Проблемы квалификации преступлений. Монография

Под ред. Ображиева К.В., Пикурова Н.И.

Возрастное ограничение: 0+ Жанр: Юридическая Издательство: Проспект Дата размещения: 26.09.2018 ISBN: 9785392281589 Язык: Объем текста: 457 стр. Формат: epub

Оглавление

Предисловие

Глава 1. Понятие, значение, виды, этапы, субъекты квалификации преступления

Глава 2. Принципы и правила квалификации преступлений

Глава 3. Юридическое основание квалификации преступлений

Глава 4. Квалификация преступлений с учетом межотраслевых связей

Глава 5. Проблемы квалификации преступлений с оценочными признаками состава

Глава 6. Проблемы квалификации преступлений при конкуренции уголовно-правовых норм

Глава 7. Проблемы разграничения сложных единичных преступлений и множественности преступных деяний

Глава 8. Проблемы квалификации неоконченных преступлений

Глава 9. Проблемы квалификации преступлений, совершенных в соучастии

Глава 10. Проблемы квалификации преступлений, совершенных несколькими лицами, при отсутствии признаков соучастия

Глава 11. Изменение квалификации преступления: основания и процессуальный порядок

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Глава 10.
Проблемы квалификации преступлений, совершенных несколькими лицами, при отсутствии признаков соучастия

В процессе квалификации преступлений следует учитывать, что нормы института соучастия — это единственные нормы УК РФ, которые позволяют распространять бремя ответственности за совершение одного преступления на несколько лиц. При этом в действительности случаи совместного причинения преступного вреда не сводятся лишь к соучастию в преступлении. Это объясняется тем, что сфера применения института соучастия строго ограничена умышленной формой вины совершаемого посягательства и деликтоспособностью участвующих лиц, говоря иными словами, их соответствием признакам субъекта преступления.

Сказанное означает, что соучастие в преступлении является хоть и типичной, но далеко не единственной формой совместного причинения вреда. Наряду с соучастием таковыми признаются сопричинение вреда с лицами, не подлежащими уголовной ответственности, когда к совершению преступления привлекаются лица, не осознающие общественно опасный характер своих действий; опосредованное причинение вреда, когда вся объективная сторона преступления совершается путем использования упомянутых лиц; и неосторожное сопричинение вреда, когда совместными действиями совершается преступление по неосторожности.

1. Сопричинение вреда с лицами, не подлежащими уголовной ответственности: проблемы квалификации

В качестве первой формы сопричинения вреда рассмотрим сопричинение вреда с лицами, не подлежащими уголовной ответственности. Под указанной формой сопричинения вреда следует понимать совершение умышленного преступления при фактическом участии в общественно опасном деянии одного или нескольких лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу обстоятельств, предусмотренных УК РФ. Наиболее часто это явление встречается в насильственных, имущественных и должностных преступлениях. С привлечением невменяемых лиц к совершению насильственных посягательств повышается их дерзость, усиливается эмоциональное воздействие на жертв; использование малолетних лиц при совершении имущественных преступлений облегчает проникновение в жилища, в иные помещения и хранилища, увеличиваются шансы на «успешное» хищение; включение в механизм должностных преступлений лиц, действующих невиновно, обеспечивает латентность и «запутанность» преступных деяний.

По справедливому мнению В. Н. Шиханова, рассматриваемый феномен «не находит в теории единогласной удовлетворительной оценки и относится к числу проблем, которые и сегодня «проверяют на прочность» фундаментальные положения института соучастия». В правоприменительной же деятельности решение вопроса о квалификации преступлений, совершенных при фактическом участии неделиктоспособных лиц, зависит от практики, сложившейся в конкретном субъекте Российской Федерации.

Так, в 2011 г. Самарским областным судом был осужден гражданин П. Б. за помощь гражданину С. С. в совершении изнасилования и насильственных действий сексуального характера в отношении несовершеннолетней. Он наносил потерпевшей удары, сломив ее сопротивление, после чего С. С. совершал с потерпевшей половое сношение и действия сексуального характера. В процессе расследования С. С. был признан невменяемым. Действия П. Б. были квалифицированы как изнасилование и насильственные действия сексуального характера, совершенные группой лиц по предварительному сговору. При этом суд указал: «групповым изнасилованием и насильственными действиями сексуального характера признаются не только действия лиц, непосредственно совершивших насильственный половой акт и насильственные действия сексуального характера, но и действия лиц, содействовавших им путем применения физического или психического насилия к потерпевшей независимо от того, что некоторые из участников преступления не были привлечены к уголовной ответственности ввиду их невменяемости».

В 2011 г. Московским городским судом было отказано в удовлетворении надзорного представления, в котором прокурор ставил вопрос об изменении судебного решения и исключении из обвинения квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору». Суд первой инстанции признал К. виновным в преступлении, совершенном группой лиц по предварительному сговору с В., не подлежащим привлечению к уголовной ответственности. Оставляя приговор без изменения, Московский городской суд указал: «освобождение В. от уголовной ответственности не исключает квалификацию действий К. по признаку преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, поскольку действия К. и В. носили согласованный характер, они готовились к совершению преступления, между ними имело место распределение ролей. То обстоятельство, что В. является лицом, не подлежащим уголовной ответственности, не влияет на оценку действий К., умыслом которого охватывалось то, что преступление он совершает по предложению В., совместно и по сговору с ним».

Напротив, в 2012 г. Рубцовским городским судом Алтайского края был осужден гражданин Д. С. за совершение кражи с незаконным проникновением в помещение. Незаконное изъятие имущества Д. С. осуществлял совместно с П., в отношении которого было вынесено постановление о применении принудительных мер медицинского характера. Органом предварительного следствия действия Д. С. квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору. Однако суд учитывая, что кражу Д. С. совершил совместно с П., который в силу своей невменяемости был освобожден от уголовной ответственности, посчитал, что Д. С. должен нести ответственность как непосредственный исполнитель, и исключил из обвинения квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

В 2013 г. Челябинским областным судом был осужден С. за совершение иных действий сексуального характера с применением насилия и использованием беспомощного состояния к потерпевшему, не достигшему четырнадцатилетнего возраста. Судом было установлено, что непосредственно после совершения преступления С., в его присутствии, аналогичное деяние в отношении того же потерпевшего совершило иное лицо. В материалах уголовного дела имеется постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении данного лица, мотивированное тем, что оно не является субъектом данного преступления, так как не достигло возраста привлечения к уголовной ответственности. Органами предварительного следствия С. не вменялся квалифицирующий признак «группой лиц».

Рассогласованность региональной практики очевидна, что напрямую отражается на мере ответственности осужденных. К примеру, в зависимости от усмотрения в деянии лица, совершившего посягательство совместно с неделиктоспособным лицом, формы соучастия в преступлении верхний предел наиболее строгой санкции, подлежащей применению, будет варьироваться: в случае совершения кражи — от двух до пяти лет лишения свободы; в случае совершения изнасилования — от шести до десяти лет лишения свободы; в случае совершения убийства — от пятнадцати лет лишения свободы до применения смертной казни.

Рассогласованности в практике способствовало неоднократное изменение высшей судебной инстанцией понимания таких форм соучастия, как «группа лиц» и «группа лиц по предварительному сговору». Анализируя соответствующие разъяснения и решения по конкретным уголовным делам, мы видим, что Верховный Суд РСФСР, Верховный суд СССР, а впоследствии Верховный Суд Российской Федерации до 2000 г. усматривали соучастие и «групповые» квалифицирующие признаки в преступлениях независимо от того, что некоторые из участников посягательств не обладали признаками субъекта преступления. Другими словами, квалификация соучастия представлялась возможной, если в совместном деянии наличествовал хотя бы один деликтоспособный субъект. К примеру, в абз. втором п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 апреля 1992 г. № 4 «О судебной практике по делам об изнасиловании» указывалось, что «действия участников группового изнасилования подлежат квалификации по ч. 3 ст. 117 УК РСФСР (изнасилование, совершенное группой лиц) независимо от того, что остальные участники преступления не были привлечены к уголовной ответственности ввиду их невменяемости, либо в силу требований ст. 10 УК РСФСР (ответственность несовершеннолетних), или по другим предусмотренным законом основаниям».

С 2000 по 2010 г. наметилась тенденция к отказу в подобных случаях от применения норм о соучастии. Она выражалась либо в прямых запретах, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, либо в исключении из постановлений тех пунктов, в которых ранее такая квалификация допускалась. К примеру, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» содержал прямое указание о том, что «совершение преступления с использованием лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу возраста (статья 20 УК РФ) или невменяемости (статья 21 УК РФ), не создает соучастия». Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 г. № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации», заменившее постановление Пленума Верховного Суда РСФСР № 4 от 22 апреля 1992 г., уже не содержало рекомендации квалифицировать изнасилование, совершенное совместно с неделиктоспособными лицами, как групповое.

Однако, несмотря на наличие рекомендаций Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная практика по конкретным уголовным делам в указанный период оставалась не единообразной. Прежнее видение рассматриваемой проблемы продолжал отстаивать Президиум Верховного Суда Российской Федерации, декларируя в Постановлениях (по уголовным делам в отношении Степанова, Тимиркаева, Прокопьева и др.), что преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном его совершении, независимо от того, что некоторые из участвовавших не были привлечены к уголовной ответственности в силу недостижения возраста уголовной ответственности или ввиду невменяемости. Вместе с тем Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в ряде случаев при схожих обстоятельствах признаков соучастия в преступлении не усматривала.

Следующим переломным моментом следует считать исключение в 2010 г. из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснения, допускавшего квалификацию по признакам «группа лиц по предварительному сговору» или «организованная группа» только в случаях, если в совершении преступления совместно участвовали два или более исполнителя, которые в силу статьи 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности (абз. первый п. 12), а также принятие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», в котором уже не содержалось прямого указания на то, что совершение преступления с использованием лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу возраста или невменяемости, не создает соучастия.

Как представляется, проиллюстрированные колебания правоприменительной практики есть следствие единой причины — отсутствия нормативного основания для учета повышенного уровня общественной опасности совместно содеянного и привлечения единственного субъекта преступления к более строгой ответственности.

В обоснование выдвинутого тезиса обратимся к научной стороне проблемы, которая сводится к разрешению двух вопросов: первый — о соотношении уголовно-правовых категорий «субъект преступления» и «лицо»; второй — об отношении «групповых» квалифицирующих признаков, содержащихся в статьях Особенной части УК РФ, как к институту соучастия (формам соучастия), таки к «групповому способу» совершения преступления.

Вариации ответов на указанные вопросы позволяют сегодня говорить о трех относительно самостоятельных теоретических позициях, согласно которым совместное деяние деликтоспособного и неделиктоспособного лица:

— образует соучастие в преступлении и квалифицируется как групповое преступление (Г. А. Есаков, С. Д. Макаров, А. В. Наумов, А. Н. Попов, Ю. Е. Пудовочкин, А. И. Рарог, А. М. Трухин, Т. А. Хмелевская и др.);

— не образует соучастие в преступлении, но признается совершенным «групповым способ» и влечет вменение «групповых» квалифицирующих признаков (Е. Г. Быкова, Р. Р. Галиакбаров, Ю. А. Власов, Р. И. Михеев, Д. В. Савельев и др.);

Под ред. Ображиева К.В., Пикурова Н.И. Проблемы квалификации преступлений. Монография

Под ред. Ображиева К.В., Пикурова Н.И. Проблемы квалификации преступлений. Монография

Монография посвящена проблемам квалификации преступлений. В ней рассмотрены понятие, виды, значение, юридическая основа квалификации преступлений, ее принципы и правила, особенности квалификации преступлений с переменными признаками состава, проблемы квалификации преступлений при конкуренции уголовно-правовых норм, разграничения сложных единичных преступлений и множественности преступных деяний, квалификации неоконченных преступлений и преступлений, совершенных несколькими лицами, проанализированы основания и процессуальный порядок изменения квалификации преступления.<br /> Законодательство приведено по состоянию на сентябрь 2017 г.<br /> Монография рассчитана на научных сотрудников, преподавателей, практикующих юристов, студентов и аспирантов юридических вузов и факультетов.

Внимание! Авторские права на книгу "Проблемы квалификации преступлений. Монография" ( Под ред. Ображиева К.В., Пикурова Н.И. ) охраняются законодательством!