Обзор судебной практики. Антимонопольное законодательство. Выпуск 1
|
|
|
| Возрастное ограничение: |
12+ |
| Жанр: |
Юридическая |
| Издательство: |
Проспект |
| Дата размещения: |
26.11.2014 |
| ISBN: |
9785392169894 |
|
Язык:
|
|
| Объем текста: |
187 стр.
|
| Формат: |
|
|
Оглавление
Практика применения антимонопольного законодательства
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года по делу № А40-25487/2013
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года по делу № А40-67952/2012
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 июня 2013 года по делу № А40-169346/12
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 июня 2013 года по делу № А40-42950/13
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 года по делу № А40-87771/2012-144-416
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года по делу № А40-96719/2012
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 ноября 2012 года по делу № А40-99328/2012
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2013 года по делу № А40-147985/2012
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года по делу № А40-33709/2013
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 июня 2013 года по делу № А40-30319/2013
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года по делу № А40-90883/2012
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года по делу № А40-22845/2013
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года по делу № А40-92025/2012
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года по делу № А40-154571/2012
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 февраля 2013 года по делу № А40-69507/2012
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 февраля 2013 года по делу № А40-111718/2012
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2013 года по делу № А40-99779/2012
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года по делу № А40-122063/2012
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года по делу № А40-123652/2012
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 августа 2012 года по делу № А40-69840/2012
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 февраля 2013 года по делу № А40-74596/2011
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2012 года по делу № А40-39038/2012
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года по делу № А40-19276/2012
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 ноября 2012 года по делу № А40-108231/2012
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года по делу № А40-96161/2012
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 года по делу № А40-130672/2012
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года по делу № А40-115053/2012
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 июля 2012 года по делу № А40-61131/2012
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 года по делу № А40-86632/2012
Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу
Решение Арбитражного суда г. Москвы
от 4 февраля 2013 года по делу № А40-111718/2012
ООО «Столичный трикотаж», ООО «АЛЬЯНС ПЛЮС», ООО «Военный округ», ООО «Флагман» обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями о признании недействительным решения ФАС России от 13.06.2012 № 1 11/6-11 в части признания их нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Как усматривается из материалов дела, на основании материалов, представленных Управлением ФАС России по Псковской области и Государственным комитетом Псковской области по организации государственных закупок и содержащих сведения о признаках нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о Защите конкуренции, ФАС России было возбуждено дело № 1 11/6-11.
Предметом рассмотрения данного дела являлось соответствие проведения открытых аукционов на поставку вещевого имущества для: УВД по Псковской области (№ 135-А-ГЗ от 02.09.2010), УВД по Вологодской области (б/н от 25.06.2010), УВД по Смоленской области (№ 46 а от 26.04.0210), УВД по Тульской области (№ ОА-15-2010 от 22.09.2010), УВД по Курской области (б/н от 25.10.2010 и 29.04.2010), ГУВД по Челябинской области (№ 380-А от 24.09.2010), ГУВД по Воронежской области (№ 285 от 31.08.2010), ГУ МВД РФ по Нижегородской области (№ 1212А-1-10/70001 от 28.07.2010), УВД по Мурманской области (№ 239 от 27.09.2010) требованиям Закона о защите конкуренции.
Торги по каждому из лотов проходили по одному сценарию: при проведении торгов аукционистом объявлялся «шаг аукциона» в размере 5% от начальной цены лота (при этом цена лота составляла соответственно 95% от начальной цены); в связи с отсутствием предложений от участников аукциона шаг аукциона уменьшался на 0,5%, что увеличивало цену государственного контракта по лоту (4,5% и 95,5% соответственно); после троекратного объявления этих цифр и отсутствия предложений от участников размещения заказа «шаг аукциона» уменьшался еще на 0,5% (4%, 3,5%, 3% и т. д.); этот процесс прошел 9 циклов, пока «шаг аукциона» не стал равным минимальному допустимому значению 0,5%, а цена лота — 99,5% от начальной цены; по достижении данного показателя один из участников аукциона поднимал карточку, выражая согласие заключить контракт по предложенной цене.
Обзор судебной практики. Антимонопольное законодательство. Выпуск 1
В издании под общей редакцией председателя Арбитражного суда г. Москвы С. Ю. Чучи представлен обзор судебной практики Арбитражного суда г. Москвы по спорам, связанным с антимонопольным законодательством, за 2013 г.
Юридическая Под общ. ред. Чучи С.Ю. Обзор судебной практики. Антимонопольное законодательство. Выпуск 1
Юридическая Под общ. ред. Чучи С.Ю. Обзор судебной практики. Антимонопольное законодательство. Выпуск 1
В издании под общей редакцией председателя Арбитражного суда г. Москвы С. Ю. Чучи представлен обзор судебной практики Арбитражного суда г. Москвы по спорам, связанным с антимонопольным законодательством, за 2013 г.
Внимание! Авторские права на книгу "Обзор судебной практики. Антимонопольное законодательство. Выпуск 1" (Под общ. ред. Чучи С.Ю.) охраняются законодательством!
|
