Обзор судебной практики. Антимонопольное законодательство. Выпуск 1

Под общ. ред. Чучи С.Ю.

Возрастное ограничение: 12+ Жанр: Юридическая Издательство: Проспект Дата размещения: 26.11.2014 ISBN: 9785392169894 Язык: Объем текста: 187 стр. Формат: epub

Оглавление

Практика применения антимонопольного законодательства

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года по делу № А40-25487/2013

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года по делу № А40-67952/2012

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 июня 2013 года по делу № А40-169346/12

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 июня 2013 года по делу № А40-42950/13

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 года по делу № А40-87771/2012-144-416

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года по делу № А40-96719/2012

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 ноября 2012 года по делу № А40-99328/2012

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2013 года по делу № А40-147985/2012

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года по делу № А40-33709/2013

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 июня 2013 года по делу № А40-30319/2013

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года по делу № А40-90883/2012

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года по делу № А40-22845/2013

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года по делу № А40-92025/2012

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года по делу № А40-154571/2012

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 февраля 2013 года по делу № А40-69507/2012

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 февраля 2013 года по делу № А40-111718/2012

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2013 года по делу № А40-99779/2012

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года по делу № А40-122063/2012

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года по делу № А40-123652/2012

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 августа 2012 года по делу № А40-69840/2012

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 февраля 2013 года по делу № А40-74596/2011

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2012 года по делу № А40-39038/2012

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года по делу № А40-19276/2012

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 ноября 2012 года по делу № А40-108231/2012

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года по делу № А40-96161/2012

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 года по делу № А40-130672/2012

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года по делу № А40-115053/2012

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 июля 2012 года по делу № А40-61131/2012

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 года по делу № А40-86632/2012

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Решение Арбитражного суда г. Москвы
от 29 мая 2013 года по делу № А40-90883/2012

ООО «СО Регион Союз», ОСАО «Ингосстрах», ОАО «Альфастрахование», СОАО «ВСК», ОАО «Капитал Страхование», ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Росгосстрах», ЗАО СГ «УралСиб», ООО «СГ Адмирал», ООО СО «Геополис», ЗАО «ГУТА-Страхование», ЗАО СК «Двадцать первый век», ЗАО «МАКС», СОАО «НСГ», ОАО СК «Альянс», ОСАО «Россия», СОАО «Русский страховой центр», ОАО «СОГАЗ», ООО СК «Согласие», ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», ЗАО СК «ТРАНСНЕФТЬ», ОАО «ЧСК», ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ОАО «ГСК «Югория», ОАО СГ «МСК», ООО СК «ВТБ Страхование» обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями о признании недействительными решения и предписания ФАС России по делу № 111/170-11 от 20.04.2012; о признании недействительными постановлений ФАС России о привлечении заявителей к административной ответственности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данного акта закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Из представленных сторонами материалов следует, что 20.04.2012 ФАС России было принято решение по делу № 111/170-11 о признании заявителей нарушившими п. 4 ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции и вынесено предписание в отношении заявителей о прекращении деятельности с нарушением антимонопольного законодательства.

Как указывают заявители, ФАС России при вынесении оспариваемых решения и предписания исходил из анализа положений Устава НССО, согласно которым с 1 января 2012 г. к действительным членам НССО предъявляется требование о наличии лицензии на перестрахование и об обязательном участии в перестраховочном пуле, сформированном в соответствии со ст. 23 Федерального закона № 225-ФЗ от 27.07.2010 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее — Закон об обязательном страховании) (п. 4.6.1. Устава НССО). При этом Закон об обязательном страховании не устанавливает обязанности в отношении страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев опасных объектов, участвовать в перестраховочном пуле и иметь лицензию на перестрахование. Члены НССО должны лишь перестраховывать в пуле риски страховых выплат, принятые ими по договорам обязательного страхования, и могут при этом не участвовать в перестраховочном пуле. Установление требований к членам НССО: о наличии лицензии на перестрахование и участие в перестраховочном пуле является нарушением Закона о защите конкуренции и ограничивает для других страховщиков возможности стать членами НССО.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона об обязательном страховании, в целях обеспечения финансовой устойчивости страховых операций по обязательному страхованию члены профессионального объединения страховщиков формируют перестраховочный пул для перестрахования рисков гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

При этом члены профессионального объединения страховщиков обязаны перестраховывать в пуле риск страховой выплаты, принятый ими по договору обязательного страхования, и не вправе перестраховывать данный риск у других страховщиков (в других пулах). Участники перестраховочного пула не вправе отказаться от принятия приходящейся на их долю части риска (ч. 5 ст. 23 Закона об обязательном страховании).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее — Закон о страховании), перестрахование является деятельностью по защите одним страховщиком (перестраховщиком) имущественных интересов другого страховщика (перестрахователя), связанных с принятием последним по договору страхования (основному договору) обязательств по страховой выплате. Перестрахование осуществляется на основании договора перестрахования, заключенного между страховщиком и перестраховщиком в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Для заключения такого договора перестраховщик должен иметь лицензию на перестрахование.

Участие в перестраховочном пуле без наличия лицензии на перестрахование представляется невозможным, отсутствие лицензии на перестрахование делает невозможным принятие страховщика в члены НССО.

Юридическая Под общ. ред. Чучи С.Ю. Обзор судебной практики. Антимонопольное законодательство. Выпуск 1

Юридическая Под общ. ред. Чучи С.Ю. Обзор судебной практики. Антимонопольное законодательство. Выпуск 1

В издании под общей редакцией председателя Арбитражного суда г. Москвы С. Ю. Чучи представлен обзор судебной практики Арбитражного суда г. Москвы по спорам, связанным с антимонопольным законодательством, за 2013 г.

Внимание! Авторские права на книгу "Обзор судебной практики. Антимонопольное законодательство. Выпуск 1" (Под общ. ред. Чучи С.Ю.) охраняются законодательством!