Обзор судебной практики. Антимонопольное законодательство. Выпуск 1

Под общ. ред. Чучи С.Ю.

Возрастное ограничение: 12+ Жанр: Юридическая Издательство: Проспект Дата размещения: 26.11.2014 ISBN: 9785392169894 Язык: Объем текста: 187 стр. Формат: epub

Оглавление

Практика применения антимонопольного законодательства

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года по делу № А40-25487/2013

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года по делу № А40-67952/2012

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 июня 2013 года по делу № А40-169346/12

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 июня 2013 года по делу № А40-42950/13

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 года по делу № А40-87771/2012-144-416

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года по делу № А40-96719/2012

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 ноября 2012 года по делу № А40-99328/2012

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2013 года по делу № А40-147985/2012

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года по делу № А40-33709/2013

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 июня 2013 года по делу № А40-30319/2013

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года по делу № А40-90883/2012

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года по делу № А40-22845/2013

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года по делу № А40-92025/2012

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года по делу № А40-154571/2012

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 февраля 2013 года по делу № А40-69507/2012

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 февраля 2013 года по делу № А40-111718/2012

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2013 года по делу № А40-99779/2012

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года по делу № А40-122063/2012

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года по делу № А40-123652/2012

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 августа 2012 года по делу № А40-69840/2012

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 февраля 2013 года по делу № А40-74596/2011

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2012 года по делу № А40-39038/2012

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года по делу № А40-19276/2012

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 ноября 2012 года по делу № А40-108231/2012

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года по делу № А40-96161/2012

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 года по делу № А40-130672/2012

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года по делу № А40-115053/2012

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 июля 2012 года по делу № А40-61131/2012

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 года по делу № А40-86632/2012

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Решение Арбитражного суда г. Москвы
от 26 марта 2013 года по делу № А40-92025/2012

ЗАО «Р-Фарм» (далее по тексту также — Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным и отмене решения Федеральной антимонопольной службы от 12.04.2012 № АЦ/11369 по делу № 1 11/159-10 в части признания ЗАО «Р-Фарм» нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, ЗАО «Аптека-Холдинг», ООО «Медикал лизинг-консалтинг», ООО «Виренд Интернейшнл», ООО «МАНАС МЕД», ООО «Эдвансд Трейдинг», ОАО «Фармасинтез» (далее по тексту также — Заявители) самостоятельно обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями о признании незаконным и отмене решения Федеральной антимонопольной службы от 12.04.2012 № АЦ/11369 по делу № 1 11/159-10, в связи с чем Арбитражным судом г. Москвы были возбуждены арбитражные дела соответственно № А40-96285/12-122-463, А40-92329/12-147-880, А40-92322/12-17-899, А40-95261/12-153-984, А40-94880/12-147-902, А40-100245/12-144-476.

Суд по ходатайству Федеральной антимонопольной службы объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела № А40-92025/12-120-895, А40-96285/12-122-463, А40-92329/12-147-880, А40-92322/12-17-899, А40-95261/12-153-984, А40-94880/12-147-902, А40-100245/12-144-47, предметом которых являются аналогичные требования, при этом указанным делам после объединения присвоен единый номер дела А40-92025/12-120-895, о чем вынесены определения.

Основанием для возбуждения дела послужило поручение Генеральной прокуратуры Российской Федерации (вх. № 046762 ДСП от 29.09.2010), направленное в ФАС России по результатам проверки Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее — Минздравсоцразвития России) по фактам проведения в 2008—2009 гг. аукционов на поставку лекарственных средств для государственных нужд.

На основании данного поручения и анализа документации по открытому аукциону № 090316/001550/93 на право заключения государственных контрактов на поставку противотуберкулезных лекарственных препаратов в рамках подпрограммы «Туберкулез» федеральной целевой программы «Предупреждение и борьба с социально значимыми заболеваниями (2007—2011 годы)», проведенного Минздравсоцразвития России 15.04.2009 (далее — открытый аукцион № 090316/001550/93) в отношении ЗАО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ», ООО «Виренд Интернейшнл», ООО «ДиМедика», ЗАО «КОРАЛ МЕД», ООО «МАНАС МЕД», ООО «Медикал лизинг-консалтинг», ООО «Русресурс», ЗАО «Р-ФАРМ», ОАО «Фармасинтез», ЗАО «Шрея Корпорэйшнл» и ООО «Эдванс Трейдинг» было возбуждено дело № 1 11/159-10 по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах. Комиссия рассмотрела материалы дела № 1 11/159-10, установила, что участники рассматриваемых торгов до их начала заключили, а затем, в том числе 15.04.2009 в ходе торгов реализовали два устных соглашения (далее — Соглашение 1, Соглашение 2).

Участниками Соглашения 1 являлись ЗАО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ», ООО «Виренд Интернейшнл», ЗАО «КОРАЛ-МЕД», ООО «Манас Мед», ООО «Медикал лизинг-консалтинг», ООО «Русресурс», ЗАО «Р-Фарм», ЗАО «Шрея Корпорэйшнл», ОАО «Фармасинтез», ООО «Эдвансд Трейдинг», предмет Соглашения 1 — поддержание цен на торгах по лотам № 1, 3, 6, 7, 8, 10, 12, 13, 14, 17 открытого аукциона № 090316/001550/93.

Участниками Соглашения 2 являлись ООО «ДиМедика» и ООО «Медикал лизинг-консалтинг», предмет Соглашения 2 — поддержание цен на торгах по лотам № 11 и 20 открытого аукциона № 090316/001550/93.

По Соглашению 1 ФАС РФ установлено:

1. ЗАО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ», ООО «Виренд Интернейшнл», ЗАО «КОРАЛ-МЕД», ООО «Манас Мед», ООО «Медикал лизинг-консалтинг», ООО «Русресурс», ЗАО «Р-Фарм», ЗАО «Шрея Корпорэйшнл», ОАО «Фармасинтез», ООО «Эдвансд Трейдинг» при участии в торгах по лотам № 1, 3, 6, 7, 8, 10, 12, 13, 14, 17 открытого аукциона № 090316/001550/93 совместно реализовывали стратегию поведения, целью которой являлась не конкуренция между ними в ходе торгов, а достижение для участников Соглашения взаимовыгодного результата.

Реализация этой стратегии по лотам № 1, 3, 6, 7, 8, 10, 12, 13, 14 и 17 открытого аукциона № 090316/001550/93 вышеперечисленными хозяйствующими субъектами выглядела следующим образом: подав заявку, внеся денежные средства по ее обеспечению в размере 5% начальной (максимальной) цены контракта, они являлись на торги по данным лотам, но поочередно отказывались от конкурентной борьбы, не делая ценовых предложений. При этом действия каждого из участников торгов были обусловлены действиями другого участника торгов, поскольку пассивное поведение одного из участников аукциона по одному лоту (а именно неподача ценовых предложений) было вызвано пассивным поведением другого участника по другому лоту.

Так, ЗАО «Р-Фарм» не делало предложений на торгах по лотам № 3, 6, 7, 12, 17, но сделало единственное и последнее предложение на торгах по лоту № 1. Не явившись на торги по лоту № 14, ЗАО «Р-Фарм» фактически отказалось от конкурентной борьбы, что повлияло на результат этих торгов (ООО «МАНАС МЕД» стало победителем, сделав единственное ценовое предложение).

ООО «Медикал лизинг-консалтинг» не делало предложений на аукционных торгах по лотам № 1, 3, 14, 17, но сделало единственное и последнее предложение на торгах по лотам № 6, 7.

ЗАО «Шрея Корпорэйшнл» не делало предложений на аукционных торгах по лотам № 1, 3, 10, 12, 14, но сделало единственное и последнее предложение на торгах по лотам № 8, 13.

ЗАО «КОРАЛ-МЕД» не делало предложений на аукционных торгах по лотам № 3, 10, 13, 17, но сделало единственное и последнее предложение на торгах по лоту № 12.

ООО «МАНАС МЕД» не делало предложений на аукционных торгах по лотам № 1, 3, 12, 13, 17, но сделало единственное и последнее предложение на торгах по лоту № 14.

ООО «Русресурс» не делало предложений на аукционных торгах по лотам № 12, 13, но сделало единственное и последнее предложение на торгах по лоту № 3.

ООО «Виренд Интернейшнл» не делало предложений на аукционных торгах по лоту № 3, но сделало последнее предложение на торгах по лоту № 17. При этом на результат оказал влияние факт неявки на торги ЗАО «Шрея Корпорэйшнл», которое фактически отказалось от конкурентной борьбы, что позволило ООО «Виренд Интернейшнл» стать победителем торгов по данному лоту с лекарственным препаратом того же производителя, что и в заявке ЗАО «Шрея Корпорэйшнл».

ЗАО «Аптека-Холдинг» явилось на торги по лотам № 8, 10, 12, 13, но не сделало на данных торгах ни одного ценового предложения.

ОАО «Фармасинтез» явилось на торги по лотам № 3, 5, 8, 10, 12, 13, 17, 19, но не сделало на данных торгах ни одного ценового предложения.

ООО «Эдвансд Трейдинг» явилось на торги по лотам № 1, 2, 3, 4, 14, 16, 17, 18, но не сделало на данных торгах ни одного ценового предложения.

При этом, как уже было сказано выше, по лотам № 1, 3, 6, 7, 8, 12, 13, 14 было сделано только одно ценовое предложение, снижение составило всего 0,5% от начальной цены.

ФАС России считает, что указанные действия вышеперечисленных хозяйствующих субъектов стали возможны только благодаря тому, что они, являясь участниками Соглашения 1, были осведомлены о действиях друг друга, например, о том, кто и по каким лотам будет подавать ценовые предложения. Это позволило ООО «Виренд Интернейшнл», ЗАО «КОРАЛ-МЕД», ООО «МАНАС МЕД», ООО «Медикал лизинг-консалтинг», ООО «Русресурс», ЗАО «Р-Фарм», ЗАО «Шрея Корпорэйшнл» поочередно стать победителями в аукционных торгах по одному из лотов № 1, 3, 6, 7, 8, 10, 12, 13, 14, 17 открытого аукциона № 090316/001550/93 с правом заключить государственный контракт с минимальным снижением начальной цены.

Юридическая Под общ. ред. Чучи С.Ю. Обзор судебной практики. Антимонопольное законодательство. Выпуск 1

Юридическая Под общ. ред. Чучи С.Ю. Обзор судебной практики. Антимонопольное законодательство. Выпуск 1

В издании под общей редакцией председателя Арбитражного суда г. Москвы С. Ю. Чучи представлен обзор судебной практики Арбитражного суда г. Москвы по спорам, связанным с антимонопольным законодательством, за 2013 г.

Внимание! Авторские права на книгу "Обзор судебной практики. Антимонопольное законодательство. Выпуск 1" (Под общ. ред. Чучи С.Ю.) охраняются законодательством!