|
|
ОглавлениеГородской Совет депутатов трудящихся Советы депутатов трудящихся — органы выражения воли народа 1. Вопросы теории государственного права в статьях Е.И.Козловой. Вступление Теоретические основы системы советского государственного права Тенденции развития основных институтов советского государственного права К вопросу о предмете конституционного права Российской Федерации: современный. Формат дискуссии Обоснование новых концепций российской Конституции в правовой теории 2. Вопросы народовластия в статьях Е.И.Козловой. Вступление Воля советского народа (госуда рственно-правовой аспект) Развитие принципа социалистического народовластия в Советском государстве 3. Вопросы представительной власти в работах е. И. Козловой. Вступление Местные органы государственной власти в СССР Местные органы государственной власти в СССР Сессионная деятельность местных Советов депутатов трудящихся Процедура деятельности представительных органов власти в СССР В. И. Ленин о сущности и роли представительных органов в Советском государстве Утраченная ценность (должна ли Государственная Дума конституироваться) Памяти Степана Степановича Кравчука Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгуВ. И. ЛЕНИН О СУЩНОСТИ И РОЛИ ПРЕДСТАВИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ В СОВЕТСКОМ ГОСУДАРСТВЕЛекции для студентов факультетов советского строительства Предисловие При изучении советского государственного права одной из важнейших задач для студентов является глубокое усвоение тем, посвященных представительным органам государственной власти в СССР. Студенты должны хорошо понять не только вопросы о системе, порядке образования, компетенции и формах деятельности Советов, но и вопросы, связанные с их сущностью как представительных органов нового типа, с их ролью как важнейшей формы выражения и воплощения в жизнь воли советского народа. В связи с тем, что эти вопросы не получили достаточно развернутого изложения в учебной литературе, вниманию студентов предлагается данная лекция, в которой на основе ленинского идейного наследства рассматриваются основные вопросы, касающиеся классовой сущности института народного представительства и роли советских представительных органов как формы выражения воли советского народа. 1. Марксизм-ленинизм о классовой сущности «народного» представительства в буржуазном государстве Классовая природа представительных органов неразрывно связана с классовой сущностью государства. Как не может быть надклассовым государство, так и не могут быть надклассовыми его институты, и в том числе народное представительство. Вместе с тем трудно назвать другой институт, который бы столь широко использовался буржуазной, государственно-правовой и политической теорией для обоснования надклассовости, «демократического» характера буржуазного государства, как институт «народного» представительства. И это не случайно. Воплощая в себе то, что было исторически прогрессивным в буржуазной демократии, будучи облечен во внешне демократические формы, институт «народного» представительства скрывает за этими формами свою сущность, создавая тем самым широкие возможности его спекулятивного использования в целях обоснования «народности» буржуазного государства. Буржуазные теоретики не жалеют сил, выдвигая самые изощренные и юридически безупречные формы и процедуры, призванные создать видимость выражения «представительными» органами «воли всего народа», Не одно поколение буржуазных идеологов, философов, социологов, государствоведов трудилось над разработкой теории «народного» представительства в поисках наилучших концепций, пытающихся обосновать сущность буржуазного государства как воплощения «воли народа», государства «общего разума», «народного» суверенитета, наилучших форм и методов выявления загадочного феномена «общей воли». Трактовать современное буржуазное государство как государство, управляемое волей большинства, пытаются и современные концепции «плюралистической демократии», «народного капитализма», «единого индустриального общества», «конвергенции», «социальной стратификации», «социальной мобильности», «открытого общества» и многие другие. Однако как классические теории «народного» представительства, так и новейшие их модификации бессильны обнаружить секрет формирования общей воли «народа» по той простой причине, что ее не существует и не может существовать в буржуазном государстве, в обществе, расколотом на антагонистические классы, на эксплуататоров и эксплуатируемых. Поэтому все попытки буржуазных идеологов и ученых рассматривать «представительные» органы как органы, выражающие волю народа, олицетворяющие его суверенитет и его власть, ни в какой мере не отражают действительности буржуазного общества, а преследуют сознательно или несознательно цель скрыть подлинную классовую, эксплуататорскую сущность буржуазного государства. Все стремления найти истину на этом ложном пути заранее обречены на провал, как и всякая попытка доказать недоказуемое, оперировать голыми юридическими абстракциями, оторванными от содержания, сущности явлений, от социальной практики. Всю несостоятельность и лицемерность буржуазных учений о «народном» представительстве, полную их противоположность практике государственного строительства, разрыв с жизнью, с действительностью на глубоко научных основах раскрыла марксистско-ленинская теория об обществе — исторический материализм. Вскрыв глубинную сущность закономерностей развития общества, исторический материализм явился той методологической основой, на базе которой изучение общества поднялось до уровня подлинной науки. Только на основе исторического материализма, его исходных положений об определяющей роли производственных отношений, о классах и классовой борьбе, о роли народных масс в истории, о понятии общественно-экономической формации и естественно-историческом характере процесса смены формаций, о базисе и надстройке, их взаимосвязи, об активной роли надстройки может быть правильно раскрыта и сущность такого института, как народное представительство. Классики марксизма-ленинизма на основе широкого обобщения практики государственной деятельности показали, что буржуазное «народное» представительство никогда не было подлинно народным представительством. На основе историко-материалистического учения об обществе они научно доказали, что буржуазное «народное» представительство никогда не может быть подлинно народным, пока существует буржуазное государство. В произведениях основоположников марксизма получили глубокое освещение истоки возникновения и сущность института «народного» представительства в буржуазных государствах, его классовая природа, сущность и роль, возможности использования этого института партиями пролетариата, границы его использования. Буржуазная демократия, получившая выражение в государственной форме парламентской республики с присущими ей институтами «народного» представительства, всеобщего избирательного права, в юридическом равенстве классов, представляла собой исторически прогрессивное явление, по сравнению с феодальным государством, с сословным представительством, закреплявшим юридическое неравенство сословий. Нуждаясь в поддержке широких народных масс, добиваясь для себя политической власти, требуя в силу специфики капиталистического типа производственных отношений свободной наемной силы, а следовательно, и юридического равенства классов, идущая к власти буржуазия боролась под лозунгами буржуазной демократии: свободы, равенства и братства. С целью заручиться поддержкой масс свой классовый интерес буржуазия представляла как интерес всеобщий, демократию для буржуазии как демократию для всех. Однако буржуазная демократия и все ее атрибуты с самого начала носили фиктивный, формальный характер. В. И. Ленин писал: «Буржуазная демократия, будучи великим историческим прогрессом, по сравнению со Средневековьем, всегда остается — и при капитализме не может не оставаться — узкой, урезанной, фальшивой, лицемерной, раем для богатых; ловушкой и обманом для эксплуатируемых, для бедных». Признавая формальное юридическое равенство для всех членов общества, буржуазная демократия выступает как прикрытие их социального неравенства. Как отмечал К. Маркс: «…подобно тому как христиане равны на небе и не равны на земле, так и отдельные члены народа равны в небесах их политического мира и не равны в земном существовании, в их социальной жизни». Но и, декларируя равенство всех членов общества в «небесах политического мира», буржуазия надеялась свести политическую власть народа к фикции. Утвердив свое политическое господство, буржуазия сводит демократические институты и лозунги к чисто юридической абстракции либо открыто их отбрасывает. Причем степень и соотношение обоих этих факторов зависят в данный конкретный исторический момент в каждой стране от сложившегося соотношения классовых сил, от организованности, политической зрелости и активности трудящихся масс. «Там, где эксплуататоры оказываются не в состоянии обеспечить нужный им “порядок” в рамках буржуазной демократии, власть передается в руки откровенно террористических режимов фашистского толка». В трудах основоположников научного коммунизма ярко раскрываются фальшь, лицемерие, ограниченность, формальный декларативный характер буржуазной демократии, которая никогда не была и не могла быть демократией для трудящихся. «На каждом шагу в самом демократическом буржуазном государстве встречают угнетенные массы вопиющее противоречие между формальным равенством, которое “демократия” капиталистов провозглашает, и тысячами фактических ограничений и ухищрений, делающих пролетариев наемными рабами». Буржуазное государство всегда и во все времена выступало как диктатура буржуазии против трудящихся, как машина для подавления эксплуатируемых и угнетенных масс. В буржуазных государствах весь государственный аппарат, все орудия государственной власти находятся в руках экономически господствующего класса. «Эксплуататоры неминуемо превращают государство... в орудие господства своего класса, эксплуататоров над эксплуатируемыми. Поэтому и демократическое государство, пока есть эксплуататоры, господствующие над большинством эксплуатируемых, неизбежно будет демократией для эксплуататоров». Идеологическая служебная роль института «народного представительства» в буржуазном государстве различна применительно к классовым интересам буржуазии и интересам трудящихся масс. С точки зрения интересов буржуазии, институт «народного представительства» призван внедрить в сознание широких масс народа, что они наравне с буржуазией участвуют в осуществлении государственной власти, что буржуазное общество построено на основе принципов социальной справедливости, равенства, что оно управляется общей волей всего народа. Часть преимущественно мелкобуржуазных слоев населения подпадает под влияние этих идей, что облегчает классовое господство буржуазии. Буржуазия, в отличие от пролетариата, не может существовать без своего классового противника. Как это обстоятельство, так и страх перед неуклонно возрастающей классовой борьбой трудящихся масс и прежде всего пролетариата заставляет буржуазию проводить политику кнута и пряника. «Революции обучают помещиков и капиталистов, они обучают их, что народом надо править обманом, лестью». Используя весь богатый арсенал средств, имеющихся в ее распоряжении, буржуазия всегда добивается, чтобы «народное» представительство, парламенты, «всеобщее» избирательное право — по меткому выражению Маркса — хотели «разумного, т. е. ее господства». На это направлены регулирование избирательных законов, практики выборов, социального состава депутатов, всего механизма парламентской деятельности. Участие народа в политической власти, суть народного представительства и парламентаризма сводится к тому, чтобы раз в три или шесть лет решать вопрос о том, какой член господствующего класса должен представлять и подавлять народ в парламенте. «Участие в буржуазном парламенте (который никогда не решает серьезнейших вопросов в буржуазной демократии; их решает биржа, банки) загорожено от трудящихся масс тысячами загородок, и рабочие великолепно знают и чувствуют, видят и осязают, что буржуазный парламент — чужое учреждение, орудие угнетения пролетариев буржуазией, учреждение враждебного класса, эксплуататорского меньшинства». Разоблачая фиктивную сущность парламента, классики марксизма-ленинизма показывали, что свойственное буржуазному парламентаризму отделение законодательной власти от исполнительной превращает представительные органы в говорильни, где только болтают со специальной целью надувать простонародье. Настоящая же государственная работа делается в канцеляриях, штабах, департаментах. Вместе с тем институт «народного» представительства, буржуазный парламентаризм, несмотря на его фиктивный и декларативный характер, должен быть использован трудящимися массами и прежде всего пролетариатом, его партиями как одна из форм борьбы трудящихся за свои политические права и свободы, завоеванные ими в ходе упорных классовых битв, против усиливающегося наступления реакции, попыток свести их на нет, в частности, путем антинародного законодательства. «Антипарламентаризм, — отмечал В. И. Ленин, — одна из детских болезней коммунизма, против которой мне часто приходилось бороться». Ленин многократно подчеркивал бесспорную ценность буржуазной демократии для воспитания пролетариата и обучения его к борьбе. С точки зрения классовых интересов пролетариата, институт народного представительства, парламент может быть использован в качестве трибуны для выражения мнения трудящихся масс при определенных благоприятных условиях, для того чтобы в процессе выборов и предвыборной борьбы подсчитать свои силы. Выборы в представительные органы являются для коммунистических и рабочих партий капиталистических государств важной формой выработки единых лозунгов, лежащих в основе классовой борьбы пролетариата, проверки их популярности в массах, проверки степени активности масс в революционной борьбе, их политической зрелости. К. Маркс, говоря о необходимости для рабочих выставлять своих кандидатов на выборах, писал: «Даже там, где нет никакой надежды на их избрание, рабочие должны выставлять своих собственных кандидатов, чтобы сохранить свою самостоятельность, подсчитать свои силы и открыто заявить о своей революционной позиции и своей партийной точке зрения». Представители коммунистических и рабочих партий в парламентах буржуазных государств с успехом используют парламентскую трибуну для критики правительственной политики, для разоблачения несостоятельности оппозиции. В Программе КПСС отмечается, что в современных условиях в ряде капиталистических стран рабочий класс во главе со своей партией, опираясь на большинство народа, имеет возможность завоевать прочное большинство в парламенте, превратить его из орудия, служащего классовым интересам буржуазии, в орудие, служащее трудовому народу, развернуть внепарламентскую широкую массовую борьбу, сломить сопротивление реакционных сил и создать необходимые условия для мирного осуществления социалистической революции. Соотношение парламентских и внепарламентских форм борьбы трудящихся масс ярко раскрыто в Основном документе, принятом на международном Совещании коммунистических и рабочих партий (1969 г.). В нем отмечается: «Используя все имеющиеся возможности парламентской деятельности, коммунисты подчеркивают, что решающим в борьбе за демократию и социализм является развертывание массового движения рабочего класса, всех трудящихся». Империалистической стадии развития капитализма соответствует разложение буржуазной демократии, одним из ярких выражений которого является все большее падение роли парламентских представительных учреждений. Эта трансформация буржуазного демократизма имеет в своей основе экономические корни. Ленин писал: «домонополистический капитализм… отличался, в силу экономических его коренных свойств… наибольшим сравнительно миролюбием и свободолюбием. А империализм, т. е. монополистический капитализм, окончательно созревший лишь в ХХ веке, по экономическим, его коренным свойствам, отличается наименьшим миролюбием и свободолюбием, наибольшим и повсеместным развитием военщины». Поэтому закат буржуазной демократии исторически обусловлен, предопределен. Многообразные теории буржуазного либерализма, свойственные периоду свободной конкуренции, в силу логики объективного исторического развития в период империализма играют консервативную роль. Все более усиливающаяся концентрация производства и капитала, возрастание экономической роли государства, сращивание монополий с государством ломают как уже ненужную скорлупу классические институты буржуазной демократии, в том числе «народное представительство», всевластие парламента, «воли народа», которые выступали как политическая оболочка буржуазного государства свободной конкуренции. Периоду расцвета буржуазной демократии соответствовали теории «народного представительства», обосновывающие всевластие парламента, господство через основанное на всеобщем избирательном праве представительство «общей воли всего народа». Характерное для периода империализма падение роли представительных органов, парламентов, узурпацию их прав узким кругом лиц, связанных с монополиями, уже не могут игнорировать и буржуазные ученые. Правда, это признание осуществляется идеологами буржуазии в своеобразной манере. Оно объявляется вполне закономерным: поскольку в современном индустриальном обществе представительная демократия себя изжила, поскольку решение вопросов государственного руководства в условиях научно-технической революции фактически сосредоточено в руках менеджеров (управляющих), политических технократов, правящей элиты, роль представительных учреждений может сводиться только к выражению общественного мнения или к осуществлению общественного контроля за управляющими. И формальное декларирование значимости представительных органов как выражения власти «народа» в трудах буржуазных теоретиков, и отрицание фактической возможности «народа» управлять в эпоху научно-технической революции являются лишь некоторой модификацией двух присущих буржуазной науке тенденций, сложившихся еще на заре становления буржуазного института «народного представительства». При всем разнообразии концепций теории «народного представительства» на протяжении истории можно явственно выделить эти две тенденции. Первая — состояла в доказательстве того, что народ суверенен, всевластен, управляет государством через представительные органы, которые являются выражением воли и власти народа. Вторая тенденция сводилась к доказательству того, что народ не может управлять государством, представительные органы не могут быть реально органами, разрешающими вопросы государственной жизни в связи с отсутствием особых познаний, не доступных выборным представителям. Различных вариантов обоснования обеих концепций множество. С теориями «чистой демократии» мирно уживаются концепции элиты, господства избранных, которые «лучше», чем сам народ, понимают его интересы. Теории элитизма не являются плодом Новейшего времени. Они характерны для многих идеалистических концепций об обществе, в соответствии с которыми развитие общественной жизни, ее изменение определялись из духовного начала — божественного разума, абсолютной идеи, развития науки, религии, общественного мнения и т. д. Отсюда как следствие делался вывод, что познать божественный разум, идею и т. д. могут только избранные, благородные, образованные; и на этой основе либо вовсе отрицалось значение народного представительства, избирательного права, либо обосновывалась необходимость предоставления его только богатым, поскольку именно вследствие богатства они являются и самыми образованными, «разумными», способными познать «высшие идеи», направляющие развитие общественной жизни. Страх перед народом, возрастающая активность движения широких слоев трудящихся масс, все больший размах классовой борьбы заставляют буржуазных ученых все шире пропагандировать вновь изобретенные либо лишь подновленные элитические концепции (политической технократии, менеджеризма и т. п.). Буржуазным идеологам все труднее становится поддерживать столь резко расходящийся с социальной действительностью миф о демократическом характере буржуазного государства, о народовластии, о господстве «общей воли». Но и на современном этапе, в обстановке ожесточенной идеологической борьбы между социалистической и капиталистической системами залежавшийся товар «чистой демократии» все еще пытаются пустить в оборот прислужники буржуазии всех мастей. В. И. Ленин глубоко обосновал причины живучести, раскрыл классовые корни теории «чистой демократии», вскрыв ее мелкобуржуазный характер. «Вера в универсальное, всеспасающее действие “демократии” вообще, непонимание того, что она является буржуазной демократией, исторически ограниченной в своей полезности, в своей необходимости, такая вера и такое непонимание держались во всех странах веками и десятилетиями, особенно прочно среди мелкой буржуазии. Крупный буржуа прошел огонь, воду и медные трубы, он знает, что демократическая республика, как и всякая другая форма государства при капитализме, есть не что иное, как машина для подавления пролетариата… Мелкий буржуа по своему экономическому положению, по всем условиям своей жизни меньше способен усвоить эту истину, даже держится иллюзий насчет того, будто демократическая республика означает “чистую демократию”, “свободное народное государство”, внеклассовое или надклассовое народовластие, чистое проявление всенародной воли и так далее и тому подобное. Прочность этих предрассудков мелкобуржуазного демократа неизбежно вызывается тем, что он дальше стоит от острой классовой борьбы, от биржи, от “настоящей” политики, и было бы совершенно немарксистским ожидать, будто одной пропагандой и в скорое время можно искоренить эти предрассудки». Если теория «чистой демократии» выступала как попытка оперировать голыми абстракциями, создавать оторванные от реальной жизни конструкции, то на практике лозунг «чистой демократии» всегда выступает как орудие контрреволюции. Эту социальную функцию требований «чистой демократии» глубоко раскрыл еще Ф. Энгельс, отметивший, что «чистая демократия… в момент революции приобретает на короткий срок временное значение… в роли последнего якоря спасения всего буржуазного и даже феодального хозяйства». Основоположники научного коммунизма на основе глубочайшего анализа самой действительности буржуазных государств не только раскрыли фиктивность институтов буржуазной демократии, в том числе института «народного» представительства, но и дали подлинно научное обоснование его сущности, показали теоретическую несостоятельность буржуазных концепций «народного» представительства, и прежде всего концепции «чистой» демократии, которая является не только самой живучей, но и самой спекулятивной и поэтому выступающей до сих пор самой распространенной теорией, использующейся для идеологической обработки наиболее широких слоев населения. При ближайшем рассмотрении «чистая» демократия составляет сущность многих иных концепций буржуазной «демократии». Создав единственно научную теорию об обществе — исторический материализм, основоположники научного коммунизма развенчали те идеалистические представления об обществе, на которых покоятся разнообразные концепции «народного» представительства: внеисторический взгляд на общество как на механический конгломерат индивидов, представление о народе в антагонистическом обществе как о едином целом, имеющем общую волю, о характере и природе тех интересов больших масс людей, которые лежат в основе единой воли. |
||||||||||||||||||||||
