Философия и право. Монография

Артемов В.М., Гунибский М.Ш., Далецкий Ч.Б., Демина Л.А., и др.

Возрастное ограничение: 0+ Жанр: Философия Издательство: Проспект Дата размещения: 27.02.2017 ISBN: 9785392216413 Язык: Объем текста: 356 стр. Формат: epub

Оглавление

Предисловие

Раздел I. Философия и право в историческом контексте. Глава 1. Философские основания права

Глава 2. Взгляды русских философов на роль государства и права внутри общества и на международной арене (первая половина XX в.)

Глава 3. Свобода и нравственность в философии П. А. Кропоткина в контексте стратегии этизации современного права

Глава 4. Философия науки в историко-правовом рассмотрении: случай Галилея

Раздел II. Право в контексте философской, общенаучной и частнонаучной методологической рефлексии. Глава 1. Проблемы межуровневого взаимодействия в системе правовой методологии

Глава 2. Проблема истинного знания и пути его достижения в философии, науке и праве

Глава 3. Философия прав человека

Глава 4. Ответственность: некоторые аспекты философского и правового анализа

Глава 5. О некоторых философско-методологических основаниях понимания внутреннего мира человека

Раздел III. Философия и право в системе современного юридического образования. Глава 1. Правосознание, правовые ценности и проблемы их формирования в процессе юридического образования в современной россии: философско-социологический анализ

Глава 2. Риторизация и репрезентация современного философского знания

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Раздел III.
ФИЛОСОФИЯ И ПРАВО В СИСТЕМЕ СОВРЕМЕННОГО ЮРИДИЧЕСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ

Глава 1.
ПРАВОСОЗНАНИЕ, ПРАВОВЫЕ ЦЕННОСТИ И ПРОБЛЕМЫ ИХ ФОРМИРОВАНИЯ В ПРОЦЕССЕ ЮРИДИЧЕСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ: ФИЛОСОФСКО-СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ

Важную роль играет правовое сознание и такая его компонента, как правовые ценности населения России, в становлении гражданского общества, совершенствовании правосознания и правопорядка в стране. Вопрос о ценностях правового сознания был и остается предметом постоянного интереса ученых. Феномен права и правовое сознание в последние годы все более привлекают внимание отечественных философов. Это во многом стимулируется стремлением найти соответствующие традиции и идеалы, способные трансформировать наше общество в новейшую систему – систему гуманизированных, правовых отношений.

Однако подобная трансформация сталкивается с серьезными трудностями. Россия переживает сложный и чрезвычайно противоречивый период становления правовой государственности.

Одной из главных задач реформируемой России является формирование правового сознания, являющегося одним из основных структурных элементов правовой культуры личности. Формирование правовой культуры граждан Российской Федерации, борьба с правовым нигилизмом определены в качестве центральной задачи и официально закреплены в Основах государственной политики РФ в сфере развития правовой грамотности и правосознания граждан, где подчеркивается, что без высокой правовой культуры не могут быть в полной мере реализованы такие базовые ценности и принципы функционирования общества, как верховенство закона, приоритет человека, его прав и свобод, что выступает основой правового государства. Вместе с тем трудно идет продвижение к правовому обществу. Возникает вопрос: почему это происходит?

Прежде чем раскрыть причины, вызывающие трудности в формировании правого государства, необходимо ответить на вопрос: Имеют ли философы предмет своего исследования в праве? Ответ на этот вопрос дал председатель Конституционного Суда Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор В. Д. Зорькин в выступлении на совместном заседании Московско-Петербургского философского клуба с судьями Конституционного Суда Российской Федерации 23 октября 2009 г. Без обращения к философской мысли, – отмечает В. Д. Зорькин, – «…невозможно правильно строить любую государственную программу, любые институты, будь то экономические функции государства, реформирование экономики в целом, построение и развитие законодательства, комплекс конкретных гарантий прав и свобод человека и гражданина», «наше восприятие того, что сегодня происходит с правом и государством в глобальном контексте, должно быть адекватно неоднозначности происходящего, должно позволять видеть и оценивать события и явления всесторонне, во всей их внутренней противоречивости и незавершенности. Мы должны, выражаясь гегелевским языком, «схватить» момент изменчивости и стабильности, прогресс государства и традицию права», «…кризис подталкивает к тому, чтобы философы говорили о праве, а юристы слушали философов и понимали, что право состоит не просто из собрания законов…». «Не нужно замыкаться в узких рамках, необходим широкий взгляд на юриспруденцию, завещанный выдающимися российскими мыслителями нам – тем, кто занимается интеллектуальным трудом, будь то практическая работа юриста, или преподавание, или академическая деятельность. И главный импульс… должны задать философы. Потому что слишком долго в юридической жизни господствовал практически примитивный, я бы сказал, вульгарный юридический позитивизм…»

Автор этой статьи всецело поддерживает такой подход к исследованию феномена права.

Каждая историческая эпоха связана с переменами в сознании и поведении больших масс людей, усилением социальной ответственности поколений перед потомками, ростом потребности общества в самоанализе, в оценке прошлого, в прогнозировании будущего. Пятнадцать лет XXI в. убедительно показали определяющую роль правосознания в глобальных переменах социального развития человечества. Любые перемены в экономической, политической, духовной сферах общества западные и российские политики и ученые напрямую связывают с идеологией или психологией правосознания личности и социальной группы. В связи с чем актуальным является рассмотрение, исследование феномена развивающегося правосознания в рамках философии права. В России эта потребность усугубляется сложными историческими обстоятельствами. Изменились геополитические условия существования на постсоветском пространстве. Конец века совпал для России, как и для многих других вновь образованных суверенных государств, с действительным обновлением жизни. Сменились критерии подхода ко многим фундаментальным социальным явлениям, актуальной стала потребность пересмотра оценки унаследованных правовых структур, создания новых, не существовавших прежде направлений развития отечественного права, философского осмысления правовых явлений. Причем в ряду этих нововведений самой важной и первоочередной задачей является формирование правового сознания российского человека, без чего конституционное положение «Российская Федерация – Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления» останется только пустой декларацией.

Истоки интереса к проблеме права и правового сознания коренятся также в специфическом для России недостатке внимания к этой области духовной практики на протяжении всей нашей истории.

Так, в статье «В защиту права», впервые опубликованной в 1909 г. в сборнике «Вехи», известный русский философ, социолог и правовед Б. А. Кистяковский отмечает «поразительный факт: в нашей “богатой” литературе в прошлом нет ни одного трактата, ни одного этюда о праве, которые имели бы общественное значение; в ней же не было ничего такого, что способно было бы пробудить правосознание нашей интеллигенции... И теперь в этой совокупности идей, из которой слагается мировоззрение нашей интеллигенции, идея права не играет никакой роли». И далее автор объясняет причины такого положения: «Притупленность правосознания русской интеллигенции и отсутствие интереса к правовым идеям являются результатом застарелого зла – отсутствия какого бы то ни было правового порядка в повседневной жизни русского народа».

Понимание проблемы, обозначенной в наименовании настоящей статьи, требует хотя бы краткого рассмотрения вопроса: Что есть право с точки зрения его философского понимания и в чем его основное отличие от юридического правопонимания?

Немецкий философ Иммануил Кант, размышляя в «Метафизике нравов» (1797) над вопросом «что такое право?», отмечал, что этот вопрос может смутить правоведа так же, как и вопрос «что есть истина?», обращенный к учителям логики. Что следует по праву, т. е. что говорят или говорили законы в том или ином месте в то или другое время, он (правовед. – Г. М. Ш.) еще может указать, но право ли то, чего они требуют, и каков всеобщий критерий, на основании которого можно вообще различать правое и неправое, это остается для него тайной, если он хоть на время не оставляет эмпирических принципов и не ищет источника этих суждений в одном лишь разуме, …чтобы установить основу для возможного положительного законодательства. Чисто эмпирическое учение о праве – это голова (подобно деревянной голове в басне Федра), которая может быть прекрасна, но, увы, не имеет мозга». Эмпирическому учению о позитивном праве, которое Кант называл «статуарным», он противопоставлял «чистое учение о праве», основанное на разуме. В общей формулировке Канта право – «это совокупность условий, при которых произвол одного лица совместим с произволом другого с точки зрения всеобщего закона свободы». При этом немецкий философ считал, что в качестве связующего звена между учением о позитивном праве (т. е. правоведением) и чистым учением о праве (т. е. философским его пониманием) нужна еще одна, особая часть учения о праве (политика права), задача которой – помогать законодателю создавать разумное и соответствующее праву позитивное законодательство.

Один из лучших умов человечества, великий немецкий философ Гегель дает ответ на вопрос «что есть право?» в своей «Философии права» (1820). Но в этой книге не найти традиционных определений этого понятия, поскольку, как пишет Гегель, «философия занимается идеями; поэтому она не занимается тем, что обычно называют только понятиями... философская наука о праве имеет своим предметом идею права – понятие права и его осуществление. Идея права есть свобода, и истинное ее понимание достигается лишь тогда, когда она познается в ее понятии и наличном бытии этого понятия».

Гегель различает науку о праве и науку о позитивном праве, считая, что только философское учение о праве является подлинной наукой о праве. Юридическая наука, по Гегелю, занимается не смыслом права, а тем, что в данном месте и в данное время установлено как закон, т. е. исторически изменчивым законодательством (позитивным правом). Она, следовательно, в своем подходе к праву исходит не из разума, а из авторитета (властного установления). В позитивной юриспруденции (начиная от римских юристов), по оценке Гегеля, дефиниции дедуцируются преимущественно посредством абстрагирования от особых случаев, причем основой служат чувства и представления. Как замечает далее Гегель, «последовательность представляет собой, несомненно, существенное свойство науки о праве, как и математики, и вообще каждой рассудочной науки, но с удовлетворением требований разума и с философской наукой эта рассудочная наука не имеет ничего общего».

И если мы хотим осознать, что такое «идея права» и как в историческом развитии культуры изменяется концепт права, его смысл как ценности, то мы входим в область философии права и должны исследовать парадигмы правосознания.

Во-первых, сознательное осуществление гражданских прав и выполнение правовых обязанностей в рамках отдельного общества связано с наличием определенного уровня правового сознания. Великий русский философ И. А. Ильин писал, что «человеку невозможно не иметь правосознания; его имеет каждый, кто сознает, что, кроме него, на свете есть другие люди. Человек имеет правосознание независимо от того, знает он об этом или не знает, дорожит этим достоянием или относится к нему с пренебрежением. Вся жизнь человека и вся судьба его слагаются при участии правосознания и под его руководством; мало того, жить – значит для человека жить правосознанием, в его функции и в его терминах: ибо оно остается всегда одною из великих и необходимых форм человеческой жизни».

Во-вторых, в настоящее время существуют две парадигмы развивающегося правосознания: коммунитаристская и либеральная.

Коммунитаристкая парадигма правосознания присуща в основном традиционалистским культурам (обществам), а либеральная – новоевропейской, западной культуре, с техногенным типом цивилизации.

Отметим то понимание классического либерализма, которое представляется наиболее емким и вычленяющим как раз это инвариантное ядро: «Говоря о либеральной модели, мы не соотносим ее с программой какой-то определенной партии, но имеем в виду тип социально-экономического развития, вписывающийся в некоторую парадигму... В основе этой парадигмы лежит признание абсолютной ценности человека, приоритет свободы и интересов отдельной личности по отношению к обществу; предпочтение методов эволюционно-реформистских преобразований общественных структур методам радикальным, взрывным, революционным». Это определение тем более уместно здесь привести, что оно не только характеризует либерализм в качестве идейной парадигмы, общей для западных и российских мыслителей, но и задает именно те рамки рассмотрения дилеммы либерализма и коммунитаризма, которые избраны для рассмотрения в этой статье.

Коммунитаристская парадигма правосознания противоположна либеральной концепции. Коммунитаристская парадигма так же, как и либеральная, объявляет своей целью «гармонически развитую» личность, но это скорее гармония личного и общественного, где примат последнего утверждается вполне определенно. Человек в таком обществе поглощен социумом, между индивидом и обществом нет непримиримых противоречий. В таком обществе доминирует установка «быть как все», человек не ощущает себя личностью. Личность растворялась в общине. Коллектив подавлял личность как таковую. «Русский человек, – отмечал Н. А. Бердяев, – не чувствует себя в достаточной степени нравственно вменяемым, и он мало почитает качества в личности. Это связано с тем, что личность чувствует себя погруженной в коллектив, личность недостаточно еще раскрыта и сознана... Русский человек не чувствует неразрывной связи между правами и обязанностями, у него затемнено и сознание прав, и сознание обязанностей, он утопает в безответственном коллективизме...»

Философия Артемов В.М., Гунибский М.Ш., Далецкий Ч.Б., Демина Л.А., и др. Философия и право. Монография

Философия Артемов В.М., Гунибский М.Ш., Далецкий Ч.Б., Демина Л.А., и др. Философия и право. Монография

В коллективной монографии, созданной ведущими учеными кафедры философских и социально-экономических дисциплин Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА), предпринято исследование ряда проблем и коллизий права с точки зрения их философского анализа, роли философской методологии в теории и истории права, а также значения синтеза социально-философских и юридических наук в современном юридическом образовании. Содержание монографии включает три раздела, последовательно раскрывающие взаимодействие и взаимовлияние философии и права, а именно: «Философия и право в историческом контексте», «Право в контексте философской, общенаучной и частнонаучной методологической рефлексии», «Философско-правовые проблемы в системе современного юридического образования».<br> Монография предназначена для научных и научно-педагогических специалистов в области философии и юриспруденции, а также для обучающихся в аспирантуре и магистратуре, равно как всех, интересующихся проблемами взаимовлияния и взаимодействия философии и права. <br><br> <h3><a href="https://litgid.com/read/filosofiya_i_pravo_monografiya/page-1.php">Читать фрагмент...</a></h3>