|
|
ОглавлениеДля бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгуИИнтегральный (социальный) федерализм«В последнее время активно разрабатывается (преимущественно на теоретическом уровне) модель интегрального (социального) федерализма, совмещающая достоинства федерализма и унитаризма и используемая при строительстве объединенной Европы. Система федеративных уровней власти должна содержать лишь минимум необходимых инстанций, при этом основные полномочия передаются местным самоуправляющимся единицам. Основная трудность практического внедрения этой модели заключается в необходимости наличия в обществе исторически сложившихся традиций самоорганизации и самоуправления, развития политической культуры населения в целом…». Однако оправдывает ли жизнь подобную интегралистскую модель? Возможно, подобная атомизация имела хоть какое-то подобие обоснования в бескризисный период развития. ИндияИндия воплощает модель постколониального федерализма, ставшего результатом образования чрезвычайно мультиэтничного государства с сильной централизованной властью. Для очень многих постколониальных стран было свойственно пожинать плоды колониального управления, сопровождаемого формулой «разделяй и властвуй», игнорированием интересов управляемых и сложившимися доколониальными территориальными разграничениями этносов и территориально-административных единиц. Индия как раз демонстрирует печальные последствия подобной политики. Это связано и с проблемой Пакистана, а впоследствии Бангладеша, которые оказались первоначально искусственно интегрированы в тело гигантского государственного образования, которому британские власти были вынуждены предоставить независимость. Более того, территориально-административная нестабильность была характерна и для собственно индийских земель. Таким образом, множество субъективных и объективных трудностей пришлось решать в ходе создания нового федеративного государства на Индостанском полуострове. Индия на протяжении своей многотысячелетней истории так и не сумела заложить традиции устойчивой государственности в значимых масштабах. На этом гигантском суперконтиненте уже к X в. сформировались основные крупные этнические группы: панджабцы, синдцы, гуджараты, мараты, бенгальцы, ассамцы, орисцы, тамилы и т.д. А к XVIII в. появились достаточно могущественные этнически ориентированные государства: Маратское королевство в западной Индии, Мисор, Панджаб на северо-западе и Бенгалия на востоке. Карта Индии Британские колонизаторы административно объединили страну, но даже они понимали всю невозможность жесткой унитаризации в условиях беспрецедентной мультиэтничности и конфессионального многообразия. Так что начиная с 1861 г. осуществлялась постепенная деволюция, результатом чего стал Акт об управлении 1935 г., на основе которого «установилось мирное, легитимное сотрудничество индийской национальной политической элиты с британскими правящими кругами. Особенность Акта 1935 г. заключается в том, что он является прообразом и моделью постколониальных нормативных актов азиатских стран, где сошлись Восток и Запад. Этот документ соотнес западную правую культуру с восточным менталитетом». В то же время отношение партии «Индийский национальный конгресс» (ИНК) к идее федерализма было достаточно неопределенным. Чувство национальной идентичности и желание территориальной обособленности стало возникать среди нескольких лингвистических групп, чему, в частности, способствовало преподавание в школах при британских колонизаторах на местных языках, доступность газет и литературы на этих языках, проникновение идей национальной государственности из Западной Европы. ИНК воспринял идею федерализма и образования штатов на лингвистической основе. В частности, М. Ганди был активным приверженцем децентрализации. В декабре 1946 г. Дж. Неру внес в конституционную ассамблею резолюцию, в которой предполагалось, что Индийская республика будет состоять из автономных единиц, которым будут принадлежать остаточные полномочия, т. е. все те, которые не зарезервированы за центральной властью. Однако после предоставления независимости позиция отцов — основателей республики вновь потеряла четкие очертания. За исключением Ганди, лидеры ИНК не смогли адекватно отреагировать на административные проблемы, возникшие в связи с уходом англичан, на коммунальные волнения, желания бывших крупных княжеств сохранить независимость, военные действия в Кашмире. Для них стабильность оказалась важнее автономии, эффективность стала в приоритете перед инициативой, а целесообразность перевесила федерализм и прочие теоретические построения. Современный период истории Индии начинается с момента приобретения независимости от британского владычества 15 августа 1947 г. Закон о независимости Индии был принят британским парламентом. Король Великобритании Георг VI подписал документ о признании суверенитета Индии. Принятие Конституции 1950 г. завершило длительный процесс по становлению федеративной структуры индийского общества. Федерация в этих условиях выступила в качестве особой формы интеграции индийских княжеств в структуру Индийского Союза. Централизованный характер созданной федерации закономерно вытекал из всего предшествующего опыта и исторических условий, в которых проходило образование Индийского Союза. Конституция провозгласила Индию союзом штатов, состоящим из центрального правительства и субъектов федерации. Она самым подробнейшим образом предусмотрела взаимоотношения внутри данного союза, что несвойственно для ведущих англоязычных федераций — США, Канады, Австралии. Конституция 1950 г. предусматривала 97 предметов ведения для федерального центра, включая вопросы обороны и внешней политики, подоходного налога, межштатной торговли, формирования высших судов в штатах. Перечень полномочий штатов был намного скромнее и включал 66 позиций, среди которых были, например, поддержание законности и правопорядка, образование, сельское хозяйство. Совпадающие полномочия сводились к 47 предметам ведения и касались экономической и социальной политики, монополий, контроля над ценами. Закон, принятый общенациональным парламентом, превалировал над законом штата в случае конфликта между ними. Более того, в отличие, например, от США непоименованные остаточные полномочия оставались за федеральным центром, а не за штатами. Распределение полномочий между Союзом и штатами позволяет сделать вывод, что Индия представляет собой федерацию с высокой степенью централизации власти и управления с тяготением к унитаризму. В особенности это относится к сфере экономики. Однако такой вывод будет несколько односторонним. Прежде всего, включение в перечень компетенции Союза отраслей промышленности и предприятий означает их отнесение к юрисдикции центра, из чего автоматически отнюдь не следует право владения или собственности, хотя такие объекты, как железные дороги, атомные станции, порты, почта, телеграф, радио и др., действительно являются собственностью государства. Далее к компетенции штатов отнесены все вопросы, касающиеся землевладения и сельского хозяйства, а это в условиях аграрной страны (таковыми являются большинство штатов) означает значительную автономию в экономической сфере. И, наконец, в компетенцию штатов входит поддержание общественного порядка и полиция, т. е. такая сфера, которая непосредственным образом затрагивает интересы жителей каждого штата. Поэтому штаты реально обладают большей автономией, чем это представляется при поверхностном чтении списков полномочий. Внимание! Авторские права на книгу "Федерализм: юридический словарь-справочник. 2-е издание" (Под ред. Малько А.В., Гулякова А.Д.) охраняются законодательством! |
||||||||||||||||||||||
