|
|
ОглавлениеБекяшев Д. К. Обеспечение выполнения государствами конвенций МОТ Белова Г., Марин Н. Право на охрану здоровья и медицинскую помощь Гуласарян А. С. Пролиферация международных судов и международное право Давлетгильдеев Р. Ш. Европейская социальная модель: истоки и перспективы Исполинов А. С. Национальные суды и международное право: принуждение к дуализму Капустин А. Я. Право международных организаций: перспективы развития в XXI веке Кляйн Э. The Future of International Human Rights Law Кожеуров Я. С. Дифференциация международной ответственности: тенденции и перспективы Лебединец И. Н. К вопросу о подразумеваемой компетенции международных организаций Федоров И. В. Развитие международного процессуального права Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгуФедоров И. В. |
||||||||||||||||||||||||
 |
Федоров И. В. Кандидат юридических наук, главный Fedorov I. V. Candidate of juridical sciences, Associate |
Представлен обзор доктринальных подходов к международному юридическому процессу и процессуальному праву. Сделан вывод о фрагментарном представлении о международном юридическом процессе как категории, которая описывает деятельность судов по разрешению споров. Вслед за некоторыми отечественными и зарубежными исследователями автор предлагает широкое понимание международного юридического процесса и международного процессуального права как полиотраслевого образования.
Ключевые слова: международный юридический процесс, международное процессуальное право, судопроизводство, процессуальные нормы.
The review of doctrinal approaches to the international legal process and procedural law is presented. The author draws a conclusion about the fragmentary concept of the international legal process as a category that describes the activities of courts in considering cases. Following some national and foreign researchers the author offers broad understanding of the international legal process and international procedural law as a polysectoral entity.
Keywords: international legal process, international procedural law, judicial procedure, procedural rules.
В международно-правовых исследованиях термин «юридический процесс» используется достаточно редко, в большинстве случаев исследователи отождествляют два явления — международный процесс и международное процессуальное право (что, в принципе, характерно и для национально ориентированных работ) — и редко оценивают процесс иначе как в связке с юридическим спором, правоприменением. Но насколько устойчивы в доктрине международного права такое восприятие и такие обобщения? Настоящий материал — своеобразный краткий обзор теоретических воззрений отечественных и зарубежных ученых-международников за последние сто с небольшим лет. Данный материал, я надеюсь, позволит читателям получить представление об уровне научной разработанности, базовых методиках и возможных вариантах развития международного процессуального права.
В дореволюционной литературе проблемы международного процесса и международного процессуального права рассматривались лишь немногими исследователями.
А. В. Гефтер в работе «Европейское международное право» отмечал, что в международном праве следует «различать две существенные части. Именно: I. Право мира, которое излагает основные отношения государств между собой — личные, вещные и обязательственные. II. Право войны, сходное с процессуальным правом, начертывающее правила международного правосудия». Книга вторая этого издания, названная «Международное процессуальное право и право войны», посвящена характеристике права вооруженных конфликтов.
Аналогичный подход можно встретить и у В. П. Даневского в «Пособии к изучению истории и системы международного права». Часть I книги II «О столкновениях между государствами (международное процессуальное право)» посвящена разрешению конфликтов между государствами. В. П. Даневский предложил достаточно интересную классификацию способов разрешения столкновений: разделение их на предупреждающие, предшествующие процессу средства и собственно процесс, включающий процессуальные способы более совершенные, проникнутые юридическим характером (международный третейский суд) и процессуальные способы несовершенные, грубые (суммарный, полный процесс — война — и отдельные средства — эмбарго, репрессалии и т. п.).
Близкие характеристики процесса приводит и П. Е. Казанский: «Главной формой международного процесса является доселе, действительно не суд, а самосуд, преимущественно война». Рассуждая далее о международном праве, он отмечает, что публичное право международного союза «распадается также на две крупные части: а) устройство и б) управление. Эти части дают также дальнейшие подразделения. Право управления делится на а) правообразование, б) администрацию в тесном смысле слова и в) процесс (гражданский и уголовный)». О соотношении с национальными процедурами ученый говорил: «По отношению к уголовному и гражданскому процессам международное право занимает, в общем, то же самое положение, как и по отношению к административному праву. Оно соприкасается с ними, конечно, своими соответствующими частями: международными уголовным и гражданским процессами. Как современный гражданский оборот не может существовать без охраны основных интересов отдельного лица со стороны международного гражданского права, так точно современный правопорядок не может быть прочен без особого международного гражданского и уголовного процессуального права. Споры о праве ведутся ныне также в международной области, а нарушения права носят нередко международный характер. С одним национальным правом и в том и в другом отношении невозможно обойтись».
Немецкий исследователь К. Кальтенборн отмечал, что задача международного процесса, как и любого другого, — восстановить юридический порядок, потрясенный спорами и нарушениями. Он считал, что принципиальное различие состоит в том, что права в нем отыскиваются и защищаются сторонами, а не стоящей над ними властью. Политическая деятельность государств все более и более обусловливается началами гуманности и цивилизации. На страже права стоит общественное мнение — судья строгий и просвещенный. Коалиции, союзы и различные договоры выступают средствами практического обеспечения права. К. Кальтенборн пришел к выводу, что недостатки международного процесса — чисто формальные и что он лучше гражданского и уголовного процесса соответствует в каждом случае конкретному, т. е. вызываемому отдельными обстоятельствами, и поэтому настоящему содержанию права. В международном процессе стороны являются в то же время судьями. Каждая из них, обладая государственным могуществом, вполне может предъявить и подтвердить все факты, требуемые для распознания права. Также нет опасности, чтоб оно подверглось лишь абстрактному обсуждению и применению. Кроме того, в международном процессе стороны выступают не только судьями, но и законодателями. Государства при решении споров не связаны ни наличием доказанных фактов, ни существующими нормами положительного права. В основание своих суждений они вольны класть те производящие право нравственные и социальные идеи, которые сделают их решения справедливыми и верными по отношению не только к настоящему, но и к будущему. Существующие способы защиты права в международной области призваны содействовать развитию этого права через решение каждого отдельного случая. Они органические институты для постепенного улучшения всего международного порядка.
Внимание! Авторские права на книгу "Будущее международного права. Сборник статей" (Под ред. Бекяшева К.А.) охраняются законодательством!
