|
|
ОглавлениеДля бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгуПестицидыТак называемая «пестицидная угроза» в известной мере передала ГМО палочку эстафеты жертв безграмотной пропаганды, а до появления новой жертвы находилась в эпицентре негативного внимания и нападок. Но и сегодня мифы продолжают циркулировать в информационном пространстве. Хотя следует отметить, что применение пестицидов или химических средств защиты растений (в отличие от ГМО) действительно может нести реальные риски, так что в некоторых случаях повышенное внимание общественности может быть нелишним. Но только в некоторых! Причем все эти риски связаны исключительно с недостатком образования у пользователей пестицидов. Обсуждая химизацию, нельзя не сказать и о серьезных угрозах или как минимум о рисках, исходящих от предлагаемой ей альтернативы — «зеленом», так называемом органическом земледелии — либо возникающих при отказе от пестицидов. Зачем, спрашивается, возникает такая необходимость — распылять ядовитые вещества на полях, где идет производство пищи для нас? Ответ очень прост: культурные растения являются пищей не только для человека или сельскохозяйственных животных, но и для огромного количества живых организмов, обитающих в природе. Кроме того, там же живут и многочисленные виды других растений, отнимающих у культурных питание, воду, свет и тепло. Если ничего не предпринимать, наши поля буду кормить не нас, а все это природное видовое разнообразие насекомых, микроорганизмов, грызунов и сорных растений. В учебной литературе по защите растений обычно приводятся условные расчеты о том, какой урон может быть нанесен полю, если его не защищать пестицидами. Например, считается, что если не бороться с сорняками, то потери урожая составят от 20% до 40%. Но это не совсем справедливо, в действительности при отсутствии защиты верхняя планка может быть и 100%, и об этом всегда надо помнить тем пропагандистам, которые выступают против химизации, но не отказывают себе в удовольствии поесть три-четыре раза в день. Может ли человек избавиться от сорняков, вредителей и болезней культурных растений, не прибегая к химии? Ответ абсолютно однозначен — нет! Но даже самые современные пестициды не дают 100-процентной гарантии избавления от проблем, однако уже позволяют получать высокие урожаи с хорошим качеством продукции. А как же жили раньше? Раньше населения было на порядки меньше, но даже при этом в самых благополучных странах случался голод, был недостаток продовольствия. Считается, что не одна цивилизация и народность исчезли с лица земли из-за голода (либо голод был одной из основополагающих причин их исчезновения). Следствием отсутствия защиты растений была крайне низкая по сравнению с современной урожайность сельскохозяйственных культур даже в благополучные годы. Почему-то об этом мало кто вспоминает. Прежде чем разбирать преимущества и возможные опасности пестицидов, следует рассказать о них и об их истории немного подробнее. Происхождение терминов идет от латинского и английского языков. Термин «пестициды» является объединяющим для отдельных групп препаратов и происходит от слов pest («вредитель») и caedes («убийство»): буквально слово «пестициды» означает «убивающие вредителей». Среди них выделяют инсектициды — против вредных насекомых (где insect — «насекомое»), фунгициды — «против болезней» (где fungi — «грибы»), гербициды — против сорняков (где herba — «растение»), родентициды — против грызунов (где rodent — «грызун»). Есть и более детализированное деление внутри этих групп, но здесь оно вряд ли пригодится. Следует отметить, что человек с самых давних времен стремился решить проблему защиты растений, как и стремился улучшить в целом все составные технологии возделывания растений: изобрел плуг, систему орошения, севооборота, селекцию и т. д. В общем, мысль не стояла на месте. Изначально борьба с вредными объектами на поле велась вручную, когда сорняки пропалывались, а вредители удалялись с растений. Конечно, это было не слишком эффективно. Для борьбы с болезнями одним из первых химических средств можно считать известь, которой обрабатывались семена перед посевом. Известью с давних времен и до сих пор принято окрашивать стволы деревьев, что помогает от вредных насекомых. Заслуживает внимания факт использования еще в древние времена в растениеводстве на территории современных Ирака и Турции настоя растения Pyretrum как довольно эффективного средства для борьбы с вредными насекомыми. Уже в XX в. ученые обратили внимание на это свойство растения и выделили вещество, которое убивает насекомых. В дальнейшем был налажен его химический синтез, что дало начало большому и широко применяемому в настоящее время семейству инсектицидов под общим названием «пиретроиды» в честь самого растения. Развитие химизации было связано не только с развитием химических и агрономических знаний, но и с механизацией как неотъемлемой частью применения пестицидов. Логично, что в первую очередь стал широко внедряться метод обработки семян перед посевом как технологически доступный. Семена можно было просто перемешать с препаратом лопатой в бочке. Нельзя не отметить, что обработка семян является наиболее эффективным и экологически безопасным методом защиты растений. При этом препарат находится в непосредственном контакте с защищаемым объектом, в том время как при опрыскивании часть препарата неизбежно теряется, попадая на почву или сорные растения либо, наоборот, на культуру, когда должен попадать на сорняк. Мощный толчок химизации дали развитие авиации и (параллельно) конструирование промышленных опрыскивающих механизмов. Это позволило проводить обработку огромных площадей в относительно короткие сроки. С точки зрения безопасности некоторые из широко применявшихся пестицидов первого поколения действительно могут вызвать чувство содрогания. Одним из примеров являются инсектициды, относящиеся к так называемой хлорорганической группе. В частности, гексахлорциклогексан (или ГХЦГ) или дихлордифенилдихлорметилметан, широко известный как ДДТ, своим происхождением обязаны боевым отравляющим веществам, т. е. являются модификацией таких веществ. Соответственно, эти вещества могут представлять серьезную угрозу для здоровья человека. В Советским Союзе такие инсектициды применялись даже во второй половине XX в., но в настоящее время использование такого препарата в России категорически запрещено, хотя и сейчас иногда поступают сообщения об обнаружении в растительной продукции происхождением из Китая его остатков. При использовании этого вещества необходимо было соблюдать строжайшие правила безопасности как в отношении его непосредственных пользователей, так и в отношении тех, кто в дальнейшем может с ним потенциально контактировать (зайти на поле сразу после обработки, например), а также очень строго соблюдать сроки применения, чтобы к моменту использования выращенной с его применением продукции вещество уже успело распасться. Нельзя не отметить также крайне неудобную препаративную форму инсектицида — паста или пылевидный порошок (по-английски «пыль» — dust, отсюда широко известное народное название «дуст»). Паста поставлялась в колхозы в больших бочках, а расход был небольшой. При вскрытии емкости она быстро высыхала, становясь непригодной к использованию, и такие химические бомбы копились на складах колхозов. Порошок же сильно пылил и плохо растворялся, создавая дополнительные угрозы. Неизбежные ошибки при применении препарата и массовое игнорирование мер безопасности закономерно приводили к негативным (если не трагическим) последствиям, что и стало основой для широко распространенного отрицательного отношения к химизации. Однако базовой причиной проблем, как и во всех прочих случаях, был недостаток образования, знаний у пользователей и, главное, разработчиков препарата. Хлорорганические инсектициды не должны были использоваться в принципе, поскольку это высокоопасные вещества. Кроме того, соединения, содержащие в молекуле галоген и бензольные кольца, при контакте с кислородом воздуха образуют некоторое количество диоксина — необычно стойкого и опасного вещества. Другим наследием военной химической промышленности являются гербициды так называемой группы 2,4-Д, уничтожающие широкий спектр видов сорняков и являющиеся более безопасной модификацией так называемого «оранжевого агента» — вещества, использовавшегося американской армией для уничтожения растительности джунглей во Вьетнаме. В сравнении с хлорорганикой 2,4-Д относительно менее опасен, но только относительно, поскольку обладает большим набором вредных для человека и окружающей среды свойств. Очевидные проблемы с безопасностью, возникшие с началом широкого распространения средств химизации в сельском хозяйстве, побудили правительства, международные и независимые организации начать серьезные работы по регламентации и контролю за использованием пестицидов. Были созданы многочисленные специализированные организации, определяющие степень опасности препарата для здоровья человека и других живых организмов, распределение и скорость их распада в почве, воде и воздухе. С учетом этого вырабатывались регламенты применения препарата, из-за потенциальной опасности многие препараты были запрещены к использованию. Не менее важны регламенты контроля методов определения возможного наличия остатков веществ в выращенной продукции. Надо отметить, что и в настоящее время контролирующие организации ежегодно исключают из списка разрешенных к применению некоторые потенциально опасные вещества. Наиболее строгие подходы в этом отношении применяются в европейских странах и в современной России. В России сегодня, наверное, самая строгая процедура допуска пестицида к использованию. Так, например, если во многих странах мира при допуске препарата достаточно предъявить данные проверки в Европе с положительными результатами, то в нашей стране в любом случае требуются дополнительные тщательные многолетние исследования. К их числу относятся исследования по безопасности для теплокровных, проводимые на мышах, крысах и кроликах, включающие оценку острого и хронического токсического, канцерогенного (вызывающего рак), тератогенного (поражающий зародышей) воздействия, раздражения слизистых оболочек. По воздействию на окружающую среду изучаются скорость разложения в разных природных средах, влияние на рыб, пчел, полезных водных обитателей, таких как дафнии, рачки и т. д. Так что здесь выстроен достаточно серьезный заслон для опасностей. Хотя официальные структуры российского правительства не пользуются особым доверием у населения, известно немало случаев, когда новые импортные пестициды не допускались к использованию либо на их применение накладывались дополнительные ограничения вне зависимости от того, насколько большая корпорация пыталась зарегистрировать препарат. О негативных случаях пока ничего не известно. Другое дело, что из-за нехватки кадров в России может быть недостаточным уровень контроля за применением пестицидов и за их содержанием в продукции. Внимание! Авторские права на книгу "Угрозы продовольственной безопасности. Монография" (Касьяненко В.А.) охраняются законодательством! |
||||||||||||||||||||||
