Уголовный процесс европейских государств. Монография

Под ред. Самарина В.И., Луцика В.В.

Возрастное ограничение: 0+ Жанр: Юридическая Издательство: Проспект Дата размещения: 12.04.2018 ISBN: 9785392278749 Язык: Объем текста: 660 стр. Формат: epub

Оглавление

Предисловие

Раздел I. Уголовный процесс в странах Европы: современное состояние и тенденции развития

Раздел II. Характерные черты Уголовного процесса Англии и Уэльса

Раздел III. Характерные черты Уголовного процесса Федеративной Республики Германия

Раздел IV. Характерные черты Уголовного процесса Австрийской Республики

Раздел V. Характерные черты Уголовного процесса Швейцарской Конфедерации

Раздел VI. Характерные черты уголовного процесса Франции

Раздел VII. Характерные черты Уголовного процесса Польши

Раздел VIII. Характерные черты Уголовного процесса Литовской Республики

Раздел IХ. Характерные черты Уголовного процесса Латвийской Республики

Раздел X. Характерные черты Уголовного процесса Украины

Раздел ХІ. Характерные черты Уголовного процесса Беларуси

Раздел XII. Характерные черты Уголовного процесса Республики Молдова

Раздел XIII. Характерные черты Уголовного процесса Королевства Испания

Раздел XIV. Характерные черты Уголовного процесса Болгарии

Сведения об авторах

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

РАЗДЕЛ I.
Уголовный процесс в странах Европы: современное состояние и тенденции развития

1.1. Исторические формы уголовного процесса в странах Европы: сущность и классификация

Уголовный процесс каждой страны представляет собой сложную систему, состоящую из большого числа различных «механизмов» и «деталей». Поэтому если рассматривать процессуальный порядок производства по уголовным делам в отдельно взятом конкретном государстве в определенный период его истории, то он будет по многим компонентам не только существенно отличаться от того, что имеет место в других государствах, но и чаще всего окажется неповторим по сравнению с теми процессуальными порядками, которые существовали в том же самом государстве на разных исторических этапах его развития. В результате возникает поразительное многообразие уголовно-процессуальных систем, наблюдаемое, образно говоря, «по вертикали» (во времени) и «по горизонтали» (в пространстве). Таким образом, порядок уголовного судопроизводства в каждом из государств на протяжении их развития имел свои особенности.

Многие юристы в сфере нормотворчества и правоприменения не учитывают типологические черты уголовного процесса, не до конца понимают его сущность. Но уголовно-процессуальная доктрина не могла бы претендовать на звание науки, если бы не пыталась преодолеть данное историческое и сравнительно-правовое многообразие, предложив некие абстрактные «формы», «типы» или «модели» уголовного процесса, являющиеся итогом эмпирического изучения конкретных уголовно-процессуальных систем, их последующую классификацию по определенным критериям и, наконец, максимальное обобщение на уровне «идеальных типов» или, если угодно, архетипов. Подобный подход имеет не только абстрактно-теоретическое, но и практическое значение, позволяя правильно понять вектор развития уголовного процесса той или иной страны, определить наиболее близкие ему уголовно-процессуальные системы других государств, уяснить место национальной уголовно-процессуальной модели на сравнительно-правовой карте мира. Это особенно важно в период проведения глобальных реформ (новых уголовно-процессуальных кодификаций), ведь каждой из них, как правило, предшествует аналитическая работа по осмыслению исторической формы уголовного процесса.

О дискуссионности исследуемой темы свидетельствует, в частности, неопределенность терминологии. Научная терминология оперирует «моделями», «типами», «видами», «формами» и «историческими формами» уголовного процесса, среди которых фигурируют «состязательные», «розыскные», «исковые», «обвинительные», «инквизиционные», «следственные», «смешанные», «континентальные», «англосаксонские», «романо-германские», «охранные» и «гражданские». Даже в соответствующих разделах современных учебников по уголовному процессу не приводится понятие модели, типа, формы, вида уголовного процесса, отсутствует их систематизация.

В уголовно-процессуальной доктрине термин «модель уголовного процесса» используется уже давно, хотя так и не получил статус общепринятого научного термина. Одним из первых его стал употреблять Г. Пэкер, опубликовавший в 1964 г. свою работу, посвященную моделям надлежащего правосудия и контроля над преступностью. Вслед за ним термином «модель» стал пользоваться М. Кинг, развивший и дополнивший модели Пэкера целым рядом новых моделей (именуемых моделями уголовной юстиции), часть из которых он назвал «процессуальными». В дальнейшем этот термин закрепился в науке и стал, по сути, традиционным. По мнению М. Стойко, модель возникает как мысленный образ, который содержательно наполняется реальными и идеальными чертами. Причем, она служит, в первую очередь, не цели формирования или развития какой-то теории, а цели управления моделирующим объектом. Исходя из общего понимания термина модель (от лат. modutus – мера, образец, прообраз или формализованный аналог чего-то), категорию «модель уголовного процесса» можно определить как концептуальное выражение его осуществления (реализации) на практике. В теоретическом плане понятие модель может быть представлена в общенаучных категориях типа и вида.

В уголовно-процессуальной теории под типом уголовного процесса понимают организацию производства по делу в зависимости от развитости состязательных основ, уровня гарантий прав участников, системы доказательств и способов их оценки. Именно тип процесса наиболее полно выражает последовательность развития уголовного права вместе с развитием общества. Итак, тип уголовного процесса отражает всю совокупность черт, характерных для определенного этапа общественного развития.

В уголовно-процессуальной доктрине нет полного единства мнений по поводу точного числа исторических форм (моделей), определивших развитие уголовного судопроизводства и его современное состояние. Есть существенные различия и в их терминологическом обозначении (наименовании).

Категория «тип» в современной науке неразрывно связана с понятием «типология», то есть с методом научного познания, в основе которого лежит деление систем объектов и их дальнейшая систематизация с помощью обобщенной, идеализированной модели или типа. Типология служит одним из важнейших средств познания объекта и создания его теории. В научном познании применяются различные ее формы. Типология является классификацией объектов по существенным признакам. В науке уголовного процесса большинство ученых выделяет следующие три типологии уголовного процесса: идеальную, морфологическое и историческую.

Выделяя большое количество реально существующих или существовавших в прошлом режимов судопроизводства, мы переходим от общего – понятия идеальных типов и их видов – к особому и частному, от внутреннего – к внешнему, то есть получаем понятие «форма процесса», которая также является типом судопроизводства, однако не абстрактно-идеальным, а реальным.

В этом смысле следует отличать друг от друга модель уголовного процесса как архетип (определенную абстракцию) и конкретные национальные уголовно-процессуальные системы, чаще всего на 100 % не соответствующие ни одному из выделяемых уголовно-процессуальных архетипов. Что касается расхождения в количестве моделей уголовного процесса, то оно чаще всего объясняется отнюдь не ошибочностью представлений тех или иных авторов, а использованием ими разных методологических подходов. Так, западные авторы, как правило, выделяют только две модели уголовного процесса, которые возникли в результате исторического развития и сохраняют свое сравнительно-правовое значение в современном мире: обвинительный (accusatorial) уголовный процесс и инквизиционный (inquisitorial) уголовный процесс.

Однако если к сравнительно-правовому критерию присоединить критерий исторический, то понятно: обе названные модели столь сильно видоизменились с течением веков, что в научном плане предстают в двух вариантах: архаичном (сугубо историческом) и современном. В результате мы получаем не две, а четыре формы: 1) архаичную обвинительную; 2) архаичную инквизиционную; 3) состязательную; 4) смешанную.

Но и это еще не все. Исторически сложилось так, что если модернизация обвинительной модели уголовного процесса по распространенному в науке мнению происходила плавно и подчас незаметно, не сопровождаясь «революционными» преобразованиями, то в развитии инквизиционного процесса имелся явный перелом, когда архаичный вариант уступил место современному – так называемому смешанному уголовному процессу. Иначе говоря, в случае с инквизиционным процессом мы сталкиваемся не только с эволюцией, но и с подлинной законодательной революцией, которая не должна ускользнуть от нашего внимания. В такой ситуации, исходя из сугубо методологических соображений, исторический критерий классификации имеет меньшее значение для обвинительного уголовного процесса и большее – для процесса инквизиционного, т.е. при выделении моделей уголовного процесса он вполне может применяться асимметрично. Следуя такой логике, мы получаем уже три формы уголовного процесса: 1) состязательная; 2) инквизиционная (обвинительная); 3) современная смешанная.

Установление лица, совершившего преступление, – объективно необходимый результат любой уголовно-процессуальной деятельности. Этот результат должен быть достоверным, или истинным, иначе все уголовное судопроизводство обернется произволом. Основное различие известных форм – допустимая строгость формы (формальность) и доля справедливости и объективности в производстве по делу – определяет различные пути достижения цели.

Историческая форма уголовного процесса – это форма организации процесса, которая обусловливает источник движения уголовного дела и основания процессуального статуса ее участников. Обычно в теории уголовного процесса выделяют три вида исторической формы уголовного процесса, которую в литературе иногда называют идеальными типами: состязательную, розыскную и смешанную. При этом отмечалась зависимость формы процесса от следующих критериев: государственного (именно им определяется степень свободы личности), политического режима, уровня правовой культуры в обществе, а в целом – степени зрелости общества.

Такие идеальные формы уголовного процесса, как состязательная и розыскная, прямо противоположны друг другу, равноценны и не сменяют друг друга, кроме того, в чистом виде никогда не существуют. Любой уголовный процесс в реальной действительности осуществляется между состязательными и розыскными полюсами, двигаясь в направлении одного из них. Это и есть смешанное производство, нечто среднее между идеальными типами.

Немецкий юрист Кристиан Томушат (Cristian Tomuschat) употребил термин «европеизация права», назвав так свою научную публикацию, и заметив в ней, что взаимное сближение правопорядка в Европе – факт, который не нуждается в эмпирических обоснованиях. Так же, как технологическое развитие вышло за пределы национальных государств, произошло это и с правовыми институтами и принципами. Эта тенденция присуща на современном этапе развития уголовно-процессуальной науки. Все отмеченные подходы к классификации форм уголовного процесса теоретически вполне допустимы и применяются как в отечественной, так и в западной уголовно-процессуальной науке. Учитывая разные подходы к исследованию форм (типов, моделей) в доктрине уголовного процесса, сейчас существует их многообразная классификация. Так, ученые в западной доктрине уголовного процесса использовали сравнительный подход к исследованию типов (форм, моделей) судопроизводства, что способствовало возникновению английского, немецкого, французского, бельгийского типов уголовного процесса. Доктрине отечественного уголовного процесса присущий исторический подход к исследованию форм уголовного процесса. Хотя, например, в уголовно-процессуальной науке Украины в основном используется категория «тип или форма уголовного процесса», в то время как в доктрине уголовного процесса России используется категория «модель уголовного процесса». Однако, интеграция исследований в западной и отечественной (национальной) уголовно-процессуальной науке будет способствовать возникновению новейших классификаций типов (форм, моделей) уголовного процесса. Вместе с тем современной наукой выделены наиболее распространенные формы уголовного судопроизводства, которые были характерны и для государств Европы.

1.2. Состязательный уголовный процесс стран Европы: сущность и классификация

Состязательная форма уголовного процесса исторически возникла очень рано – в тот период, когда не существовало еще четкой границы между уголовным и гражданским судопроизводством.

Состязательный уголовный процесс характеризуется тем, что деятельности стороны обвинения противопоставлена активная деятельность стороны защиты. Суд является независимым органом, не связан позицией ни одной из сторон и принимает решение о виновности или невиновности лица на основе исследования доказательств, как собранных в ходе предварительного расследования, так и дополнительно представленных сторонами

В состязательном уголовном процессе публично-правовой интерес государства в осуществлении уголовного преследования сочетается с наличием у лица, в отношении которого разрешается вопрос о его виновности, широкого спектра прав, гарантирующих его надлежащую защиту от незаконного и необоснованного обвинения и осуждения. В рамках состязательной формы возможно осуществление уголовного преследования и в частном порядке, когда сторона обвинения представлена самим пострадавшим, а не специальным государственным учреждением. Однако круг уголовных дел частного обвинения весьма ограничен и включает в себя те категории преступлений, которые представляют опасность не для общества в целом, а лишь для конкретного лица.

На досудебных стадиях производства по уголовным делам сторона обвинения обязана разъяснить лицу, в отношении которого осуществляется уголовное судопроизводство, содержание имеющихся у него прав и создать надлежащие условия для их реализации. Лицо наделено правом отстаивать свою позицию как самостоятельно, так и с помощью защитника.

Сторона обвинения во время предварительного расследования собирает лишь необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие виновность лица в совершении преступления.

Окончательно виновность или невиновность обвиняемого устанавливается непосредственно в судебном заседании. Решения суда могут быть обжалованы в вышестоящий суд.

В настоящее время состязательный уголовный процесс распространен в большинстве стран с англосаксонской (прецедентной) системой права. В Европе речь идет о Великобритании.

Относительно состязательной формы (типа) уголовного процесса, то М.С. Строгович определил ее как форму уголовного процесса, в которой спор равных сторон решается независимым судом, а противоречия, существующие между ними, выступают движущей силой уголовного процесса. По мнению И.Л. Петрухина, состязательность – это форма организации судопроизводства, для которой характерно: четкое разграничение функций обвинения, защиты и разрешения дела соответственно между стороной обвинения, защиты и судом; процессуальная равноправие сторон обвинения и защиты; решения дела путем полемики сторон перед независимым и беспристрастным судом. Кузнецова Е.Д. утверждает, что состязательность – это закрепленная в законе форма организации уголовного процесса, основанная на признаках, обеспечивающих распределение функций между сторонами и судом, который разрешает дело; наличие равноправных сторон обвинения и защиты и независимого от сторон суда.

На основе этих исследований можно сделать вывод, что состязательная форма (тип) уголовного процесса характеризует уголовное производство как в целом, так и отдельные его стадии, предусматривает четкое разграничение функций обвинения, защиты и разрешения дела; процессуальное равноправие сторон обвинения и защиты; наличие независимого и беспристрастного суда, который руководит судебным рассмотрением уголовного дела и разрешает дело в конечном итоге.

Состязательный уголовный процесс имеет две разновидности: обвинительный и исковой. Обвинительный вид состязательного типа уголовного процесса можно охарактеризовать следующими признаками: наличие уголовно-правового спора, в котором участвуют стороны с разными по содержанию процессуальными интересами, – обвинитель и обвиняемый; обязанность доказывания равномерно распределяется между сторонами; зависимость приговора суда от состязания сторон; состязание является формальным (победа в споре определяется не тем, чьи свидетели были более убедительными, документы точнее, доводы весомее, а тем, соблюдены ли сторонами определены формальные условия состязательности). Поэтому, обвинительный процесс – это формальная состязательность, то есть спор между сторонами в нем есть, но значение имеют факторы, которые, по сути, к спору никакого отношения не имеют, поскольку истину устанавливают не только с помощью доказательств, но и путем ордалий (испытанием водой, огнем и т.п.), судебного поединка (физической силой, выносливостью соперников) или случаем. Суд в обвинительном процессе полностью пассивный. Судьям не доверяли не только самостоятельно собирать и проверять доказательства, но и их оценивать. Однако в любом случае доказательства в обвинительном процессе по содержанию не имеют логического отношения к сути дела, именно поэтому решение в данном процессе не зависит от суда – он только регистрирует результат испытаний. Именно этим он и отличается от других видов состязательного процесса, в которых решения по делу принимают судьи на основе свободного выбора и по внутреннему убеждению. Для того чтобы начать обвинительный процесс, достаточно предъявить обвинение – все остальное может решить вопрос или гладиатор. При более высоком уровне теологической культуры судьи в обвинительном процессе могут также применять и религиозные нормы, которые предусматривают определенные правила оценки представленных сторонами доказательств (Закон Моисея, шариат и т.п.).

В науке уголовного процесса выделяют два вида исковой состязательности: частно-исковую и публично-исковую.

Обвинительный уголовный процесс был первой фазой в развитии процессуальных форм состязательности, которая отражает «субстанциональную свободу».

Частно-исковой процесс – это вторая, (более) высшая ступень развития состязательных основ, которая идет за обвинительным уголовным процессом. Частно-исковой вид состязательной формы уголовного процесса можно охарактеризовать следующими признаками: наличие частного обвинителя; формальное равенство сторон, создающее одинаковые «стартовые» (начальные) условия для их состязания; распределение бремени доказывания между сторонами; окончание процесса в случае признания обвиняемым (ответчиком) своей вины (презумпция истинности признания); сбор стороной обвинения только обвинительных доказательств, а стороной защиты – только оправдательных доказательств; пассивность суда в доказывании.

Участники процесса в частно-исковом виде состязательности рассчитывают в основном на собственные силы в связи с тем, что доверие к публичным институтам практически полностью отсутствует. Именно поэтому суд в частно-исковом процессе играет пассивную роль в исследовании доказательств, а основное бремя доказывания возложено на стороны.

Согласно представлениям А.В. Смирнова, есть несколько причин феномена судейской пассивности, в частности: 1) психологическая (состоит в опасении, что суд, прибегая к непосредственному собиранию и исследованию доказательств, потеряет объективность и окажется в плену собственных обвинительных или оправдательных версий) 2) гносеологическая (заключается в том, что уголовный иск является делом частных обвинителей, то есть официальное досудебное расследование как стадия уголовного процесса в данном случае отсутствует, а неофициальная досудебная подготовка не может надежно обеспечить установление истины в суде, в результате чего часть судебных решений a priori будто построена на песке. Именно поэтому государству нецелесообразно по политическим соображениям брать на себя ответственность за заведомо ложные или недостоверные решения); 3) недоверие общества к суду, поскольку ставится под сомнение его независимость. В связи с этим право на представление и исследование доказательств отводится сторонам. В частно-исковом построении процесса суд является активным в основном в том случае, когда дает оценку доказательствам. Разница между частно-исковым и публично-исковым процессом, прежде всего, заключается в том, что частно-исковое регулирование обеспечивает сторонам паритет только «стартовых» условий, совсем не заботясь о справедливости дальнейшего состязания. В отличие от этого, публично-исковой процесс пытается исправить данный недостаток за счет уравновешивания условий не только для «старта», но и для «финиша».

Под ред. Самарина В.И., Луцика В.В. Уголовный процесс европейских государств. Монография

Под ред. Самарина В.И., Луцика В.В. Уголовный процесс европейских государств. Монография

В издании представлены достаточно разные национальные типы уголовного процесса в рамках Европы для предоставления возможности читателю их сравнения: Англия и Уэльс, немецкоязычные государства (Австрия, Германия и Швейцария), Франция, Испания, государства бывшего «социалистического лагеря» (Болгария, Польша), балтийские государства (Латвия, Литва), восточноевропейские государства (Беларусь, Молдова, Украина). В работе также освещаются общие положения современного уголовно-процессуального права в Европе и вопросы его гармонизации в рамках Европейского cоюза.<br /> Нормативные правовые акты использованы по состоянию на 1 сентября 2017 г.<br /> Предназначено для студентов, обучающихся по направлению «Юриспруденция», учреждений, обеспечивающих получение высшего образования, аспирантов и преподавателей. Представляет интерес для судей, адвокатов, прокурорских работников, иных специалистов и руководителей различных организаций.

Внимание! Авторские права на книгу "Уголовный процесс европейских государств. Монография" (Под ред. Самарина В.И., Луцика В.В.) охраняются законодательством!