|
|
ОглавлениеГлава I. Понятие уголовно-правового воздействия. § 1. Сущность уголовно-правового воздействия § 2. Содержание уголовно-правового воздействия § 3. Временные рамки реализации уголовно-правового воздействия § 2. Объект уголовно-правового воздействия в дореволюционный период § 3. Объект воздействия в советском уголовном праве § 2. Пределы ограничения правового статуса личности § 2. Дифференциация уголовно-правового воздействия в процессе его реализации § 2. Классификация уголовно-правового воздействия по объекту § 3. Классификация уголовно-правового воздействия по характеру предмета Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгуГлава III. ПРАВОВОЙ СТАТУС ЛИЧНОСТИ КАК ОБЪЕКТ УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ§ 1. СУЩНОСТЬ И СОДЕРЖАНИЕ ПРАВОВОГО СТАТУСА ЛИЧНОСТИПонимание объекта уголовно-правового воздействия как правового статуса лица, совершившего общественно опасное деяние, выявляет особенное значение специального изучения данной категории в рамках уголовного права. В самом общем виде правовой статус личности определяется в науке как юридически закрепленное положение человека в обществе и государстве. При кажущейся простоте этот вопрос несет в себе множество проблем. Во-первых, представленный термин является межотраслевым, а именуемый им юридический феномен носит комплексный, составной характер, что объясняет множество возможных интерпретаций их особенностей и содержания. Во-вторых, имеется масса близких понятий, взаимосвязь и разграничение с которыми следует проводить. Для наиболее точного и осмысленного категориального использования необходимо обратиться к толкованию и этимологии слова «статус», а также исследованию общих положений теории права. Латинское слово status — «положение, состояние» — семантически близко к греческому слову states — «стоящий, статика». В русском языке они употребляются в двух значениях: в общем — в контексте сложившегося состояния, положения и в специальном — правовое положение. Теория права рассматривает правовой статус личности как регламентированные и охраняемые законом границы свободного и ответственного, государственно допускаемого, одобряемого и необходимого поведения. По словам С. А. Комарова и И. В. Ростовщикова, это «ценное правовое явление, выражающее то высокое значение, которое личность имеет в обществе». Богатство и разнообразие его содержания отражает ступень развития социально-правовой организации, а также культурно-исторический уровень самого человека. С. В. Облиенко отмечает, что правовой статус выступает основой социального статуса. Последний же есть положение индивида (группы) в социальной структуре. Социальные статусы являются элементами организации общества, сложно скоординированы и ранжированы относительно господствующей системы ценностей, что делает их общественно значимыми. Поскольку право социально производно, необходимо отметить и обратную связь. Представляется, что выполняемые личностью социальные роли и общественная оценка их значимости координируют правовую регламентацию. Таким образом, правовой статус личности служит юридической основой и средством социализации, развития и повышения социальной активности индивида в направлении удовлетворения личных потребностей и интересов, а также совершения общественно полезных действий. Следует отметить, что в юридической теории не сложилось общепринятого подхода к содержанию правового статуса. Согласно ст. 64 Конституции РФ основу правового статуса личности составляют положения ее второй главы, которая наряду с правами и свободами включает ряд обязанностей человека и гражданина (например, ст. 57—59). В связи с этим единственное, в чем соглашаются авторы, — это отнесение к числу элементов правового статуса прав, свобод и обязанностей лица. Под правами понимается принадлежащая управомоченному в целях удовлетворения его интересов мера дозволенного, обеспеченная юридическими обязанностями других лиц. Право выступает активным началом статуса, предоставляя личности возможность избирать вид и меру своего поведения, действуя инициативно, самостоятельно и ответственно. Т. К. Сацкевич приводит несколько иную дефиницию, рассматривая права в виде общепризнанных, обремененных обязанностями притязаний индивида, ограниченных его личной ответственностью за их надлежащее осуществление. Автор справедливо отмечает двойную личную обремененность права субъективными обязанностями и ответственностью их носителя, однако гарантированность и обеспеченность дозволенного остаются за рамками внимания. В его интерпретации (несмотря на указание на общепризнанность) данная категория низводится от высшей ценности до субъективного интереса — притязания. Исходя из этого, традиционный подход представляется более удачным, поскольку основан на объективации прав. Объемы понятий «права» и «свободы» обычно не различают, используя их в качестве синонимов. Встречается и иная точка зрения. Так, А. Г. Мамонтов полагает, что «свобода» подразумевает более высокую степень вариантности поведения субъекта права в сфере неограничиваемых и охраняемых законом общественных отношений. В то же время право, по автору, есть закрепленное нормой с достаточной определенностью возможное поведение или набор вариантов возможного поведения субъектов. Однако сами сторонники нетождественности этих понятий отмечают условность и умозрительность выделяемых отличий, из чего можно заключить, что разделение «прав» и «свобод» не является принципиальным. Допустимо их использование если не как синонимов, то в качестве однородных и близких по значению. Права и свободы личности неотделимы от другого элемента юридического статуса — обязанностей. Обязанность есть установленная законом мера поведения общественно необходимого и государственно целесообразного. Субъективные обязанности выступают первостепенной гарантией осуществления юридических возможностей других индивидов. В литературе отмечается, что национальное законодательство и международное право регламентируют обязанности личности в меньшей мере, чем ее права и свободы. «Недооценка» обязанностей, отсутствие их закрепления на том же уровне, что и прав человека, на взгляд Е. Н. Хазова, приводит к перевесу в сторону последних, искаженной их трактовке как вседозволенности и в конечном итоге отрицательно сказывается на обеспечении таковых. Действительно, глава II Конституции РФ недвусмысленно закрепляет лишь некоторые из обязанностей человека и гражданина, в том числе обязанности сохранять историческое и культурное наследие (ч. 3 ст. 44); давать свидетельские показания (ст. 51); платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57); сохранять природу и окружающую среду (ст. 58); нести военную службу (ст. 59). Устанавливается также, что родители обязаны воспитывать своих детей и заботиться о них (ч. 2 ст. 38); обеспечить получение ими основного общего образования (ч. 4 ст. 43); в свою очередь трудоспособные дети должны заботиться о нетрудоспособных родителях (ч. 3 ст. 38). В количественном соотношении со статьями Основного закона, посвященными правам и свободам, указанные нормы явно проигрывают. Однако ч. 3 ст. 17 Конституции РФ содержит общее положение о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Из этого следует обязанность каждого соблюдать их; любому из регламентированных дозволений свободного поведения корреспондируют соответствующие обязанности каждого. В связи с этим обвинения законодателя в недостатке правового регулирования должного (необходимого) поведения личности представляются необоснованными. Иное дело — социально-правовая пропаганда: популяризация прав и свобод без информирования граждан об их обязанностях, при отсутствии воспитания уважительного отношения к правам и свободам других лиц. Политико-правовая мысль оставляет открытым вопрос о роли государства в определении прав и свобод личности (соотношении субъективного и объективного начала в праве). Их природа и происхождение объясняются посредством двух взаимоисключающих теорий: естественно-правовой и позитивистской. Позитивисты исходят из первичности закона, выступающего выражением государственной воли. Следовательно, права человека определяются как волеизъявления государства, объективные производные сущности, создаваемые законодателем. Внимание! Авторские права на книгу "Уголовно-правовое воздействие: понятие, объект, механизм, классификация" (Чучаев А.И., Фирсова А.П.) охраняются законодательством! |
||||||||||||||||||||||
