|
|
ОглавлениеГлава I. Понятие уголовно-правового воздействия. § 1. Сущность уголовно-правового воздействия § 2. Содержание уголовно-правового воздействия § 3. Временные рамки реализации уголовно-правового воздействия § 2. Объект уголовно-правового воздействия в дореволюционный период § 3. Объект воздействия в советском уголовном праве § 2. Пределы ограничения правового статуса личности § 2. Дифференциация уголовно-правового воздействия в процессе его реализации § 2. Классификация уголовно-правового воздействия по объекту § 3. Классификация уголовно-правового воздействия по характеру предмета Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу§ 3. КЛАССИФИКАЦИЯ УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ ПО ХАРАКТЕРУ ПРЕДМЕТАОбозначенные классификации, связанные с объектом уголовно-правового воздействия, не являются исчерпывающими. В роли обособляющего признака может выступать более конкретизированный характер правоограничительности, а именно предмет как совокупность прав, свобод и обязанностей личности, подвергаемых изменению в результате применения той или иной меры принуждения. Классообразование наказаний по характеру (направленности) воздействия приобретает все большее распространение. Однако результаты такой деятельности не являются универсальными, что связано с двумя обстоятельствами: во-первых, использованием как дихотомического деления, так и деления по видоизменению основания; во-вторых, отсутствием последовательного соблюдения правил формальной логики. Относительно первого из указанных обстоятельств можно отметить, что несовпадение итоговых членов деления закономерно, поскольку дихотомия предполагает образование двух взаимоисключающих по объему классов, а деление по видоизмененному основанию — более двух. К примеру, А. И. Коробеев «по характеру карательных элементов» делит наказания на три группы: наказания, не связанные с ограничением или лишением свободы, связанные с ограничением или лишением свободы, и смертную казнь как исключительную меру воздействия. Аналогичное деление предлагается Н. И. Ветровым. В этих случаях речь идет о дихотомическом разбиении мер правового воздействия, поскольку смертная казнь фактически является наказанием, не связанным с ограничением (лишением) свободы, но в силу своей исключительности помещена в особый таксон. Второе отмеченное обстоятельство имеет место в большей мере в сложных классификациях, таксоны которых образованы способом видоизменения основания. В соответствии с формально-логическими правилами количество конечных разбиений по одному и тому же основанию всегда должно являться тождественным. В противном случае необходимо предположить, что какая-либо из аналогичных классификаций содержит логическую ошибку. Так, Т. Ф. Минязева по характеру лишений делит наказания на меры, несущие в себе моральное воздействие, ограничение прав осужденного, материальные лишения, ограничение или лишение свободы. В. Н. Дерендяев различает наказания: — имущественного характера; — оказывающие морально-психологическое воздействие на осужденного; — ограничивающие профессиональные права осужденного; — ограничивающие личную свободу; — лишающие права на жизнь. Оба из предлагаемых авторами разбиений осуществлены по множественному основанию. В качестве классообразующего значения наряду с характером (направленностью) ограничения прав взят субъективный критерий оценки переживаний, испытываемых осужденным. При этом все средства материализованной кары способны вызывать у осужденного определенные психические переживания, опосредованно влияя на его ценностно-нормативную систему и обеспечивая тем самым достижение целей исправления виновного и предупреждения совершения преступлений. В связи с этим усматривается нарушение равенства объема делимого понятия «наказание» и суммы членов деления за счет дублирования всех наказаний в группе мер, «оказывающих моральное (морально-психологическое) воздействие». Выделение по первой классификации мер, «связанных с ограничением прав», также представляется несколько некорректным. Признак правоограничительности присущ всем видам наказаний, включая те, которые автор отнес к другим классам. «Специальная» таксономическая группа наказаний, связанных с ограничением прав осужденного, охватывает все виды наказаний, дублируя содержание и иных классов, и, как следствие, не является исключительной. В. К. Дуюнов по основной направленности различает наказания, воздействующие на: — финансовые интересы и права собственности осужденного; — профессиональные права, а также льготы и преимущества, предоставленные за прошлые заслуги; — исправление осужденных в процессе их трудового использования; — свободу; — изоляцию от общества; — жизнь. В отмеченном классификационном ряду также усматривается наличие таксонов, образованных делением по различным основаниям. Классообразующими значениями в данном случае выступает не только характер воздействия, но и преследуемые при реализации наказания цели. Второй признак положен в основу таких классов, как наказания, направленные на исправление осужденных в процессе их трудового использования, и наказания, направленные на изоляцию от общества. Более того, используемая терминология и сам выбор второго классообразующего признака представляются несколько некорректными, поскольку обозначенные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели едины для всех наказаний. С учетом видового различия прав, свобод и обязанностей личности по сфере ее взаимодействия с государством и пределов допустимого уголовно-правового ограничения (лишения) следует заключить, что государственная реакция на совершение общественно опасного деяния затрагивает личные или экономические права (свободы). В связи с этим можно предложить деление уголовно-правового воздействия на пять видов: — связанное с лишением льгот и преимуществ, предоставленных за прошлые заслуги (лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград); — направленное на имущественные права (штраф, конфискация имущества, обязанность несовершеннолетнего загладить причиненный вред); — ограничивающее трудовые права (лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, исправительные работы, обязательные работы, ограничение по военной службе, обязанность несовершеннолетнего загладить причиненный вред); — затрагивающее свободу (ограничение свободы, арест, содержание в дисциплинарной воинской части, лишение свободы на определенный срок и пожизненно, условное осуждение, судимость, принудительные меры медицинского характера, ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего, помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием); — лишающее жизни (смертная казнь до принятия соответствующих изменений). Обладая признаками единого системного целого, меры уголовно-правового воздействия имеют множество связей и отношений друг с другом, что выражается в механизме их избрания, реализации и замены. Существо взаимодействия определяется местом расположения конкретной меры в классификационном ряду и группе дерева классификации. Каждая из названных групп включает наиболее тождественные средства ограничения юридического статуса личности, характеризуясь общностью предмета воздействия. Отдельным мерам внутри обозначенных классов свойственен особый предмет воздействия, выраженный единым характером ограничиваемых (лишаемых) прав и свобод. При этом степень этого правоограничительного влияния каждого из подобных элементов является различной, включая менее и более интенсивное. В предложенной классификации осуществлено дублирование понятия. Одна из мер целенаправленно помещена в две таксономические единицы. Принудительная мера воспитательного воздействия в виде обязанности загладить причиненный вред может обладать различным характером правоограничения, что определяется способом ее исполнения. Обязанность, подлежащая исполнению в виде денежной компенсации, оказывает уголовно-правовое влияние на имущественное положение несовершеннолетнего. Выполнение каких-либо действий по ремонту поврежденного имущества направлено на ограничение его трудовых прав. Эффективная реализация данной меры предполагает оценку судом объема имущественных прав лица, подлежащих выполнению работ, физического развития, а также трудовых навыков и умений. Представляется, что индивидуализация воздействия посредством конкретизации способа исполнения несовершеннолетним обязанности загладить причиненный вред является существенным условием законности, обоснованности и мотивированности приговора. Данная классификация имеет особое практическое значение для научно-обоснованной и последовательной реализации уголовно-правовой политики государства в сфере осуществления уголовно-правового воздействия. Как отмечает Н. А. Лопашенко, уголовно-правовая политика реализуется в двух формах: правотворчества и правоприменительной деятельности. В. И. Зубкова справедливо полагает, что для законодателя классификация служит вспомогательным средством, выступая основой формирования системы наказаний, отдельных институтов и понятий Общей части; конструирования санкции статей Особенной части; определения возможностей сочетания основных, дополнительных, общих и специальных мер, исключая одностороннее воздействие. Внимание! Авторские права на книгу "Уголовно-правовое воздействие: понятие, объект, механизм, классификация" (Чучаев А.И., Фирсова А.П.) охраняются законодательством! |
||||||||||||||||||||||
