Российская автономия

Кутафин О.Е.

Возрастное ограничение: 12+ Жанр: Юридическая Издательство: Проспект Дата размещения: 19.03.2014 ISBN: 9785392146383 Язык: Объем текста: 741 стр. Формат: epub

Оглавление

Предисловие

Глава I. Автономия в Российской империи. § 1. Понятие автономии в дореволюционной России

§ 2. Виды автономии в дореволюционной России

Глава II. Автономия в советской России. § 1. Понятие советской автономии

§ 2. Становление и развитие автономии в советской России и ее формы

§ 3. Автономная республика (АССР)

§ 4. Автономная область

§ 5. Автономный (национальный) округ

Глава III. Национально-территориальная автономия в Российской Федерации. § 1. Национально-территориальная автономия и «Парад суверенитетов» в Российской Федерации

§ 2. Еврейская автономная область

§ 3. Автономные округа

Глава IV. Национально-культурная автономия в Российской Федерации. § 1. Понятие национально-культурной автономии

§ 2. Принципы, система, порядок учреждения и регистрации национально-культурной автономии в Российской Федерации

§ 3. Правовой статус и финансово-экономическая основа национально-культурной автономии в Российской Федерации

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Глава IV.
НАЦИОНАЛЬНО-КУЛЬТУРНАЯ АВТОНОМИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

§ 1. Понятие национально-культурной автономии

Национально-территориальная автономия призвана обеспечить политическое самоуправление для отдельной или нескольких национальностей, ограниченное пределами определенной территории. Однако круг самоопределения национальностей и национальных прав не всегда может быть пространственно ограничен точно очерченной территорией.

«В современном государстве, — писал М. Я. Лазерсон, — нельзя считать население прикрепленным к определенной территории. Благодаря развитию обмена, наемного труда и переселений все реже и реже становятся области с одинаковым национальным составом. Таким образом, современное государство, включающее в свой состав много национальностей, не может быть распределено на области сплошного однообразного национального состава. Наиболее пестр национальный состав населения в крупных городах и промышленных областях, куда стекаются лица наемного труда и буржуазия самых различных национальностей. Это, конечно, не означает того, что нет обширных областей с приблизительно однородным национальным составом... Но поскольку общественные причины заставляют передвигаться население из одной области в или даже выселяться из страны, постольку границы между отдельными областями делаются неустойчивыми».

М. Я. Лазерсон считал, что если придерживаться чисто территориальной автономии, т. е. поделить все государство на ряд национально-автономных областей по признаку преобладающей в данной области национальности, то получим такое положение вещей, при котором национальные меньшинства, иногда достигающие довольно значительного процента, окажутся необеспеченными в своих национальных правах.

«Таким образом, — писал М. Я. Лазерсон, — мы видим, что территориальная автономия является удовлетворительным разрешением вопроса о национальном самоопределении только там, где национальности живут подавляющим большинством на одной части территории. Но так как таких территорий с течением времени становится все меньше в многонациональном государстве, то очевидно необходимо прибегнуть к иной форме национального самоуправления, к иному виду автономии, который не находился бы в такой рабской зависимости от территориальных границ.

Этим вторым, более гибким видом автономии является так называемая персональная автономия. При проведении такой автономии окажется невозможным такое положение вещей, которое неизбежно при территориальной автономии, когда одна и та же нация, являясь госпожою в тех местах, где она в большинстве, является рабою, где она в меньшинстве... В избежании такого порядка и выдвинута была в Австрии идея персональной автономии...».

Главным защитником такого рода автономии был австрийский социалист конца XIX в. Р. Шпрингер (Синоптикус) (псевдонимы Карла Реннера), хотя и до него в литературе выдвигалась необходимость отстаивания автономии, базирующейся на новом принципе. С идеей национальной автономии в ее зачаточном состоянии впервые выступила Австрийская южно-славянская социал-демократическая партия на страницах пражского журнала «Akademiker». Кроме того, К. Кульчицкий в книге «Автономия и федерация» в главе, посвященной экстерриториальной национальной автономии, писал: «В вопросе об экстерриториальной национальной автономии я впервые сформулировал свои взгляды, не будучи совершенно знаком с трудами Шпрингера, на лекциях о сущности нации, организованных в Кракове народным университетом имени Мицкевича».

И тем не менее заслуга Шпрингера заключается в том, что он сделал первую серьезную попытку снять «мистический ореол» с понятия национальности и вообще с национальностью вопроса, что ему в значительной мере и удалось сделать в предложенной им системе национальной автономии. Именно Шпрингер дал специфическое обоснование идеи национальной автономии, поэтому эта идея обычно и связывается с его именем.

Р. Шпрингер отмечал, что положение социальных союзов в государстве обычно определяется их отношением к территории. Многие, принимая во внимание важное значение территории для государства, считают и для нации решающим моментом связь между народом и той территорией, на которой он живет испокон веку. Поэтому они конструируют национальный союз как территориальную единицу, территориальный союз.

Другие исходят из того, что крупные внутренние переселения, пространственное смешение народностей, свобода передвижения и современные пути сообщения, освобождающие человека от «земли» и делающие его независимым от территории, сделали невозможным организацию национальностей по областям. Территория, занимаемая в тот или иной момент нацией, не имеет значения для национального сознания. Нацию следует понимать как особого рода общественный персональный союз. Здесь, подчеркивал Р. Шпрингер, мы имеем два диаметрально противоположных решения, между которыми находится целый ряд средних, компромиссных звеньев.

«Коллективно-федералистские направления, — писал Р. Шпрингер, — удобнее всего поэтому делить на системы персонального союза и территориального союза. Политической целью последних является автономия провинций и областей; первые же стремятся к автономии наций».

По мнению Р. Шпрингера, сущность территориальной теории: район оседлости нации образует государство — составную часть общего государства. Теория персональная или система ассоциации сводятся к тому, что национальность не находится ни в какой существенной связи с территорией. Нации — автономные персональные союзы (система национальной автономии).

Р. Шпрингер указывал, что пока национальному союзу не угрожает никакая опасность, например, в однородном свободном национальном государстве, до тех пор во внутренней политике национальный интерес не проявляется. Это значит, что государство удовлетворяет всем национальным потребностям в той мере, что и другим — государственным в узком смысле слова. Однако в государстве национальностей, подчеркивал он, скрытые национальные интересы оживают и вступают в тормозящие развитие конфликты. Из этого он делает заключение, что национальные интересы имеют коллективный характер и наиболее полно защищаются властным принудительным союзом: в национальном государстве эти интересы удовлетворяются в полной мере исключительно государством, они сливаются с собственно государственными задачами в одно целое, в совокупность общественно-публичных интересов. В государстве же национальностей это слитое целое распадается: частные национальные интересы разъединяются, между тем как многие другие общественные интересы (например, защита внешней безопасности) остаются общими для всех, т. е. чисто государственными. Но то, что в первом случае составляло коллективный интерес членов нации, должно оставаться тем же и во втором случае, когда нация и государство не совпадают.

«Всякая нация, — писал Р. Шпрингер, — имеет неистребимое стремление образовать замкнутое единство и стать своим собственным господином. Если нации не могут добиться такого положения правовым путем, то они стараются сделать это политическим, для того, чтобы затем, как политические силы, завоевать себе право на единство и автономию».

Р. Шпрингер был убежден, что с национальной проблемой нельзя справиться, не прибегая к той или иной форме коллективной организации наций, что прогресс в этом плане возможен только тогда, когда нации сделаются государственно-правовыми факторами, «государством в государстве». Он считал, что нации на известной ступени развития превращаются в общества с единой волей, стремящейся в целях сохранения своих национальных особенностей и культуры образовать и в политическом отношении отдельные самостоятельные замкнутые величины.

Р. Шпрингер считал, что путем территориального разграничения территориальный вопрос решен быть не может. Национальность по своей внутренней природе не имеет ничего общего с территорией. Нация — это союз одинаково мыслящих и одинаково говорящих личностей. Это — культурная общность группы людей, не связанная с «землей».

Территориальный принцип, считал Р. Шпрингер, гласит: кто живет в моей области, тот подчинен моему государству. Этот принцип является выражением господства, а не равноправия. Поэтому он исходил из того, что нации необходимо конструировать не как области господства, а как союзы людей.

«Принцип общин для управления, принятый в законодательстве всех современных государств, — писал он, — должен быть применен и по отношению к нации, это будет лишь перенесением персонального принципа из области государственного права в сферу внутреннего управления. Согласно этому принципу, всякий член нации пользуется на всем пространстве государства — конечно, в определенной градации — полной защитой своей нации — это обеспечивает такую степень равенства и полноправия, какой не в состоянии дать ни один из других принципов. Нация должна конструироваться как союз людей на базе современного демократизма, как организация правовой защиты, а не как феодально-патримониальная область господства».

Р. Шпрингер отмечал, что единство целей и средств создает единый национальный интерес и лишь благодаря этому единству народность политически превращается в национальность. Без национального единства не может быть и национальной автономии. Он подчеркивал, что местное законодательство не в состоянии обеспечить нации органичное, конституционное влияние на общегосударственное законодательство и управление, что для нации важнее всего, поскольку национальное самоуправление важнее для народа, чем самостоятельность в области законодательства. Он считал, что нация должна быть юридическим лицом в частно-правовом и публично-правовом смысле, т. е. она должна обладать правоспособностью, правом заключать сделки, правом быть истцом и ответчиком на суде и т. п. Для современного человека важно быть объединенным с членами своей нации, нежели со случайным территориальным соседом.

Р. Шпрингер указывал, что главной заслугой идеи товарищества является отрицание территории. Но государство и управление совершенно неотделимы от территории. И все противоречивое в национальном вопросе объясняется именно этим расхождением между необходимостью «территориализировать» государство и «персонализировать» нацию.

Р. Шпрингер полагал, что персональный принцип отрицает не территорию вообще, а лишь исторические территории, лишь фетиш областных делений. Уничтожение, отрицание исторически-территориальных традиций — это главная задача персонального принципа. «Нам нужно будет, — писал он, — с одной стороны, объединить все административные округа в одно государственное целое, с другой — собрать всех членов каждой нации в одно национальное целое. И только тогда мы получим... нации в государственно-правовом смысле слова, как целое со своими собственными средствами и задачами; только тогда мы удовлетворим стремление наций к свободе и единству, не отняв в то же время у государства ни одной из его необходимых функций. Изложенное нами понимание национальной проблемы, которая воздает должное нации (персональный принцип и система товарищества) и государству (территориальный принцип: административно-технические принципы, как исходная точка зрения), принято обозначать крылатыми словечками — система национальной автономии».

Р. Шпрингер рассматривал нацию как культурный союз. По его мнению, государство и нация совпадают прежде всего в том, что они связаны с населением. Нация есть союз индивидуумов. Ее индивидуализированным принципом служит не коллективная воля, а национальный язык и литература, воплощающие национальное единство. Это единство не связано с господствующей суверенной волей. Оно затрагивает только господствующие течения мысли и чувства. Только ими и обусловливаются национальные различия. Ни в какой необходимой связи с определенной территорией не находится и национальное самосознание.

Р. Шпрингер подчеркивал, что государство и нация должны покрывать друг друга. Только тогда государственный механизм легко преодолеет малейшие затруднения, обусловленные их взаимными трениями. Вместе с тем, нация и государство должны покрывать друг друга. Только тогда нация будет встречать наименьшее противодействие своему развитию.

Р. Шпрингер считал необходимым дать национальностям правильную организацию, обеспечить их правами и обязанностями и заявить: каждый член всякой национальной группы пользуется во всех частях государства защитой, оказываемой его нации, и несет возложенные на нее обязанности. Персональный, а не территориальный принцип должен быть принят за основное руководящее правило, нации должны быть конструированы не как территориальные организации, а как местные союзы, не как государства, а как народы.

«Конечно, ни один народ не существует без территории, — писал он, — и внутреннее устройство государства не избегает влияния со стороны местных особенностей населения. Если персональный принцип является началом конститутативным, устанавливающим границы между национальностями и объединяющим в солидарные группы отдельные лица, то территориальный принцип исполняет крупную роль организующего его начала».

Р. Шпрингер считал, что национальное территориальное государство не устраняет национальных конфликтов, но питает и углубляет их; оно не умиротворяет их путем права, но решает их путем силы; оно делает возможным территориальное расширение и победу, но сопряжено также с риском потери и гибели. Оно никогда не сможет обеспечить спокойного, безмятежного пользования национальным правом мирного развития в «многоязычном» объединенном правовом государстве.

Он подчеркивал, что постулат личного обособления не отнимает у наций их оседлости, не лишает их реальной, а не только государственно-правовой связи с почвой. Необходимые границы, которые ставятся при практическом проведении этого постулата, оставляют нациям довольно широкую сферу для территориального господства, которая, однако, вытекает не из национальной идеи, а из потребностей государственного порядка.

Р. Шпрингер считал, что персональный принцип отграничивает национальные группы друг от друга и от государства, но нация не есть только чисто фактическое, социологическое явление. Она в то же время правовое явление, которое позволяет ставить вопрос относительно правового положения отдельного члена нации и нации в ее целом.

Р. Шпрингер утверждал, что народ как государственно-правовое понятие обозначает принадлежность к одному государственному организму на началах равноправности; народность — принадлежность к одной этнологической группе, обусловленная одинаковостью языка; национальность же — принадлежность к духовно и культурно солидарному организму с достойной своего названия национальной литературой как выражением этой культурной солидарности.

Он считал, что основанная на заявлении о своей национальности принадлежность к данной нации должна быть признана таким же элементом гражданского состояния индивидуума, как принадлежность к религии, совершеннолетие, отцовство и т. п., чтобы она вошла в состав основных начал субъективных и публичных прав, существенное содержание которых сводится к следующему:

— принадлежность к нации — право на участие в ее культурных благах и обязательство разделить ее тяготы, другим словами, права и обязанности по отношению к собственной нации;

— право на принесение жалоб на отдельные проявления национальной розни и на чужую национальность как корпорацию в случае нарушения ею национальных прав или в случае национальных гонений и нанесения ущерба юридическими благам по национальности меньшинства;

— право на защиту национальных прав против государства в случае расширения сферы государственного воздействия на область права, в которую национальности, как таковые, допуска не имеют.

Р. Шпрингер подчеркивал, что если бы заявление о своей национальности было только прямой демонстрацией, то на этом и заканчивалось бы все дело. Но это заявление является актом, сопряженным с целым рядом вытекающих из него прав и обязанностей.

Юридическая Кутафин О.Е. Российская автономия

Юридическая Кутафин О.Е. Российская автономия

Автор, основываясь на большом фактическом материале, анализирует особенности автономии в царской, советской и постсоветской России. В работе подчеркивается мысль, что в условиях современной РФ, все субъекты которой являются автономными, нет необходимости в существовании каких-либо других автономий или подчеркивании автономного характера отдельных субъектов РФ в их наименовании.<br /> Для научных работников, преподавателей, аспирантов и студентов юридических вузов, всех, кто хочет получить глубокое знание о конституционном праве России.

Внимание! Авторские права на книгу "Российская автономия" (Кутафин О.Е.) охраняются законодательством!