Россия и мир. Геополитика в цивилизационном измерении. Монография

Филатов А.С.

Возрастное ограничение: 12+ Жанр: Наука Издательство: Проспект Дата размещения: 21.01.2015 ISBN: 9785392168835 Язык: Объем текста: 352 стр. Формат: epub

Оглавление

Введение

Раздел I. Культурно-цивилизационное строительство в природно-географической среде. 1.1. Геополитика как политика в глобальных пространствах

1.2. Культура человека, общества и пространства

1.3. Фактор культуры в преобразовании мироздания

1.4. Производственная культура социальных организмов и их политическое форматирование

Раздел II. Социокультурная платформа цивилизации. 2.1. Цивилизационные критерии развития культуры общества

2.2. Культурно-цивилизационные стандарты существования общества

2.3. Политические способы реализации цивилизационных ценностей во Всемирной истории

Раздел III. Современная геополитика в контексте цивилизационного выбора. 3.1. Обозначение геополитического центра доминирующей культурно-цивилизационной системы современности сквозь призму «Вестфальской мифологемы»

3.2. Культурно-цивилизационные матрицы геополитического взаимодействия

3.3. Цивилизационные спутники и политические сателлиты в структуре современной геополитики

Раздел IV. Цивилизационно-геополитическое форматирование и ось мировой культуры. 4.1. Исторические узлы сборки оси мировой культуры

4.2. Цивилизационно-религиозный фактор геополитических конфликтов

4.3. Российский очаг оси мировой культуры как основа образования нового культурно-цивилизационного центра и геополитической многополярности

Выводы

Эпилог I. Воссоединение Руси. Перезагрузка

Эпилог II. Освободительная миссия России на Балканах и Причерноморье

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

РАЗДЕЛ III.
Современная геополитика в контексте цивилизационного выбора

3.1. Обозначение геополитического центра доминирующей культурно-цивилизационной системы современности сквозь призму «Вестфальской мифологемы»

Ещё несколько лет тому назад значительная часть учёных-обществоведов, включая геополитиков, была уверена в том, что мир окончательно стал «однополярным» и единственным центром геополитического влияния остались США. В последние годы оценки ситуации в этой области стали принципиально меняться — заговорили о нескольких центрах геополитического влияния. Причём наряду с США, Китаем, Россией стали рассматривать и Европейский союз, который всё более стремился к оформлению своей политической субъектности и созданию наднациональных органов по управлению входящих в него стран.

Однако говорить о ЕС как ином, нежели США, центре геополитического влияния в современной международной обстановке не представляется достаточно обоснованным по нескольким причинам. Прежде всего Европейский союз не достиг должной политической консолидации и централизации своих надгосударственных структур, чтобы мог действовать на геополитической арене как целостный управляемый механизм. Даже континентальные страны так называемой Старой Европы позволяют себе проводить самостоятельные внешнеполитические акции (например, Италия во время премьерства С. Берлускони), не говоря уже об островной Великобритании, которая подчёркнуто независимо строит свою позицию зачастую даже не в самом Европейском союзе, а за его пределами, причём параллельно с политикой ЕС, если не сказать альтернативно. Следующий сдерживающий фактор европейской политической централизации — поведение «новых европейцев», вступивших в ЕС, при значительной ресурсной и моральной поддержке США. Польша, Румыния, Словакия, Венгрия, Болгария надёжно следуют в фарватере США и, пользуясь статусом равноправных политических партнёров в ЕС, часто проводят проамериканскую политику. Не говоря уже о прибалтийских республиках, в которых даже высшие государственные должности могут занимать граждане США. К примеру, дважды бывший президентом Литвы в 1998—2003 и 2004—2009 гг. американский гражданин В. Адамкус. Всё это создаёт положение, при котором даже в самой Европе ЕС оказывается под воздействием геополитического влияния США, как это было с признанием независимости Косово.

Рассматривать в условиях современного международного положения Китай и Российскую Федерацию как полноценные центры геополитического влияния также не представляется возможным в связи с тем, что они ограничиваются пока лишь защитными мерами в отношении влияния США на международные процессы либо поддерживают свои внешнеполитические интересы в некоторых регионах планеты. В отношении Китая вообще есть сомнения, что он сможет стать весомым центром геополитического влияния по причине значительной замкнутости своей экономики на США и возможности последних переориентироваться на экономики Индии или Бразилии. К тому же установки, лежащие в основе культурно-цивилизационной парадигмы Китая, имеют интравертную направленность, что не способствует притязаниям на геополитическое доминирование.

Российская Федерация, как приемник СССР, в различной степени сохраняла геополитический потенциал, позволивший ей сохранить статус второй ядерной державы, но не достигла уровня, который бы позволил ей преодолеть последствия геополитического поражения в конце ХХ в. Это поражение более всего заметно по ситуации, которая сложилась на Европейском континенте. Именно здесь Россия, включенная в европейский контекст как минимум своей территорией, из центра геополитического влияния превратилась в геополитического аутсайдера, вынужденного смиряться с правилами «большой игры», которые диктовали миру США, ставшие ведущей политической силой Западной цивилизации и социокультурного пространства после окончания Второй мировой войны и геополитическим лидером после распада СССР. Представить эти международные процессы наиболее полно можно на примере концепции Поствестфальского мира и её реализации на практике. В этой концепции содержится модель или, точнее, мифологема культурно-цивилизационного обоснования центра геополитического влияния в лице США.

Для Вестфальской системы источником может быть только исторический факт заключения в 1648 г. мирных соглашений, подписанных императором Священной Римской Империи германской нации Фердинандом III с Францией и Швецией. Это событие ознаменовало собой окончание Тридцатилетней войны, начавшейся как религиозной с элементами гражданской внутри Империи и переросшей с подключением Испании, Франции и Швеции к военным конфликтам германских князей в европейскую. Итоги этой войны, равно как и основные положение Вестфальского мира, достаточно хорошо известны. Тем не менее в силу сформулированной проблематики есть потребность еще раз их обозначить.

Первый и очевидный итог войны — территориальные кодификации, зафиксировавшие новые европейские границы. Не только Швеция и Франция получили новые земли за счет германских княжеств, но также объединенные провинции Нидерландов получили правовое закрепление своего самостоятельного статуса, а Швейцарский союз — международное (т. е. европейское) признание. Ко всему прочему некоторые княжества Германской империи (Священной Римской Империи) тоже смогли извлечь для себя определенные дивиденды. Например, Бранденбург расширил свои владения, значительно усилились позиции Баварии и Саксонии.

Второй, контекстуальный итог — юридическое закрепление права территориального суверенитета. Это, главным образом, касается германских княжеств и в определенной степени Нидерландов и Швейцарии. Чего-либо принципиально нового в этом плане Вестфальскими договорами достигнуто не было. Швейцария еще в 1499 г. стала фактически независимой от Священной Римской Империи и австрийских Габсбургов, Нидерланды в XVI в. обрели самостоятельность от Испании.

Германские княжества почти что за три столетия до Вестфальского мира получили высокий уровень суверенизации. В 1356 г. имперским сеймом Священной Римской Империи германской нации была принята Золотая булла. Этот законодательный акт стал результатом долгой политической борьбы императоров Священной Римской Империи и римских пап, которая закончилась тем, что императору Карлу IV (королю Чехии) удалось несколько оттеснить Папу от вмешательства в дела Империи. Согласно Золотой булле папы были отстранены от участия в избрании императора. Однако Ватикан получил право делегировать в избирательную коллегию помимо четырех курфюрстов трех высших епископов. Решение всех важных дел Империи стало делом коллегии курфюрстов, которая проводила ежегодные съезды. Для избрания и низложения Императора требовалось простое большинство голосов. Князья-избиратели обязывали «римского короля», как назывался в булле германский Император, дважды (тотчас по избранию и второй раз после коронации) «незамедлительно и беспрекословно подтвердить... их привилегии, права, вольности, пожалования, старинные обычаи, а также почетные саны и все, что они от Империи получили вплоть до дня выборов.». Золотая булла признала полную государственную самостоятельность германских князей, которые в своих владениях стали обладать суверенной властью, получили права вести частные войны (одни «князья Империи» могли воевать с другими «князьями Империи») и верховного суда, монетной и соляной регалии. Городам запрещалось создавать союзы против князей (411, с. 111; 345, с. 136).

Пожалуй, это основные исторические факты, которыми мы можем оперировать. Нет сомнений в том, что они всегда бывают подвержены историографической интерпретации. Собственно говоря, в этом и состоит труд историка и другого ученого, который обращается к изучению и исследованию тех или иных исторических событий. Но важно, чтобы интерпретация исторических событий и как процедура, и как процесс была корректной в отношении самих событий, логически непротиворечивой в своем концептуальном выражении и рационально обоснованной.

Наука Филатов А.С. Россия и мир. Геополитика в цивилизационном измерении. Монография

Наука Филатов А.С. Россия и мир. Геополитика в цивилизационном измерении. Монография

В работе рассматривается актуальная в современном глобальном мироустройстве проблема геополитического взаимодействия, конкуренции и конфликтов. При этом акцент делается на анализе культурно-цивилизационного влияния на геополитическое форматирование как в условиях современного мира, так и в процессе исторического развития человечества. Именно исследование исторического процесса позволяет сделать вывод о том, что «территория существования социума является не просто природно-географической средой жизни общества, а в результате определенного типа человеческой деятельности становится полем формирования собственного социокультурного пространства для цивилизационной модели».<br /> Автором предлагаются совершенно новые модели рассмотрения геополитических процессов. Для этого автор дает собственные интерпретации уже существующих понятий, таких как «культура», «политика», «геополитика», «цивилизация», и вводит новые – «способ экзистенциального взаимодействия», «источник социального существования», «исторические типы обществ», «мировая ось культуры». В результате выстраивается теоретическая модель перемещения очагов мировой культуры, которая объясняет формирование источников геополитической активности в истории и современности.<br /> В книге на основе социокультурной детерминации образования цивилизационных конструкций и моделей обосновывается формирование на платформе очагов Мировой оси культуры глобально-исторических статусных типов цивилизаций, которые «институционально и нормативно обустраивают окультуренное пространство существования социума». В результате возникает объяснение существования Древнеегипетского, Древнемесопотамского, Древнеиндийского, Древнекитайского, Майя, Северосредиземноморского (Древнегреческого, Древнеримского и Византийского), Евроатлантического (Европейского и Североамериканского) культурно-цивилизационных центров, возникающих в процессе социокультурного освоения природно-географического пространства земли человечеством. С учетом перспектив формирования нового очага Мировой оси культуры и выражения закономерности его перемещений автор приходит к выводу, что следующим культурно-цивилизационным центром будет Российский цивилизационный тип.

Внимание! Авторские права на книгу "Россия и мир. Геополитика в цивилизационном измерении. Монография" (Филатов А.С.) охраняются законодательством!