|
|
Оглавление1.2. Культура человека, общества и пространства 1.3. Фактор культуры в преобразовании мироздания 1.4. Производственная культура социальных организмов и их политическое форматирование 2.2. Культурно-цивилизационные стандарты существования общества 2.3. Политические способы реализации цивилизационных ценностей во Всемирной истории 3.2. Культурно-цивилизационные матрицы геополитического взаимодействия 3.3. Цивилизационные спутники и политические сателлиты в структуре современной геополитики 4.2. Цивилизационно-религиозный фактор геополитических конфликтов Эпилог I. Воссоединение Руси. Перезагрузка Эпилог II. Освободительная миссия России на Балканах и Причерноморье Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу2.2. Культурно-цивилизационные стандарты существования обществаРассматривая стандарты как образцы, модели деятельности применительно к функционированию социальной системы мы видим их в выстраивании определённых конструкций, лежащих в основе освоения обществом пространства своего существования. С учётом того что и внутреннее пространство существования общества — пространство его дислокации, расположения, и внешнее пространство деятельности системы — пространство освоения и контактов, являются природными пространствами, речь в этом случае может идти о конструкциях взаимодействия социальной системы с природной средой. В условиях деятельности глобальных социальных систем, охватывающих значительные географические пространства и историко-временные периоды, конструкции, стандартизирующие системное функционирование, несут в себе цивилизационные признаки. Иначе говоря, мы видим цивилизационные конструкции и цивилизационные стандарты. На основе этого, выделяя наиболее типологически особые периоды в истории взаимодействия общества и природы, мы можем выделять и цивилизационные эпохи, которые характеризуются собственными цивилизационными стандартами и конструкциями существования общества в природной среде. Это даст нам возможность предметно представить и охарактеризовать как саму сущность и природу цивилизации, произвести её статусное измерение, так и обозначить кардинальные эпохи в развитии человеческой цивилизации. Именно такой подход позволит показать факторы, влияющие на историческое развитие, осуществляющееся на базе мировых очагов культуры, человеческой цивилизации в её содержательно-статусном и локально-временном измерениях. Также мы сможем ещё раз отметить значение деятельностного фактора в преобразовании социоприродного пространства существования общества, когда деятельность человека мотивируется естественно-природной средой, испытывает на себе её влияние, но не определяется последней. Известно, что целый ряд исследователей рассматривают природные условия в качестве основного фактора, влияющего на развитие культуры общества и его цивилизацию. Безусловно, для таких утверждений есть основания, которые, к примеру, называет Н. Н. Моисеев: «Всю историю антропогенеза можно рассматривать в ракурсе соответствия способности прачеловека, тех или иных его популяций принять экологический императив, подчинить ему свою жизнедеятельность. Такая позиция воспринимается как совершенно естественная и не вызывает чувства протеста у представителей общественных наук, когда речь идет о ранних этапах антропогенеза — главным содержанием этого процесса было не совершенствование форм общественного бытия, а биологическая эволюция. Но я вижу прямую необходимость аналогичного рассмотрения и более позднего, уже исторического этапа развития вида homo sapiens, когда в начале голоцена, после завершения неолитической революции, у человечества сформировалась современная экологическая ниша, и оно на поздних этапах неолита вступило в свою историю» (214, с. 3). Далее Н. Н. Моисеев говорит о том, что и цивилизации испытывают на себе первостепенное влияние именно условий естественно-природного существования человека и общества: «Я смею это утверждать, ибо анализ истории Шумера, Древнего Египта, Китая и многочисленные другие исследования в этой области наглядно показывают прямую зависимость цивилизационных структур и их эволюцию от изменения природных факторов. Причины таких изменений могли быть очень разными. Многие из них были связаны с вариациями климата, как, например, в Египте. Другие были вызваны увеличением антропогенного давления на окружающую среду, как в Шумере или Китае. В одних случаях цивилизация оказывалась не способной к ним адаптироваться и навсегда покидала историю, оставив после себя лишь смутные воспоминания, как это было в Древнем Шумере. В других эти трудности служили источником нового взлета, когда цивилизация смогла расширить свою экологическую нишу» (214, с. 4). Не стоит видеть в Н. Н. Моисееве учёного, придерживающегося жёсткой природно-географической детерминации цивилизационного развития человечества. Скорее, он обращает внимание на природные факторы социального развития. Тем более что Н. Н. Моисеев неоднократно ссылается на выводы, сделанные В. И. Вернадским, который обосновывает прежде всего человеческий фактор не только развития общества, но и изменений в природной среде. Выделяя три основных периода в эволюции живой природы — эволюцию видов, эволюцию биосферы и ноосферу, В. И. Вернадский отмечает, что в процессе этих изменений ведущая роль принадлежит живым организмам, предшественникам рода «человек» — «homo», значительно более древнему, чем homo sapiens: «Но ещё до выявления рода homo мозг его предков или близких к нему организмов достиг уровня, отличавшего его умственную деятельность от других млекопитающих. Sinanthropus pekinensis, которого можно считать предком рода homo, обладал уже культурой, владел огнём и, по-видимому, речью. Корни геологической силы разума могут быть очевидно прослежены глубже эры homo, далеко в глубь веков, за декамириады до выявления рода homo. Влияние самого homo sapiens на земную поверхность стало сказываться через многие тысячи поколений после его появления на ней» [60, с. 60]. Принципиально важно заметить, что В. И. Вернадский основанием ведущей роли человека и его организмических предков видит в особых качествах их сознания (умственной деятельности), которые и обеспечивают формирование деятельностных способностей человека, благодаря которым он преобразует естественно-природную среду и создаёт общество с её сложной социальной системой, включающей в себя в качестве доминирующей сферу культуры и цивилизационные конструкции. В этом контексте В. И. Вернадский рассматривает и цивилизационные изменения: «Эволюционный процесс получает при этом (когда эволюция видов переходит в эволюцию биосферы. — А. Ф.) особое геологическое значение благодаря тому, что он создал новую геологическую силу — научную мысль социального человечества. Мы как раз переживаем её яркое вхождение в геологическую историю планеты. В последние тысячелетия наблюдается интенсивный рост влияния одного видового живого вещества — цивилизованного человечества (подчёркнуто мной. — А. Ф.) — на изменение биосферы. Под влиянием научной мысли и человеческого труда биосфера переходит в новое состояние — в ноосферу» (60, с. 27). В этом определении совершенно уместно допускать, что термин «человеческий труд» у В. И. Вернадского может трактоваться как тождественный человеческой деятельности. Приведённые положения дают дополнительную аргументацию возможности рассматривать историю человечества в аспектах его цивилизационного развития на основе данных определений источника социального существования и способа экзистенциального взаимодействия. Сами отмеченные понятия, выражая особенности взаимодействия общества и природы в истории социума, обозначают различные эпохи социально-исторического развития — природопользовательный, природоорганизующий, природосозидающий источники социального существования и присваивающий, производящий, созидающий способы экзистенциального взаимодействия. В соответствии с этими эпохами предлагается выделить три основных периода в истории человечества, которые передают особенности процесса становления и развития цивилизации. Каждый из этих исторических периодов обосновывается своим источником существования и своим способом взаимодействия, характеризуя универсальные исторические типы обществ или социума — зависимое, обусловленное и автономное. цивилизационное развитие и статусно-исторические типы цивилизации образуются на основе определённого типа социума. При этом первый исторический тип социума — зависимое общество — не предполагает цивилизационного устройства, элементы которого находятся в состоянии предгенезиса (на ранних этапах) и генезиса (на поздних этапах). Это замечание, с одной стороны, указывает на зависимость цивилизационного устройства от состояния общества, находящегося в определённых условиях (в том числе с разной степенью интенсивности, создаваемой самой социальной деятельностью) природной среды, а с другой — предполагает, что цивилизационные стандарты формируются в зависимости от определённого исторического типа общества, специфики выстраивания им взаимодействия с социоприродной средой и специфического культурного комплекса, задающего параметры социальной деятельности и производного от неё. Внимание! Авторские права на книгу "Россия и мир. Геополитика в цивилизационном измерении. Монография" (Филатов А.С.) охраняются законодательством! |
||||||||||||||||||||||
