|
|
Оглавление1.2. Культура человека, общества и пространства 1.3. Фактор культуры в преобразовании мироздания 1.4. Производственная культура социальных организмов и их политическое форматирование 2.2. Культурно-цивилизационные стандарты существования общества 2.3. Политические способы реализации цивилизационных ценностей во Всемирной истории 3.2. Культурно-цивилизационные матрицы геополитического взаимодействия 3.3. Цивилизационные спутники и политические сателлиты в структуре современной геополитики 4.2. Цивилизационно-религиозный фактор геополитических конфликтов Эпилог I. Воссоединение Руси. Перезагрузка Эпилог II. Освободительная миссия России на Балканах и Причерноморье Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу3.3. Цивилизационные спутники и политические сателлиты в структуре современной геополитикиВо многом различие в понятиях «цивилизационные спутники» и «политические сателлиты» обнаруживается тогда, когда мы станем рассматривать этимологию и определения самих терминов «спутник» и «сателлит». Развести понятия «цивилизационные спутники» и «политические сателлиты» необходимо не только по причине логики данного текста, предполагающей различное их наполнение и функции, но и в связи с тем, что зачастую слова «спутник» и «сателлит» рассматриваются как синонимы. В. И. Даль определял слово «спутник — попутчик, товарищ в пути» (93, с. 257). В словаре С. И. Ожегова даются несколько версий определения: «1. Человек, который вместе с кем-нибудь совершает путь: весёлый спутник; спутник жизни. 2. Перен. то, что сопутствует чему-нибудь, появляется вместе с чем-нибудь: улыбка — спутник хорошего настроения. 3. Небесное тело, обращающееся вокруг планеты... 4. Прибор, запускаемый с помощью ракетных устройств в космическое пространство и имеющий подобно небесным телам определённую орбиту. » (239). По этим определениям, спутник выражает либо близкородственные связи, предполагающие совместные действия, либо признак того или иного явления, сущности, вещи. Следовательно, для спутника должны быть характерны некоторые свойства того, кого он сопровождает или признаком чего он является. Ещё один аспект, важный для данных определений: спутник сопровождает что-то или кого-то, являющимся главным в их взаимоотношениях, а сам процесс сопровождения предполагает определённые действия. Утеря притягательности или прекращение действий приводят к утрате спутника. Очевидно, что к определению понятия «цивилизационный спутник» следует подходить несколько иначе, чем к определению термина «спутник», имеющего в значительной степени человеческие характеристики. В Википедии термин «сателлит» (от лат. satelles, родительный падеж satellitis — телохранитель, спутник) определяется в историческом ключе как «наёмный телохранитель в Древнем Риме» и в политическом — «государство, формально независимое, но фактически подчинённое другому государству» (305). Несколько расширительно даются определения в Викисловаре, где добавляется «книжное, риторическое, ироническое — приспешник, последователь; зависимое, подчинённое лицо, безличный исполнитель чужой воли». В качестве синонимов сателлиту рассматриваются слова «приспешник и последователь» (304). Таким образом, данные словарные определения со всей ясностью показывают терминологические различия слов «спутник» и «сателлит». Исходя из этого соответственно строятся и понятия «цивилизационный спутник» и «политический сателлит». В качестве цивилизационных спутников выступают территории, получившие (или нет) государственное оформление, которые расположены в пограничной зоне между двумя (или более) цивилизационными системами. Социокультурная среда этих территорий генетически однородна культурным установкам своей матричной цивилизации, но испытывает влияние (разной степени в различные исторические периоды) стандартов иной не матричной для себя соседней цивилизации. Естественно, что цивилизационные спутники тяготеют к матричной цивилизации по причине прежде всего социогенетического родства, даже единства. Однако при политическом ослаблении государства, держащего матричную цивилизацию, цивилизационные спутники отрываются от родовой цивилизационной модели и пытаются встроить собственные социокультурные установки в систему цивилизационных стандартов соседней более устойчивой цивилизации. Следует отметить, что эти движения цивилизационных спутников от своей матричной цивилизации к соседней, с притягательными цивилизационными стандартами и обратно, когда матричная цивилизация обретает устойчивую государственную структуру и входит в стадию политического подъёма, осуществляются в контексте геополитических процессов, характеризующих реализацию в географическом пространстве внешних политических интересов различных цивилизационных систем. Таким образом, цивилизационные спутники оказываются наиболее подвержены политическому влиянию. Проводником цивилизационных переориентаций на территории цивилизационного спутника выступает политический класс или политическая элита, формирующаяся вследствие геополитических изменений в регионе. В случае если социокультурная среда пограничной территории является гибридной от двух соседних социокультурных систем с присущими им цивилизационными типами, то изменение цивилизационных стандартов происходит кардинально в пользу нового цивилизационного выбора (что, к примеру, случилось в прибалтийских республиках бывшего СССР). При значительной социокультурной удалённости цивилизационного спутника от соседней доминирующей цивилизации, политический класс сосредоточивается на аргументации своего особого цивилизационного пути, который расходится с матричной цивилизацией и приближается к доминирующим цивилизационным стандартам (Западная Украина, Грузия). Сами цивилизационные спутники со всей очевидностью обнаруживают себя именно тогда, когда матричная цивилизация обретает неустойчивость по причине политического кризиса её государственного устройства. В этот период цивилизационные спутники, несмотря на то что ранее их социальный ресурс был задействован в создании общего социокультурнорго пространства, покидают или стремятся покинуть природное цивилизационное поле. Наряду с внешними цивилизационными спутниками, располагающимися на границе цивилизационных систем, существуют внутренние цивилизационные спутники, которые возникают во внутренних ареалах культурно-цивилизационного пространства и также пытаются выстроить отличные от своей цивилизационной матрицы цивилизационные ориентиры, направленные на существующие цивилизационные модели, не всегда прогрессивные и доминирующие. В этой ситуации для внутренних цивилизационных спутников иная нематричная цивилизационная модель служит всего лишь политическим инструментом, с помощью которого политический класс стремится реализовывать свои интересы. Достаточно показательным примером такого рода политических действий было функционирование Республики Татарстан в Российской Федерации в 1990-е гг. В последнем случае цивилизационные ориентиры являются размытыми до такой степени, что угадать конкретную цивилизационную модель, к которой призывает политический класс цивилизационного спутника, вместо присущей ему матричной модели, практически невозможно. В то же время, говоря о сути и природе цивилизационных спутников, необходимо отметить, что они не могут быть отнесены к негативным явлениям в культурно-цивилизационных процессах. Или, другими словами, возникновение цивилизационных спутников вполне естественный и необходимый процесс любого цивилизационного развития. Их существование объясняется четвёртым законом исторического развития Н. Я. Данилевского, который гласит: «Цивилизация, свойственная каждому культурно-историческому типу, тогда только достигает полноты, разнообразия и богатства, когда разнообразны этнографические элементы, его составляющие, когда они, не будучи поглощены одним политическим целым, пользуясь независимостью, составляют Федерацию, или политическую систему государств» (95, с. 91—92). Самым значимым в этом социальном законе является то, что он фиксирует полиэтничную и отсюда полиэтнокультурную природу социокультурной системы, образующийся в масштабах значительного природно-географического пространства и соответственно такой же характер его цивилизационного формирования. Политическое устройство цивилизационного формирования, на которое указывает Н. Я. Данилевский, может быть и иным, не только федеративным. Известно, что в ряде случаев унитарные государства создавали гораздо более благоприятные условия для этнокультурного развития сообществ и социального развития регионов, нежели федерации или государства с автономными этнотерриториальными либо административно-территориальными образованиями. Скорее всего, акцент, сделанный Н. Я. Данилевским на федеративном устройстве, связан с его концепцией Славянского мира. То, что Н. Я. Данилевский называет «этнографическими элементами» есть этнокультурные сообщества или компоненты социокультурной системы, лежащей в основе цивилизационного формирования. Они всегда сохраняют в различной степени не только своеобразие в структуре социокультурной системы, но и определённый потенциал изоляционизма и сепаратизма. В период изменений социокультурных установок и ценностей, цивилизационных стандартов, тем более при перезагрузке цивилизационной модели, центробежные тенденции в движении цивилизационных спутников возрастают. Отмеченные трансформации всегда сопровождаются политическим и даже государственным кризисом, вызываемым различными комбинациями перераспределения интересов между социальными группами и институтами (политическими и партийными в том числе). Этнокультурные сообщества являются одним из основных источников формирования цивилизационных спутников. Для внутренних цивилизационных спутников этот источник определяющий. Для внешних цивилизационных спутников, образующихся на периферии (в пограничных зонах) культурно-цивилизационного пространства наряду с этнокультурным источником, исходящим от местных сообществ, большоё значение имеют социокультурные импульсы и цивилизационное воздействие, исходящие от соседних культурно-цивилизационных формирований, тем более когда эти формирования находятся на подъёме и опережают в развитии матричную цивилизацию. В этом случае цивилизационные спутники пытаются создавать эрзацмодели цивилизаций, к которым хотят пристроиться (например, в Грузии периода президентства М. Саакашвили). Выводя понятие цивилизационного спутника, ещё раз отметим, что с позиции ценностей социокультурного пространства и состояния определённого цивилизационного типа цивилизационные спутники являются естественным следствием цивилизационного развития. В период устойчивого функционирования культурно-цивилизационной системы внутренние цивилизационные спутники практически не обнаруживают себя, сливаясь с ядром цивилизации, а внешние с различной степенью интенсивности лишь оттеняют социокультурное своеобразие данного цивилизационного формирования, находясь в состоянии прочной связи с установлениями функционирования социальной системы, исходящими от цивилизационного ядра и скреплёнными эффективно действующим государственным механизмом. Угрозу для культурно-цивилизационной системы цивилизационные спутники не представляют, даже если внешние из них навсегда покинут «орбиту» цивилизационного ядра. От них исходит опасность сугубо политического свойства, когда их начинают использовать государства других цивилизационных образований в качестве инструментов в геополитических отношениях. И здесь в случае образования на территории цивилизационного спутника формальных государственных институтов они становятся политическими сателлитами действующих геополитических структур (государств, союзов государств, военно-политических блоков) с характерными культурно-цивилизационными признаками, которые рассматривают государство матричной цивилизации отколовшегося цивилизационного спутника как своего геополитического противника. Внимание! Авторские права на книгу "Россия и мир. Геополитика в цивилизационном измерении. Монография" (Филатов А.С.) охраняются законодательством! |
||||||||||||||||||||||
