|
|
Оглавление1.2. Культура человека, общества и пространства 1.3. Фактор культуры в преобразовании мироздания 1.4. Производственная культура социальных организмов и их политическое форматирование 2.2. Культурно-цивилизационные стандарты существования общества 2.3. Политические способы реализации цивилизационных ценностей во Всемирной истории 3.2. Культурно-цивилизационные матрицы геополитического взаимодействия 3.3. Цивилизационные спутники и политические сателлиты в структуре современной геополитики 4.2. Цивилизационно-религиозный фактор геополитических конфликтов Эпилог I. Воссоединение Руси. Перезагрузка Эпилог II. Освободительная миссия России на Балканах и Причерноморье Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу3.2. Культурно-цивилизационные матрицы геополитического взаимодействияСубъекты геополитики представляют собой достаточно сложные социальные организмы, состоящие из комплекса территорий или регионов, соединяемых благодаря общей культурно-цивилизационной матрице, формирующейся в результате этнокультурного, социально-экономического, политического взаимодействия. Геополитический субъект может действовать в геопространстве как государство или надгосударственное образование с необходимой централизацией внешнеполитических функций. Например, в настоящее время весьма сложно рассматривать Европейский союз в качестве субъекта геополитики именно по причине недостаточной централизации. Потому такие участники ЕС, как Великобритания, Франция, Германия, Италия, выступают самостоятельными субъектами в геополитических процессах. Ещё один пример подобного рода из истории существования так называемого социалистического лагеря, созданного СССР сразу после Второй мировой войны. Несмотря на ряд скрепляющих конструкций этого формирования, таких как Варшавский договор и Совет экономической взаимопомощи, соцлагерь не стал полноценным геополитическим игроком. Этот вывод подтверждается внешней политикой не только Китая, Югославии, Албании и Румынии, но и тем, что другие социалистические страны находились в фарватере Советского Союза как зависимые в политическом отношении, но не как компоненты единого геополитического комплекса. И в качестве субъекта геополитики выступал именно СССР, но никак не соцлагерь. Не самую последнюю роль в этой ситуации сыграли культурно-цивилизационные различия между странами, формально входившими в состав социалистического лагеря. Более того, мы склонны в этом культурно-цивилизационном «разбеге», например СССР и Китая, видеть основную причину того, что единый геополитический центр из стран социалистической ориентации, во главе которых стояли партии с коммунистической идеологией, так и не сложился. Даже возникли различные геополитические игроки (те же СССР и Китай), различное геополитическое позиционирование — движение неприсоединившихся стран, в котором Социалистическая Федеративная Республика Югославия играла заметную роль, к примеру. Комплексный характер геополитических субъектов со всей очевидностью подтверждается структурой всех ведущих акторов геополитических процессов. Китай складывает в систему такие этнокультурные компоненты, как Маньчжурия, Уйгурия, да и сама ханьская территория представляет собой совокупность различных компонентов. Сама форма государственного устройства США — объединение штатов — свидетельствует о комплексности этого геополитического актора. То же самое мы можем сказать о Советском Союзе и сейчас — о Российской Федерации, ФРГ, Франции и Италии. В последних двух странах комплексность формируется на основе региональных различий по оси север—юг. Причём чем «беднее» комплекс геополитического актора насыщен разнообразием компонентов, тем ниже его роль в геополитических процессах. В случае если состоится отделение Шотландии от Великобритании, то Англия потеряет статус субъекта геополитики, станет подобно Швейцарии финансовым центром, а Шотландия и Уэльс будут рядовыми европейскими провинциями. Комплексный характер геополитического субъекта обеспечивается и скрепляется культурно-цивилизационной матрицей, которая производит общие стандарты функционирования социальной системы. Культурно-цивилизационный кризис, в том числе кризис культуры взаимодействия компонентов геополитического комплекса, приводит к тому, что либо государство или государственный союз (как США) утрачивает геополитическую субъектность, либо комплекс теряет (навсегда или временно) ряд своих окраинных компонентов и продолжает функционировать, но уже в ином политическом режиме. В истории было достаточно примеров, когда таким образом распадались геополитические акторы — Римская Империя, Арабский Халифат, Византийская Империя, либо переформатировались с полной или частичной утратой компонентов — Российская Федерация как наследник СССР. C учётом знаковости явления и его пространственно-временной близости целесообразно рассмотреть проблемы взаимодействия компонентов геополитического комплекса, каковым является, по определению, субъект геополитики, под влиянием культурно-цивилизационных матриц на примере отношений, которые складываются за последние двадцать с лишним лет между Российской Федерацией и Украиной. Эти ныне самостоятельные государства были основными компонентами геополитического комплекса, каковым являлся СССР. К тому же сейчас Российская Федерация относится к категории ведущих геополитических игроков, субъективирующих себя во внешней политике как действующих участников (акторов) геополитических процессов современного мира. В этом статусе Российская Федерация выстраивает свою геополитику в отношении Украины и Крыма, являвшегося автономным образованием в составе украинского государства. Исходя из того что современные политические действия и действия в сфере геополитики в том числе строятся на основе технологий, то разговор о выделенной проблеме геополитического взаимодействия необходимо начать с характеристики политических технологий, которые используются в отношениях Российской Федерации и Украины, а также в отношении Крыма. Говоря о технологиях, следует отметить, что они являются продуктом культуры общества, частью культурного достояния. Это один аспект. Другой состоит в том, что состояние технологий, их качество, способы и формы использования зависят от особенностей культуры общества и его политической системы, а также от специфики цивилизационного типа данного государства, либо его тяготения к одному или нескольким цивилизационным типам. Третий аспект — технологии зависят от цивилизационного типа, в формате которого происходит производство способов, моделей, стандартов и техник социальной деятельности. Политический аспект доминирует во взаимоотношениях Российской Федерации и Украины по той причине, что они, принадлежащие, по сути, к одной культурно-цивилизационной матрице, не совместно, а каждая самостоятельно пытаются включиться (Украина более усердно) в геополитическую структуру другой культурно-цивилизационной матрицы. О существовании таких параллельных внешнеполитических интересов свидетельствует политика так называемого Европейского выбора, которая присутствует на Украине при всех президентах и правительствах начиная с 1991 г., и которая в различных формах проявляется в Российской Федерации — достаточно явственно в первой половине 1990-х гг., несколько менее во второй половине и эпизодически в первом десятилетии XXI столетия. Ещё одним мотивом политизации отношений Российской Федерации и Украины является то, что каждая из этих республик в большей степени, нежели другие бывшие республики СССР, рассматривает себя в проекции геополитического наследия Советского Союза. Правда, каждая по-своему и не всегда как продолжение геополитической субъектности СССР. Известно, что политика, по определению, как одна из важнейших составных частей жизни общества, является сферой реализации социальных интересов различных субъектов (от личности и социальных групп до государства). В то же время политика предстает как форма реализации этих интересов и потому для нее большое значение имеет процесс организации политической деятельности с тем, чтобы все связанное с политикой представлялось и выглядело в наилучшем виде (хотя бы внешне), отсюда особая роль в политической сфере технологических процессов. Одной из основных целей политической технологии является обеспечение эффективности политической деятельности, функционирования и организации политической системы. В общем, суть сводится к тому, что от качества технологии в данном случае зависит эффективность политических связей между Украиной и Российской Федерацией, уровень их функциональной развитости и степень организации. Плохая или некачественная политическая технология приводит к нарушению взаимовыгодных связей, а то и к частичному разрыву в некоторых направлениях. Внимание! Авторские права на книгу "Россия и мир. Геополитика в цивилизационном измерении. Монография" (Филатов А.С.) охраняются законодательством! |
||||||||||||||||||||||
