Принципы гражданского права и их реализация. Монография

Под ред. Подшивалова Т.П., Демидовой Г.С.

Возрастное ограничение: 0+ Жанр: Юридическая Издательство: Проспект Дата размещения: 27.01.2017 ISBN: 9785392234011 Язык: Объем текста: 416 стр. Формат: epub

Оглавление

Авторский коллектив. Введение

Глава 1. Общая характеристика принципов гражданского права

Глава 2. Современные проблемы действия отдельных принципов гражданского права

Глава 3. Принцип добросовестности и его значение для гражданского оборота

Глава 4. Принцип свободы договора и его реализация

Глава 5. Принцип неприкосновенности собственности и его реализация

Глава 6. Реализация принципов гражданского права

Глава 7. Принципы гражданского права в регулировании прав на недвижимое имущество

Глава 8. Принципы права в регулировании отдельных видов частноправовых отношений

Глава 9. Принципы цивилистического процесса

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Глава 8.
Принципы права в регулировании отдельных видов частноправовых отношений

§ 1. Принципы гражданско-правовой ответственности в российском законодательстве

Принципы гражданско-правовой ответственности являются основой и руководящими началами при реализации функций гражданско-правовой ответственности: восстановительной или, как ее еще называют, компенсационной, предупредительно-воспитательной или стимулирующей, карательной или штрафной.

В цивилистической науке существуют различные точки зрения на перечень принципов гражданско-правовой ответственности и их содержание. Можно выделить как отраслевые принципы, так и общеправовые принципы юридической ответственности в их проявлении в гражданских правоотношениях.

И. С. Самощенко и М. Х. Фарукшин относили к принципам гражданско-правовой ответственности: законность; справедливость; наличие вины правонарушителя; ответственность не за мысли лица, не за его биологические и социальные характеристики, не за родственные или иные связи, а только за поведение людей; целесообразность; неотвратимость наступления, быстроту применения меры ответственности.

В. А. Тархов выделял следующие основные принципы гражданско-правовой ответственности: 1) законность; 2) неотвратимость; 3) принцип сочетания личных и общественных интересов; 4) принцип равноправия. Два последних автор относит к общим принципам гражданского права.

Б. Т. Базылев указывал на следующие принципы ответственности: законность; неотвратимость наступления; персонифицированность возложения ответственности; недопустимость двойной ответственности; регламентированность осуществления.

Существует точка зрения, согласно которой выделять принципы гражданско-правовой ответственности некорректно, так как это по своему содержанию принципы правовой ответственности по возмещению вреда. К сторонникам данной концепции относится, например, Варкалло, который исключал из принципов гражданско-правовой ответственности принцип законности, формулируя следующие три: принцип реституции; принцип безусловной ответственности за умышленную вину; принцип отсутствия ответственности при действии непреодолимой силы, если иное не предусмотрено договором или законом.

О. С. Иоффе, отождествляя гражданскую ответственность с ответственностью по возмещению вреда, называл три общих принципа: законности; полного возмещения вреда; ответственности за вину.

М. Н. Кулагин указывал, что во времена промышленного капитализма действовали два принципа: ответственности за вину и полного возмещения причиненного ущерба. Однако в эпоху научно-технического прогресса и обобществления производства эти принципы не могут применяться в полной мере. Ученый полагал, что в социалистическом обществе на первый план выходят принцип канализирования гражданской ответственности (введение квазиответственного, например, такого субъекта, как владелец источника повышенной опасности) и принцип ограничения максимального размера возмещения причиненных убытков. Данные принципы должны локализовать неблагоприятные последствия для лица, на которое налагается гражданско-правовая ответственность.

Итак, из представленных точек зрения ученых можно сделать вывод, что институт гражданско-правовой ответственности содержит как общие принципы юридической ответственности, так и отраслевые. К общим следует отнести следующие: принцип законности; принцип справедливости; принцип целесообразности; принцип неотвратимости ответственности; принцип индивидуализации ответственности; недопустимость двойной ответственности.

К отраслевым принципам можно отнести: принцип равенства сторон; принцип полного возмещения убытков; принцип канализирования гражданской ответственности. По мнению некоторых авторов, к принципам гражданско-правовой ответственности следует отнести также принцип вины. Однако Н. С. Малеин полагает, что вина это не принцип, а принципиальное основание ответственности.

Рассмотрим особенности названных общеправовых и отраслевых принципов гражданско-правовой ответственности. Начнем с принципа законности. Е. А. Суханов писал, что именно в нем заключено то начало, которое позволяет синхронизировать действие механизма осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей.

Данный принцип является межотраслевым, он характерен для всех отраслей российского права. В соответствии с ним субъекты обязаны соблюдать законодательство той страны, в которой живут, соблюдать установленный порядок осуществления субъективных гражданских прав и исполнения обязанностей, используя при этом только те способы и средства, которые разрешены законом, при этом не злоупотребляя своими правами.

Особенность принципа законности в гражданском праве заключается в том, что нормы ответственности могут содержаться не только в законе, но и в договоре, в случае если данная норма не запрещена императивной нормой закона или предусмотрена диспозитивной. При ретроспективной ответственности содержание данного принципа заключается в следующем: меры ответственности применяются только к лицу, которое допустило противоправное поведение (есть исключения); только пострадавшая сторона и специально уполномоченные органы в рамках своей компетенции решают вопросы о привлечении к ответственности, способе привлечения, выбирают санкцию; привлечение к ответственности обязательно должно производиться с соблюдением установленных законом или договором правил.

Принцип справедливости применительно к гражданско-правовой ответственности проявляется в соразмерности налагаемой меры и допущенного нарушения. Существуют различные варианты наименования и конкретизации принципа справедливости. Например, выделяется принцип обоснованности гражданской ответственности. Реализация данного принципа требует объективного и полного рассмотрения всех обстоятельств дела в их совокупности с целью выявления и установления надлежащего правового основания для определения надлежащей конкретной меры ответственности за конкретное правонарушение конкретного правонарушителя.

Иногда принцип справедливости конкретизируют и называют его принципом восстановления справедливости, упор в котором сделан именно на соразмерность восстановленного права нарушенному праву. Данный принцип, в частности, закрепляется в ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков, в соответствии с которой должник обязан компенсировать весь нанесенный кредитору ущерб, включающий реальный ущерб и упущенную выгоду. С. А. Галактионов указывает, что справедливость будет восстановлена в том случае, если правонарушителю будет не только назначено наказание, но и материальный ущерб будет возмещен в полном объеме и моральный вред будет компенсирован потерпевшему. Реализация данного принципа на сегодняшний день, однако, оставляет желать лучшего.

Принцип правовой целесообразности гражданской ответственности означает ее соответствие целям права. Установление и применение юридической ответственности по каким-то иным, неправовым целям (например, по соображениям политической, идеологической, религиозной, хозяйственной целесообразности) противоречат ее правовой природе, смыслу и требованиям права и правовой законности.

С принципом правовой целесообразности связан ряд требований к содержанию и характеру гражданской ответственности: минимизация гражданской ответственности, конкретизация (при которой можно говорить о прямой связи с принципом индивидуализации ответственности), гуманизация (в рамках и на основе реализации ее правовосстановительной цели).

Минимизация гражданской ответственности предполагает, что объем и характер принудительных мер гражданской ответственности не должны превышать того минимума, который необходим и достаточен для достижения правовосстановительной цели гражданской ответственности.

Наибольший интерес вызывает то, что законодатель, преследуя цель реализовать принципы справедливости и правовой целесообразности (в части минимизации правовой ответственности), ввел норму права, позволяющую произвольное уменьшение договорной неустойки судом в случае, если суд решит, что ее размер явно превышает убытки, причиненные неисполнением обязательства. Такой подход представляется теоретически обоснованным, но на практике вызывает большое количество вопросов.

А. Г. Карапетов, например, обращает внимание на то, что при условии наличия такого подхода быть добросовестной стороной сделки зачастую невыгодно. Ученый обосновывает свой довод с опорой на теорию экономической эффективности Вильфредо Парето и делает вывод о том, что обязательства будут исполняться только тогда, когда законодатель выработает такую систему норм, при которых неисполнение обязательства будет невыгодно ввиду потерь больших, чем сбережений при недобросовестном поведении.

Принцип неотвратимости ответственности, как писал еще И. С. Самощенко, заключается в том, что ни одно правонарушение не должно оставаться без осуждения общественности и государства, все они должны быть раскрыты. Рассматриваемый принцип означает обязательное и неизбежное применение ответственности за любое правонарушение в отношении любого правонарушителя.

В гражданско-правовой ответственности неотвратимость — это выявление нарушителей имущественных и личных неимущественных прав и наложение на них мер гражданско-правовой ответственности. Частично принцип закреплен в ст. 24 ГК РФ, устанавливающей имущественную ответственность граждан.

Однако, как отмечает Т. А. Малаш, в гражданском праве неотвратимость имеет ограничения. Во-первых, это установление сроков давности, во-вторых, диспозитивность поведения субъектов, выражающаяся в возможности лица, чье право было нарушено, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспоренного субъективного права или отказаться от подобной защиты.

Может возникнуть вопрос, не нарушается ли принцип неотвратимости в случае, когда привлечение к ответственности зависит от волеизъявления потерпевшей стороны? Однако если данное волеизъявление будет, компетентные органы должны реализовать право потерпевшей стороны, поэтому вернее будет сказать, что нарушения принципа неотвратимости такое правило не несет.

Также в рамках рассмотрения данного принципа интерес представляет законодательно предусмотренная возможность наложения ответственности только на юридическое лицо, но не на физическое лицо, принимавшее решение от имени юридического лица, как, например, в случае с обществами с ограниченной ответственностью. Опасность в данном случае заключается в том, что юридическое лицо — это инструмент для реализации воли физических лиц, и последние, понимая, что личной ответственности они не понесут, могут намеренно действовать противоправно, злоупотребляя своей безнаказанностью. Подрывает ли такая возможность соблюдение принципа неотвратимости ответственности? Подрывает. Однако она обусловлена спецификой отрасли и являет пример естественной дискретности права.

Под естественной дискретностью права понимается ситуация, когда имеет место наличие расплывчатых формулировок в законодательстве либо пробел, некое «недоурегулирование», которое возникает в случае невозможности уточнения законодательства в силу естественных причин, и попытки борьбы с подобной дискретностью, вероятнее всего, окажутся безрезультатными или, в лучшем случае, малоэффективными.

В качестве иллюстрации подобной дискретности можно также привести компенсацию морального вреда. Общеизвестно, что размер данной компенсации устанавливается практически произвольно: никакая формула не сможет помочь при определении размера ввиду субъективного характера категории «моральный вред».

Возвращаясь к теме ухода от ответственности физических лиц, выражающих волю лиц юридических, мы видим естественную дискретность, обусловленную необходимостью самостоятельного функционирования самостоятельного субъекта — юридического лица, которое должно обладать всеми признаками такого самостоятельного субъекта, в частности, способностью нести ответственность за свои действия.

Рассмотрим далее принцип индивидуализации ответственности. А. А. Иванов отмечает, что сущность принципа индивидуализации юридической ответственности заключается в необходимости учета особенностей правонарушения и субъекта, его совершившего, а также определение такой меры ответственности, которая, во-первых, соответствовала бы тяжести правонарушения, а во-вторых, имела бы целью предупреждение дальнейших правонарушений и исправления правонарушителя.

Под особенностями правонарушения, вероятно, следует понимать форму вины правонарушителя, отношение правонарушителя к правонарушению, вредоносность и степень общественной опасности. Принцип индивидуализации ответственности также тесно связан с принципом целесообразности в части целеполагания.

Принцип недопустимости двойной ответственности заключается в том, что за одно и то же правонарушение лицо не может быть наказано многократно. Данному принципу не противоречит одновременное наказание в уголовно-правовом порядке и возложение гражданско-правовой ответственности по возмещению имущественного ущерба. Поэтому следует уточнить, что к лицу не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности.

В гражданском праве принцип недопустимости двойной ответственности приобретает интересное звучание по сравнению с уголовной и административной отраслью еще по ряду причин. В гражданском законодательстве мера ответственности не прописана за каждый вид правонарушения, существует достаточно широкий спектр мер, которые одновременно применены быть могут. И, так как ГК РФ не разъясняет, какие меры гражданско-правового воздействия являются мерами защиты, а какие мерами ответственности, то определить, имеет ли место двойная ответственность, проблематично.

Интерес представляет также и тот факт, что ученые, исследующие проблемы применения мер гражданско-правовой защиты и мер гражданско-правовой ответственности, не уделяют достаточно пристального внимания определению самих этих терминов, в связи с чем применяют их к целому спектру гражданско-правовых средств воздействия на общественные отношения, зачастую перенося их значение друг на друга.

Так как определений терминов «мера гражданско-правовой ответственности» и «мера гражданско-правовой защиты» нет в отечественном законодательстве, то они существуют как доктринальная категория, имея, в то же время, однозначно практическое воплощение. Так, в ст. 12 ГК РФ приведены способы защиты нарушенного права, отождествляемые некоторыми учеными с мерами защиты и мерами ответственности. Это привносит терминологическую неопределенность, ведет к отсутствию базового понимания гражданско-правовой ответственности и защиты.

Следует учитывать, что проблема разграничения категорий мер защиты и мер ответственности едина для всех отраслей, так как в основе, в любом случае, лежит категория юридической ответственности. Мера защиты нацелена на восстановление права путем принуждения к исполнению обязательства, мера ответственности же рождает новую обязанность и имеет штрафной характер. При рассмотрении данного вопроса следует понимать, что недопустимо отождествление ответственности с обязанностью должника: исполняя обязанность, должник исполняет лишь те действия, которые составляют ее содержание. При принуждении к исполнению обязанности, не исполненной добровольно, у должника не возникает неблагоприятных отрицательных последствий.

То есть следует говорить о возникновении качественно нового обязательства, вызванного нарушением права. Согласно позиции С. Н. Братуся, меры юридической ответственности выражены в новых, обременяющих лицо обязанностях, а принудительное исполнение обязанности, обеспечивающее осуществление субъективного права другого лица, — это мера защиты.

В. С. Кичатова также обращала внимание на новизну возникшего отношения, считая, что ответственность в обязательном порядке сопровождается появлением у правонарушителя новой обязанности, возникшей вместе с правонарушением. Это не «инобытие» старого обязательства. Тем не менее такие формулировки довольно расплывчаты, попробуем разъяснить предложенный тезис, рассмотрев вопрос о сочетании возложения ответственности и исполнения обязательства.

В ряде случаев, если обязательство исполнено ненадлежащим образом, должник должен не только исполнить обязательство в натуре, но и уплатить неустойку и возместить убытки. В этом случае мерой ответственности будет только неустойка, а исполнение обязанности и возмещение ущерба будут носить компенсаторную функцию и являться мерами защиты.

В ряде случаев должник может не исполнять обязательство в натуре: например, когда оплачивает отступное (ст. 409 ГК РФ). И опять очень интересный вопрос: что возлагается на должника: обязанность, соразмерная обязанности, возникшей до неисполнения, т. е. «покрытие вреда, компенсация», или же новая обязанность, носящая штрафной характер?

Когда кредитор отказался от принятия исполнения, утратившего для него значение из-за просрочки (п. 2 ст. 405 ГК РФ), речь идет о неблагоприятных последствиях для стороны, просрочившей исполнение, однако это также не мера ответственности. Так как должник не должен исполнить новое обязательство, он лишается ранее имевшегося.

В некоторых случаях кредитор вправе требовать отобрания вещи и передачи ее кредитору (такое обязательство может возникнуть, например, в силу договора аренды при отказе арендатора возвратить объект аренды после истечения срока договора). Опять-таки это является обязанностью компенсировать отнятое, это не новая обязанность, поэтому не может быть названа мерой ответственности.

Гражданское законодательство не должно допускать множественное взыскание ввиду наличия принципа недопустимости двойной ответственности, однако оно имеет место. Например, в делах о защите прав потребителей помимо исполнения должником (продавцом/подрядчиком) обязанности, на него накладывается тройная ответственность: взыскание неустойки, взыскание компенсации морального вреда (моральный вред презюмируется), штраф. Подобный подход законодателя можно объяснить несколькими причинами: 1) штраф является мерой не гражданско-правовой, а административной ответственности, а компенсация морального вреда — мерой защиты; 2) меры ответственности применяются за различные правонарушения: неустойка — за просрочку, а штраф — за отказ от добровольного исполнения обязанности.

Следует определить меры гражданско-правовой ответственности как возлагаемые на правонарушителя в принудительном порядке как за виновное, так и за безвинное (в случае прямого указания на то закона) нарушение права другого лица, юридически значимые неблагоприятные имущественные последствия, обладающие штрафным характером, выражающиеся в возникновении на стороне нарушителя нового, не существовавшего до нарушения права обязательства. Меры, не подпадающие под данное определение, могут применяться одновременно.

Исключением из принципа недопустимости двойной ответственности является также случай, когда стороны предусмотрели двойную ответственность соглашением сторон. Так или иначе, принцип недопустимости двойной ответственности в гражданском праве — очень размытый и неоднозначный.

Далее рассмотрим принцип равенства сторон. Указанный принцип закреплен в ст. 1 ГК РФ. Конкретизируется принцип в ст. 16 и 124 ГК РФ. Исходя из содержания указанных статей, следует, что все лица, как физические, так и юридические, вне зависимости от статуса, формы собственности, иных обстоятельств, несут ответственность за свои действия на равных условиях.

В постановлении КС РФ от 26.12.2002 № 17-П делается отсылка к данному принципу. Именно им руководствовался суд, когда признал недопустимым такой механизм выплаты страховых сумм, при котором создавались преимущества для страховщика, а также страхователь фактически освобождался от ответственности.

Обратимся к принципу полного возмещения вреда. Принцип полного возмещения причиненного вреда основан на категориях объема и размера возмещения вреда, причиненного правонарушениями. Эти понятия отражают восстановительную (имущественного положения потерпевшего в той форме, в которой оно было до момента правонарушения) и воспитательную (оказание имущественного воздействия на участников гражданского оборота) функции гражданско-правовой ответственности.

Но есть и несколько иная точка зрения, согласно которой интерпретировать принцип полного возмещения вреда правильнее, в первую очередь, как санкцию за совершенное правонарушение, поскольку далеко не всегда возмещение возможно. Указанная проблема невозможности возмещения наиболее явно проявляется в случае, где имеет место компенсация, а не возмещение.

Однако подобный подход, а именно сведение принципа полного возмещения вреда исключительно к санкции, будет подменой содержания данного принципа принципом справедливости, который заключается, в том числе, в соразмерности налагаемой меры ответственности допущенному нарушению.

Возможно, принцип полного возмещения вреда в таком случае было бы корректнее назвать принципом полного возмещения убытков. Тогда речь шла бы только об обязанности восстановить состояние имущественной сферы лица, в котором оно могло бы находиться или в действительности находилось, если бы не деликт, не нарушение обязательства. Однако ввиду того, что гражданское право регулирует не только имущественные отношения, такое урезание принципа недопустимо.

Рассматривая принцип полного возмещения вреда, также следует обратить внимание на то, что из него есть исключения по отдельным видам обязательств, по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности. Эти исключения должны быть предусмотрены договором или законом. Например, допускается ограничение ответственности перевозчика по договору перевозки грузов: она установлена в форме возмещения реального ущерба за несохранность груза либо же в форме исключительной неустойки.

Под ред. Подшивалова Т.П., Демидовой Г.С. Принципы гражданского права и их реализация. Монография

Под ред. Подшивалова Т.П., Демидовой Г.С. Принципы гражданского права и их реализация. Монография

Монография посвящена исследованию вопросов установления, характеристики содержания и реализации принципов гражданского права. В книге дана общая характеристика принципов гражданского права; рассмотрены современные проблемы действия отдельных принципов гражданского права; исследован принцип добросовестности и его значение для гражданского оборота; проведен анализ принципа свободы договора; изучен принцип неприкосновенности собственности; подробно разобрано действие принципов гражданского права в регулировании прав на недвижимое имущество; изучены принципы права в регулировании отдельных видов частноправовых отношений. Значительная часть работы посвящена рассмотрению вопросов реализации принципов гражданского права. Большое внимание уделяется проблеме систематизации и иерархической связи принципов гражданского права. В работе приведена и проанализирована судебная практика, предлагаются решения актуальных проблем, связанных с реализацией принципов гражданского права.<br /> Законодательство приводится по состоянию на ноябрь 2015 г.<br /> Монография предназначена для преподавателей, аспирантов, магистрантов юридических вузов и факультетов, а также научных работников, занимающихся проблемами гражданского права, и практикующих юристов.

Внимание! Авторские права на книгу "Принципы гражданского права и их реализация. Монография" (Под ред. Подшивалова Т.П., Демидовой Г.С.) охраняются законодательством!