|
|
ОглавлениеРаздел 1. Правовое государство как проблема XXI века Раздел 2. Генезис противоречий в политико-правовых представлениях о правовых основах государства Раздел 3. Синтез представлений о правовом государстве в теориях Нового времени Раздел 5. Правовое государство как индикатор особости политических процессов в истории России Раздел 7. Правовое государство в процессах модернизации социально-политических систем Раздел 11. Опыт социальной рефлексии по проблемам государственной политики в современной России Раздел 12. Личность гражданина в процессе становления правового государства Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгуРаздел 12. Личность гражданина в процессе становления правового государстваВ одной из недавних научных публикаций в известном политологическом журнале было озвучено мнение, что за все время существования политических наук в России проблема становления гражданина не привлекла достаточного внимания исследователей. Между тем гражданин может и должен быть предметом не только юридических наук, но и политической философии и теории, поскольку это феномен, связанный с массовой политической субъектностью людей. По мнению автора, почти не учитывать последнюю стало нормой не только в практической политике, но и в политической теории. Автор публикации в своем объяснении причин данной ситуации отмечает, что в объяснении данной ситуации отечественная политическая наука обычно делает акцент на общих тенденциях в мировой политике, связанных с утратой личностью своей политической субъектности. Происходит такая утрата вследствие того, что транснациональные корпорации претендуют на роль моделей политического мироустройства и вытесняют нации-государства, гражданское общество модерна сменяется децентрированным мировым сообществом постмодерна, модифицируются ценностные основания прежней политической культуры, нарастают противоречия между сознанием глобально ориентированных элит и национальным самосознанием рядовых граждан государств, растет отчуждение масс от политики. Каждая мировая тенденция, однако, имеет свое преломление в рамках конкретной социально-политической системы, в рамках конкретной системы отношений гражданина со своим государством. Поэтому нам кажется справедливым сомнение И. Б. Фан относительно возможности свести к внешним факторам объяснения причин невнимания науки в проблеме субъектности личности в ее отношениях с правовым государством. «Что если предположить, — отмечает автор, — что отсутствие четкого видения политической роли массового гражданина — это вопрос не столько и не только практики, сколько теории, то есть проблема заключается в адекватных теоретических инструментах исследования?». Политическая и правовая мысль Европы достаточно долго разрабатывала проблему подданного и государя, гражданина и власти. Исторически власть была четко персонифицирована и это подводило к мысли, что и сфера подданнических, а затем и гражданских отношений тоже нуждается в персонификации. К XVIII столетию европейские мыслители разработали достаточно развернутые представления о «народном суверенитете» и «суверенитете личности». Современные исследователи говорят даже о возникновении культа личности в европейской политической культуре XVIII–XIX столетий, в котором отражалось понимание европейцами значимости личностного фактора в политике вообще и в государственном строительстве в частности. У такой ситуации были исторические предпосылки. На протяжении всей своей истории, начиная с античности, политическая мысль работала в направлении создания «идеального типа» государственного устройства. Практика государственного управления подсказывала, что это должно быть государство, основывающее всю свою деятельность на законах. В этом смысле либеральная политическая мысль как бы продолжила эту логику, устами своих лучших представителей в Европе и Америке заявив, что настоящим государством может быть только то, которое основано на законах. Однако этот устойчивый подход столь же устойчиво актуализировал проблему: как быть с подданными и гражданами? Логика подсказывала, что совершенно организованному государству должен соответствовать и идеально законопослушный подданный и гражданин. В противном случае, если изданные государством законы не будут выполняться, само правовое государство превратится в политическую и правовую фикцию. Либеральные мыслители делали акцент на том, что гражданин должен подчиняться государственным законам, следуя своим естественным интересам защитить свои естественные же политические и экономические интересы, права и свободы. Консервативные мыслители делали акцент на естественности подчинения гражданина государству и его законам, как проявлению его естественного уважения к политическим традициям своей нации. Мыслители леворадикального толка делали акцент на естественности подчинения гражданина законам государства тогда, когда эти законы соответствуют научным и общественным представлениям о справедливости равенстве и разумности. Все вместе они характеризовали гражданственность как проявление естественной разумности личности, поставленной перед лицом государства. С разных идеологических позиций европейская политическая мысли приходила к одному выводу: для правового государства нужен особый тип личности, нужен новый гражданин, лояльность и ответственность которого перед государством пропорциональны суверенности государства в решении общественных проблем. В реальной политике взять такого идеального гражданина было неоткуда. Более того, достаточно общего взгляда на политическую историю государств Европы, Америки и России, чтобы понять, какой уровень неразумности демонстрировали их граждане и подданные в отношении собственных государств в реальности, как они сопротивлялись реформам, затевали революции, не соблюдали государственное законодательство, создавали политические партии и общественные движения антигосударственной направленности. Поэтому, преодолевая противоречие между необходимым и возможным) в концептуализации проблемы отношения личности к правовому государству, политическая и правовая мысль в Европе и России в последние два столетия шли по пути встраивания в самые различные теории правового государства одного небольшого, но важного допущения. Состоит это допущение в том, что при разработке и тем более реализации концепции правового государства политическим элитам целесообразно исходить из представления о том, что со стороны общества, а тем более личности не будет сопротивления этому процессу. Что личность в крайнем случае займет пассивную позицию в отношении этого процесса, руководствуясь своей естественной предрасположенностью к разумному поведению в политике. Большинство исторических и современных теорий правового государства предполагают, что фактор личностного понимания и личностного отношения гражданина к политике, конечно, важен для политического процесса. Но, когда дело касается строительства правового государства, личное неизбежно отступит на второй план перед интересами государства и общества. Это, как представляется, есть одно из проявлений недостаточной системности наших теоретических представлений о методологии создания правового государства, что влияет и на стратегию и тактику практического решения этой политической задачи. Кстати, именно вследствие того, что в условии решаемой задачи позиция личности и общества в отношении правового государства принимается теоретически за константу, вся проблематика правового государства и начинает выглядеть как предмет, достойный прежде всего внимания юридической науки. Здесь нет оснований предполагать конфликт интересов ключевых политических субъектов, а значит, и нет предмета внимания для политической науки. Представляется, что предмет для политического исследования в данном случае есть. Потому, прежде всего, что есть в качестве политической реальности конфликт личного и государственного политических интересов, в центре которого находится закон: государство при помощи закона навязывает свою волю личности, а личность должна поступаться своим статусом политического субъекта (пусть даже руководствуясь доводами разума), чтобы подчиниться государственной воле. В этом конфликте, как представляется, заключен источник той «правовой индифферентности и несознательности» граждан, сетования по поводу которой можно постоянно встретить в юридических исследованиях по проблемам правовой государственности и которая, как показывает отечественная и зарубежная практика властно-общественных отношений, практически неистребима. То, что в современной России, например, сплошь и рядом не выполняются гражданами самые простые и хорошие, справедливые законы, обычно в этом случае увязывается с частными просчетами в деле правового просвещения населения. Вместе с тем практика показывает, что среди граждан, игнорирующих государственное законодательство, немало тех, кто достаточно осведомлен о правовых основах государственной политики и управления, порой имеет полноценное высшее юридическое образование и даже так или иначе по роду своей работы связан с правоохранительной или административной сферами деятельности. Следовательно, если говорить о важности системного подхода к разработке стратегии и тактики (идеологии) строительства правового государства в России, необходимо рассматривать отношение личности к самой идее правового государства и тем более к практическим мерам по реализации этой идеи как величину переменную, нуждающуюся в специальном изучении. Чтобы можно было в теоретизировании по поводу разных моделей правовой государственности не делать допущений относительно значимости одних факторов (позиция общества и элит в этом вопросе) и незначительности других факторов (личностного, например). Личность российского гражданина представляет собой сегодня очень проблемный фактор процесса создания правового государства. Следует заметить, что дело здесь не в особости свойств отечественного политического процесса, отечественной политической культуры и российской ментальности, на что обычно указывают исследователи. Личностное восприятие политики всегда представляет собой проблему для того формата, который этой политике пытается придать государство. Чтобы понять масштаб данной проблемы, ее необходимо структурировать. Так будет проще общую схему соотнести с реалиями российской политики совершенствования государственного порядка. Первое, что создает непонимание личностью намерений государственной власти, даже если намерения эти, как в случае с правовым государством, совершенно конструктивные, это общий политический контекст. Контекст, в котором опознают друг друга общество и государство как ключевые субъекты политики и в котором происходит трансляция результатов такого опознания в сознание конкретного гражданина. Общий контекст российской политики, каким он сформировался в последние два десятилетия, не содействовал адекватному опознанию государством и обществом друг в друге субъектов, соединенных общностью политических целей, единством смыслов политических ценностей, общностью представлений о морально-ценностных и даже просто разумных пределах действия в практической политике. Не содействовал этот контекст и тому, чтобы из двух источников, из сферы государственной политики и из сферы гражданской жизни, в сознание конкретного гражданина транслировалась бы информация, которая бы органично там укладывалась. Внимание! Авторские права на книгу "Правовое государство: теоретическое проектирование и современная политическая практика. Монография" (Вестов Ф.А., Фаст О.Ф.) охраняются законодательством! |
||||||||||||||||||||||
