|
|
ОглавлениеРаздел 1. Правовое государство как проблема XXI века Раздел 2. Генезис противоречий в политико-правовых представлениях о правовых основах государства Раздел 3. Синтез представлений о правовом государстве в теориях Нового времени Раздел 5. Правовое государство как индикатор особости политических процессов в истории России Раздел 7. Правовое государство в процессах модернизации социально-политических систем Раздел 11. Опыт социальной рефлексии по проблемам государственной политики в современной России Раздел 12. Личность гражданина в процессе становления правового государства Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгуРаздел 10. Гражданский контроль над силовыми структурами правового государства в условиях модернизацииНеобходимость гражданского контроля над силовыми структурами, прежде всего над вооруженными силами, осознавалась государственными и политическими деятелями еще в то время, когда не было ни профессиональной армии, ни профессионального сектора безопасности в целом. Подтверждением этого являются высказывания отцов-основателей США. Так, Александр Гамильтон писал: «Вне зависимости от всех других умозаключений по данному вопросу, в качестве исчерпывающего ответа тем, кто требует установления в условиях мирного времени более категоричных требований, направленных против военных, можно сказать, что вся власть в предлагаемом правительстве будет находиться в руках представителей народа. Это является важнейшей и в конце концов единственной действенной гарантией прав и привилегий народа, достижимой в гражданском обществе». Джеймс Мэдисон пояснял: «Защита от иностранной угрозы является одной из основных задач гражданского общества… [Однако] регулярные вооруженные силы … являются опасной, но в то же время необходимой мерой. По малому счету они причиняют определенное беспокойство. По большому счету последствия могут оказаться фатальными. Но в любом случае они требуют тщательного соблюдения мер предосторожности и бдительности. Благоразумная нация учитывает все эти соображения, и, не исключая для себя возможности использования тех ресурсов, которые могут иметь большое значение для обеспечения ее безопасности, она в то же время подходит со всей осмотрительностью к принятию мер, направленных на уменьшение необходимости и риска использования тех ресурсов, которые могут таить в себе угрозу для ее свобод». Определенная система сдержек и противовесов в рамках гражданского контроля над армией была заложена в Конституции США 1789 г., которая передает ответственность за формирование и поддержание армии (т. е. за ее финансирование во избежание опасности получения президентом слишком большой власти) Конгрессу. Кроме того, именно Конгресс, а не исполнительная власть имеет право на объявление войны, дабы избежать принятия поспешных решений, которые уже нельзя будет изменить. В то же время по Конституции президент имеет звание главнокомандующего армией, военно-морским флотом США и милицией штатов, что предоставляет ему достаточно большие полномочия для отражения нападения иностранных государств и защиты зарождающейся нации. В то же время в отношении гражданского контроля, как и в отношении многих других принципов, Конституция не содержит никаких четких детальных указаний, так как система гражданского контроля в период формирования американской государственности, по сути, была представлена одним ключевым принципом — принципом гражданина-солдата. Он означал, что каждый гражданин отвечает за защиту нации и защиту свобод, и поэтому при необходимости он пойдет на войну. В сочетании с идеей о том, что вооруженные силы должны воплощать демократические принципы и поощрять участие граждан единственным видом вооруженных сил, по представлениям отцов-основателей, являлась гражданская милиция, в которой различия между офицерами и набранными в нее рядовыми гражданами было сведено к минимуму. Сегодня условия формирования и функционирования системы гражданского контроля над силовыми структурами в США, как и в других государствах планеты, существенно изменились, а сама система усложнилась, что заслуживает особого внимания и будет рассмотрено отдельно в рамках анализа англо-саксонской модели гражданского контроля. Но история развития гражданского контроля над сектором безопасности выработала ряд основополагающих принципов его организации. Среди них большое значение для понимания природы контроля над силовыми структурами имеет тезис о том, что контроль за армией, спецслужбами и полицейскими органами есть прерогатива создавшего их общества. Необходимо отметить важность понимания того, что, согласно Максу Веберу, одним из основных атрибутов государства является государственная монополия на легитимное обладание силой и использование этой силы. В конечном итоге государство, и только государство, имеет право создавать и использовать армию. Мировая политическая теория и практика накопила значительный опыт организации контроля над силовыми структурами и его осмысления в различных конкретно-исторических контекстах. Анализ исследовательской и правозащитной литературы, политико-управленческих реалий ряда государств свидетельствует о многообразии видов контроля над силовыми структурами, которые можно систематизировать следующим образом. В зависимости от объектов контроля — контроль над армией (вооруженными силами), контроль над полицией (органами внутренних дел), контроль над спецслужбами. В зависимости от субъектов контроля — парламентский контроль, внутренний контроль, административный контроль, прокурорский контроль, судебный контроль, партийный контроль и др. В зависимости от цели, задачей и сущностного содержания контроля — гражданский контроль и политический контроль. Дискуссионным остается вопрос о выделении внутриполитического и международного контроля над силовыми структурами государства. С одной стороны, признание существования международного контроля над сектором безопасности ставит под сомнение суверенитет государства, с другой — практика международных отношений свидетельствует о постепенной интеграции европейских государств и в этом направлении. В отношении гражданского и политического контроля необходимо снять некоторую терминологическую неопределенность. В широком смысле гражданский контроль над силовыми институтами мыслится как сложный и непрерывный социальный процесс определения места и роли вооруженных сил и иных структур в демократическом обществе. В узком смысле гражданский контроль над силовыми структурами как социально-политический процесс предполагает рассмотрение характера и форм взаимодействия государства и общества по поводу места и роли силовых ведомств. Или управление вооруженными силами со стороны политического руководства страны, которое, в свою очередь, избрано путем свободного волеизъявления граждан. В отсутствии действенного политического руководства и при определенных обстоятельствах армия может приобрести очень высокую степень самостоятельности и весомо влиять на политику государства. Понимание сути гражданского контроля усложняет тот факт, что в англоязычной среде предпочитают использовать вместо термина civilian control — civil control, где civil также имеет значение «гражданский» с юридическим контекстом принадлежность к государству. В словарях слово «гражданский» имеет следующее значение: «относящийся к правовым отношениям граждан между собой и с государственными органами и организациями». Атрибутивный характер данного слова, являющегося достаточно частотным и встраиваемым в широкий спектр словоупотребления (гражданский кодекс, гражданское право, гражданский спор, гражданский долг, гражданский брак, гражданская война и т. п.), подчеркивает прежде всего, что данный признак свойственен лишь сознательному члену общества — гражданину. Антонимичный ряд гражданский/военный позволяет противопоставить общество и армию. С целью устранения данного противопоставления некоторые отечественные исследователи гражданско-военных отношений предлагают использовать термин «демократический контроль», так как, по их мнению, он имеет большую точность по сравнению с термином «гражданский контроль». Под «демократическим контролем над армией» понимается идея демократизации подхода к руководству Вооруженными Силами со стороны высшей государственной власти — участие руководства государства в руководстве армией и воздействие на нее демократическим путем через создаваемые специально для этого политические институты. Политический контроль в узком смысле можно рассматривать как контроль над силовыми структурами со стороны правящего режима и в интересах правящего режима, т. е. не как контроль, защищающий интересы общества и повышающий эффективность сектора безопасности, а как контроль, не допускающий вовлечение силовиков в политическую борьбу против действующей власти. В широком же контексте политический контроль включает как собственно политический контроль, так и описанный выше гражданский контроль, так как политика включает и государственное управление, и политическую активность общества, и борьбу за политическую власть. При этом, как указывал в своем эссе «Демократический контроль над вооруженными силами» бывший статс-секретарь по делам обороны Венгрии Рудольф Йоо, в литературе, посвященной этому вопросу, термин «гражданский контроль» используется, как правило, в качестве синонима политического контроля. Стоит отметить, что изначально в политической науке вопрос о гражданском контроле рассматривался именно в контексте контроля над вооруженными силами, военными как особой социально-профессиональной группой. С. Хантингтон, профессор Гарвардского университета и признанный классик в области исследований гражданско-военных отношений, в главе «Власть, профессионализм и идеология» своей работы «Солдаты и государство», изданной в 1957 г., определяет проблему гражданского контроля над военными как основную проблему теории гражданско-военных отношений. Традиционно считалось, что цель гражданского контроля состоит в ограничении власти военных. Но С. Хантингтон ставит вопрос по-другому и обращает внимание на разнообразие способов гражданского контроля, выделяя два базовых типа: субъективный и объективный гражданский контроль. Заметим, что в данном случае название «субъективный» и «объективный» не связаны с приведенной выше классификацией в зависимости от субъекта или объекта контроля, а отражают его сущностное содержание. Субъективный гражданский контроль максимизирует власть гражданских лиц. Субъектами субъективного гражданского контроля могут быть разные агенты: правительство, социальные группы, классы, законодательные или исполнительные органы власти. Субъективный гражданский контроль может быть идентифицирован с властью президента или Конгресса. В таком случае носителем гражданского контроля может быть и президент, и Конгресс в зависимости от точки зрения. Субъективный гражданский контроль может быть реализован также представителями отдельных социальных классов (аристократии, буржуазии и пролетариата). Но тогда контроль над армией используется в интересах стремящейся к власти социальной группы или класса. Объективный гражданский контроль предполагает максимум военного профессионализма. Этот тип контроля наиболее благоприятствует возникновению и развитию военного профессионализма офицерского корпуса. Сущность объективного гражданского контроля состоит в признании автономии военного профессионализма, в то время как сущность субъективного гражданского контроля состоит в отрицании независимости военной сферы. Поэтому объективный гражданский контроль наиболее эффективно обеспечивает минимизацию власти военных, профессионализируя их и в то же время повышая эффективность военной политики государства. С. Хантигтон выделил следующие элементы объективного гражданского контроля: – высокий уровень военного профессионализма и признание военными ограничения своей профессиональной компетенции; – эффективная система подчинения армии гражданским лидерам, принимающим решения в международной и военной политике; – признание и принятие лидерства и автономии армии в особой профессиональной области; – как следствие, минимизация вмешательства армии в политику и ограничение вмешательства политиков в дела армии. Таким образом, субъективный гражданский контроль заключается в подчиненности армии интересам различных политических сил. Объективный гражданский контроль предполагает нейтральность и аполитичность армии, подчиненность ее государству и одновременно признание гражданскими властями автономности армии, ее права на экспертное знание в области обеспечения национальной безопасности. Признанным классиком исследования гражданского контроля над силовыми структурами является и С. Файнер, который в работе «Человек верхом на лошади» в противовес концепции С. Хантингтона писал о трех причинах, по которым профессионализм военных может привести их к столкновению с гражданской властью: 1. Военные могут полагать, что находятся на службе у государства, а не на службе у правительства, которое в данный момент пребывает у власти. А это может привести их к «противопоставлению общества и временно занимающей свое место администрации». 2. Армия может полагать, что только военные специалисты обладают достаточной квалификацией для принятия решений в области обороны. 3. Военные могут отказаться от участия в решении грязных внутригосударственных проблем, с которыми сталкивается гражданское руководство страны, считая себя гарантом внешней безопасности государства, а не тяжеловооруженным «полицейским подразделением». По мнению другого известного исследователя гражданско-военных отношений — П. Фивера, в основе всех проблем в отношениях военных с гражданским обществом лежат два фундаментальных и противоречащих друг другу посыла: – почти все общества нуждаются в вооруженных силах для защиты от внешней угрозы и сдерживания агрессии, хотя и вооруженные силы могут представлять угрозу для общества, которое призваны защищать; Внимание! Авторские права на книгу "Правовое государство: теоретическое проектирование и современная политическая практика. Монография" (Вестов Ф.А., Фаст О.Ф.) охраняются законодательством! |
||||||||||||||||||||||
