Политология в вопросах и ответах. Учебное пособие

Смирнов Г.Н.

Возрастное ограничение: 12+ Жанр: Юридическая Издательство: Проспект Дата размещения: 19.03.2014 ISBN: 9785392146079 Язык: Объем текста: 342 стр. Формат: epub

Оглавление

Введение

Часть I. История политических учений. Глава 1. Политические учения Запада

Глава 2. Политическая мысль в России

Часть II. Современная политология. Глава 1. Политика и власть

Глава 2. Политическая система

Глава 3. Государство и политические интересы

Глава 4. Политические элиты

Глава 5. Демократия как механизм политического управления

Глава 6. Политическая модернизация

Глава 7. Политическая культура

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Глава 2.
ПОЛИТИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ В РОССИИ

§ 1. Генезис русской политической мысли

Эпоха Древней Руси и Московского царства. Началом образования русской государственности историки считают «призвание варягов» (862), а избрание на царство династии Романовых (1613) завершает ее создание. Этот период включил в себя этапы удельно-династического княжения и централизации в рамках Московского царства.

Объединяющей тенденцией в решении большинства политических вопросов обоих этапов стала история противостояния церковной и светской власти. В контексте этой борьбы ставились и решались важнейшие политические проблемы, формировались навыки их решения, которые накапливались в политическом знании, в складывающейся политической культуре русского общества.

Первым русским политико-правовым трактатом стало созданное киевским митрополитом Илларионом «Слово о законе и благодати», в котором рассматривались проблемы, связанные с сущностью, целями и задачами верховной власти. Он первым в отечественной истории политических учений поднял вопрос о связи отдельного человека и государства. Источник Божественной власти, по Иллариону, – Божественная воля. Великого князя он называл наследником Небесного Царства. Власть и государство едины, триединство, по Иллариону, образуют власть, государство, церковь. Князь ответствен за управление людьми и страной, которых Бог вверил его попечению. Наиболее предпочтительна монархическая форма власти. Князь – «единодержец земли своей», т. е. власть суверенна в пределах подвластной правителю территории.

В разработке церковной идеологии политической власти выдающуюся роль сыграли Феодосий Печерский (ум. в 1074 г.) и его ученик Нестор Летописец (середина XI – начало XII в.). Возвышая иночество, Феодосий стремился доказать необходимость существования над светской властью монашеского надзора, который распространяется и на политические отношения. Путь истины для Феодосия – «правоверие», восточное христианство. Долг великокняжеской власти состоит в том, чтобы всемерно содействовать его распространению и процветанию. Феодосий таким образом закладывает первые аргументы в обоснование церковной идеи «богоугодного правителя», которая заняла господствующее положение в эпоху удельной раздробленности.

Автор «Повести временных лет» Нестор осмыслил летописный материал с точки зрения политики. Произведение пронизывает идея единения Руси. Главным субъектом интеграции он считал не великокняжескую власть, а церковь. Нестор отвергал идею светского единодержавия, считал его неправедным и беззаконным. Великое княжение – источник раздоров и смут, ослабляющих Русь. Самовластие отвергает суд и правду – такова логика Нестора. Идеалом летописец считает династическое княжение; по его мнению, династическую систему важно сохранить при любых условиях.

Иосиф Волоцкий (1439–1515), в миру Иван Санин, начал свою политическую проповедь в традициях Феодосия Печерского и Нестора с апологии монашества. Он проповедовал превосходство духовной власти над светской. После перехода его монастыря в удельном княжестве Волоцком под юрисдикцию Василия III, великого князя московского, Иосиф признал Божественное происхождение княжеской власти. Впервые в истории русской политической мысли он пытается узаконить абсолютизм, придать ему статус Божественной власти, обосновать неизбежность укрепления централизованной власти ради поступательного развития отечества.

Филофей Псковский (около 1462–1542), инок Елиазаревского монастыря, одновременно с Иосифом Волоцким встраивает свои аргументы в идеологию московского самодержавия. В сочинениях Филофея (из них до нас дошли два его послания: великому князю Василию III и псковскому дьяку Мисюрию Мунехину) излагается идея возвышения Москвы в качестве третьего Рима. Она выражает стремления той части русского духовенства, которая мечтала о симфонии церкви и государства», искала союза с великокняжеской властью. Обращаясь к апокалипсической идее богоизбранности народов и преемства царств, Филофей переводит их в плоскость православной концепции истории: два Рима пали, отступая от истин веры. Носителем и хранителем истинной, «богооткровенной» веры является Русское царство – третий и последний Рим. Москва – третий Рим – пребудет до окончания мира.

Для Филофея великий князь московский не только царь, которому вручена Богом гражданская власть, но и глава православной церкви. На нем двойная ответственность – как на царе православной Руси и как на блюстителе православия во всем мире.

Теория Филофея, основываясь на духовном и историческом предназначении России, включала Русское государство в контекст мировой истории. Идея превосходства Русского православия играла существенную роль в качестве историософского основания политологии начиная с XVII в.

Среди тех, кто формировал политическую идеологию московского самодержавия, выделяются идеологи нарождающегося дворянства – Федор Иванович Карпов (конец XV в. – около 1545) и Иван Семенович Пересветов (первая половина XV в.). С монархической властью они связывали реальное благополучие своего сословия. Вместе с тем они стремились смягчить ее деспотизм, возлагали все больше надежд на закон, систему правовых мер и установлений. Пересветова, сторонника военной монархии, и Карпова не устраивала апология веры у Филофея; для них важна «правда», т. е. закон, который возвеличивает царство. О потребности русского общества в централизации власти, в создании надсословной государственной системы свидетельствует множество проектов, поступивших к Ивану Грозному после его венчания на царство. Многие были против привилегий боярства.

Со своей стороны, боярство стремилось сохранить свои позиции. Выразил эти настроения Андрей Курбский (1528–1583). Он предложил проект ограниченной царской власти: царь правит вместе с «думой», в состав которой входят светские и духовные лица, искушенные в военных и дипломатических делах. Сопоставляя самовластие и самодержавие, Курбский выбирает самодержавие, исключающее произвол и тиранию. Как представитель политической оппозиции абсолютизму Курбский, таким образом, озвучивает определенные демократические установки.

В полемике с опальным другом и боярином Иван Грозный (1530–1584) обосновывает идеи абсолютной царской власти. Доказательство истинности своего правления он нашел в книге Иосифа Волоцкого «Просветитель». В своей теории самодержавия Грозный следует традициям иосифлянства, придерживается идеи о неизбежности подчинения церкви светской власти. Более того, Грозный выводит политические поступки из-под опеки церкви, т. е. секуляризирует политику. Для Грозного к практике самодержавия неприменимы никакие ограничения, в том числе и евангельские заповеди.

Иван Грозный трактовал политику в контексте социальной практики. С приходом к власти династии Романовых ускоряется движение от сословно-представительной монархии к абсолютизму.

В дальнейшем в этом процессе сыграли свою роль раннепросветительские политические теории, которые развивали Симеон Полоцкий (1629–1680), ученый монах из Белоруссии, ученый хорват Юрий Крижанич (около 1617–1683). Идеалом Симеона Полоцкого был просвещенный монарх, персонифицированный им в образе московского государя. Он не приемлет тиранства, от него «исходит вера права», поэтому церковь подчиняется ему, видит в нем своего повелителя и заступника.

С верой просвещенный монарх соединяет мудрость, компетентность в управлении. Юрий Крижанич сосредоточивается на исследовании политической мудрости как особого рода знания об управлении государством. С точки зрения политики государство должно заботиться о процветании народа, находить для этого наилучшую форму правления. Крижанич критикует демократию; по его мнению, она ведет к анархии, так как каждый стремится стать государем. Аристократия сеет несправедливость, так как возвышает немногих. Он выбирает самовластие, т. е. монархию как способ правления, «оберегающий от опасностей» и «подобный Божественной власти».

В теории политической мудрости Крижанич использует доводы религиозного порядка, но одновременно он размышляет над всеобщим благом как целью политической практики российского абсолютизма. Политическая мысль второй половины XVII в. подошла к исследованию проблемы государства и власти, базовой для политической теории в России. Ее предпосылками стали суждения, сложившиеся в литературе и публицистике русского Средневековья.

Эпоха европеизации России – эпоха Петра I и Екатерины II. В это время усиливается влияние просветительской философии на политическую мысль. Политика приобретает общественный характер, становится объектом внимания общества. Феофан Прокопович (1681–1736), назначенный Петром ректором Духовной академии и игуменом Киевского братского монастыря, прославил Петра как создателя новой России. В своих сочинениях «Духовный регламент» (1721) и «Правда воли монаршей» (1722), получивших статус государственных законодательных актов, Феофан соединил феномен российского абсолютизма с геополитическими реалиями старомосковской политики; это было сделано для того, чтобы придать законность имперским притязаниям Петра. Имперско-абсолютистский идеал требовал устранения церковной автономии и упразднения патриаршества.

По логике Феофана двоевластие в лице царя и патриарха угрожает спокойствию в государстве, его целостности; особенно опасно, если в политические распри будет вовлечен народ. Феофан предлагал вместо «единого правителя духовного» ввести соборное управление церковью по аналогии с другими учреждениями единого централизованного государства, возглавляемого самодержавным светским государством. Церкви отводилась функция просвещения и воспитания народа.

Василий Никитич Татищев (1686–1750) вошел в историю как политической мыслитель, рассматривавший петровскую европеизацию с позиции политической культурологии. Для Татищева принципиально важным является признание соревновательности культур; он ищет общие принципы, позволяющие сравнивать политические порядки разных народов. Придерживаясь (как и большинство западноевропейских просветителей) договорной концепции происхождения государства, Татищев не считает монархию наилучшей формой правления. На первый план в своей политической теории он выдвигает принцип законотворчества (в терминологии Татищева – «законозаписи»). Важно не только разработать закон, но и создать условия для его выполнения. Главную роль в этом процессе Татищев отводит власти. Законы, по мысли Татищева, должны разрабатываться с учетом конкретных условий (быть выполнимыми); народ обязан знать законы своей страны.

Эпоха Екатерины II породила все позднейшие течения русской политической философии, начиная от либерализма и кончая консерватизмом и радикализмом. В составленном ею «Наказе» (1767) говорится: Россия есть европейская держава. Кроме того, «Наказ» провозглашал равенство всех граждан перед законом, выступал в защиту веротерпимости и вольности. Открыто заявляя о своей приверженности идеалам европейского Просвещения, Екатерина многие свои политические идеи заимствует у Вольтера и Монтескье. При этом она остается верна принципам самодержавной власти. Всякий другой вид правления представляется ей «вредным и разорительным» в таком огромном государстве, как Россия.

В спорах вокруг «Наказа» и сложилось просветительское направление в русской политической философии XVIII в., представленное И. А. Третьяковым, С. Е. Десницким, Н. И. Новиковым.

К их числу принадлежит и Яков Павлович Козельский (1728–1794), считавший, что истинная политика не может строиться в расчете только на ближайшую перспективу и по «расположению других народов». Она должна руководствоваться идеей долговечности государства и предполагать достижение общей пользы. Исходя из этого, Козельский подходит к вопросу о формах правления. Его симпатии – на стороне Монтескье. Хотя Козельский ставит под сомнение правомерность географической детерминации политической власти, он принимает тезис Монтескье о том, что только в республиканском правлении есть основание для человеческих добродетелей и законодательств. Он не согласен с Монтескье в том, что республика приемлема лишь для малых государств, тогда как уделом обширных всегда остается монархия.

Для Козельского это означает превосходство республики над монархией, ибо «никакого народа нельзя сделать иначе добродетельным, как «чрез соединение особенной пользы для каждого человека с общею пользою всех». Однако он допускает и возможность «совершенной» монархии, при которой государь правит на основе «справедливых законов». «Совершенная монархия» напоминала политические идеалы Симеона Полоцкого и Татищева.

Козельский не определился в своем выборе между республикой и монархией: он допускал альтернативность в путях развития российской государственности, отказался от иллюзии нерасторжимости ее с монархическим правлением.

После Козельского уже мало кто пытался сообразовывать благоденствие России с общефилософскими рецептами. В политической мысли все более усиливалось критическое отношение не только к отечественным, но и к европейским политическим реалиям.

§ 2. Главные направления русской политической мысли в XIX–ХХ вв.

Какие учения определили лицо русского консерватизма в XIX–XX вв.?

Традиции консерватизма. Существенную роль в политической практике России сыграли концепции политического консерватизма. Одним из первых политиков, концептуализировавших консерватизм, был князь Михаил Михайлович Щербатов (1733–1790), екатерининский вельможа, историк. Отвергая Петровские реформы, он не идеализировал старину, не преувеличивал значение власти для поддержания целостности государства. Главными факторами, способствующими возрастанию его могущества, Щербатов считал моральное состояние общества, традиции и миросозерцание народа. Свою убежденность в прямой зависимости мощи государства от нравственной силы нации он передал славянофилам.

Философско-историческое обоснование самодержавия дал историк и литератор Николай Михайлович Карамзин (1766–1826), автор «Истории государства Российского». Именно он создал идеал самодержавия, с которым он подходил к оценке роли в истории каждого из российских монархов. Карамзин не скрывал своего неприятия республиканского правления, но, сознавая глубокую укорененность этой традиции в народной жизни (история «веча»), он предпочитал подходить к опровержению ее с позиций блага, которое несет для народа самодержавие. В своих рассуждениях историк возводил самодержавие в степень высшей политической мудрости. Именно от Карамзина идет традиция русского политического консерватизма, охватывавшего самые разнородные направления, – от славянофильства и почвенничества до византизма.

Политология славянофильства была создана Константином Сергеевичем Аксаковым (1817–1860). В оценке западноевропейской действительности он руководствовался тезисом о «несовершенстве земного правления», который содержался в манифесте Николая I от 14 марта 1848 г. по поводу Французской революции. По-своему интерпретировав текст манифеста, Аксаков придал ему новый смысл: Запад сотворил себе из правительства кумира и, обоготворив его, преклонился перед ним, т. е. уверовал в возможность его совершенства. «Грех обожания правительства, – отмечал Аксаков, – все же проник в Россию, и ответственность за это несет властвующая элита. Власть издревле существовала в России в форме православной монархии, но она не требовала веры в свое совершенство, веруя исключительно в совершенство Божие».

Подпав под влияние Запада, заимствуя у него опыт управления государством, русские политики привнесли в жизнь западное представление о власти, увлеклись идеями управления и реформаторства. С точки зрения Аксакова, этого не нужно, так как русская консервативность «не имеет врага», а в русском народе нет духа революции. В «Записке о внутреннем состоянии России» (1855), составленной в первые месяцы царствования Александра II, Аксаков развивает свои идеи о «необожании государства» и предлагает собственную концепцию «негосударственности» русского народа.

Согласно этой теории истинное гражданское устройство возможно лишь там, где государство не вмешивается в дела народа, а народ – в дела государства. Таким было гражданское устройство в России до Петра I. Русский народ, не имея в себе политического элемента, отделил от себя государство, предоставив неограниченную власть правительству. Но, не желая государствовать, он сохранил за собой нравственную свободу, свободу жизни и духа. Так возникло разделение всей России на «государство и землю» (правительство и народ) и связанное с этим различение государева и земского дела. Под государевым делом разумелось управление государством, и в особенности военное дело как самое яркое выражение государственной силы. Под земским делом разумелся весь быт народный, включая не только духовную, общественную жизнь, но и материальную: земледелие, промышленность, торговлю. Отношения между этими частями строились на взаимном невмешательстве, которое продолжалось до Петровских реформ.

В лице Петра правительство впервые посягнуло на народ; в обществе произошел разрыв, русская земля оказалась «завоеванной», а государство – завоевателем. Так, русский монарх превратился в деспота, а «свободно подданный» народ – в раба, невольника на своей земле. Но в этом рабском отношении к власти народ ощутил в себе политическое властолюбие. Своими реформами Петр толкнул народ на путь борьбы, искания политических прав, который грозит привести к революционному взрыву и катастрофе.

Аксаков видит единственный выход из создавшейся ситуации: надо восстановить древнее гражданское устройство и дать народу возможность жить прежней духовной и нравственной жизнью, а не политической. «Негосударственность» русского народа – «верная порука тишины и спокойствия» России, ее внутреннего и внешнего благоденствия.

Николай Яковлевич Данилевский (1822–1885) дополнил политическую теорию славянофилов концепцией мировой политики, идеей о всемирно-исторической роли России. Он изложил свои аргументы в книге «Россия и Европа» (1871). В системах предшественников его не устраивало главным образом то, что, провозглашая национальную идею, они не задумывались о перспективах «самобытного национального развития». В мировой истории, считал Данилевский, каждый народ преследует сугубо эгоистические цели, опираясь на собственные внутренние силы и способности. У одних народов их больше, у других меньше. И народы, в той или иной степени превосходящие остальных в культурном отношении, создают особые культурно-исторические типы – цивилизации, воплощающие их духовную сущность.

Славянство есть термин одного порядка с эллинизмом, латинством, европеизмом – такой же культурно-исторический тип. Россия и Европа разводились Данилевским в разные цивилизационные ниши. Борьба с Западом виделась ему как спасительная задача русской политики.

Как славянофил, Данилевский разделял идею о том, что противоречие между политической и нравственной целью несовместимо с христианским мировоззрением. Но, анализируя реалии европейской политики, он склонялся к политическому утилитаризму. Политик призывал осуществлять во внешней политике «совершенную свободу» в отношениях с европейскими государствами «под единственным условием, чтобы такой союз нам был выгоден», не считаясь, какими политическими принципами руководствуется в данный момент европейский партнер России.

Провозглашенный Данилевским принцип «эгоистической политики» получил свое претворение в крайне консервативной теории «русского византизма», создателем которой стал Константин Николаевич Леонтьев (1831–1891). В своих работах «Византизм и славянство» (1875), «Русские, греки и югославяне. Опыт национальной психологии» (1878), «Письма о восточных делах» (1882–1883) он откровенно становился на позиции религиознонационального консерватизма. Всякое развитие представляет собой триединый процесс:

1) первоначальной простоты;

2) цветущей сложности;

3) вторичного смесительного упрощения, охватывающий природные и социальные закономерности.

Государство развивается по схеме триады: первый этап – становление политической формы, второй этап – развитие политического порядка, системы властеотношений (это по Леонтьеву и есть период «наибольшей сложности и высшего единства»); третий этап – период стагнации, падение государства. Различные по формам государства существуют 1000–1200 лет. Каждый народ создает собственные государственные формы.

Вся мощь европейской цивилизации держалась на многообразии составляющих ее элементов, а именно: византийского христианства, германского рыцарства, эллинской эстетики и философии и римских муниципий. Эгалитаризм, демократия, всеобщее благо вызывали у Леонтьева отвращение. Он уходил от славянофильской оппозиции Россия – Запад и переносил русский вопрос в плоскость евразийства, отношения России и Востока. Перед Россией стоит задача не подчиниться Европе в процессе утверждения демократии («эгалитарном прогрессе») и «устоять в своей отдельности».

То есть Леонтьев отказывается от идеи славизма как самобытного «культурного здания».

Он расходится с Данилевским в проекции политических перспектив отечества. Россия, считает Леонтьев, создаст новую цивилизацию – русско-азиатскую. Для него Россия не просто государство:

Россия, взятая во всецелости со своими азиатскими владениями, – это целый мир особой жизни, особый государственный мир, не нашедший еще своего стиля культурной государственности.

Византизм, по мнению Леонтьева, воспитал русский царизм.

Византийский дух и византийские влияния насквозь пронизывают весь великорусский общественный организм.

Византизм как качество государственной политики, если следовать логике Леонтьева, – это монархическая политика. Монархизм-византизм служит единственным организующим началом общественной жизни, главным орудием политической дисциплины.

Михаил Никифорович Катков (1818–1887) по своим политическим убеждениям монархист. Его идеал – самодержавие, которое он ставил выше конституционного парламентаризма. Прогресс политического развития в понимании Каткова заключался в «собирании» власти, т. е. утверждении самодержавия. В то же время Катков не закрывал глаза на то, что русское самодержавие теряет авторитет, уступает инициативу правительству. Государственная польза и государственное служение – основные цель и средство всяческих преобразований и улучшений. На это направлены политика и законодательство. Эти цели должны преследовать и готовящиеся в стране реформы. Не политические партии, а народ, по Каткову, является опорой власти.

Рассуждая об отмене крепостного права Александром II, Катков замечает: «Только по недоразумению думают, что монархия и самодержавие исключают «народную свободу», на самом же деле они обеспечивают ее более, чем всякий шаблонный конституционализм».

Конституционные притязания либералов и их требование ввести в России представительные (парламентские) учреждения Катков считал началом краха империи и самодержавной власти. Он был убежден в том, что государство, собирая и сосредоточивая власть, тем самым создает свободное общество. Верховная власть над всякой властью – вот начало свободы. Все, что нарушает свободу, противно государственному началу. Это касается и печати, и политической агитации оппозиции.

Правительство не должно отождествлять себя ни с одной из политических партий, не должно иметь частного интереса. Для понимающей свое призвание верховной власти самоуправление общественных групп не только допустимо, но и желательно.

Важнейшим звеном укрепления верховной власти, по мнению Каткова, должно было явиться земское управление. Через земства «верховная власть может войти в более тесную связь с народом», объединить под своим скипетром «здоровые силы» общества.

Консерватором был Константин Петрович Победоносцев (1827–1907). Духовный наставник двух последних российских императоров, обер-прокурор Святейшего синода, он стал в русской политологии своего рода символом политической реакции. Победоносцеву выпало первому после убийства Александра II формулировать идеологическую программу нового царствования. Победоносцев был сторонником петровских преобразований, петровской государственности и поддерживал идею сената как главного контрольного органа при верховной власти.

В целях сохранения и упрочения монархического принципа в России Победоносцев предлагал свой план реорганизации системы органов управления. В основу этого проекта были положены идеи единства верховной власти и отрицания принципа разделения властей, утверждения порядка, когда монарх (верховная власть) возглавляет систему управления. Только монархия, основанная на высшем этическом принципе и требующая от верховной власти подчинения Божественным заповедям, и способна подняться над узкопартийными, частными, эгоистическими интересами, приобрести беспристрастность и независимость от «человеческой воли и от каких-либо народных признаний».

Апологией монархии завершил свои идейные искания Лев Александрович Тихомиров (1852–1923), в прошлом деятель народнического движения, один из создателей «Народной воли». В результате трудных поисков он отошел от идеалов народной революции, террора как политического средства борьбы с самодержавием, артикулированных в теории и практике «Народной воли», испросил помилования у императора Александра II и пришел к новому миросозерцанию, представленному в разработанной им этической теории монархии.

Согласно концепции автора, «когда возникает государство – это означает, что возникает идея некоторой верховной власти, не для уничтожения частных сил, но для их регулирования, примирения и вообще соглашения». Формами верховной власти оказываются то монархия, то аристократия, то демократия. Это обусловливается соответствующим психологическим состоянием нации, ее верованиями и идеалами. С этой точки зрения политика в деле установления верховной власти сливается с национальной психологией. В различных формах верховной власти выражается доверие народа к определенной общезначимой силе: количественной, или физической – в демократиях, разумной, сословно-авторитетной – в аристократиях и по преимуществу нравственной – в монархиях. Монархия есть верховная власть нравственного идеала, она возникает при наличии глубокой религиозности народа и соответствующего социального строя, поддерживающего и сохраняющего эту религиозность.

Поворот России к Западу привел лишь к тому, что истинная монархия трансформировалась в абсолютизм, вызвавший в качестве ответной реакции конституционное движение. Сохранению монархического принципа способствовала православная вера. Еще более осложнилась ситуация после 1861 г., когда вследствие правительственных реформ «в нации усилился элемент, уже не способный представить себе этического начала в основе политических отношений». В разночинной интеллигенции с ее «нигилизмом», «крайним отрицанием всего существующего» Тихомиров в свой монархический период видел силу исключительно разрушительную, не способную ни к какому социальному творчеству. Но и его монархизм формировался как идеальная модель отношения «власть – народ», опирающаяся на мотивации «русского характера», «национальной психологии».

Политический крах Российской империи

Какие главные проблемы политической теории и практики были в эпоху Столыпина?

Главными проблемами были вопрос о земельной собственности и вопрос об институтах государственного управления. Вот почему проект Столыпина предполагал запуск механизма, позволяющего средствами государственного управления поднять крестьянское землевладение и «обогатить крестьянина». В воззрениях Столыпина присутствует прообраз социальной государственности: политический институт государства служит в его концепции инструментом для решения социальных задач (подъема благосостояния, снятия социальных антагонизмов и пр.). Проекты Столыпина по модернизации государственного устройства Российской империи предвосхитили многие административные проекты ХХ в.

Петр Аркадиевич Столыпин, крупный помещик, происходивший из старинного дворянского рода, окончил Петербургский университет и с 1884 г. служил в Министерстве внутренних дел.

Выбирался предводителем дворянства в Ровно, а в 1902 г. назначен губернатором Гродненской губернии, но уже с февраля 1903 г. по апрель 1906 г. – губернатор одной из самых богатых губерний – Саратовской. Своей деятельностью привлек внимание царского двора и получил личную благодарность Николая II за подавление крестьянского восстания. В разгар первой русской революции самодержавие надеялось с помощью Столыпина привести страну к «успокоению», он был назначен 26 апреля министром внутренних дел в правительстве Горемыкина, которого сменил, став с 8 июля 1906 г. одновременно и председателем Совета министров.

Почему земельную реформу Столыпин связывал с проблемой государственной стабильности?

Первым политическим действием премьера стал разгон Государственной думы второго созыва, избирательный закон был также изменен, что знаменовало конец первой буржуазно-демократической революции в России и создавало такую Государственную думу, в которой правительство, опираясь то на правооктябристское, то на кадетское большинство, могло проводить политику бонапартистского лавирования.

П. А. Столыпин определял принципы своей деятельности на посту председателя правительства исходя из установки: сначала стабилизация, а потом реформы. В его политических воззрениях власть выступает как высшее благо для общества и государства.

Власть не самоцель, а средство для обретения спокойствия и порядка в обществе, бездействие же власти ведет к анархии, поэтому правительство не должно превращаться в «аппарат искательства», а функционировать как аппарат власти, опирающейся на закон.

Закон не есть некая неизменная величина; в законе воплощаются меры, направленные на сохранение целостности государства и дееспособности власти регулировать процессы, идущие в обществе. В правление Столыпина главными проблемами политической теории и практики были вопросы о земельной собственности и об институтах государственного управления. Земельную реформу Столыпин связывал с проблемой государственной стабильности.

Это была последняя попытка сохранить давно прогнивший самодержавный режим Дома Романовых.

Как предполагал решить вопрос о земельной реформе Столыпин?

Учитывая опыт революции, он пришел к выводу о необходимости реформировать главную социальную опору самодержавия в деревне, провести аграрную реформу, которая должна была создать значительный слой частных собственников – деревенских кулаков.

Юридическая Смирнов Г.Н. Политология в вопросах и ответах. Учебное пособие

Юридическая Смирнов Г.Н. Политология в вопросах и ответах. Учебное пособие

В учебном пособии изложены основные темы, изучаемые в рамках курса «Политология». Рассмотрен процесс формирования политологии как науки и как учебной дисциплины, раскрыты предмет, методы и функции политической науки. Обстоятельно изложена история зарождения и развития политической мысли, дан анализ теории политики и власти, раскрыты место и роль человека в политическом процессе. Особое внимание уделено вопросам современной политологии, а именно: раскрыты темы политики, власти, политической системы, политической элиты, политической модернизации и культуры.<br> Пособие будет незаменимо как при подготовке к экзамену в качестве систематизирующего источника, так и при первичном ознакомлении с дисциплиной. Материал изложен в доступной, наглядной и сжатой форме.<br> Для студентов, аспирантов, преподавателей, а также каждого, кто интересуется современной политологией. <br><br> <h3><a href="https://litgid.com/read/politologiya_v_voprosakh_i_otvetakh_uchebnoe_posobie/page-1.php">Читать фрагмент...</a></h3>

Внимание! Авторские права на книгу "Политология в вопросах и ответах. Учебное пособие" (Смирнов Г.Н.) охраняются законодательством!