Проблемы охраны труда в современном международном и зарубежном праве приобретают все большую актуальность. Это обусловлено как утверждением идеологии социальной государственности и ростом гуманизма, так и увеличением потенциально опасных производственных факторов. По неполным данным, в производстве используется около 500 тыс. химических веществ и соединений, из которых менее половины прошло токсикологические испытания. Уже в конце ХХ в. было идентифицировано около 350 химических веществ, являющихся канцерогенными, с которыми люди сталкиваются на работе. Это в том числе широко применяемые на производстве деготь, сажа, хром, бензол, асбест и др. Даже в Европейском союзе из более 150 млн наемных работников около 16 млн (чаще, чем каждый 10-й) подвержены влиянию вредных факторов. В развивающихся странах эта цифра несоизмеримо больше. Появляются все новые техногенные риски, которые ранее даже не прогнозировались. Так, в нашей стране с 2007 г. только начали говорить о необходимости бурного развития нанотехнологий. Между тем воздействие этого фактора на человека до конца не исследовано, но с 2004 г. в научный оборот уже введен термин «нанотоксикология».

По современным оценкам МОТ, в мире ежегодно происходило свыше 250 млн несчастных случаев (по другим данным — свыше 330 млн.), а профессиональными заболеваниями заболевают около 160 млн человек. Ежегодно в мире от несчастных случаев и заболеваний, связанных с трудовой деятельностью, гибнут более 2 млн человек (в России число погибших по этой причине составляет в начале ХХI в. от 2500 до 5000 в год, а в странах ЕС — до 5000). В мире свыше 5 тыс. (по другим данным — более 6 тыс.) человек погибают на рабочих местах каждый день — это один смертельный случай каждые 15 секунд. При этом вышеназванные цифры не имеют стойкой тенденции к уменьшению, а в некоторых странах продолжают увеличиваться. К тому же в этом случае нужно говорить о «лукавых цифрах», так как официальная статистика в данной сфере расходится с оценочными данными и неофициальными расчетами в гигантских масштабах от 2 до 40 раз. Иначе никак не объяснить того факта, что в США ежегодно выявляется около 400 тыс. профессиональных заболеваний, тогда как в России — всего около 10 тыс. Численность населения США при этом примерно в 2 раза больше, чем в России. Однако число лиц, работающих во вредных и опасных условиях труда, даже по официальным данным, в нашей стране существенно выше.

Немаловажна и заинтересованность работодателей в усилении эффективности охраны труда, так как это способствует уменьшению издержки производства, сокращает невыход на работу по болезни, увеличивает производительность труда. По подсчетам Всемирного банка, от 10 до 20% ВВП ежегодно теряется в результате снижения работоспособности ввиду плохого состояния здоровья. Около 2/3 потерь, которые вызваны причинами, связанными с работой, можно предотвратить с помощью хорошо организованных программ охраны здоровья. Экономические потери из-за профессиональных заболеваний и несчастных случаев на производстве в год составляют до 1,25 трлн долл. США, или 4% мирового валового национального продукта.

Начнем с того, что Устав Международного Суда ООН (ст. 38) к источникам международного права относит: общие принципы права; международные общие и специальные конвенции; международный обычай; судебные решения; доктрины специалистов по международному праву. Эта классификация может быть положена в основу построения системы источников международного трудового права. Этой системе присущи особые характеристики, вытекающие из социального назначения трудового права. Во-первых, названный в Уставе перечень источников международного права позволяет разделить их на публично-правовые и частноправовые. К последним относятся не только доктрины, но и в контексте рассматриваемых нами международных отраслей — резолюции, решения международных неправительственных организаций (в том числе международных объединений работников и международных объединений работодателей), международные коллективные соглашения. Нередко их называют нетипичными источниками права. Они противопоставляются типичным источникам, которые характеризуются нормативностью (содержат нормы права), легальностью (исходят от государств), системностью и иерархичностью. Нетипичные (частноправовые) источники указанными признаками не обладают. Но в сфере установления и обеспечения международных стандартов трудовых прав эти источники играют важную роль.

Во-вторых, предусмотренный Уставом Международного Суда ООН перечень источников международного права отражает также и иерархический принцип построения системы источников международного права по их юридической силе. Систему источников международного трудового права следует рассматривать не просто как некую совокупность правовых актов, а прежде всего как систему, построенную на определенных принципах. На первое место ставятся общепризнанные нормы и принципы международного права, на второе — договоры, которые не должны противоречить названным принципам. Обязательным характером наделяются и источники обычного международного трудового права, которые зачастую существуют в договорной форме, т. е. закрепляются в международных договорах. Хотя международный обычай и указан в Уставе после договорных источников, тем не менее, по мнению ряда специалистов-международников, обычные нормы по юридической силе не уступают договорным нормам, встречаются суждения и о том, что обычай — иерархически более высокая форма международного права, чем международный договор.

В отличие от внутригосударственного права, для которого характерна единая иерархия правовых источников, международному праву свойственна множественность таких иерархий, точнее, наличие нескольких параллельных иерархий, объединенных общей вершиной — императивными универсальными нормами (общепризнанными международными принципами и международными нормами (стандартами) трудового права). Международное трудовое право — это многоуровневая правовая система. В основу классификации этих уровней следует положить систему источников международного права. В настоящее время правотворчество МОТ — не единственный источник международных стандартов труда и социального обеспечения. К названным актам относятся не только акты МОТ, но и иные международно-правовые акты. Это — акты, принятые ООН, региональными и межрегиональными организациями государств, например Советом Европы, СНГ, Евразийского экономического сообщества (ЕврАзЭС), а также двусторонние соглашения РФ с другими государствами.

Особенности системы международных источников трудового права. Они продиктованы прежде всего социальным назначением этих международных отраслей. Одной из таких особенностей является социально-партнерский характер принятия и обеспечения действия международных норм в сфере труда и социальной защиты. Как уже упоминалось, в деятельности МОТ трехсторонние консультации с представителями работников и работодателей сопровождают не только процесс разработки и принятия международных норм о труде, но и процесс обеспечения их реализации во внутригосударственном законодательстве, а равно международно-правового контроля за соблюдением этих норм, о чем мы подробно будем вести речь в следующем разделе данного издания. Но не только МОТ строит свою нормотворческую деятельность на принципах трипартизма, социального сотрудничества. В последнее время в правотворчестве ЕС по социальным вопросам все в большей мере реализуются принципы трипартизма. Директивы ЕС не только разрабатываются с учетом мнения социальных партнеров, но и сами директивы в ряде случаев придают юридическую силу европейским коллективным договорам.

Другой особенностью системы источников международного права является формирование и развитие института международных коллективных соглашений. На 92-й сессии МКТ в 2004 г. внимание международного сообщества было привлечено к вопросам социального диалога в глобальных производственных системах и заключению международных рамочных соглашений. Эти социально-партнерские соглашения носят наднациональный характер и заключаются транснациональными компаниями и международными профсоюзными федерациями. В МОТ они получили наименование как международные рамочные соглашения. Эти коллективные переговоры выходят за рамки национальных границ, но объединены экономической, производственной интеграцией. В отличие от коллективных соглашений, заключаемых на местном и национальном уровнях, в которых обычно рассматриваются вопросы, связанные с условиями занятости, рамочные соглашения скорее направлены на обеспечение соблюдения базовых принципов, таких как свобода объединения, равенство возможностей и обращения, охрана материнства и др. МОТ считает, что международные рамочные соглашения представляют собой новое средство обеспечения свободы объединения и коллективных переговоров в условиях процесса глобализации. Это уже не коллективные переговоры в их традиционном понимании, а международные действия по обеспечению международно-правовых стандартов социально-трудовых прав.

Еще одной особенностью источников международного трудового права служит особый порядок применения принципа иерархии, но не в «классическом» его понимании, а в отраслевом. Речь идет о реализации принципа иерархии источников международного трудового права в единстве с принципом запрета ухудшения положения работника, снижения уровня социально-трудовых гарантий его прав. Например, в Уставе МОТ этот принцип провозглашен в отношении применения международных стандартов трудовых прав и национального законодательства. Международные нормы МОТ оцениваются как минимальные стандарты трудовых и социально-обеспечительных прав. Эти нормы не могут быть использованы для ухудшения положения трудящихся и предпринимателей. В тех странах, где действуют более высокие стандарты, ни в коем случае принятие какой-либо конвенции, рекомендации или ратификация какой-либо конвенции, как отмечается в Уставе МОТ (ст. 19 п. 8), «...не будут рассматриваться как затрагивающие какой-либо закон, судебное решение, обычай или соглашение, которые обеспечивают заинтересованным трудящимся более благоприятные условия, чем те, которые предусматриваются конвенцией или рекомендацией».

Названный принцип иерархии источников в сочетании с запретом снижать уровень социально-трудовых прав имеет необходимые основания для реализации на конкретном уровне международно-правового регулирования (универсальном, межрегиональном, региональном). Но остается открытым вопрос о реализации этого принципа в отношении взаимодействия международных источников различных уровней, поскольку эти международные правовые акты принимаются различными международными организациями. Одно и то же государство может быть членом различных международных объединений, каждое из которых устанавливает соответственно свои международные модели поведения в сфере труда и социального обеспечения.

Так, в ряде случаев государство ратифицирует международные договоры, конвенции как МОТ, так и региональных международных организаций. Вряд ли обоснованным будет утверждение о том, что конвенции МОТ по своей юридической силе выше, например, той же Конвенции Совета Европы о защите прав и свобод человека, если государство ратифицировало названные конвенции. Коллизионным предписанием при расхождении положений этих конвенций, по логике вещей, будет применение той, которая содержит более льготные условия труда и социальной защиты. Однако на практике это коллизионное правило в ряде случаев замещается иными общими коллизионными правилами, например: 1) lex posterior derogat prio (новый закон обладает приоритетом по отношению к ранее изданному); 2) lex specialis derogat generali (специальный закон вытесняет общий). Например, Суд ЕС в одном из своих решений определил, что национальный орган юрисдикции может отказаться от обязательства полностью соблюдать ст. 5 Директивы ЕС 76/207 о равном обращении в отношении мужчин и женщин применительно к запрету ночного труда женщин. Основанием такого отказа является то, что национальная норма, несовместимая с законодательством ЕС, призвана проводить в жизнь международное соглашение, стороной которого государство стало до вступления в силу Договора о ЕС, в данном случае Конвенцию МОТ № 89 о ночном труде женщин.

На наш взгляд, решение этой проблемы видится в ключе гармонизации этих уровней международно-правового регулирования. К примеру, в Хартии социальных прав и гарантий граждан независимых государств (Содружества независимых государств) 1994 г. указывается, что настоящая Хартия основывается на принципах Всеобщей декларации прав человека, социальных пактов и других документов Организации Объединенных Наций, Международной организации труда и иных признанных международно-правовых нормах. Независимые государства признают для себя обязательными конвенции Международной организации труда (МОТ), ратифицированные ранее Союзом ССР, вплоть до возможного рассмотрения вопроса об иной форме присоединения к ним в соответствии с процедурами МОТ.

Международные источники трудового права можно также классифицировать по следующим критериям:

1) органу, принявшему международный акт (акты ООН, МОТ и др.);

2) по форме (учредительные документы международных организаций, международные договоры (конвенции, пакты), рекомендательные акты, международные обычаи, судебные решения международных судов, международные коллективные договоры и др.);

3) по сфере (пределам) действия в пространстве и по кругу субъектов (универсальные, региональные (межрегиональные) и индивидуально (локально)-договорные, общие и специальные);

4) юридической силе этих актов (обязательные, рекомендательные).

Акты Организации Объединенных Наций. К глобальным универсальным межгосударственным международным организациям с открытым членством относится Организация Объединенных Наций (ООН), созданная в 1945 г., которая является, по сути, правопреемницей Лиги Наций. В структуре ООН также действуют специализированные учреждения. Например, к таковым относится Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ), в Уставе (1946 г.) которой среди целей деятельности названы «улучшение здоровья народа», «улучшение условий труда». Она объединяет свыше 180 стран. Российская Федерация является членом этой организации. Приоритетность обеспечения здоровых и безопасных условий труда провозглашается этой организацией в Декларации об охране труда для всех 1994 г. Главным вкладом ООН в международно-правовое регулирование социальной защиты является определение каталога основных прав человека, которые должны обеспечиваться в законодательстве любой страны, претендующей считаться цивилизованной.

Всеобщая декларация прав человека (1948 г.), в первую очередь программный политический документ, в котором сформулирован пакет основных неотъемлемых и неотчуждаемых социально-трудовых прав человека: право на труд, право на свободный выбор работы, право на защиту от безработицы, право на справедливые и благоприятные условия труда и др. Отметим, что обсуждение и принятие Всеобщей декларации проходило в острой идеологической дискуссии (борьбе) представителей капиталистических и социалистических стран. Западные страны ориентировались на Французскую декларацию прав человека и гражданина 1789 г., Конституцию США 1787 г., которые провозглашали естественный характер основных прав и свобод человека, принадлежащих каждому с момента рождения. Более того, они ограничивали этот документ перечнем гражданских и политических прав. В то время как советская делегация, ссылаясь на Конституцию СССР 1936 г., настаивала на включении в Декларацию широкого перечня социально-экономических прав, предоставляемых и гарантируемых государством. Но при этом считала неприемлемым включение в международный акт таких гражданских прав, как право каждого свободно покидать свою страну и возвращаться в нее, признание права частной собственности, а также отмечалось отсутствие в Декларации гарантий осуществления основных прав и свобод, отрицалось признание естественного прирожденного характера прав человека. Эти противоположные позиции в конечном итоге получили компромиссное отражение в общих формулировках Всеобщей декларации. За одобрение при принятии Декларации голосовали 48 государств — членов ООН, 8 государств воздержалось (в том числе и СССР) и ни одно государство не голосовало против.

Всеобщая декларация прав человека стала основой, международным стандартом для всей системы международных актов по правам человека, в том числе Деклараций о правах отдельных категорий лиц, нуждающихся в повышенной социальной защите, Пактов и Конвенций ООН. Всеобщая декларация принималась как рекомендательный акт, но по прошествии 60 лет приобрела характер юридически обязательного акта. Специалисты международного права довольно единодушно признают, что права и свободы, провозглашенные во Всеобщей декларации, являются юридически обязательными общепризнанными международными нормами.

Пакты и Конвенции ООН, ратифицированные государством, носят юридически обязательный характер. Приняв Всеобщую декларацию, Генеральная Ассамблея ООН поручила Комиссии по правам человека через ЭКОСОС разработать единый пакт, охватывающий широкий перечень основных прав и свобод, гражданские и политические права, экономические, социальные и права в области культуры. Генеральная Ассамблея особо подчеркнула, что гражданские, политические и социально-экономические права тесно связаны между собой и что индивид, лишенный каких-либо из таких прав, «не является более той личностью, которую Всеобщая декларация рассматривает в качестве идеала свободного человека». Однако США настаивали на том, чтобы Пакт был ограничен исключительно гражданскими и политическими правами. При поддержке ряда других делегаций США удалось добиться того, что Генеральная Ассамблея ООН в 1952 г. пересмотрела свое решение и приняла резолюцию о подготовке вместо одного двух Пактов о правах человека — Пакта о гражданских и политических правах и Пакта об экономических, социальных и культурных правах (резолюция 543 (VI) от 5 февраля 1952 г. После этого решения ООН еще в течение многих лет обсуждала отдельные положения Пактов и лишь 16 декабря 1966 г. одобрила оба соглашения (резолюция 2200 А (XXI) от 16 декабря 1966 г.).

Согласно Международному пакту об экономических, социальных и культурных правах (1966 г., ратифицирован СССР в 1973 г.) участвующие в Пакте государства признают право каждого человека на труд, безопасные и здоровые условия труда, право на отдых, на объединение в профсоюзы и т. д. Таким образом, конкретный перечень прав, предусмотренных Пактом, начинается с провозглашения права на труд.

Статья 2 Пакта об экономических, социальных и культурных правах обязывает государства «Принять в максимальных пределах имеющихся ресурсов меры к тому, чтобы обеспечить постепенно полное осуществление признаваемых в настоящем Пакте прав всеми надлежащими способами, включая, в частности, принятие законодательных мер». В течение длительного периода некоторые западные страны отрицали юридическую обязательность положений Пакта об экономических, социальных и культурных правах. В 1986 г. государственный департамент США направил ноту своим дипломатическим и консульским представителям за рубежом, в которой предложил им исключить из представляемых ежегодно докладов о правах человека в странах пребывания раздел, озаглавленный «Экономическая, социальная и культурная ситуация». В этой ноте, в частности, отмечалось, что США «придерживаются взгляда», согласно которому экономические и социальные права являются пожеланиями, а не юридическими обязательствами. Поэтому они не включаются в понятие «международно признаваемые права человека».

Купить

Внимание! Авторские права на книгу "Охрана труда и трудоправовой контроль (надзор). Научно-практическое пособие" (Лушников А.М., Лушникова М.В.) охраняются законодательством!

Охрана труда и трудоправовой контроль (надзор). Научно-практическое пособие

Оглавление

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Глава 2.
ОХРАНА ТРУДА: АКТУАЛЬНЫЕ
ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОЙ ТЕОРИИ
И ПРАКТИКИ

2.1. Международные стандарты охраны труда

ЛитГид

Помощь

Книги

ЛитГид в соцсетях