|
|
ОглавлениеРаздел I. Глава 1. Становление корпоративного права как отрасли Глава 2. Источники корпоративного права Глава 3. Понятие корпоративной организации Глава 4. Управление в корпорации Раздел II. Глава 6. Защита корпоративных прав (правовые основы) Глава 7. Формы защиты корпоративных прав Глава 8. Корпоративные споры внутри корпорации (внутрикорпоративные споры) Глава 9. Корпоративные споры с участием третьих лиц Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгуГлава 8. КОРПОРАТИВНЫЕ СПОРЫ ВНУТРИ КОРПОРАЦИИ (ВНУТРИКОРПОРАТИВНЫЕ СПОРЫ)Ключевые слова: корпоративные споры, внутрикорпоративные споры, обжалование решений собраний, восстановление корпоративного контроля, прекращение членства, исключение из состава корпорации, предоставление информации, компетенция органов корпорации. § 1. Конфликты между членами и корпорацией1.1. Обжалование решений органов корпорацииСодержание ст. 181.1 ГК РФ говорит об отнесении к решениям собраний гражданско-правового сообщества решений участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества, а также иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Верховным Судом РФ в п. 103 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» было дано расширительное толкование понятия «гражданско-правовое сообщество», к которому также отнесены коллегиальные органы управления юридического лица (советов директоров и т. д.), собрания кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, долевые собственники недвижимого имущества. С таким подходом стоит согласиться с учетом сущности корпорации в зарубежных правопорядках. По общему правилу, решение гражданско-правового сообщества принимается, если за него проголосовало большинством участников собрания и если при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего сообщества. Отдельными законами и локальными нормативными актами может устанавливаться иное требование к кворуму и количеству голосов для принятия соответствующих решений. Ситуация, когда большинство определяет решения меньшинства, была предметом рассмотрения в Конституционном Суде РФ в части при обжаловании решений собраний кредиторов в банкротных делах (постановление КС РФ от 22 июля 2002 г. № 14-П). При оценке возможности «принуждения» большинством кредиторов меньшинства обращено внимание на то, что принадлежащие кредиторам имущественные требования (размер голоса в собрании) не нарушают конституционного принципа равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Как раз иной подход может привести к преимуществу одной группы кредиторов (например, миноритарных) в ущерб другим, что неизбежно противоречит принципу справедливости. Корпоративным законодательством (ст. 49 Закона об АО, ст. 43 Закона об ООО, ст. 18 Закона о ХП и др.) закреплено, что право на иск об обжаловании решения собрания имеет исключительно участник гражданско-правового сообщества (см., например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2015 г. № Ф05-3914/2015 по делу № А40-60553/14, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2015 г. № Ф09-4612/15 по делу № А60-50780/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2016 г. № Ф07-2884/2016 по делу № А56-27942/2015 и др.). Стороны процесса. Данные споры предлагается квалифицировать как споры между членами и корпорацией. Истцом выступают члены корпорации, а сама корпорация выступает ответчиком в суде, к которой обращается соответствующее требование о признании недействительным принятого решения (п. 118 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25). Порядок уведомления о споре. Пункт 6 ст. 181.4 ГК РФ устанавливает, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно заблаговременно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными. Следует отметить, что, в силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ и ч. 1 ст. 128 АПК РФ, отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения. Однако в разъяснениях Верховного Суда РФ указано, что данное правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (п. 115 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25). В силу ст. 181.1 ГК РФ решение общего собрания создает определенные правовые последствия для корпорации (в том числе обязанность внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, например, в части смены исполнительного органа; совершение сделок по отчуждению активов корпорации и т. д.). По этим причинам будет некорректным отнесение данных споров к категории споров между членами корпорации, хотя, по сути, решение общего собрания — это воля участвующих на нем членов корпорации. Содержание гл. 9.1 ГК РФ, посвященной решениям собраний, пошло по пути аналогии со сделками (гл. 9 ГК РФ). Закреплены основания признания решений собраний недействительными: — оспоримость (ст. 181.4), — ничтожность (ст. 181.5). В частности, основаниями оспаривания решений собраний выступают: — существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; — отсутствие полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания; — нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; — существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2). Ничтожность решения собрания имеет место в случаях, если оно принято: — по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; — при отсутствии необходимого кворума; — по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; — в случае противоречия основам правопорядка или нравственности. Ничтожные решения. Следует отметить, что ранее в корпоративном законодательстве можно было встретить указание на основания признания решений ничтожными. Так, в п. 24 постановлений Пленума ВС РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 9 декабря 1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью”» разъясняется, что решение, принятое с нарушением компетенции органа корпорации или при отсутствии кворума, не имеет юридической силы независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет. Данное разъяснение высших судов отчасти корреспондируется с положением п. 6 ст. 43 Закона об ООО (решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества, либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке). Похожее положение также закреплено в п. 10 ст. 49 Закона об АО, согласно которому решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (см. также п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах”»). По сути, ничтожные решения свидетельствуют об отсутствии воли, которая должна исходить исключительно из компетентного «волеообразующего» гражданско-правового сообщества. В частности, если решение принято некомпетентным органом, например советом директоров, в то время как данный вопрос входит в исключительную компетенцию общего собрания общества. Или же в случае включения в повестку собрания вопроса, о котором в установленном порядке не был извещен участник корпорации и не явился на собрание, однако если бы знал об этом, то обязательно принял бы участие в голосовании. Не порождает правовые последствия также решение, например, принятое миноритариями, владеющими 30% доли уставного капитала общества, в то время как мажоритарный участник (–ки) с 70% доли в уставном капитале не участвовал (–ли) в собрании. Во многих случаях суду для начала правовой оценки решения собрания необходимо установить требуемый уставными документами корпорации кворум (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 октября 2014 г. по делу № А27-4572/2014). Оспоримые решения. Оспоримые основания признания решений собраний недействительными указываются, в частности, в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах”», среди которых: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания; непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания; несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования и др. В отличие от ничтожных, оспоримые решения общего собрания корпораций свидетельствуют о пороке воли волеобразующего органа корпорации. По этой причине в целях стабилизации гражданского и предпринимательского оборота предусмотрены случаи, когда суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, даже когда при его принятии были допущены нарушения, в частности если: 1) при одновременном наличии двух условий (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ): — голосование члена корпорации не могло повлиять на исход принятого решения; — допущенные нарушения не являются существенными неблагоприятными последствиями; 2) решение подтверждено решением последующего собрания, принятым до вынесения решения суда, — «исцеление», или «реанимирование», решения собрания (п. 2 ст. 181.4 ГК РФ); 3) решение оспаривается участником, голосовавшим на собрании за принятое решение (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ). Очевидно, что по ряду оснований для отказа в иске возникают спорные вопросы. В ст. 181.4 ГК РФ, посвященной оспоримым решениям собраний, допускается возможность «исцеления» решений. Возникает вопрос: можно ли «исцелить» ничтожное решение собрание последующим решением? Если мы исходим из того, что решение ничтожно с момента его принятия (п. 119 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25) по установленным в законе основаниям, то что же тогда было предметом исцеления в решении последующего собрания? Видится, что данный вопрос можно рассматривать с разных сторон. С одной стороны, подтверждение воли надлежащим органом (волеобразующим) заменяет его судебную легализацию. Таким образом, можно говорить об устранении порока воли. Также следует учитывать необходимость защиты интересов третьих лиц (контрагентов корпорации), полагавшихся на существующее корпоративное решение собрания (например, об одобрении сделки). С другой стороны, последующее подтверждение предполагает, что решение принимается тем же органом, что и в первый раз, но только в установленном корпоративном порядке (при наличии кворума, полномочий органа корпорации и т. д.). Видится, что нельзя подтвердить решение некомпетентного органа, поскольку буквальное содержание ст. 181.4 ГК РФ говорит о подтверждении тем же компетентным органом корпорации, «если оно подтверждено решением последующего собрания». В частности, нельзя подтвердить нелегитимное решение совета директоров, принятое с превышением его компетенции, решением общего собрания участников. В данном случае может идти речь только о надлежащем (первичном) принятии решения общего собрания участников. Разбирая соотношение ничтожности и оспоримости решений собраний, отметим, что встречаются случаи, когда последующее одобрение ничтожного решения можно признать «исцелением». Так, решение общего собрания, не удостоверенное нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными (п. 107 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25). Вместе с тем если данное решение будет одобрено последующим решением общего собрания, удостоверенным надлежащим образом, видится допустимым рассматривать это как устранение порока первоначального решения (как его «исцеление»). По данному вопросу желательно получить разъяснение Верховного Суда РФ, а пока предлагается исходить из того, что «исцелить» можно только оспоримые решения собрания, а не ничтожные. Данный подход заложен в ряде судебных актов (например, апелляционное определение ВС РФ от 16 декабря 2015 г. № 22-АПГ15-5, определение ВС РФ от 12 мая 2015 г. № 4-КГ15-14 и др.). Законодательством закрепляется и высшими судами разъясняется, что для отказа в удовлетворении требований о признании решения собрания недействительным необходима совокупность оснований: 1) в отношении решений общих собраний акционерных обществ (п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. № 19), если: — голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования; — допущенные нарушения не являются существенными; — решение не повлекло причинения убытков акционеру; 2) в отношении решений совета директоров акционерных обществ при обжаловании их членом совета директоров (п. 5 ст. 68 Закона об АО), если: — голосование данного члена совета директоров общества не могло повлиять на результаты голосования; — допущенные нарушения не являются существенными; 3) в отношении решений совета директоров акционерных обществ при обжаловании их членом совета директоров (п. 6 ст. 68 Закона об АО), если: — оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; — допущенные нарушения не являются существенными; 4) в отношении обществ с ограниченной ответственностью (п. 22 постановления Пленума ВС РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 9 декабря 1999 г.), если: — голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования; — допущенное нарушение не является существенным; — решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. Сроки на обращение в суд (исковая давность). Известно, что по общему правилу срок на обжалование решений собраний составляет шесть месяцев, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25). В отношении отдельных форм корпораций и гражданско-правовых сообществ закрепляются специальные сроки на обжалование принятых ими решений: 1) в отношении обществ с ограниченной ответственностью: • решения общего собрания — два месяца со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным (п. 4 ст. 43 Закона об ООО); • решения совета директоров — два месяца со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным (п. 4 ст. 43 Закона об ООО); 2) в отношении акционерных обществ: • решение общего собрания — три месяца (п. 7 ст. 49 Закона об АО); • решение совета директоров — три месяца (при его обжаловании акционером) со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным (п. 6 ст. 68 Закона об АО); • решение совета директоров — один месяц (при его обжаловании членом совета директоров) со дня, когда член совета директоров узнал или должен был узнать о принятом решении (п. 5 ст. 68 Закона об АО); 3) в отношении производственных кооперативов: • решение общего собрания членов кооператива — три месяца со дня, когда член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения (п. 5 ст. 17.1 Закона о производственных кооперативах); • решение иных органов управления — три месяца со дня, когда член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения (п. 5 ст. 17.1 Закона о производственных кооперативах); 4) в отношении жилищных накопительных кооперативов: • решение общего собрания — шесть месяцев со дня, когда член кооператива узнал или должен был узнать о принятом общим собранием членов кооператива решении (п. 9 ст. 34 Закона о жилищных кооперативах); • решение правления кооператива об отказе в созыве внеочередного общего собрания членов — три месяца со дня принятия указанного решения (п. 9 ст. 35 Закона о жилищных кооперативах) и т. д. В корпоративной практике нередко используются оценочные категории, в том числе «существенное нарушение», «экономическая целесообразность» и т. д. В судебной практике нередко к существенным нарушениям относят ситуации, когда, по сути, речь идет о ничтожности решений, в частности при принятии решения общего собрания с нарушением компетенции этого органа или при отсутствии кворума (п. 24 постановления Пленума ВС РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 9 декабря 1999 г.). В ГК РФ встречаются положения, прямо указывающие на случаи существенных (оспоримых) нарушений, например на нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а также нарушение правил составления протокола, в том числе правил о письменной форме протокола (подп. 1 и 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ). Во избежание судебной ошибки под «существенными» предлагается понимать только те нарушения, которые повлияли на исход корпоративного решения. Не признаются существенными нарушения, которые могли или вероятно повлияли бы на принятое решение общего собрания (в частности, когда голосование участника не смогло повлиять на принятое решение собрания). Безусловно, суд обязан оценить все фактические обстоятельства дела, и предложенный подход не означает возможность лишения миноритариев корпоративного права на управление, которое не может реализовываться, например, в случае неизвещения их о предстоящем общем собрании. В судебной практике встречаются примеры, когда суды справедливо отмечают о необходимости сохранения корпоративной сущности организации — участия в управлении. Разумеется, само участие в корпорации и влияние участника на решение собрания предопределяются размером доли (пакета акций), но сами по себе общие собрания и корпоративные процедуры должны проходить в установленном законом порядке, и не допускается лишение корпоративного права управления корпорацией (например, определение ВАС РФ от 7 февраля 2013 г. № ВАС-442/13 совместно с постановлением ФАС Московского округа от 16 октября 2012 г.). Суд должен учитывать добросовестность и разумность поведения каждого участника корпоративных отношений, а также пресекать злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). Так, например, в корпорациях с числом участников (акционеров) более 1000 встречаются случаи совершения технической ошибки при направлении извещения участникам о предстоящем общем собрании либо по вине самого участника, не сообщившего заблаговременно о смене своего адреса, по которому можно связаться с ним. Если даже такие нарушения допущены, но голосование лица (заявителя) не повлияло бы на исход решения собрания, то такое решение не может быть признано недействительным (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). Иной подход ставит под сомнение стабильность корпоративных процедур, корпоративных отношений в целом и взаимоотношений корпорации с третьими лицами (контрагентами). Участник корпорации также не лишается права самостоятельного оспаривания крупной сделки или сделки с заинтересованностью, одобренной решением собрания, при наличии установленных законом оснований и разъяснений высших судов (см. постановление Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»). Как было указано ранее, между общими и арбитражными судами соответствующим образом распределяется корпоративная подведомственность. Вместе с тем встречаются случаи с «пограничной подведомственностью», когда общие суды рассматривали требования об обжаловании решений общих собраний коммерческих корпораций, которые традиционно рассматривают арбитражные суды, или, наоборот, арбитражные суды — решения некоммерческих корпораций (например, определение Московского городского суда от 3 октября 2014 г. № 4г/8-10266; апелляционные определения Московского областного суда от 20 августа 2014 г. по делу № 33-18328/2014, Владимирского областного суда от 4 марта 2014 г. по делу № 33-731/2014; постановления Президиума ВАС РФ от 2 апреля 2013 г. № 14700/12 по делу № А60-521/2012, Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2016 г. № Ф05-18829/2015 по делу № А40-169690/13 и др.). Видится, что в каждом конкретном случае подведомственность данного спора должна определяться судом с учетом сложившейся судебной практики. 1.2. Получение прибыли (дивидендов) от деятельности коммерческих корпорацийУчастие в коммерческих корпорациях направлено на получение ее членами прибыли или дивидендов (ст. 50 и 67 ГК РФ). Специальными законами об отдельных корпорациях определяются порядок и сроки выплаты прибыли, дивидендов от участия в корпорации. Размер выплаты зависит от размера участия в корпорации, положений локальных нормативных актов (устава) корпорации и корпоративных договоров. В обществах с ограниченной ответственностью распределение чистой прибыли возможно ежеквартально, раз в полгода либо раз в год. Основанием для выплаты выступает решение общего собрания общества об определении части прибыли, подлежащей распределению, принимается общим собранием (ст. 28 Закона об ООО). В акционерных обществах также выплата дивидендов происходит на основании решения собрания по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев и (или) по результатам отчетного года (ст. 42 Закона об АО). С позиции налоговых органов любой доход, полученный акционером (участником) от общества, признается дивидендами и подлежит налогообложению по правилам ст. 208 НК РФ (см. письмо ФНС России от 17 июля 2015 г. № СА-4-7/126902 «О направлении обзора судебных актов, вынесенных Конституционным Судом РФ по вопросам налогообложения за период 2014 года и первое полугодие 2015 года»). При этом из суммы дивидендов исключается уплаченная обществом как налоговым агентом сумма НДФЛ (например, определение ВАС РФ от 9 августа 2011 г. № ВАС-9976/11 по делу № А17-2829/2010). Корпоративным законодательством предусмотрены ограничения на выплату дивидендов (прибыли). При этом следует различать два случая, когда общество не вправе: — принимать решения о выплате; — выплачивать дивиденды (прибыль) по ранее принятому решению. 1. В акционерных обществах акционеры не вправе принимать решение о выплате (пп. 1–3 ст. 43 Закона об АО, п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах”»): • до полной оплаты всего уставного капитала общества (абз. 2 п. 1 ст. 43 Закона об АО); • до выкупа всех акций, которые должны быть выкуплены в соответствии со ст. 76 Закона об АО (абз. 3 п. 1 ст. 43 Закона об АО); • если на день принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов (абз. 4 п. 1 ст. 43 Закона об АО); • если на день принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала, и резервного фонда, и превышения над номинальной стоимостью определенной уставом ликвидационной стоимости размещенных привилегированных акций либо станет меньше их размера в результате принятия такого решения (абз. 5 п. 1 ст. 43 Закона об АО); • по обыкновенным и привилегированным акциям, размер дивидендов по которым не определен, если не принято решение о выплате в полном размере дивидендов (в том числе накопленных дивидендов по кумулятивным привилегированным акциям) по всем типам привилегированных акций, размер дивидендов (в том числе дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года) по которым определен уставом общества (п. 2 ст. 43 Закона об АО); • по привилегированным акциям определенного типа, по которым размер дивиденда определен уставом общества, если не принято решение о полной выплате дивидендов (в том числе о полной выплате всех накопленных дивидендов по кумулятивным привилегированным акциям) по всем типам привилегированных акций, предоставляющим преимущество в очередности получения дивидендов перед привилегированными акциями этого типа (п. 3 ст. 43 Закона об АО); • в иных установленных законом случаях. В судебной практике встречаются примеры, когда факт выплаты рассматривается в качестве сделки, к которой применяются последствия недействительности в виде взыскания полученных дивидендов. Например, постановлением ФАС Северо-Западного округа от 17 декабря 2007 г. по делу № А13-1133/2007 было установлено, что поскольку как в результате принятия решения, так и после самой выплаты общество приобретает признаки несостоятельности (банкрота), следовательно, сама по себе выплата дивидендов (как сделка) противоречит законодательству. Акционерное общество не вправе выплачивать дивиденды (прибыль) по уже принятому решению (п. 4 ст. 43 Закона об АО, п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах”»): • если на день выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов; • если на день выплаты стоимость чистых активов общества меньше суммы его уставного капитала, резервного фонда и превышения над номинальной стоимостью определенной уставом общества ликвидационной стоимости размещенных привилегированных акций либо станет меньше указанной суммы в результате выплаты дивидендов; • в иных установленных законом случаях. Следует отметить, что после прекращения указанных обстоятельств у общества вновь возникает обязанность по выплате дивидендов (абз. 2 п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах”»). Таким образом, данное ограничение выступает срочной мерой, предотвращающей возможность доведения общества до состояния банкротства в результате выплаты, и сохраняет субъект предпринимательства (эмитента), а также обеспечивающей интересы кредиторов общества. Однако, как справедливо разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ, после прекращения данных обстоятельств в случае просрочки выплаты обществом дивидендов акционер вправе требовать законную неустойку по ст. 395 ГК РФ за период со дня прекращения указанных обстоятельств и до дня погашения задолженности (абз. 2 п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. № 19). 2. В обществах с ограниченной ответственностью участники не вправе принимать решения о распределении прибыли (п. 1 ст. 29 Закона об ООО, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 9 декабря 1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью”») в следующих случаях: • до полной оплаты всего уставного капитала общества; • до выплаты действительной стоимости доли или части доли участника общества в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; • если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения; |
||||||||||||||||||||||
