|
|
ОглавлениеРаздел I. Глава 1. Становление корпоративного права как отрасли Глава 2. Источники корпоративного права Глава 3. Понятие корпоративной организации Глава 4. Управление в корпорации Раздел II. Глава 6. Защита корпоративных прав (правовые основы) Глава 7. Формы защиты корпоративных прав Глава 8. Корпоративные споры внутри корпорации (внутрикорпоративные споры) Глава 9. Корпоративные споры с участием третьих лиц Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгуГлава 9. КОРПОРАТИВНЫЕ СПОРЫ С УЧАСТИЕМ ТРЕТЬИХ ЛИЦКлючевые слова: защита корпоративных прав, корпоративные споры, корпоративные сделки, обжалование сделок корпорации, крупные сделки, сделки с заинтересованностью, учет корпоративных прав, реестр акционеров, сведения ЕГРЮЛ. § 1. Конфликты между членами корпорации и третьими лицами (контрагентами корпорации)1.1. Обжалование сделок корпорацииЗакрепление в законодательстве права членов по обжалованию сделок, заключенных корпорацией с третьими лица, обеспечивает возможность участникам сохранять активы корпорации при недобросовестном менеджменте (управлении организацией) либо злоупотреблении мажоритарными участниками (акционерами) своими корпоративными правами. Выделяются следующие сделки, обжалуемые членами корпорации: 1) крупные сделки (ст. 46 Закона об ООО, ст. 78 и 79 Закона об АО); 2) сделки с заинтересованностью (ст. 45 Закона об ООО, ст. 81–84 Закона об АО); 3) сделки, совершенные с нарушением представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица (ст. 65.2 и 174 ГК РФ); 4) сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия органа корпорации — общего собрания (ст. 173.1 ГК РФ); 5) иные случаи, установленные законом. Рассматриваемая категория споров может быть инициирована как членом корпорации, так и самим обществом. Право на иск. Как ранее было отмечено, участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Право оспаривания крупных сделок и сделок с заинтересованностью закреплено отдельно за участниками и за самой корпорацией в специальных законах (например, абз. 1 п. 5 ст. 45 и абз. 1 п. 5 ст. 46 Закона об ООО, абз. 1 п. 6 ст. 79 и абз. 1 п. 1 ст. 84 Закона об АО). Таким образом, рассматриваемую категорию дел можно отнести как к категории споров между членами корпорации и третьими лицами, так и между корпорацией и третьими лицами. Поскольку ответчиком выступает другая сторона по сделке (п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25) полагаем возможным при подаче иска членами корпорации считать данную категорию дел как споры членов корпорации с ее контрагентами (третьими лицами). Поводом обращения в суд обычно выступают следующие обстоятельства. Во-первых, принятие решения большинством участников корпорации об одобрении крупной сделки либо сделки с заинтересованностью, затем заключение самой сделки вопреки воле остальных миноритарных участников. Во-вторых, заключение исполнительным органом корпорации (директором) сделок от имени общества без их одобрения членами корпорации и без информирования членов корпорации об их заключении, в том числе посредством составления поддельного протокола общего собрания об одобрении, а также одобрения сделки общим собранием без соблюдения необходимого кворума и в иных случаях. 1. Крупные сделки и сделки с заинтересованностью. При оспаривании данных сделок суды руководствуются разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью». Данным документом обращается внимание на то, что для признания недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью необходимо наличие трех обстоятельств: 1) наличие признаков крупной сделки и сделки с заинтересованностью; 2) нарушение корпоративных процедур; 3) причинение совершенной сделкой убытков корпорации либо ее члену. Отсутствие одного из указанных обстоятельств не позволяет оспорить сделку по соответствующим основаниям. Критерии «крупности» и «заинтересованности» определены в специальных законах. Так, например, согласно ст. 78 Закона об АО крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. Подобное положение закреплено в ст. 46 Закона об ООО в части цены сделки с единственным отличием в том, что уставом общества может быть предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Заинтересованность в совершении сделки имеет место быть, когда имеется заинтересованность члена совета директоров, единоличного исполнительного органа общества, управляющей организации (управляющего), члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера (участника) общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания (п. 1 ст. 81 Закона об АО, п. 1 ст. 45 Закона об ООО). Из разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что данный режим применяется к сделкам, если близкие родственники упомянутых лиц (супруги, родители, дети и т. д.) выступают выгодоприобретателями по сделкам либо занимают должности в органах управления организации-выгодоприобретателя либо в ее управляющей организации (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. № 28). Не подпадают под указанные правовые режимы сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, под которыми понимаются любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее (п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. № 28). Положения о крупных сделках и сделках с заинтересованностью не применяются, если корпорация состоит из одного участника, который одновременно выполняет функции исполнительного органа. Также не применяются данные правила, если в совершении сделок имеется заинтересованность всех акционеров. При оценке факта нарушения корпоративных процедур, суд вправе отказать в иске, если будет установлено одной из следующих обстоятельств (п. 5 ст. 45, п. 5 ст. 46 Закона об ООО, п. 6 ст. 79, п. 1 ст. 84 Закона об АО): — голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки (решение об одобрении которой принимается общим собранием) недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты решения; — сделка не причинила убытков обществу либо ее участнику; — до вынесения решения суда по существу спора сделка одобрена в установленном законом порядке; — другая сторона по сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением требований к ней. Получается, что даже если нарушение корпоративных процедур доказано, требования в рассматриваемых случаях удовлетворению не подлежат (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. № 28). Экономическая оценка состава убытков участнику либо корпорации совершается с учетом ряда обстоятельств. Нельзя признать нарушением случаи, если предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. № 28). Очевидно, при оценке обстоятельств конкретного дела судом исследуются экономические аспекты действий сторон. Нередко назначает судебную экспертизу стоимости объекта оспариваемой сделки или размера недополученного дохода (как части убытков) и расходов на восстановление нарушенного права (пп. 1–5 постановления Пленума ВС РФ 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Исковая давность. Срок обращения в суд составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 апреля 2003 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 84 Федерального закона “Об акционерных обществах” в связи с жалобой открытого акционерного общества “Приаргунское”» справедливо обращено внимание на то, что течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении (п. 5–6). Иной подход при толковании порядка исчисления начала течения срока исковой давности нарушает стабильность гражданского оборота. Интересным является вопрос, с какого момента исчислять начало течения срока исковой давности, поскольку с принятием соответствующих поправок в корпоративное законодательство участник корпорации является ее законным представителем, а самим истцом — корпорация. На первый взгляд, получается, что срок должен исчисляться с момента (даты) заключения сделки. Так вот если в отношении недвижимого имущества общества можно согласиться с тем, что участник должен был знать о сделке с даты ее совершения обществом (с даты государственной регистрации в Росреестре), то в отношении движимого имущества либо иных сделок такой подход не применяется. Видится необходимым разделять интересы участника и самой корпорации. Данные интересы не всегда могут совпадать, в том числе если в составе общества множество членов. Таким образом, признание члена корпорации ее законным представителем подразумевает необходимость отдельно оценивать годичный срок исковой давности с момента, когда участник реально узнал либо должен был узнать о факте заключения оспариваемой сделки. Такой же подход соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому начало течения срока исковой давности идет с даты, когда у участника появилась либо должна появиться реальная возможность узнать о нарушенном праве или законных интересах. 2. Сделки с нарушением условий осуществления полномочий либо интересов корпорации. Согласно пп. 92–93 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 в ст. 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: — сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными актами); — противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. Итак, закреплены два основания недействительности сделки. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать (например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента). По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). Исследуя положения законодательства, можно допустить, что в каком-то смысле возникает конкуренция норм (правовых режимов) при рассмотрении оснований оспаривания сделок корпорации. Вместе с тем выделяются следующие особенности и отличия в рассмотрении данных сделок от крупных сделок и сделок с заинтересованностью. 1. Положения ст. 174 ГК РФ могут применяться как самостоятельное основание иска, в частности при наличии легитимного одобрения общим собранием корпорации оспариваемой сделки (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. № 28). Факт одобрения сделки может быть установлен даже в процессе рассмотрения дела в суде. В данном случае требуется доказать осведомленность другой стороны об ущербе от заключаемой сделки либо сговор при ее заключении (например, определение ВС РФ от 24 ноября 2015 г. № 309-ЭС15–14496 совместно с постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2015 г. № Ф09–3465/15 по делу № А60–37007/2014). |
||||||||||||||||||||||
