|
|
ОглавлениеРаздел I. Глава 1. Становление корпоративного права как отрасли Глава 2. Источники корпоративного права Глава 3. Понятие корпоративной организации Глава 4. Управление в корпорации Раздел II. Глава 6. Защита корпоративных прав (правовые основы) Глава 7. Формы защиты корпоративных прав Глава 8. Корпоративные споры внутри корпорации (внутрикорпоративные споры) Глава 9. Корпоративные споры с участием третьих лиц Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгуГлава 7. ФОРМЫ ЗАЩИТЫ КОРПОРАТИВНЫХ ПРАВ§ 1. Досудебные и внесудебные способы защиты корпоративных правКлючевые слова: защита корпоративных прав, досудебная защита корпоративных прав; организация работы юриста, корпоративный юрист. Начиная с советского правоведения до настоящего времени (В. К. Мамутов, Ю. С. Цимерман, М. И. Клеандров, Л. М. Шор и другие правоведы), подчеркивается значение работы юриста (юридического отдела) на предприятии или, выражаясь современным языком, организации правового обеспечения бизнеса, работе юридического отдела корпорации и корпоративного юриста. Не так много отличий в работе юриста советского кооператива от современного корпоративного юриста, поскольку задачи и сущность их работы заключалась в правовом сопровождении корпоративных (управленческих) процедур. Кроме того, существовавшие в советское время кооперативы как прообразы корпораций не претерпели значительных изменений, а лишь приведены в соответствие с принципами рыночной экономики посредством установления коммерческих и некоммерческих форм корпораций. Элементы корпоративного управления, компетенция органов корпорации и экономические интересы владельцев корпорации в общих чертах остались прежними. Динамичное развитие корпоративного законодательства свидетельствует об актуальности института корпоративного юриста (юриста корпорации). Во-первых, грамотное правовое обеспечение деятельности корпорации позволяет защитить интересы членов и самой корпорации в целом от внутренних и внешних корпоративных конфликтов. В корпоративной практике можно выделить два способа защиты корпоративных прав, без участия суда, — досудебный и внесудебный. По сути, между ними тонкая и условная грань различия. Не каждый досудебный порядок разрешения спора заканчивается судом, так же, как и не каждый внесудебный порядок разрешается без последующего обращения в суд. Следует отметить, что грамотная корпоративная политика мажоритарных участников, освещение всех участников о деятельности общества, соблюдение корпоративной этики, отсутствие заключенных договоров с участием аффилированных лиц (конфликта интересов) и иные факты позволяют исключить корпоративные споры и не доводить, что называется «до суда» (внесудебные способы разрешения корпоративного конфликта). Данная работа позволяет обеспечить, а иногда и устранить внесудебными способами корпоративные конфликты и любые противоречия между членами по вопросу управления корпорацией или реализации имущественных прав. Известно, что Банк России осуществляет контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также осуществляет регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах (ст. 4 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». Соответственно, в ряде случаев допускается обращение в Банк России в целях применения мер административного воздействия при нарушении корпоративного законодательства, по результатам которого на виновное лицо накладывается штраф (например, ст. 15.17–15.20, 15.22 и 17.14 КоАП). Досудебные способы защиты корпоративных прав, как правило, используются, когда окончательное разрешение конфликта будет в суде. Допускается использовать процедуру медиации (разрешения спора с участием посредника), по сути, добровольное примирение на согласованных сторонами условиях. В противном случае спор передается на рассмотрение в государственные суды (арбитражный суд, суд общей юрисдикции) или арбитражное учреждение (третейский суд). Следует отметить двойственную природу третейского разбирательства. С одной стороны, его можно рассматривать как «внесудебный» способ разрешения корпоративного спора по следующим обстоятельствам. Согласно ст. 118 Конституции РФ, правосудие осуществляется «только судами» в порядке конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. В силу п. 2 ст. 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации». Таким образом, в России действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации. Третейские суды в данном контексте не упоминаются. Отнесение в ст. 11 ГК РФ к понятию «суд» судов общей юрисдикции, арбитражных судов или третейских судов является юридическим приемом для обозначения органа (института), к компетенции которого относят рассмотрение заявления о защите гражданских прав. Кроме того, во всем мире государственные судебные учреждения именуются «судами» (например, англ. — court), а институт третейского разбирательства — «арбитражем» (например, англ. — arbitration). Видится, что в России использование наименования государственных судов — «арбитражными судами» и «судами общей юрисдикции», а арбитражей — «третейскими судами» только лишь подчеркивает их компетенцию (функцию по рассмотрению споров), но не должно рассматриваться как отождествление и уравнивание их в статусе. В противном случае очевидно нарушение публичного порядка. Представляется верным использование термина «арбитражное учреждение» в качестве обозначения третейского суда и отграничения его от государственных судов. С другой стороны, порядок третейского разбирательства, закрепленный в Федеральном законе от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» в целом дублирует основные положения гражданского и арбитражного процессуального законодательства, в том числе по порядку процесса третейского разбирательства (начиная от компетенции третейского суда, подачи заявления и оканчивая вынесением акта). Вместе с тем очевидно, что, поскольку оно является институтом добровольного урегулирования спора, излишняя его формализация может привести к утрате его смысла. Анализируя предлагаемые в юридической литературе направления деятельности и рекомендации юристам (юридическим отделам) корпорации, назовем следующие предупредительные мероприятия (действия), позволяющие не допустить корпоративный конфликт (спор). 1. Детальная проработка учредительных документов (уставов и учредительных договоров) и корпоративных договоров, регламентирующих полномочия органов управления и контроля корпорации, обеспечивающих гарантии прав участников корпорации. Так, в отношении непубличной корпорации допускается включение в устав положений о порядке, отличном от установленного законами и иными правовыми актами порядка созыва, подготовки и проведения общих собраний участников хозяйственного общества, принятия ими решений, при условии, что такие изменения не лишают его участников права на участие в общем собрании непубличного общества и на получение информации о нем; о порядке осуществления преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью или преимущественного права приобретения размещаемых акционерным обществом акций либо ценных бумаг, конвертируемых в его акции, а также о максимальной доле участия одного участника общества с ограниченной ответственностью в уставном капитале общества и т. д. (п. 3 ст. 66.3 ГК РФ). Диспозитивный подход в определении данных положений устава должен использоваться осмотрительно. Недавние поправки в ГК РФ закрепили порядок подтверждения решений общих собраний обществ с ограниченной ответственностью: путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно (п. 3 ст. 67.1 ГК РФ). С одной стороны, законодатель предоставил право членам корпорации самостоятельно определять порядок оформления результатов корпоративной процедуры — проведения общего собрания участников, так как удобно корпорации. С другой стороны, неграмотные и двусмысленные положения о порядке оформления решений, принятых общим собранием корпорации, создают почву для потенциальных корпоративных конфликтов. Распространенным способом защиты от возможных конфликтов в корпорациях с большим числом членов выступает уставное ограничение полномочий исполнительного органа (генерального директора, самостоятельных единоличных директоров и т. д.) по максимальному порогу цены заключаемых им сделок. Закрепление в ст. 53 и 65.3 ГК РФ положения, допускающего предусмотреть учредительным документом несколько единоличных исполнительных органов, действующих совместно или независимо друг от друга, предоставляет возможность эффективного управления большими корпорациями, сфера деятельности которых не ограничивается одним субъектом Российской Федерации и Россией в целом. Однако реализация правоспособности корпорации такими органами управления влечет за собой юридические последствия. В связи с этим необходимо четко разграничить перечень решений (действий), принимаемых единоличными исполнительными органами — директорами, исключающих возникновение конфликтных ситуаций. Например, как вариант, закрепить положение, согласно которому при подписании договора (заключении сделки) от имени корпорации одним директором (действующим самостоятельно), второму директору запрещено его расторжение, а также в случае подачи иска в суд в интересах корпорации другому директору запрещено заявлять отказ от иска и т. д. В противном случае поведение директоров признается недобросовестным с признаками злоупотребления правом. Заключение корпоративного договора можно рассматривать как защиту прав членов корпорации, поскольку в случае его нарушения при условии подписания его всеми членами корпорации, решение органа корпорации может быть признано судом недействительным (п. 6 ст. 67.2 ГК РФ). В юридической литературе отмечается, что корпоративный договор выступает действенным инструментом корпоративного управления в руках членов корпорации. 2. Организация четкого и упорядоченного делопроизводства неслучайно является приоритетным направлением для системной работы государственных органов. Крупные коммерческие корпорации в России («Сбербанк России», «Газпром», «Роснефть», «Аэрофлот», «Северсталь» и др.) и зарубежных странах (Shell, British Petroleum, General Motors, Coca-Cola, Siemens и др.) отлаживают систему делопроизводства до мельчайших деталей. Это позволяет определить компетенцию каждого сотрудника и ответственного лица по выполнению функционала (действий), а также определить ошибки и недостатки в работе для исключения их в будущем. Предлагается внедрять в корпорациях дополнительные реестры, регистры (списки) помимо обязательных (например, обязательный реестр — книга записи залогов организаций, в силу ст. 18 Закона РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге»; список участников общества — ст. 31.1 Закона об ООО и т. д.). Объектами таких реестров и регистров могут выступать: — исходящая и входящая корреспонденция; — доверенности, выдаваемые от имени корпорации; — предпринимательско-правовые и иные договоры (сделки); — выпускаемые корпорацией ордерные ценные бумаги (векселя), гарантийные письма и др.; — судебно-претензионная переписка и работа; — иные. 3. Информационный контроль за деятельностью и судьбой активов корпорации позволяет предугадать планируемые и своевременно пресечь на ранних стадиях начинающиеся корпоративные конфликты. Право членов корпорации на информацию закреплено в ст. 50 Закона об ООО, ст. 91 Закона об АО, ст. 21 Закона о ХП, ст. 24 Закона о производственных кооперативах и других актах. Порядок реализации прав также, в частности, содержится в рекомендациях Высшего Арбитражного Суда РФ — информационное письмо Президиума ВАС РФ от 18 января 2011 г. № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ». Предлагается периодически получать выписки из открытых источников в отношении корпорации из Единого государственного реестра юридических лиц (в ФНС России), недвижимого имущества корпорации — из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в Росреестре), информацию о спорах — в картотеке арбитражных дел (URL: http//www.arbitr.ru) и т. д. В настоящее время работают официальные сайты раскрытия корпоративной информации в обязательном порядке, в частности «Центр раскрытия корпоративной информации» (URL: http://www.e-disclosure.ru/), «Сервер раскрытия информации» (URL: http://corporate-info.ru/) и многие другие. Отслеживание данной информации позволяет не только предотвратить конфликт, но и своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав, не пропустив срок исковой давности (срок обращения в суд). 4. Формализация процедуры подписания документов в корпорации позволяет дать им объективную оценку и исключить ошибки, в том числе умышленные. Известно, что документы, составляемые в процессе ведения производственно-хозяйственной деятельности компании, могут одновременно носить правовой, финансово-экономический, кадровый и иной характер (например, бухгалтерский баланс, предпринимательско-правовые сделки, решения общего собрания и др.). Такая процедура реализуется установлением системы визирования (согласования) договоров, доверенностей и иных документов в организации, в которой участвуют юристы (юридический отдел), бухгалтеры (бухгалтерский отдел), финансисты, экономисты и другие. В практике существующих корпораций принимаются специальные локальные нормативные акты и утверждаются корпоративные обычаи: положение о разработке, согласовании и пересмотре руководящих документов; положение о порядке оформления финансово-хозяйственных документов; положение о согласовании документов и т. д. 5. Проведение due diligence (перевод с англ. — должная добросовестность, осмотрительность) — внесудебной экономико-правовой экспертизы (экспертного исследования рисков) — получило широкое распространение в российском предпринимательстве. Данное исследование проводится при приобретении доли (акции) уставного капитала корпорации, ордерных ценных бумаг (векселей), совершении сделок по приобретению активов корпорации по прямым договорам купли-продажи имущества и иных случаях. Несмотря на закрепление в ст. 2 Гражданского кодекса РФ определяющего признака предпринимательской деятельности — рисковый характер, собственники бизнеса, инвесторы, члены корпорации предпочитают максимально исключить возможность наступления неблагоприятных последствий, а затраты на проведение due diligence «окупают» неоправданные риски возникновения убытков. Выделяются: правовой, бухгалтерский, налоговый, финансовый, управленческий, кадровый и операционный due diligence. Подобные исследования проводятся юристами, аудиторами, оценщиками, финансистами, экономистами, кадровиками как самостоятельно, так и коллективно (совместно несколькими специалистами) и сами по себе стали прибыльным бизнесом. Практика арбитражных судов свидетельствует об использовании категории «должной осмотрительности», которой должны следовать участники гражданских отношений (п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 10 декабря 2013 г. № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 г. № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона “О рекламе”» и т. д.), в противном случае они лишаются права на защиту судебных прав. 6. Ряд корпоративных споров возникает в результате желания использовать дисбаланс «сил» миноритарных и мажоритарных членов корпораций. В связи с этим в корпоративной практике используются защитные средства посредством внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, интегрирования корпораций и активов. Согласно п. 2 ст. 20 Закона о государственной регистрации юридических лиц, с момента внесения сведений в ЕГРЮЛ касательно начала процедуры ликвидации организации не допускается государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица, а также государственная регистрация юридических лиц, учредителем которых выступает указанное юридическое лицо, или внесение в единый государственный реестр юридических лиц записей в связи с реорганизацией юридических лиц, участником которой является юридическое лицо, находящееся в процессе ликвидации. Таким образом, подобные действия могут рассматриваться в качестве превентивных для предотвращения захвата корпорации либо корпоративного управления. Создание предпринимательского объединения (холдинга, простого товарищества, картеля) позволяет объединить не только экономические возможности его членов, но и юридический, организационно-управленческий и административный потенциал. Регистрация предприятия как объекта права в качестве имущественного комплекса (ст. 132 ГК РФ) осуществляется Росреестром по правилам регистрации недвижимого имущества. В силу п. 2 ст. 132 ГК РФ в состав предприятия, как имущественного комплекса, входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения и другие исключительные права. Таким образом, регистрация предприятия, как объекта права, делает непривлекательным активы корпорации для лиц, желающих завладеть ими. Поскольку многие действия, вызывающие корпоративные конфликты (споры), в конечном счете, направлены на завладение имуществом и иными активами корпорации, то изменение их правового режима или титульного владельца является действенным механизмом защиты от их возникновения. Федеральным законом от 29 ноября 2001 г. № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» закреплена возможность внесения любого имущества (движимого и недвижимого) в паевой инвестиционный фонд (ПИФ), находящийся под доверительным управлением управляющей компании. Взамен внесенного в ПИФ имущества учредитель доверительного управления приобретает инвестиционный пай — не эмиссионную бездокументарную ценную бумагу, (ст. 14) удостоверяющую соответствующую часть доли в праве общей долевой собственности фонда. В дальнейшем инвестиционный пай может свободно обращаться в гражданском обороте. В рассматриваемом случае корпорация уводит из-под «удара» ее активы. |
||||||||||||||||||||||
