|
|
ОглавлениеРаздел I. Глава 1. Становление корпоративного права как отрасли Глава 2. Источники корпоративного права Глава 3. Понятие корпоративной организации Глава 4. Управление в корпорации Раздел II. Глава 6. Защита корпоративных прав (правовые основы) Глава 7. Формы защиты корпоративных прав Глава 8. Корпоративные споры внутри корпорации (внутрикорпоративные споры) Глава 9. Корпоративные споры с участием третьих лиц Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгуРАЗДЕЛ IIГлава 6. ЗАЩИТА КОРПОРАТИВНЫХ ПРАВ (ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ)§ 1. Понятие «корпоративный спор»Ключевые слова: корпоративные отношения, корпоративные права, корпоративные интересы, корпоративный конфликт, корпоративный спор, корпоративные разногласия. Рассмотрение корпоративных конфликтов и споров невозможно без исследования экономической сущности корпорации в современных условиях. Конечная цель участия в корпорации (коммерческой или некоммерческой) так или иначе направлена на получение экономической выгоды. Так, если участие в коммерческой корпорации, осуществляющей предпринимательскую деятельность с целью получения прибыли (ст. 2 ГК РФ), направлено на распределение между ее участниками (членами) экономического результата — прибыли или дивидендов, то в некоммерческих корпорациях создаются экономические предпосылки (условия) для получения экономического результата. Например, саморегулируемые организации выдают субъектам допуск на осуществление ими соответствующего вида профессиональной или предпринимательской деятельности. Потребительские кооперативы также обеспечивают удовлетворение потребностей своих членов, тем самым уменьшая затраты на приобретение какой-либо продукции у третьих лиц и т. д. Раскрывая природу корпоративных разногласий, следует вспомнить слова Адама Смита в книге «Исследование о природе и причинах богатства народов» (1776 г.), который утверждал, что потребности человека растут, а стремление к экономическому господству любыми способами в известной степени рано или поздно может породить конфликт интересов, в том числе корпоративный конфликт, выраженный в нарушении корпоративных прав и интересов. Конфликт представляет собой любое противоречие между заинтересованными сторонами. Предполагается, что стороны конфликта занимают противоположную позицию либо позицию, несовместимую с интересами другой стороны. Так, по мнению Д. И. Дедова, конфликт интересов обозначает «противоречие между интересами, которые защищены правом и должны быть удовлетворены действиями другого уполномоченного принципалом лица (поверенного, агента, директора, доверительного управляющего) и личными интересами этого уполномоченного». Видится, что корпоративный конфликт — это любые противоречия интересов и (или) нарушения прав участников корпоративных и связанных с ними отношений, вытекающих из членства и управления корпорацией. Разумеется, о конфликте речь может идти только в случаях информированности сторон о наличии таких обстоятельств. Несмотря на то, что конфликт может иметь активную либо пассивную «фазу», о его существовании должны знать его участники, независимо от их поведения (приспособления, компромисса, сотрудничества или соперничества). Латентное (скрытое для других лиц) нарушение корпоративных прав и интересов участников корпоративных отношений, которое не было обнаружено в дальнейшем, исключает возможность говорить о наличии корпоративного конфликта. Определяющим признаком для корпоративного конфликта выступает то, что противоречие законных интересов и (или) нарушение прав участников корпоративных отношений возникает в процессе реализации корпоративных прав и (или) отстаивания корпоративных интересов, преследуемых участником корпорации. В иных случаях нельзя говорить о «корпоративном» конфликте. Возникает вопрос: можно ли обозначать корпоративным конфликтом противоречия «незаконных» интересов, т. е. интересов, защита которых не обеспечивается законом либо которые сами по себе незаконны? Однозначного ответа нет, и многое зависит от каждой конкретной ситуации. В частности, согласно ст. 10 ГК РФ, не подлежат защите интересы лица, злоупотребляющего своими правами, и тогда в данном случае можно сделать вывод, что корпоративно-правовым может быть только конфликт законных интересов. Вместе с тем конфликт «неправовых» интересов также является «корпоративным» разногласием, поскольку во всех случаях вытекает из корпоративных отношений. Из категории «корпоративный конфликт» как родового понятия можно выделить досудебный (внесудебный) корпоративный конфликт и корпоративный спор. В отношении досудебных (внесудебных) корпоративных конфликтов используются экономические, правовые, социальные, политические и психологические приемы и способы их разрешения. Корпоративные споры представляют собой исключительно правовой конфликт, разрешаемый в судебном порядке — в арбитражном суде или суде общей юрисдикции. Процедура медиации и третейского разбирательства выступает гибкой договорной формой разрешения корпоративного конфликта. Основанием для использования данных процедур выступает договор — третейское соглашение, третейская оговорка в основном договоре, соглашение о проведении процедуры медиации и др. В литературе встречаются различные толкования дефиниции «корпоративный конфликт». Так, Е. И. Никологорская полагает, что корпоративным конфликтом можно признать основанное на коллизии прав и интересов отношение, в котором действия его субъектов сознательно направлены на реализацию взаимоисключающих целей, достижение которых обусловлено их участием в корпоративных правоотношениях. Т. е. конфликт определяется как сложившееся отношение, производное от основного — корпоративного — отношения. Стороны отношения по корпоративному конфликту действуют в интересах своего же участия. При таком подходе подчеркивается, что цели участников конфликта предопределяются самим участием в корпорации. Вместе с тем конфликт сам по себе нельзя рассматривать как отношение, поскольку интересы участников корпоративного конфликта возникают не с момента образования конфликта (спора), а в рамках существующих корпоративных отношений (непрерывных). Используя практический опыт, экс-судья Высшего Арбитражного Суда РФ Д. И. Дедов определяет корпоративные конфликты как нарушение прав и (или) законных интересов участников и (или) общества в результате совершения неправомерных действий со стороны других участников или менеджмента общества. Предложенный подход к дефиниции «корпоративный спор» выделяет два его определяющих признака: нарушение прав и интересов, а также неправомерность действий. То есть используется типичный правовой подход, при котором конфликт, безусловно, сопряжен с нарушением существующего корпоративного правопорядка, установленного нормативными правовыми актами, локальными нормативными актами, корпоративными договорами и корпоративными обычаями. В отличие от Е. И. Никологорской, Д. И. Дедов не рассматривает корпоративный конфликт как самостоятельное отношение. Подчеркивается, что его возникновение связано с неправомерными действиями других участников корпорации или менеджмента. Отсутствие связи с реализацией корпоративных прав не позволяет говорить о «корпоративном» характере спора. В понимании С. Ю. Филипповой корпоративный конфликт представляет собой особую характеристику корпоративного правоотношения, показывающую наличие между участниками этого правоотношения любого разногласия, возникшего в связи с участием в организации или ее органах, если оно затрагивает права или защищаемые правом интересы организации и участников организации. При этом к субъектам конфликта относятся лица, связанные с организацией в силу имущественного участия или избрания (назначения) в члены органов управления. Видится интересной последовательность С. Ю. Филипповой при рассмотрении конфликтов как негативной характеристики «нормального» корпоративного отношения. Вместе с тем если исходить из того, что корпоративные отношения — это отношения, вытекающие из участия и связанные с управлением корпорацией, то «конфликт», скорее всего, это период времени восстановления либо защиты корпоративных прав и интересов. По мнению экономистов, под корпоративным конфликтом следует понимать разногласия и споры, возникающие между акционерами общества, акционерами и менеджментом, инвестором (потенциальным акционером) и обществом. Рациональное зерно предложенного подхода заключается в том, что участие в акционерном обществе акционера можно рассматривать как портфельные инвестиции в ценные бумаги (акции). Даже если вхождение в состав общего собрания акционеров не состоялось (например, при невнесении записи о владельце на лицевой счет акционера или при блокировании арбитражным судом учета сделок владельца (депонента) по его лицевому счету в депозитарии), цель совершения юридически значимых действий была направлена на возникновение корпоративных прав (прав участия), следовательно, образовавшиеся разногласия должны рассматриваться как корпоративный конфликт. Анализируя организационно-управленческие аспекты корпоративных конфликтов, М. Г. Ионцев рассматривает их с позиции традиционного понимания M&A (Mergers and Acquisitions) как экономического объединения (поглощения) хозяйствующих субъектов, в результате которого устанавливается контроль над корпорацией. Выделяются категории «поглощение компании» — установление полного юридического и физического контроля, и «недружественное поглощение компании», совершенное вопреки воле менеджмента и (или) собственников компании. М. Г. Ионцев ставит акцент на анализе тактико-управленческих и экономических характеристик действий (бездействий) участников корпоративных конфликтов, что не всегда укладывается в правовые категории и правопонимание. Вместе с тем рациональность суждений М. Г. Ионцева заключается в определении конечных целей корпоративных конфликтов — в приобретении экономического контроля над корпорацией либо ее активами. Следует обратить внимание на существенное отличие M&A от корпоративных конфликтов и недопустимость их отождествления. Во-первых, категория mergers and acquisitions, обозначающая в дословном переводе «слияние и поглощение», подразумевает экономическое видоизменение хозяйствующих субъектов, смену «собственников» корпорации и приобретение инструментов большего влияния на корпоративное управление. Корпоративные конфликты возникают в результате нарушения корпоративных прав и интересов членов корпорации. Во-вторых, M&A никак не связан с правовыми формами реорганизации корпорации, установленными российским законодательством (ст. 57 ГК РФ). Возникновение корпоративных конфликтов может быть вызвано незаконной реорганизацией корпорации, проведенной на основании решения общего собрания, принятого большинством участников вопреки воле остальных участников корпорации. В-третьих, не все виды M&A (в отличие от корпоративных конфликтов) связаны с нарушением корпоративных прав либо интересов членов корпорации. К сделкам «слияния и поглощения» можно отнести наращивание участия в корпорации (например, приобретение пакета акций, позволяющего определять решения, принимаемые корпорацией). Однако данное наращивание участия не порождает правового корпоративного конфликта. Разумеется, при увеличении объема участия одними членами корпорации, по сути, экономически ущемляются права остальных участников корпорации. Вместе с тем это не является нарушением правовых «интересов» других членов корпорации, поскольку объем корпоративных прав и интересов соответствует размеру участия в корпорации, а также закреплен в локальных нормативных актах корпорации. При формировании корпоративного правопорядка рассматриваемые категории также находили свое отражение в актах государственных органов. Так, исторически, согласно п. 1.1.1 гл. 10 Кодекса корпоративного поведения (утв. распоряжением ФКЦБ России от 4 апреля 2002 г. № 421/р «О рекомендации к применению Кодекса корпоративного поведения»), под корпоративным конфликтом понималось любое разногласие или спор между органом общества и его акционером, которые возникли в связи с участием акционера в обществе, в том числе и по вопросам надлежащего выполнения рекомендаций Кодекса или внутренних документов общества, принятых в соответствии с рекомендациями Кодекса, либо разногласие или спор между акционерами, если это затрагивает интересы общества. Акцент ставился на то обстоятельство, что конфликт затрагивает или может затронуть отношения внутри общества. Предложенный ФКЦБ России кодекс в большей степени касается акционерных обществ. Видится интересным подход, согласно которому сторонами корпоративного конфликта признавались акционеры (акционер) и орган общества. Возникает вопрос: почему не само общество — корпорация, а именно орган корпорации своими действиями (бездействиями) может нарушить корпоративные права либо затронуть интересы, вытекающие из участия в корпорации? Можно предположить, что данным подходом подтверждается, что орган корпорации (ст. 53 ГК РФ), в том числе волеобразующий — общее собрание, волеконтролирующий — коллегиальный наблюдательный орган и волеисполняющий — исполнительный орган, становится между членом и самой корпорацией (правовой оболочкой юридического лица). Действующий в настоящее время Кодекс корпоративного управления, рекомендованный ЦБ РФ (утв. письмом Банка России от 10 апреля 2014 г. № 06–52/2463), также распространил свое действие на акционерные общества, ценные бумаги которого допущены к организованным торгам. В Кодексе корпоративного управления 2014 г. больше акцентируется внимание на предотвращении и предупреждении, чем на порядке разрешения корпоративных конфликтов. Последовательность положений данного Кодекса предполагает выстраивание корпоративной структуры управления, исключающей внутренние конфликты (подп. 2.4.3, 2.4.4, 3.1.2 и др.). Рассматривая содержание корпоративного спора, важно понимать, что разногласие по вопросу реализации корпоративных прав может быть только связано с корпоративным управлением. В связи с этим необходимо определить правовое положение участников конфликта. Как верно отметил В. К. Андреев, следует отличать правовой статус органа корпорации от института представительства, при котором орган управления олицетворяет саму корпорацию. Впоследствии В. К. Андреев укажет на необходимость признания за органами юридического лица корпоративной правоспособности, поскольку они наделены соответствующей компетенцией. В отношении отдельных форм корпораций встречаются специальные нормативные акты по рассматриваемой проблематике. Так, Росимуществом утверждены Методические рекомендации по организации совета директоров в акционерном обществе, применяемые в отношении обществ с участием Российской Федерации. Положения кодекса придают ключевую роль совету директоров в разрешении внутренних конфликтов, в том числе независимых директоров (п. 1.6). В данных рекомендациях определяется, что внутренние конфликты возникают между органами общества, акционерами и работниками общества. Таким образом, в рассматриваемом акте под термином «конфликт» понимается не только «корпоративное разногласие», но и любые иные конфликты, влияющие на корпоративное управление, в том числе с участием работников общества. Кодексом корпоративного управления 2014 г. и Методическими рекомендациями Росимущества также раскрывается понятие «конфликт интересов», который приводит к корпоративным спорам. Так, конфликтом интересов признается любое противоречие между интересами общества и личными интересами члена совета директоров или коллегиального исполнительного органа общества либо единоличного исполнительного органа общества, под которыми понимаются любые прямые или косвенные личные интересы или интересы в пользу третьего лица, в том числе в силу его деловых, дружеских, семейных и иных связей и отношений, занятия им или связанными с ним лицами должностей в ином юридическом лице, владения им (или связанными с ним лицами) акциями в ином юридическом лице, противоречия между его обязанностями по отношению к обществу и обязанностями по отношению к другому лицу. Содержание норм корпоративной этики и сложившиеся корпоративные обычаи свидетельствуют о возникновении корпоративных конфликтов из-за ошибочной корпоративной политики. Отсутствие сбалансированной системы органной корпорации, в том числе органов управления и контроля, так или иначе может привести к корпоративным разногласиям. В частности, следует учитывать двойственный статус директора общества — корпоративный и трудовой (см. постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»). Акционер-работник народного предприятия (акционерного общества работников) автоматически приобретает право управления обществом в результате преобразования коммерческой организации в народное предприятие, притом в ряде случаев — без опыта участия в корпорациях (ст. 2 Федерального закона от 19 июля 1998 г. № 115-ФЗ «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)»). Анализируя корпоративные конфликты в коммерческих корпорациях, Е. Н. Ефименко и В. А. Лаптев определяют их как любое противоречие между сторонами корпоративных отношений и будущими участниками корпоративных и связанных с ними отношений, в том числе между членами и (или) потенциальными членами корпорации). Подчеркивается многообразие возникающих конфликтов через призму «любое противоречие». Обращается внимание на то, что корпоративный конфликт — это любые нарушения, связанные с природой корпоративных прав (ст. 2 ГК РФ). Этимология слова «корпорация» (от лат. corporatio — объединение) в случае возникновения корпоративного конфликта заставляет задуматься о существовании в принципе корпоративной формы организации хозяйствующего субъекта. Получается, что система участия (объединения) лиц нарушается противоречиями интересов и нарушением прав участников корпорации. Разрушается конструкция корпоративного управления бизнесом — корпорацией, собственники которого (гражданско-правовое сообщество, формирующее высший орган — общее собрание) определяют ее юридическую судьбу, в том числе приоритетные направления деятельности, принципы образования имущества и его использования, утверждение устава, принятие решения о реорганизации и ликвидации и т. д. (ст. 65.3 ГК РФ). Не случайно еще в начале ХХ в. Ю. С. Гамбаров, исследуя природу прав членов корпорации, отмечал, что такие права реализуются именно сообща с другими участниками корпорации и отличны от индивидуальных прав. При рассмотрении корпоративного конфликта также необходимо учитывать, что его возникновение нельзя оценивать исключительно с экономической точки зрения. Так, трудно будет признать корпоративным конфликтом факты, свидетельствующие о приобретении и наращивании лицом большего пакета участия (акций, долей), либо действия, принуждающие скупку акций (например, агрессивную скупку акций или «гринмейл»). Указанные действия не всегда поддаются правовой оценке, вместе с тем нередко характеризуют общую картину поведения участников корпоративных конфликтов. Такой же позиции придерживается Д. И. Дедов, отмечая, что «наличие в обществе контролирующего акционера и миноритарных акционеров само по себе не предполагает возникновения конфликта интересов между ними, поскольку и те и другие в результате объединения капиталов объединены и общим интересом». В практике деятельности международных судов используется расширительное экономико-правовое толкование корпоративного конфликта как внутрифирменное разногласие по вопросам управления, имущества и деятельности корпорации. Так, в постановлении Европейского суда по правам человека от 22 декабря 2008 г. было установлено, что «начался крупный корпоративный конфликт, на одной стороне которого были акционеры Компании, а государство — крупнейший кредитор компании — на другой стороне» (п. 9 постановления). Вероятной причиной для такого вывода были действия руководства корпорации по реорганизации ее структуры управления, которые могли рассматриваться как воспрепятствование нормальной процедуре банкротства, т. е., оценивая взаимоотношения между акционерами (обладающими имущественными правами на дивиденды от деятельности акционерного общества) и кредитором компании — государством (претендующим на имущество корпорации). Практический интерес такого подхода заключается в оценке экономико-правовых аспектов корпоративных конфликтов, а не его формальных обстоятельств. Развитие событий по корпоративному конфликту приводит к следующим выводам. Корпоративный конфликт может разрешаться посредством проведения переговоров, примирения сторон, подписания компромиссных соглашений (договоров), медиации, арбитража либо судебного разбирательства. Первичной стадией корпоративного конфликта выступают корпоративные разногласия, которые впоследствии могут перерасти в разряд «корпоративных споров». Корпоративный спор — неразрешимое досудебным (внесудебным) способом противоречие интересов и (или) нарушение корпоративных прав участников и связанных с ними отношений, вытекающих из членства и управления корпорации. Впервые в 2009 г. в процессуальном законодательстве было закреплено понятие «корпоративный спор». Так, согласно ст. 225.1 АПК РФ, «корпоративными» признаются споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации. Как было отмечено выше, процесс вхождения в участие корпорации и приобретения корпоративных прав также входят в понимание «корпоративных споров». Длительные дискуссии по вопросу отнесения к корпоративным споров, вытекающих из участия в некоммерческих корпорациях, прекратил Верховный Суд РФ, которым было указано на «коммерческие корпоративные споры» и «некоммерческие корпоративные споры» (см. п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25). Видится важным и вполне обоснованным отнесение к категории «корпоративных» споры в саморегулируемых организациях, объединяющих участников профессиональной и предпринимательской деятельности. Разрешение корпоративного спора, в отличие от внесудебного корпоративного конфликта (разногласия), возможно только правовыми механизмами с учетом норм процессуального и материального права. Однако это вовсе не означает исключение переговорных процессов, медиации, экономических инструментов воздействия на участников корпоративного спора, социальных факторов и других инструментов. |
||||||||||||||||||||||
