Книги

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая (постатейный). 2-е издание. Учебно-практический комментарий

Под ред. Сергеева А.П.

Возрастное ограничение:

Жанр:

Юридическая

Издательство:

Проспект

Дата размещения:

04.06.2018

ISBN:

9785392279425

Язык:

Объем текста:

1262 стр.

Формат:

epub

Раздел III.
Общая часть обязательственного права

Подраздел 1.
Общие положения об обязательствах

Глава 21.
Понятие обязательства

(Наименование в ред. ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ.)

Статья 307. Понятие обязательства

(Наименование в ред. ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ.)

1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

3. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

(Статья в ред. ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ.)

1. Пункт 1 коммент. ст. содержит легальное определение обязательства (обязательственного правоотношения). Обязательственное правоотношение является относительным. В противоположность правоотношениям абсолютным, в которых управомоченному лицу противостоит неопределенный круг обязанных лиц (всякий и каждый), обязательственное правоотношение устанавливается между строго определенными лицами и не затрагивает прочих (см. п. 3 ст. 308 ГК и коммент. к нему).

Активный (управомоченный) субъект обязательства именуется кредитором, пассивная (обязанная) сторона — должником. Содержание обязательства образуют принадлежащее кредитору субъективное право (право требования) и лежащая на должнике обязанность (долг).

В отличие от правоотношений вещных (см. разд. II ГК), в которых интерес управомоченного лица удовлетворяется посредством его собственных действий, в обязательственном правоотношении интерес кредитора удовлетворяется за счет действий должника.

В большинстве случаев обязанность должника сводится к совершению активных («положительных») действий — передать имущество, выполнить работу, оказать услугу и т. п. Однако уже в самом легальном определении (п. 1 коммент. ст.) подчеркивается принципиальная возможность существования «отрицательных» обязательств, где обязанность должника состоит в воздержании от определенного действия. Зачастую такие обязательства носят вспомогательный характер, дополняя обязательства «положительные» (см., напр., п. 2 ст. 990, ст. 1007, ст. 1033 ГК). Вместе с тем, возможны обязательства, в которых должник обязывается исключительно к пассивному поведению (подр. см.: Егоров Н. Д. К вопросу о понятии обязательства // Сборник статей к 55-летию Е. А. Крашенинникова. Ярославль, 2006. С. 45).

2. В силу обязательства активный субъект приобретает право на действие со стороны пассивного субъекта. При неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства кредитор имеет возможность использовать способы защиты лишь по отношению к неисправному должнику, но не к третьим лицам. Так, неисполнение обязательства передать определенную вещь не дает кредитору право требовать отобрания этой вещи от третьего лица, которому вещь уже передана (см. ст. 398 ГК и коммент. к ней).

3. В литературе высказано мнение, что легальное определение п. 1 коммент. ст. отражает лишь простейшую модель обязательственного правоотношения, в реальном же имущественном обороте преобладают двусторонние обязательства, когда обе стороны одновременно выступают в качестве должника и кредитора (обязательство купли-продажи, аренды, подряда) (см., напр.: Гражданское право. Т. 3: Обязательственное право / под ред. Е. А. Суханова. М., 2006. С. 23 (автор главы — Е. А. Суханов); Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой / под ред. Т. Е. Абовой и А. Ю. Кабалкина. М., 2002. С. 695 (автор комментария — А. Ю. Кабалкин)).

Подобная позиция и основанная на ней дифференциация обязательств на односторонние и двусторонние, является результатом некорректного смешения понятий обязательства и договора. Никаких «двусторонних» («синаллагматических») обязательств законодательство не знает. «Двусторонним» может быть только договор, о чем достаточно определенно указывает п. 2 ст. 308 ГК (см. коммент. к ней). Там, где сторонники критикуемой концепции видят «двустороннее» обязательство (например, купля-продажа), речь идет о нескольких обязательствах, возникших из единого юридического факта. При этом взаимосвязь и взаимозависимость обязательства продавца передать товар и обязательства покупателя уплатить покупную цену, не превращает их в единое правоотношение (см. ст. 328 ГК). Концепция «двустороннего» обязательства неприемлема и с практической точки зрения, поскольку делает затруднительным либо невозможным использование подавляющего большинства институтов обязательственного права.

4. В качестве оснований возникновения обязательственных правоотношений могут выступать разнообразные юридические факты (п. 2 коммент. ст.), из которых ведущую роль играет договор. С учетом равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности участников гражданско-правовых отношений (см. п. 1 ст. 2 ГК и коммент. к нему), договор является наиболее адекватной правовой формой, позволяющей сторонам точно зафиксировать свои интересы и в дальнейшем требовать их осуществления. Многие из обязательственных договоров указаны в разделе IV ГК. Однако с учетом принципа свободы договора (см. ст. 1, 421 ГК), обязательства могут порождаться и договором, хотя и не предусмотренным в законе, но не противоречащим ему, а также смешанным договором (см. п. 2, 3 ст. 421 ГК).

Юридическим фактом, порождающим обязательство, может выступать и неправомерное действие. Подобные действия, как правило, являются основаниями возникновения охранительных обязательств. Так, причинение вреда личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица влечет обязательство по его возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (см. ст. 1064 ГК). При неисполнении должником договорного обязательства возникает новое (охранительное) обязательство, включающее притязание на возмещение убытков (см. ст. 393 ГК).

5. Пункт 2 коммент. ст., непосредственно называя лишь два основания возникновения обязательств — договор и причинение вреда, — отсылает к иным основаниям, указанным в ГК. Их перечень в наиболее общем виде содержится в п. 1 ст. 8 ГК (см. коммент. к ней). Большинство из них может порождать определенные обязательственные отношения.

Так, основанием возникновения обязательств способны служить односторонние сделки (см. п. 2 ст. 154 ГК и коммент. к ней). Порождать обязательственные правоотношения могут, прежде всего, односторонне-управомочивающие сделки, причем, как предусмотренные законом (напр., публичное обещание награды — гл. 56 ГК), так и не предусмотренные, но не противоречащие ему. Односторонне-обязывающая же сделка способна повлечь возникновение обязательства лишь в случаях, указанных в законе (напр., завещательный отказ — см. ст. 1137 ГК) или договоре (подр. см.: Черепахин Б. Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву // Труды по гражданскому праву. М., 2001. С. 330–331).

Самостоятельным основанием возникновения обязательств могут являться индивидуальные (ненормативные) акты государственных органов и органов местного самоуправления (административные акты).

В случаях, предусмотренных законом, в качестве основания возникновения обязательства может выступать судебное решение. Следует, однако, помнить, что судебный акт в большинстве ситуаций не порождает нового обязательственного правоотношения, а лишь подтверждает существование обязательства и правомерность соответствующего требования кредитора.

Обязательства могут порождаться событиями, т. е. такими юридическими фактами, которые не зависят от воли людей. Так, явления природы или поведение животных могут повлечь за собой возникновение обязательств из неосновательного обогащения (см. п. 2 ст. 1102 ГК).

Достаточно часто в качестве основания возникновения обязательства выступает не единичный факт, а сложный юридический состав, включающий, например, административный акт и заключаемый на его основании договор (см., напр., ст. п. 2 ст. 109 Закона о контрактной системе).

6. Пункт 3 коммент. ст. подтверждает действие в отношении обязательств общего принципа добросовестности (см. п. 3 ст. 1 ГК и коммент. к нему). На всех этапах обязательственного правоотношения — при его установлении (см., напр. ст. 434.1 ГК), исполнении и даже после его прекращения (см., напр., п. 10 Постановления Пленума ВС № 7), — стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

О критериях оценки добросовестности поведения сторон см. п. 1 Постановления Пленума ВС № 25.

Статья 307.1. Применение общих положений об обязательствах

1. К обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил — общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

2. К обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

3. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, иными законами или не вытекает из существа соответствующих отношений, общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются к требованиям:

1) возникшим из корпоративных отношений (глава 4);

2) связанным с применением последствий недействительности сделки (параграф 2 главы 9).

(Статья введена ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ.)

1. Коммент. ст. отражает общепризнанный правовой принцип — lex specialis derogat generali. Реализуя его, п. 1 коммент. ст. устанавливает иерархию нормативных источников регулирования договорных обязательств. К таким обязательственным правоотношениям в первую очередь применяются правила об отдельных договорах, содержащиеся в ГК и иных законах, затем, в части непротиворечащей им — общие положения о договоре (подразд. 2 разд. III ГК), и в последнюю очередь — общие положения об обязательствах (подразд. 1 разд. III ГК).

2. Схожая идея лежит в основе предписаний п. 2 коммент. ст., посвященного деликтным (гл. 59 ГК) и кондикционным (гл. 60 ГК) обязательствам. И здесь законодатель указывает на допустимость применения к указанным обязательствам общих положений, содержащихся в подразд. 2 разд. III ГК, только в части, не противоречащей специальному регулированию. Одновременно также п. 2 коммент. ст. указывает на возможность отступить от общих правил настоящего подраздела, если это вытекает из существа деликтных и кондикционных обязательств.

3. Пункт 3 коммент. ст. допускает применение общих правил об обязательствах к реституционным требованиям. Данный подход отражает сложившуюся правоприменительную практику (см., напр.: п. 6 Письма ВАС № 102, Постановление Президиума ВАС от 08.02.2000 № 1066/99), и не вызывает сомнений в виду очевидно обязательственной природы таких отношений (см., подробнее.: Тузов Д. О. Реституция при недействительности сделок и защита добросовестного приобретателя в российском гражданском праве. М., 2007. С. 99–103).

Аналогичные правила установлены п. 3 коммент. ст. и в отношении корпоративных отношений, природа которых также соответствует всем признакам обязательства.

Статья 308. Стороны обязательства

1. В обязательстве в качестве каждой из его сторон — кредитора или должника — могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам.

2. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

3. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

1. Сторонами обязательства являются кредитор и должник. Пункт 1 коммент. ст. устанавливает, что в качестве каждой из сторон могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. В последнем случае мы имеем дело с множественностью лиц в обязательстве. Множественность лиц может иметь место на стороне кредитора (активная), на стороне должника (пассивная), либо на каждой из сторон обязательства (смешанная). Так, в случае продажи дома сособственниками покупателю обязательство по оплате цены будет характеризоваться активной множественностью, а обязательство по передаче дома — пассивной. Если же в качестве покупателя также выступают несколько лиц, например, супруги, в обоих указанных обязательствах имеет место смешанная множественность.

Множественность лиц может иметь место в обязательстве с момента его возникновения (см., напр., ст. 1080 ГК) или возникать в последующем (см., напр., п. 1 ст. 1175 ГК).

Исполнение обязательств со множественностью лиц подчиняется особым правилам (см. ст. 321–326 и коммент. к ним).

2. Обязательство со множественностью лиц характеризуется спецификой как «внутренних» (отношений сокредиторов либо, соответственно, содолжников между собой), так и «внешних» отношений (отношений сокредиторов с должником либо, соответственно, кредитора с содолжниками).

Абз. 2 п. 1 коммент. ст. формулирует несколько правил, касающихся «внешних» отношений в обязательствах с пассивной множественностью. Так, недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам (п. 10 Постановления Пленума ВС № 43). Тем самым законодатель подчеркивает самостоятельность требований кредитора к каждому из содолжников.

Аналогичные правила должны применяться и к случаям активной множественности, в рамках которой, по смыслу коммент. ст., также следует признавать самостоятельность требований каждого из сокредиторов к должнику (подр. о природе обязательств со множественностью лиц см.: Павлов А. А. К вопросу о сущности солидарных обязательств // Очерки по торговому праву. Вып. 17. Ярославль, 2010. С. 65–75; Тололаева Н. В. Модель пассивных солидарных обязательств // Вестник гражданского права. 2016. № 2).

Правила абз. 2 п. 1 коммент. ст. подлежат применению к обязательствам как с долевой, так и с солидарной множественностью.

3. Пункт 2 коммент. ст. определяет характер взаимоотношений участников двустороннего (синаллагматического) договора. Такой договор порождает два обязательства, в рамках которых стороны договора занимают разное положение. Так, договор купли-продажи (см. ст. 454 ГК) влечет, во-первых, возникновение обязательства передать товар в собственность покупателя. В этом обязательстве должником выступает продавец, а кредитором — покупатель. Одновременно данный договор порождает обязательство уплатить за товар определенную цену, в рамках которого должником является покупатель, а кредитором — продавец. Оба указанных обязательства, хотя и носят взаимосвязанный характер, не сливаются в единое (сложное) правоотношение, а являются автономными и самостоятельными с точки зрения их динамики.

В отличие от двустороннего, односторонний договор влечет возникновение лишь одного обязательственного отношения. Так, договор займа (см. ст. 807 ГК) порождает обязательство возвратить заимодавцу равную полученной сумму денег (равное полученному количество других вещей того же рода и качества). В этом обязательстве заимодавец является кредитором, а заемщик — должником.

4. Будучи правоотношением относительным, обязательство устанавливается между строго определенными лицами, выступающими в обязательстве в качестве кредитора или должника. Как следствие, п. 3 коммент. ст. устанавливает общее правило о том, что обязательство не создает обязанностей для третьих лиц, которые в нем не участвуют. Субъекты гражданского оборота не могут своим соглашением возложить обязанность на третье лицо помимо его воли. Это вытекает из общегражданского принципа, в соответствии с которым граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей (см. ст. 1 ГК и коммент. к ней).

Также, ввиду относительного характера обязательственной связи, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (см. п. 2 Постановления Пленума ВС № 54).

Вместе с тем, в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства. Так, заключение договора в пользу третьего лица порождает у третьего лица право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу (см. ст. 430 ГК и коммент. к ней).

Статья 308.1. Альтернативное обязательство

1. Альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу.

2. С момента, когда должник (кредитор, третье лицо) осуществил выбор, обязательство перестает быть альтернативным.

(Статья введена ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ.)

1. Альтернативным (разделительным) признается обязательство, в котором существует не один, а несколько предметов, причем предоставление любого из указанных предметов является надлежащим исполнением.

Предметы альтернативного обязательства могут быть разнородны (напр., передать определенную вещь или выполнить оговоренную работу) или однородны (напр., передать одну или другую вещь). Если предметы альтернативного обязательства относятся к одному роду, они должны быть индивидуализированы. В противном случае обязательство будет считаться родовым. В рамках последних существует единственный предмет, определенный родовыми признаками. При исполнении такого обязательства имеет место не выбор предмета исполнения, а только отделение или выделение из общей массы требуемого количества. Право выделения в родовых обязательствах всегда принадлежит должнику, который, в отсутствие соглашения об ином, должен предоставить вещи среднего качества (подробнее см.: Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 123–127 (автор главы — И. Б. Новицкий)).

Альтернативное обязательство следует отграничивать от обязательства условного (см. ст. 157, 327.1 ГК и коммент. к ним), действие которого поставлено в зависимость от будущего неизвестного обстоятельства. В отличие от условного, в альтернативном обязательстве является неопределенным, что именно должен исполнить должник, но не то, должен ли он исполнить что-нибудь.

Альтернативное обязательство необходимо отграничивать также от факультативного (см. ст. 308.2 ГК и коммент. к ней).

2. Легальная дефиниция п. 1 коммент. ст. связывает альтернативное обязательство только с неопределенностью (альтернативностью) предмета. Вместе с тем категория «альтернативности» в обязательственном праве является универсальной и может касаться и других атрибутов исполнения обязательства: способа, места, времени. К подобным ситуациям правила об альтернативных обязательствах (ст. 308.1, 320 ГК) могут применяться по аналогии.

3. Не является альтернативным обязательство, предмет которого определен, но кредитору предоставлены альтернативные способы защиты его нарушенного права, в частности, п. 1 ст. 475, п. 1 ст. 612, п. 1 ст. 723 ГК (см. п. 42 Постановления Пленума ВС № 54; подробнее см.: Карапетов А. Г., Павлов А. А., Сарбаш С. В., Сулейманов Р. У. Комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» // Вестник экономического правосудия РФ. 2017. № 3. С. 149–153 (автор комментария — А. А. Павлов)).

4. Каждый из предметов альтернативного обязательства имеет самостоятельное значение. Недействительность одного из действий по альтернативному обязательству не затрагивает остальных, а надлежащим является исполнение целиком в отношении одной из альтернатив.

Самостоятельность предметов альтернативного обязательства предопределяет и последствия невозможности исполнения одного из альтернативных действий (см. п. 46 Постановления Пленума ВС № 54).

5. Присущая альтернативному обязательству неопределенность предмета в числе прочего означает и невозможность определения свойств такого обязательства вплоть до превращения его в простое (ординарное).

6. Характерным атрибутом альтернативного обязательства является право выбора предмета исполнения. По своей правовой природе данное право относится к числу правоизменяющих секундарных прав. Ему не противостоит какая-либо обязанность другой стороны, а его реализация влечет изменение обязательства (см. п. 2 коммент. ст.).

Право выбора в альтернативном обязательстве является несамостоятельным секундарным правом, оно осложняет содержание обязательства, но не существует параллельно с ним. В связи с этим автономная уступка права выбора отдельно от основного требования является недопустимой.

7. В качестве общего правила п. 1 коммент. ст. предоставляет право выбора предмета исполнения в альтернативном обязательстве должнику. Иное может вытекать из закона, иных правовых актов или условий обязательства. Так, завещатель в рамках завещательного отказа (легата) может предоставить именно отказополучателю (кредитору) возможность выбора одного из нескольких альтернативных предметов. Стороны при установлении альтернативного обязательства договором могут наделить правом выбора кредитора.

Формулировка п. 1 коммент. ст. допускает возможность предоставления права выбора третьему лицу.

8. Право выбора предмета исполнения осуществляется посредством акта выбора управомоченного на это лица (стороны обязательства или третьего лица). По своей юридической природе акт выбора представляет собой одностороннюю сделку и производит правовой эффект с момента его восприятия другой стороной (сторонами — в случае осуществления права выбора третьим лицом).

Поскольку выбор направлен на устранение неопределенности, он является актом окончательным и не может быть дезавуирован после того, как был воспринят адресатом (п. 43 Постановления Пленума ВС № 54).

9. Осуществление выбора прекращает альтернативность, превращая (модифицируя) обязательство в ординарное. При этом, прекращая альтернативность, осуществление выбора не прекращает само обязательство. Соответственно, сохраняют свою силу и значение все «принадлежности» такого обязательства (например, возражения или дополнительные обязательства).

Поскольку целью выбора является устранение неопределенности предмета, но не прекращение обязательства и возникновение на его месте нового, акт выбора имеет обратную силу — выбранный предмет считается единственным предметом обязательства, существовавшим с самого начала (см. п. 43 Постановления Пленума ВС № 54). Так, если в качестве альтернатив выступали уплата денежной суммы или передача вещи, выбор, осуществленный в пользу первой из альтернатив, означает, что такое обязательство должно рассматриваться как денежное с самого момента его возникновения. Соответственно, к такому обязательству будут применяться правила ст. 317.1 ГК РФ и на сумму долга с момента его возникновения (а не с момента выбора) будут начисляться регулятивные проценты, если их начисление предусмотрено законом или договором. Кроме того, к такому обязательству будут применяться и предписания ст. 395 ГК РФ, и на сумму задолженности будут начисляться предусмотренные указанной статьей охранительные проценты с момента просрочки, а не с момента возможно более позднего осуществления выбора.

10. Акт выбора относится к числу неформальных сделок. Поскольку закон или условия обязательства не устанавливают иного, акт выбора может быть осуществлен в любой форме (п. 1 ст. 159 ГК РФ), в т. ч. путем конклюдентных действий (напр., предоставлением со стороны должника одного из предметов обязательства) (см. п. 44 Постановления Пленума ВС № 54).

11. О последствиях неосуществления выбора см. ст. 320 ГК и коммент. к ней.

Статья 308.2. Факультативное обязательство

Факультативным признается обязательство, по которому должнику предоставляется право заменить основное исполнение другим (факультативным) исполнением, предусмотренным условиями обязательства. В случае, если должник осуществляет свое право на замену исполнения, предусмотренного условиями обязательства, кредитор обязан принять от должника соответствующее исполнение по обязательству.

(Статья введена ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ.)

1. Факультативные (заменительные) обязательства характеризуются тем, что имеют единственный предмет обязательства, однако должник вправе заменить его другим предоставлением с заранее оговоренным предметом. Таким образом, множественность предметов факультативного обязательства отсутствует. Только одно из предоставлений является настоящим (основным) предметом обязательства. Другое же указывается как факультативный способ прекратить обязательство путем предоставления некоего суррогата.

По свойствам основного предмета определяется и характеристика факультативного обязательства в целом. Так, если основное предоставление неделимо, то и обязательство в целом тоже будет неделимо, несмотря на свойства факультативного предмета (суррогата).

Недействительность основного предмета факультативного обязательства влечет недействительность обязательства в целом. Невозможность исполнения обязательства в части основного предмета исполнения прекращает обязательство (п. 48 Постановления Пленума ВС № 54), невозможность же того действия, которое может служить заменой, не касается существа долга и не прекращает его.

2. Основанием возникновения факультативного обязательства в большинстве случаев выступает сделка: договор или односторонняя сделка (например, завещательный отказ).

Факультативное обязательство может основываться и на законе (см., например, абз. 1 ст. 41 Положения о переводном и простом векселе 1937 г.).

3. Обязательство может сразу возникнуть как факультативное. Вместе с тем не исключена ситуация, когда изначально ординарное обязательство может быть по соглашению сторон модифицировано в факультативное (п. 47 Постановления Пленума ВС № 54).

4. Ключевой характеристикой факультативного обязательства является право на замену. Согласно коммент. ст. данное право принадлежит всегда и исключительно должнику. Кредитор имеет право требования лишь в отношении основного предмета исполнения (см. ст. 320.1 ГК и коммент. к ней).

По своей правовой природе право на замену представляет собой несамостоятельное секундарное право. Такому праву противостоит кредиторская обязанность кредитора принять факультативный предмет предоставления, если должник решит осуществить замену (п. 47 Постановления Пленума ВС № 54).

5. Реализация права на замену осуществляется посредством волеизъявления должника, являющегося по своей правовой природе односторонней сделкой. Ввиду отсутствия особых требований к форме (п. 1 ст. 159 ГК), такая сделка может быть совершена и устно, в т. ч. посредством конклюдентных действий (напр., путем предоставления факультативного предмета).

Само по себе волеизъявление должника не влечет правоизменяющего или правопрекращающего эффекта. Право на замену будет считаться реализованным и прекратит обязательство только в момент фактического предоставления факультативного предмета (суррогата). До этого стороны остаются связанными условиями обязательства, и кредитор вправе требовать исполнения только и исключительно предмета основного обязательства.

Право на замену может быть реализовано должником только полностью. Если иное не установлено соглашением сторон, предоставление должником лишь части факультативного предмета не приводит ни к полному, ни к частичному прекращению обязательства.

6. Факультативные обязательства следует отграничивать от обязательств альтернативных (см. ст. 308.1 ГК и коммент. к ней). Последние характеризуются наличием нескольких предметов, причем предоставление любого из указанных предметов является надлежащим исполнением.

Различия между указанными выше видами обязательств заключаются в следующем. В альтернативном обязательстве по общему правилу в случае бездействия должника правом выбора наделяется и кредитор, который может выбрать любой из альтернативных предметов обязательства. Соответственно, должник может быть принужден иском как к одному, так и к другому предоставлению (см. ст. 320 ГК РФ). В факультативном же обязательстве кредитор ни при каких условиях не может сделать выбор в отношении факультативного предоставления. Иск может быть предъявлен кредитором только в отношении основного предмета обязательства, предоставление же факультативного предмета (суррогата) зависит исключительно от воли должника (см. комментарий к ст. 320.1 ГК РФ).

7. О соотношении конструкции факультативного обязательства и института отступного см. ст. 409 ГК и коммент. к ней.

Статья 308.3. Защита прав кредитора по обязательству

1. В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

2. Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей ст. не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

(Статья введена ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ.)

1. Подчеркивая универсальный характер такого способа защиты как присуждение к исполнению обязанности в натуре, п. 1 коммент. ст. прямо указывает на его доступность кредитору в рамках любого обязательства.

Допустимость иска об исполнении обязательства в натуре является общим правилом. Он может использоваться, в частности, для защиты прав кредитора по денежному обязательству (взыскание долга), обязательству по передаче индивидуально-определенной (см. ст. 396 ГК и коммент. к ней) или родовых вещей. При этом отсутствие у должника требуемого количества родовых вещей само по себе не исключает возможности предъявления и удовлетворения иска об исполнении обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (п. 23 Постановления Пленума ВС № 7).

Иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре может применяться в отношении обязательств по передаче иного имущества (напр., долей в ООО), документации, обязательствам по выполнению работ и т. д.

2. Исключения из указанного выше правила могут устанавливаться законом, договором или вытекать из существа обязательства.

Примерами подобных исключений могут выступать ситуации, когда осуществление такого исполнения объективно невозможно физически (напр., в случае гибели подлежащей передаче индивидуально-определенной вещи) или юридически. Кредитор не вправе также требовать по суду исполнения в натуре обязательства, исполнение которого настолько связано с личностью должника, что его принудительное исполнение будет нарушать принцип уважения чести и достоинства гражданина (напр., обязательства по созданию произведения по договору авторского заказа) (п. 23 Постановления Пленума ВС № 7).

Пределом использования данного способа должны выступать также общие принципы разумности и адекватности испрашиваемой защиты. Так, удовлетворение иска об исполнении обязанности в натуре не следует допускать в случаях наличия у кредитора возможности заключить заменяющую сделку с третьим лицом за счет должника, которая обеспечит эффективную защиту прав кредитора (подр. см.: Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 307–453 Гражданского кодекса Российской Федерации / отв. ред. А. Г. Карапетов. М., 2017. С. 64–66 (автор комментария — А. Г. Карапетов)). Напротив, в случае, когда надлежащая защита нарушенного права кредитора возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства (например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик), в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре не может быть отказано (п. 22 Постановления Пленума ВС № 7).

В тех случаях, когда в силу закона, договора или существа обязательства иск об исполнении обязательства в натуре не доступен кредитору, последний не остается беззащитным, поскольку вправе требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства (см. п. 23 Постановления Пленума ВС № 7).

3. В случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения на основании п. 2 ст. 405 ГК и потребовать возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства. Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства (п. 24 Постановления Пленума ВС № 7).

4. Провозгласив присуждение к исполнению обязанности в натуре в качестве универсально допустимого способа защиты кредитора, п. 1 коммент. ст. одновременно закрепил важную гарантию его практической реализации — судебную неустойку (астрент).

Суть этого института, впервые появившегося в отечественном правопорядке в 2014 г. в практике ВАС, состоит в том, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом по заявлению истца (взыскателя) могут быть присуждены в его пользу денежные средства (астрент) на случай неисполнения соответствующего судебного акта.

Размер астрента и/или порядок определения устанавливается судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом размер астрента должен быть определен судом так, чтобы для ответчика исполнение решения оказывалось явно более выгодным, чем неисполнение и уплата астрента (п. 32 Постановления Пленума ВС № 7).

Астрент может использоваться при удовлетворении требования кредитора об исполнении в натуре любого гражданско-правового обязательства, за исключением денежного (п. 30 Постановления Пленума ВС № 7).

Подробнее о процессуальных вопросах использования института астрента см. п. 31–36 Постановления Пленума ВС № 7.

5. Несмотря на то что в норме п. 1 коммент. ст. имеется отсылка к ст. 330 ГК, а в Постановлении Пленума ВС № 7 данный институт именуется судебной неустойкой, в действительности подавляющее большинство правил о неустойке к астренту не применимо. Его размер определяется самим судом, в связи с чем представить себе его уменьшение на основании ст. 333 ГК невозможно. Сумма астрента не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (см. п. 2 коммент. ст., п. 28 Постановления Пленума ВС № 7).

Глава 22.
Исполнение обязательств

Статья 309. Общие положения

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

(Статья в ред. ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ.)

1. Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. Поэтому исполнение является основным и естественным этапом динамики развития обязательственного отношения.

Под исполнением обязательства понимается совершение должником определенных действий (либо воздержания от определенных действий), обусловленных содержанием обязательства.

2. Несмотря на многообразие действий, совершаемых должником в различных обязательствах, их осуществление подчиняется общим правилам. Коммент. ст. формулирует одно из таких общих правил исполнения обязательств — принцип надлежащего исполнения.

Данный принцип предполагает, что обязательство должно быть исполнено надлежащим образом. Действие (воздержание от действия) признаются исполнением лишь при условии их соответствия установленной обязанности. Таким образом, обязательство может считаться исполненным, если оно исполнено надлежаще, т. е. если соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету, субъектам, сроку, месту, а также способу исполнения.

3. Коммент. ст. устанавливает определенный перечень источников, содержащих требования к надлежащему исполнению. Следует учитывать, что в рамках коммент. ст. законодатель не стремился к тому, чтобы дать исчерпывающий перечень таких источников или установить их определенную иерархию, отличную от положений гл. 1 ГК. Поэтому рассматриваемые положения должны толковаться с учетом ст. 3, 5, 7 ГК (см. коммент. к ним), а также принимая во внимание основание возникновения обязательства (см., в частности, п. 4 и 5 ст. 421 ГК и коммент. к ним).

4. Под «обычно предъявляемыми требованиями» следует понимать установившиеся и широко применяемые в гражданском обороте правила поведения, т. е. деловые обыкновения. Наличие подобного делового обыкновения и соответствие ему произведенного исполнения должно быть доказано заинтересованной стороной (см. коммент. к ст. 5 ГК).

Статья 309.1. Соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику

1. Между кредиторами одного должника по однородным обязательствам может быть заключено соглашение о порядке удовлетворения их требований к должнику, в т. ч. об очередности их удовлетворения и о непропорциональности распределения исполнения. Стороны указанного соглашения обязаны не совершать действия, направленные на получение исполнения от должника, в нарушение условий указанного соглашения.

2. Исполнение, полученное от должника одним из кредиторов в нарушение условий соглашения между кредиторами о порядке удовлетворения их требований к должнику, подлежит передаче кредитору по другому обязательству в соответствии с условиями указанного соглашения. К кредитору, который передал полученное от должника исполнение другому кредитору, переходит требование последнего к должнику в соответствующей части.

3. Соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, в т. ч. для должника (ст. 308).

(Статья введена ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ.)

1. Коммент. ст. устанавливает регулирование т.н. межкредиторского соглашения — договора, по которому несколько кредиторов, имеющих однородные требования к одному и тому же должнику, определяют порядок удовлетворения их требований.

2. По смыслу коммент. ст., однородность обязательств определяется по их предмету. Однородными являются, в частности, обязательства, предусматривающие передачу определенных родовыми признаками вещей или прав, например, денежные обязательства или обязательства по передаче бездокументарных ценных бумаг определенной категории (типа) (п. 3 Постановления Пленума ВС № 54).

3. Содержание межкредиторского соглашения может быть различным. Стороны могут установить в нем различные организационные обязательства, связанные с координацией их деятельности, обменом информацией, принятием ключевых решений, обязательства по оказанию содействия друг другу, предоставлению полномочий на взаимодействие с должником (проведение переговоров, получение исполнения) кому-либо из них или третьему лицу и т. д.

В зависимости от содержания, подобные соглашения могут квалифицироваться как договор простого товарищества, комиссии, агентирования, смешанный или непоименованный договоры (п. 6 Постановления Пленума ВС № 54).

4. Важнейшим элементом содержания межкредиторского соглашения в большинстве случаев является условие о субординации требований кредиторов — определении очередности их удовлетворения и распределения полученного.

Это условие позволяет перераспределять между кредиторами риски неисполнения обязательств должником. Данный механизм реализуется через определение старшинства требований и подчинение требований одних (младших) кредиторов требованиям других (старших) кредиторов в плане очередности их погашения. Предоставление, полученное младшим кредитором от должника во исполнение обязательства, младший кредитор обязан передать старшему. В этом случае в силу п. 2 коммент. ст. к младшему кредитору в порядке суброгации переходят требования старшего кредитора к должнику на соответствующую сумму (п. 5 Постановления Пленума ВС № 54).

5. Если иное не предусмотрено договором и не вытекает из взаимоотношений сторон, младший кредитор не отвечает перед старшим за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником. В этом случае младший кредитор обязан сообщить о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должником, собрать все необходимые доказательства, а также по требованию старшего кредитора передать ему права по сделке с должником.

Кредитор, принявший от должника исполнение, отвечает перед другими кредиторами за утрату, недостачу или повреждение имущества, полученного от должника (п. 6 Постановления Пленума ВС № 54).

6. В силу общих правил п. 3 ст. 308 ГК (см. коммент. к ней) межкредиторское соглашение не затрагивает прав не присоединившихся к нему кредиторов.

Равным образом, межкредиторское соглашение не создает обязанностей для должника, не участвовавшего в этом соглашении (п. 3 коммент. ст.). Предусмотренный таким соглашением порядок удовлетворения требований не является основанием для отказа младшего кредитора в принятии предложенного должником надлежащего исполнения. В случае такого отказа кредитор на основании п. 1 ст. 406 ГК считается просрочившим (п. 4 Постановления Пленума ВС № 54).

7. Одной из наиболее острых проблем является вопрос о применении межкредиторского соглашения при банкротстве должника. В настоящее время правоприменительная практика исходит из того, что соответствующее соглашение создает обязательства между кредиторами, но не меняет порядок проведения процедур и очередность удовлетворения требований кредиторов, установленные Законом о банкротстве (п. 4 Постановления Пленума ВС № 54).

Статья 309.2. Расходы на исполнение обязательства

Должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

(Статья введена ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ.)

1. Исполнение обязательства осуществляется иждивением должника. Поэтому именно на последнего коммент. ст. возлагает расходы по исполнению обязательства.

Данная норма являет собой лишь общее правило и при этом имеет явно выраженный атрибут диспозитивности. Иное распределение расходов на исполнение может быть предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо может вытекать из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

2. Коммент. ст. не регламентирует вопрос о распределении расходов на принятие исполнения. Такие расходы (напр., расходы на использование специального программного обеспечения, мобильную связь, отправку документов и т. п.) по общему правилу возлагаются на кредитора (п. 9 Постановления Пленума ВС № 54).

3. Коммент. ст. также не регламентирует вопрос о дополнительных издержках (напр., возникающих в связи с изменением места исполнения обязательства после его возникновения). Судьба дополнительных издержек на исполнение/принятие исполнения является производной от возлагаемых на соответствующую сторону рисков. Возмещать такие издержки должна та сторона, которая несет риск возникновения этих обстоятельств. При этом возложение обязанности их возмещения должно производиться независимо от того, несет ли данная сторона ответственность за их возникновение.

Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства

1. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

2. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

3. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

(Статья в ред. ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ.)

1. Принцип надлежащего исполнения обязательства (см. ст. 309 ГК и коммент. к ней) предопределяет и общее правило о недопустимости одностороннего отказа от его исполнения (одностороннего изменения его условий), закрепленное коммент. ст.

2. Как исключение из указанного выше правила, п. 1 коммент. ст. признает возможность одностороннего отказа (одностороннего изменения) в случаях, прямо предусмотренных в законе.

Соответствующие случаи установлены на уровне как общих положений ГК об обязательствах (см., ст. 328, 405 ГК и коммент. к ним), так и специальных норм, посвященных отдельным видам договоров (см., напр., п. 1 ст. 463, абз. 2 ст. 464, п. 2 ст. 475, п. 3 ст. 509, п. 3 ст. 715 ГК и др.).

В большинстве случаев право на односторонний отказ выступает в качестве способа защиты прав и интересов должника (см. ст. 12, 14 ГК и коммент. к ним) при нарушении встречного обязательства со стороны его контрагента.

Однако возможность одностороннего отказа может быть и не связана с нарушениями другой стороны. Она может являться дополнительной гарантией, предоставляемой законом более слабой стороне договора, в частности, потребителю (см., напр., п. 3 ст. 627, абз. 2 п. 2 ст. 837 ГК), либо предопределяться самим существом складывающихся отношений — неопределенно-длительным сроком их действия (см., напр., п. 3 ст. 592, п. 2 ст. 610, п. 1 ст. 699 ГК) или фидуциарным характером отношений сторон (см., напр., п. 2 ст. 977, ст. 1051 ГК).

Допустимые случаи одностороннего отказа от исполнения обязательства (одностороннего изменения его условий) могут устанавливаться не только ГК, но и другими законами. При этом специальный законодательный акт не может просто перевести решение вопроса о допустимости одностороннего отказа (одностороннего изменения) на подзаконный уровень либо в плоскость договорных отношений. Основания такого отказа (изменения) должны быть предусмотрены на законодательном уровне (см. Постановление КС от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О. Ю. Веселяшкиной, А. Ю. Веселяшкина и Н. П. Лазаренко» // СЗ РФ. 1999. № 10. Ст. 1254).

3. Основания одностороннего отказа (одностороннего изменения) могут устанавливаться и соглашением сторон.

В случае, когда обязательство связано с осуществлением предпринимательской деятельности всеми его сторонами, установление договором дополнительных оснований одностороннего отказа (одностороннего изменения) допускается (абз. 1 п. 2 коммент. ст.), если это не противоречит императивным предписаниям закона или существу обязательства.

Так, согласно конституционно-правовому толкованию, «обязанность заключения публичного договора… при наличии возможности предоставить соответствующие услуги, означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства…, поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения» (см. определение КС от 06.06.2002 № 115-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мартыновой Евгении Захаровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 779 и пунктом 2 статьи 782 ГК РФ» // ВКС. 2003. № 1). Аналогичный вывод содержится и в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС № 54.

При этом данное ограничение должно восприниматься через призму указанного выше конституционно-правового толкования и распространяться лишь на ситуации немотивированного отказа. Только в этом случае положения договора могут вступать в противоречие с существом публичного договора, выхолащивая смысл предписаний п. 3 ст. 426 ГК об обязательности заключения договора. На возможность установления соглашением предпринимателей-сторон публичного договора оснований для одностороннего отказа вследствие существенного нарушения данный запрет не распространяется.

4. Применительно к обязательствам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами (напр., из договора предпринимателя с потребителем), право на односторонний отказ (одностороннее изменение условий) может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности (абз. 2 п. 2 коммент. ст.). Данное правило ранее было сформулировано в судебной практике (п. 2 Постановления Пленума ВАС № 16) и призвано защитить интересы слабой стороны. Ввиду того что защита интересов слабой стороны выступает показателем императивности регулирования, и как следствие, пределом договорной свободы, установление соглашением оснований одностороннего отказа (одностороннего изменения) для предпринимателя в подобной ситуации не допускается.

5. Пункт 2 коммент. ст. не содержит прямого регулирования вопроса допустимости установления оснований одностороннего отказа (одностороннего изменения) соглашением сторон, не осуществляющих предпринимательскую деятельность. Однако, поскольку общий запрет п. 1 коммент. ст. на договорное регулирование этих вопросов имеет целью защиту интересов слабой стороны и должен толковаться ограничительно (см. п. 2 Постановления Пленума ВАС № 16), нет никаких оснований ограничивать свободу сторон-непредпринимателей в установлении таких оснований.

6. Правила коммент. ст. распространяются на все обязательства, независимо от оснований их возникновения.

Исходя из этого и должна решаться «коллизия» между коммент. ст. и положениями ст. 450.1 ГК (см. коммент. к ней). Несмотря на отсутствие в последней ограничений (относительно возможности установления права на односторонний отказ договором), аналогичных предписаниям коммент. ст., эти ограничения в качестве общего правила должны учитываться и при применении ст. 450.1 ГК.

Если односторонний отказ от исполнения обязательства (одностороннее изменение его условий) совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, такой односторонний отказ (одностороннее изменение) являются ничтожными (п. 2 ст. 168 ГК) и не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (п. 51 Постановления Пленума ВС № 25, п. 12 Постановления Пленума ВС № 54).

7. Пункт 3 коммент. ст., вступивший в силу с 01.06.2015, законодательно признает институт платы, которую в силу условий договора должна уплачивать та сторона, которая решает реализовать предусмотренное законом или соглашением право на односторонний отказ от обязательства (одностороннее изменение его условий).

Такая плата достаточно часто встречается в обороте (напр., в кредитных договорах, договорах аренды или оказания услуг) и имеет целью компенсацию неудобств, связанных с произвольным (немотивированным) отказом (изменением обязательства) управомоченной стороной, и покрытие вызванных этим потерь другой стороны.

Возможность установления подобной платы вытекает из принципа свободы договора (ст. 1, 421 ГК), а потому судебная практика признавала законность подобных условий и до появления коммент. нормы на уровне позитивного права (см.: п. 4 Постановления Пленума ВАС № 16; постановление Президиума ВАС от 22.10.2013 № 6764/13; определение ВС от 03.11.2015 № 305-ЭС15-6784).

8. Поскольку установление подобной платы является проявлением договорной свободы, ее использование возможно сторонами только с соблюдением пределов такой свободы. Соответственно, если право на односторонний отказ (одностороннее изменение) предусмотрено диспозитивной нормой закона (напр., ст. 782 ГК) или договором, реализация такого права может быть обусловлена по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства. Напротив, если право на односторонний отказ (одностороннее изменение) установлено императивной нормой (напр., п. 2 ст. 610 ГК), включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается. Такое условие договора является ничтожным (п. 15 Постановления Пленума ВС № 54).

Буквальный текст п. 3 коммент. ст. говорит о допустимости установления согласованной платы за отказ только применительно к обязательствам, связанным с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. Однако с точки зрения свободы договора нет никаких препятствий для использования института платы за отказ и в отношениях с иным субъектным составом (подробнее см.: Карапетов А. Г., Павлов А. А., Сарбаш С. В., Сулейманов Р. У. Комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» // Вестник экономического правосудия РФ. 2017. № 3. С. 104–106 (автор комментария — А. Г. Карапетов)).

Цель соответствующей платы исключает возможность ее установления за односторонний отказ (одностороннее изменение), вызванный неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства другой его стороной (п. 15 Постановления Пленума ВС № 54).

9. Размер платы за отказ от исполнения обязательства (изменение его условий) определяется сторонами по своему усмотрению. В исключительных случаях, когда размер установленной платы за отказ (изменение) явно несоразмерен неблагоприятным последствиям, вызванным таким отказом (изменением), и такое условие было навязано слабой стороне договора, а также в случае иного заведомо недобросовестного осуществления права требовать ее уплаты в согласованном размере, суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (см. п. 9 Постановления Пленума ВАС № 16; п. 16 Постановления Пленума ВС № 54).

10. Подробнее о механизме реализации права на односторонний отказ (одностороннее изменение) см. ст. 450.1 ГК и коммент. к ней.

Статья 311. Исполнение обязательства по частям

Кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

(Статья в ред. ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ.)

1. Коммент. ст. посвящена порядку совершения должником действий по исполнению обязательства. Способ исполнения находится в прямой зависимости от характера обязательства. Так, применительно к неделимым обязательствам (т. е. обязательствам, предмет которых не может быть разделен на однородные части так, чтобы каждая часть сохраняла все существенные свойства целого) само их существо исключает постановку вопроса о возможности частичного исполнения.

Исполнение по частям делимых обязательств (обязательств, предмет которых допускает такое разложения на части, при котором каждая часть сохраняет все существенные свойства целого) теоретически осуществимо. Однако коммент. ст. в качестве общего правила устанавливает обратное — надлежащим будет являться лишь исполнение, произведенное в полном объеме в виде однократного акта. Соответственно, кредитор вправе не принимать исполнение по частям, а должник, осуществивший частичное исполнение, несет риск последствий, которые могут возникнуть из-за подобного отказа кредитора.

Данный подход является традиционным для большинства национальных правопорядков, а также отражен в ст. 6.1.3 (1) Принципов УНИДРУА 2010.

2. Отказ от принятия частичного исполнения, как правило, может выражаться в пассивном поведении кредитора − фактическом непринятии им частично исполненного. Однако в отдельных случаях в силу специфики исполнения кредитор лишен возможности использования такой формы отказа. Так, при частичном исполнении должником денежного обязательства, произведенного путем безналичного перевода, кредитор должен не просто заявить должнику об отказе принять такое исполнение, но и совершить обратное перечисление полученных денежных средств. В случае, если кредитор в разумный срок с момента, когда он узнал или должен узнать о поступлении такого частичного исполнения, не совершит таких действий или иным образом не выразит свое несогласие с ним, он будет считаться принявшим частичное исполнение.

3. Коммент. ст. направлена на защиту подразумеваемых интересов кредитора и рассматривает отказ от принятия частичного исполнения исключительно как его право. В связи с этим очевидно, что использование данного права не может порождать для кредитора негативные последствия (см. определение ВС от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435). Однако этим правом кредитор может и не воспользоваться.

При принятии кредитором частичного исполнения денежного обязательства подлежат применению правила ст. 319 ГК (см. коммент. к ней).

О согласии кредитора принять частичное исполнение могут свидетельствовать не только прямое заявление, но и его конклюдентные действия, напр., по использованию частично исполненного.

4. Частичное исполнение, даже принятое кредитором, не должно рассматриваться в качестве надлежащего и исключать для кредитора возможность использовать те или иные средства защиты, связанные с просрочкой в отношении оставшейся части предоставления. Факт нарушения обязательства (а именно — просрочка в остальной части) имеет место, и кредитор наделен правом требовать возмещения убытков, начислять пени или проценты по ст. 395 ГК на просроченную часть и т. п.

Подобный подход прямо отражен в ст. 6.1.3 (2) Принципов УНИДРУА 2010.

5. Принятие кредитором частичного исполнения само по себе не свидетельствует об изменении порядка исполнения существующего обязательства (изменении договора). Соответственно, факт неправомерности поведения должника, начавшего исполнять обязательство в нарушение требования коммент. ст. по частям, не отменяется, и кредитор сохраняет право взыскать с должника убытки, вызванные таким нарушением (например, в виде возмещения дополнительных расходов на приемку и т. п.).

6. Формулируя общее правило о недопустимости исполнения по частям, коммент. ст. предусматривает и некоторые изъятия из него.

Частичное исполнение рассматривается в качестве надлежащего, если оно предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства либо вытекает из его существа. Так, допустимость исполнения по частям предполагается при использовании сторонами задатка или аванса, а равно оплаты в рассрочку (см. ст. 380, 486, 489, ГК). В рамках правил о договоре строительного подряда (см. ст. 753 ГК) урегулирован вопрос о возможности и последствиях сдачи и приемки отдельных этапов работы.

7. В некоторых случаях отказ кредитора принимать частичное исполнение может рассматриваться как недобросовестное осуществление права (см. п. 3 ст. 1 и п. 1 ст. 10 ГК и коммент. к ним). Так, если поставщик доставил покупателю товар, количество которого крайне незначительно отличается от установленного в договоре, и покупатель не сможет доказать, что эта недостача имеет какое-либо принципиальное значение и может каким-то образом существенно нарушить его интересы, отказ покупателя принимать частичное исполнение не обоснован. В такой ситуации отказ кредитора принимать частичное исполнение повлечет констатацию просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ) со всеми вытекающими последствиями: должник не будет считаться просрочившим ту часть исполнения, которую он попытался безуспешно осуществить (п. 3 ст. 405 ГК), и получит право на взыскание с кредитора убытков. То же можно сказать и о займодавце, который уклоняется от принятия наличного платежа в счет погашения займа на основании того, что предлагаемая сумма несколько ниже общей величины долга заемщика.

8. В п. 17 Постановления Пленума ВС № 54 указано, что «из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части». Данное толкование крайне сомнительно. Оно не основано на тексте коммент. ст. и грубо нарушает интересы кредитора, лишая его возможности отказаться от принятия частичного исполнения денежного обязательства (подробнее см.: Карапетов А. Г., Павлов А. А., Сарбаш С. В., Сулейманов Р. У. Комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении». С. 109–112 (автор комментария — А. А. Павлов)).

Статья 312. Исполнение обязательства надлежащему лицу

1. Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

2. Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (п. 3 ст. 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (п. 4 ст. 185).

(Пункт введен ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ.)

(Статья в ред. ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ.)

1. Надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу. В качестве последнего должен рассматриваться, прежде всего, кредитор (п. 1 коммент. ст).

Поскольку закон не относит принятие исполнения к числу действий, которые могут быть совершены лицом только лично (п. 4 ст. 182 ГК), надлежащим адресатом исполнения может выступать и представитель кредитора, т. е. лицо, наделенное полномочиями принять исполнение. Действуя от имени кредитора, такое уполномоченное лицо будет осуществлять все его права (если иной объем правомочий не указан кредитором), в том числе вправе требовать исполнения.

2. Пункт 1 коммент. ст. не требует, чтобы исполнение осуществлялось исключительно в адрес кредитора (его представителя). Непосредственно в договоре может быть предусмотрено третье лицо, управомоченное принять исполнение (переадресовка исполнения). Указание на такое лицо может быть сделано кредитором и после заключения договора. Оно будет рассматриваться как обязательное для должника, если соответствующая возможность была установлена соглашением сторон. Однако даже в том случае, когда такое указание не является обязательным, должник может добровольно удовлетворить его, осуществив исполнение в адрес указанного кредитором управомоченного лица (см., напр., постановление Президиума ВАС от 26.05.2009 № 730/09).

При переадресовке исполнения не происходит перемены кредитора (§ 1 гл. 24 ГК). Указанное третье лицо не становится стороной обязательства, не наделяется правами из этого обязательства (в частности, правом требовать исполнения), а равно не может предъявлять должнику требования, вытекающие из неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязательства. Роль третьего лица сводится лишь к фактическому принятию исполнения, вследствие чего произведенное должником исполнение в адрес указанного лица будет считаться надлежащим и прекратит соответствующее обязательство.

3. В случаях, прямо указанных в законе, надлежащим адресатом исполнения может выступать и иное лицо, чем те, которые прямо названы в п. 1 коммент. ст. Так, после уступки требования цедент не является ни кредитором, ни его представителем, ни третьим лицом, управомоченным принять исполнение. Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК (см. коммент. к ней), исполнение в адрес цедента, произведенное должником неуведомленным об уступке требования, признается надлежащим. Аналогично, ст. 144 ГК рассматривает в качестве надлежащего исполнение, совершенное в адрес владельца предъявительской ценной бумаги, даже если последний не является ее законным приобретателем.

4. Риск исполнения ненадлежащему лицу несет должник. Это следует из того, что именно он осуществляет исполнение, контактируя с адресатом его принятия. Не кто иной, как должник оказывается «ближе» к источнику возникновения риска (вступая в отношения с лицом, принимающим исполнение), и может принять меры по уменьшению такого риска.

К сожалению, воплощение этой очевидной идеи в тексте п. 1 коммент. ст. крайне неудачно. Вместо прямого указания на возлагаемый на должника риск исполнения ненадлежащему лицу, п. 1 коммент. ст. сосредоточивает внимание на праве должника при осуществлении исполнения потребовать доказательств, что исполнение принимается надлежащим лицом. Однако восприятие указанного в п. 1 коммент. ст. риска последствий непредъявления требования о представлении соответствующих доказательств, свидетельствующих об управомоченности лица на принятие исполнения, как единственного риска, возлагаемого на должника, приводит к достаточно абсурдным выводам. При такой интерпретации рассматриваемой нормы, должнику достаточно было бы лишь заявить указанное требование и тем самым (вне зависимости от ответа на него) снять с себя все последствия исполнения ненадлежащему лицу.

Таким образом, единственным разумным толкованием правил п. 1 коммент. ст. является возложение на должника риска того, что исполнение принимается надлежащим лицом. Именно такой подход к этому вопросу и доминирует в судебной практике (см. постановления Президиума ВАС от 07.10.1997 № 3184/97; от 18.05.1999 № 330/99; от 30.01.2001 № 4106/00; от 19.04.2002 № 3581/98; от 09.11.2004 № 9929/04).

5. Изложенное выше правило распределения риска должно восприниматься в качестве общего. Оно однако подлежит корректировке в ситуации, когда должник являлся добросовестным, а ошибочность его представлений об адресате исполнения как надлежащем лице, вызвана поведением кредитора или обстоятельствами, находящимися под его контролем. Так, в случае, когда должник, осуществляющий исполнение в адрес кредитора — юридического лица, основывает свое представление о составе исполнительных органов кредитора на данных ЕГРЮЛ, оказавшихся недостоверными, закон защищает образующуюся в глазах добросовестного должника видимость полномочий таких органов кредитора (лжедиректора). Пункт 2 ст. 51 ГК прямо указывает, что юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на недостоверность таких данных (см. п. 22 Постановления Пленума ВС № 25). Применительно к рассматриваемой ситуации это означает, что хотя исполнение произведено ненадлежащему лицу, риск этого не лежит на должнике, который не знал и не должен был знать об отсутствии полномочий (статуса исполнительного органа) у лица, принявшего исполнение. Таким образом, при наличии совокупности условий: (а) добросовестность должника, и (б) связанность ошибочного восприятия лжедиректора в качестве органа юридического лица — кредитора, с поведением последнего (например, не внесшего актуальную информацию в ЕГРЮЛ) или обстоятельствами, риск возникновения которых лежит на нем (например, в случае корпоративного конфликта), закон (п. 2 ст. 51 ГК) заменяет исходное правило на противоположное и возлагает в рассматриваемой ситуации риск исполнения ненадлежащему лицу на кредитора.

Аналогичным образом, если должник, осуществляя исполнение в адрес псевдопредставителя кредитора, полагался на имеющуюся у последнего доверенность, о прекращении которой должник не знал и не должен был знать, предоставление будет иметь силу для представляемого (п. 2 ст. 189 ГК). И в данном случае наличие совокупности обстоятельств: (а) добросовестность должника и (б) его ошибочное восприятие полномочий лица, принимающего исполнения, проистекающее из поведения кредитора (отменившего доверенность, но не озаботившегося довести такую информацию до заинтересованных лиц), делает заблуждение должника извинительным. Несмотря на то что в рассматриваемой ситуации исполнение осуществляется в адрес ненадлежащего лица, закон прямо снимает подобный риск с должника, перекладывая его на кредитора.

6. В ситуации, когда ошибочность представлений должника о праве лица на принятие исполнения вызвана противоправным поведением третьих лиц, должно действовать общее правило — риск исполнения ненадлежащему лицу несет должник. Добросовестность должника не имеет при этом решающего значения, поскольку кредитор в подобной ситуации также добросовестен и его поведение не создавало у должника вероятности восприятия постороннего лица в качестве надлежащего адресата исполнения. В этом случае мы имеем дело с риском неправомерных действий третьих лиц, который не может сам по себе быть «привязан» к тому или иному участнику оборота. Отсутствие оснований для установления специального правила, приводит закон к необходимости применять общее. Так, п. 2 ст. 51 ГК содержит оговорку, что предоставленная защита лица, добросовестно полагавшегося на данные ЕГРЮЛ, не распространяется на ситуации, когда соответствующие данные включены в реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица-кредитора.

Следует еще раз подчеркнуть, что в рассматриваемой ситуации закон возлагает риск исполнения ненадлежащему лицу на должника не в силу упречности его поведения, а потому, что таково общее правило (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.1999 № 330/99).

7. Возложение риска исполнения обязательства ненадлежащему лицу на должника обуславливает необходимость предоставления последнему инструментов минимизации этого риска. В качестве такового инструмента и выступает право исполняющего должника потребовать доказательств того, что исполнение принимается надлежащим лицом (п. 1 коммент. ст.).

ГК не устанавливает последствий невыполнения адресатом исполнения требования должника подтвердить свое право на принятие исполнения. Исходя из смысла закона, можно утверждать, что подобное невыполнение может расцениваться как просрочка кредитора (см. ст. 406 ГК и коммент. к ней). Соответственно, до получения подтверждения того, что исполнение принимается надлежащим лицом, должник вправе приостановить исполнение обязательства и при этом не считается просрочившим (п. 18 Постановления Пленума ВС № 54).

8. В случае, когда исполнение осуществляется представителю кредитора, лежащий на должнике риск исполнения обязательства надлежащему лицу связан с наличием у соответствующего представителя полномочий на принятие исполнения. Поскольку в ситуации, когда полномочие основано на документе, совершенном в простой письменной форме, верификация такого полномочия со стороны должника крайне затруднительна, п. 2 коммент. ст. предоставляет должнику право не исполнять обязательство такому представителю до подтверждения его полномочий со стороны кредитора, в частности, до предъявления нотариально удостоверенной доверенности.

9. В силу прямого указания закона правила п. 2 коммент. ст. не подлежат применению в случаях, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником. Данные изъятия объясняются тем, что в подобных ситуациях у должника не должно быть сомнений в наличии полномочий.

Нормы п. 2 коммент. ст. о праве должника требовать подтверждения полномочия представителя кредитора на принятие исполнения, могут использоваться только в случае, когда полномочие основано на волеизъявлении кредитора и последний способен дать такое подтверждение. В этой связи данные правила не применяются и должник не вправе требовать нотариальной доверенности от законного представителя (п. 19 Постановления Пленума ВС № 54).

Хотя текст п. 2 коммент. ст. говорит о возможности должника «усомниться» в полномочиях представителя кредитора, содержащихся в документе, совершенном в простой письменной форме, по принципу a fortiori должник вправе усомниться и в полномочиях представителя, не имеющих письменного воплощения (например, полномочиях, явствующих из обстановки). Подтверждение в подобной ситуации со стороны кредитора наличия и объема этих полномочий (в том числе, посредством нотариальной доверенности) способно устранить такие сомнения и вполне допустимо. Противоположное утверждение, содержащееся в п. 19 Постановления Пленума ВС № 54, некорректно, поскольку не позволяет должнику предпринять меры к минимизации лежащих на нем рисков, и не соответствует целям установления комментируемого правила.

10. В силу п. 2 коммент. ст., до предоставления ему подтверждения полномочий представителя, должник вправе приостановить исполнение обязательства. По своей правовой природе указанное право должника является возражением. При использовании этого возражения должник не находится в просрочке, даже если его «опасения» относительно полномочий представителя оказались напрасными.

Отказ кредитора подтвердить полномочия путем предъявления нотариально удостоверенной доверенности следует рассматривать как просрочку кредитора (см. ст. 406 ГК и коммент. к ней).

11. Правила п. 2 коммент. ст. диспозитивны. Стороны вправе в своем соглашении установить иной порядок подтверждения полномочий представителя кредитора, например, установить, что при наличии сомнений должник обращается непосредственно к кредитору с требованием оперативно подтвердить полномочия его представителя в простой письменной форме, в том числе в форме электронного документа и иного сообщения, переданного по каналам связи (ст. 165.1, 185.1, 434 ГК). В таком случае полномочия представителя кредитора подтверждаются в предусмотренном сторонами порядке (п. 19 Постановления Пленума ВС № 54).

12. Следует иметь в виду, что предписания п. 2 коммент. ст. не изменяют общих принципов распределении между сторонами риска исполнения ненадлежащему лицу (см. п. 1 коммент. ст.). Соответственно, если должнику, усомнившемуся в подлинности письменной доверенности, в ответ на его требование будет представлена поддельная нотариальная доверенность, риск исполнения ненадлежащему лицу на основании такой нотариальной доверенности будет лежать на должнике, если только не будет доказано, что обстоятельства данной подделки могут быть вменены в вину кредитору (см. выше).

В этой связи, для минимизации лежащих на нем рисков, должнику следует проверять подлинность предъявляемой ему нотариальной доверенности путем обращения к реестру удостоверенных нотариусами доверенностей (http://reestr-dover.ru/).

13. Исполнение ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению. Как следствие, оно не прекращает обязательства и не освобождает должника от обязанности предоставить исполнение кредитору. Кроме того, оно дает кредитору возможность воспользоваться всеми способами защиты, предоставленными ему на случай неисполнения (см. ст. 330, 393, 395 ГК и коммент. к ним).

Статья 313. Исполнение обязательства третьим лицом

1. Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

2. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

3. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

4. В случаях, если в соответствии с настоящей ст. допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

5. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

6. Если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

(Статья в ред. ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ.)

1. По общему правилу, исполнение должно быть осуществлено должником — стороной в обязательстве. Однако в большинстве случаев кредитору безразлично, кто предоставит ему соответствующее имущественное благо, поскольку это не приводит к изменению субъектов обязательства. Учитывая это, коммент. ст. закрепляет возможность исполнения обязательства третьим лицом за должника.

2. Исполнение может быть произведено третьим лицом в случае возложения на него исполнения должником (п. 1 коммент. ст.). В качестве правового основания возложения исполнения обычно выступает договор последнего с третьим лицом. При этом характер такого договора иррелевантен. Осуществляя исполнение перед кредитором за должника, третье лицо может действовать во исполнение собственной обязанности перед должником из ранее заключенного между ними договора (напр., по договору поставки с условием об отгрузочной разнарядке). Равным образом, посредством такого исполнения третьим лицом может происходить само заключение им договора с должником (напр., реального договора дарения или займа) (подробнее см.: Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к ст. 307–453 Гражданского кодекса Российской Федерации. С. 102–104 (авторы комментария — С. В. Сарбаш и А. Г. Карапетов)).

Должник вправе возложить на третье лицо исполнение не только договорного, но и иного, в частности деликтного или кондикционного обязательства.

3. Кредитор не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и не несет риска отсутствия такого возложения (напр., в связи с недействительностью договора должника с третьим лицом). Предоставление, полученное добросовестным кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребовано у кредитора в качестве неосновательного обогащения. Эти правила давно и последовательно применяются судебной практикой применительно к денежным обязательствам (см. п. 12 Письма ВАС № 49; п. 14 Письма ВАС № 147; постановление Президиума ВАС от 15.07.2014 № 3856/14; п. 20 Постановления Пленума ВС № 54). Аналогичное решение должно быть воспринято и применительно к неденежным предоставлениям.

4. Пункт 2 коммент. ст. предусматривает возможность исполнения обязательства третьим лицом и в отсутствие возложения должника (более того, даже при его несогласии или запрете).

Одним из оснований такого исполнения, закрепленным и в прежней редакции коммент. ст., является опасность утраты третьим лицом права на имущество должника вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество (подп. 2 п. 2 коммент. ст.).

Данная формулировка представляется не совсем удачной. Она крайне казуистична, вследствие чего буквальный текст коммент. нормы охватывает единичные ситуации, и напротив, оставляет без реальной защиты иные законные интересы третьего лица, не подпадающие под указанные условия. В этой связи оправданным является ее расширительное толкование и распространение предписаний подп. 2 п. 2 коммент.ст. на все случаи наличия охраняемого законом интереса третьего лица (см.: Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к ст. 307–453 Гражданского кодекса Российской Федерации. С. 107 (авторы комментария — С. В. Сарбаш и А. Г. Карапетов)).

5. С 01.06.2015 перечень случаев, когда третье лицо может исполнить обязательство должника по своей инициативе (в отсутствие согласия должника и даже при его запрете) расширен и включает ситуацию, когда должником допущена просрочка оплаты денежного долга (подп. 1 п. 2 коммент. ст.).

К сожалению, данные правила не ограничены необходимостью наличия законного интереса третьего лица. Они создают легальную возможность произвольного вмешательства в интересы кредитора, допуская по сути принудительный «выкуп» у него просроченных денежных требований (поскольку в силу п. 4 коммент. ст. последствием такого исполнения будет переход таких требований к третьему лицу в порядке суброгации).

6. Третье лицо вправе исполнить любое просроченное денежное обязательство, в т. ч. неразрывно связанное с личностью кредитора (напр., алиментное — см. п. 20 Постановления Пленума ВС № 54).

Вместе с тем, применение правил подп. 1 п. 2 коммент. ст. может быть заблокировано специальным законодательством. Так, поскольку Закон о банкротстве (ст. 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125) устанавливают особые правила, исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника — унитарного предприятия либо третьим лицом после введения первой процедуры банкротства допускается только с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве (п. 21 Постановления Пленума ВС № 54).

7. В случаях, указанных в п. 1 и 2 коммент. ст., третье лицо, исполняющее обязательство за должника, является надлежащим субъектом исполнения. Как следствие, такое исполнение должно быть принято кредитором. В противном случае кредитор будет рассматриваться как просрочивший принятие исполнения (см. п. 2 ст. 406 ГК и коммент. к ней).

Следует иметь в виду, что правила п. 1 и 2 коммент. ст. не отменяют общих требований к надлежащему исполнению (см. ст. 311, 314–317 ГК и коммент. к ним). Соответственно, кредитор обязан принять предложенное третьим лицом исполнение и считается просрочившим при его непринятии только тогда, когда оно является надлежащим с точки зрения предмета, срока, места, а также способа исполнения.

8. Изъятие из указанного правила — обязанность личного исполнения обязательства должником, — может быть установлена законом (см., напр., п. 1 ст. 770, ст. 780 ГК) либо вытекать из условий обязательства или его существа. Так, специфика предмета предполагает личное исполнение обязательства по созданию произведения литературы, науки или искусства. В подобной ситуации, кредитор вправе не принимать исполнение, предложенное третьим лицом (п. 3 коммент. ст.), даже при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 коммент ст. (п. 20 Постановления Пленума ВС № 54).

Пункт 3 коммент. ст. направлен на защиту интересов кредитора. При этом законодатель не возлагает на кредитора обязанности воспользоваться предоставленной ему возможностью отказа. Кредитор может самостоятельно решить, соответствует ли предложенное третьим лицом, в нарушение установленных запретов, исполнение его интересам. Принятие кредитором такого исполнения придает ему надлежащий характер и, как следствие, прекращает обязательство.

9. При возложении исполнения на третье лицо произведенное последним надлежащее исполнение прекращает обязательство (см. ст. 408 ГК и коммент. к ней).

Последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (п. 21 Постановления Пленума № 54). Предписания п. 5 коммент. ст. к случаям, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, не применяются.

10. В изъятие из общего правила ст. 408 ГК (см. коммент. к ней), надлежащее исполнение, произведенное третьим лицом в случаях, указанных в п. 2 коммент. ст., влечет не прекращение обязательства должника, а переход прав кредитора по этому обязательству к третьему лицу (п. 5 коммент. ст).

Указанная ситуация является частным случаем суброгации — перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона (см. ст. 387 ГК и коммент. к ней). Соответственно, к такому переходу применяются положения п. 3 ст. 382, ст. 383–386, 388, 412 ГК. Так, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 21 Постановления Пленума ВС № 54).

Правила п. 5 коммент. ст. о суброгации применяются, если иное не установлено законом. Например, в случае исполнения третьим лицом по собственной инициативе просроченного денежного долга должника по обязательству, неразрывно связанному с личностью, последнее прекращается, поскольку переход такого требования к другому лицу невозможен в силу предписаний ст. 383 ГК.

Применение правил п. 5 коммент. ст. о суброгации может быть на основании ст. 10 ГК заблокировано судом (переход прав кредитора к третьему лицу может быть признан несостоявшимся), если будет установлено, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству (п. 21 Постановления Пленума № 54; определения ВС от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049; от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658). В подобной ситуации, по мнению ВС, третье лицо может взыскать исполненное с кредитора по правилам о неосновательном обогащении (п. 20 Постановления Пленума ВС № 54).

11. В силу п. 4 коммент. ст. указанные выше последствия наступают также в случае исполнения третьим лицом обязанности в депозит нотариуса (ст. 327 ГК). При этом следует иметь в виду, что коммент. ст. не устанавливает особых правил депонирования третьим лицом. Последнее может (обязано) использовать данный суррогат исполнения только при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 и 1.1 ст. 327 ГК, и соблюдением всех установленных ст. 327 ГК (см. коммент. к ней) предписаний.

Равным образом, п. 4 коммент. ст. распространяет указанные выше последствия на случай зачета третьим лицом своего однородного требования к кредитору против требования последнего к должнику. Подобный зачет является исключением из общих правил встречности зачитываемых требований (ст. 410 ГК), однако во всем остальном должен отвечать установленным ст. 410–412 ГК условиям.

При наличии возложения такие депонирование или зачет, произведенные третьим лицом, носят правопрекращающий эффект. В ситуации осуществления депонирования или зачета, совершенных третьим лицом в случаях, указанных в п. 2 коммент. ст., происходит суброгационный эффект — переход прав кредитора по этому обязательству к третьему лицу (п. 5 коммент. ст.).

12. Пункт 5 коммент. ст. регламентирует также вопрос возможной конкуренции требования кредитора и требования третьего лица, полученного им по суброгации, при частичном исполнении обязательства должника.

Воплощая принцип, известный еще римскому праву — nemo subrogat contra se (никто не допускает вступления в свои права против своих интересов), — коммент. норма устанавливает, что частично перешедшие к третьему лицу права кредитора не могут быть использованы таким третьим лицом в ущерб кредитору. При недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме в первую очередь должны удовлетворяться требования оригинального кредитора, и только в оставшейся части суброгационного (третьего лица). Точно так же при недостаточности обеспечения сначала погашаются требования оригинального кредитора и лишь затем — требования третьего лица.

Подобное решение, хотя соответствует цивилистической традиции и является системным для современного российского законодательства (см., напр., п. 4 ст. 364 ГК и коммент. к нему), представляется небесспорным. Нет никакой причины отдавать предпочтение оригинальному кредитору, который был наделен правом отказаться от частичной оплаты, и тем самым, мог не допустить соответствующего конфликта своих интересов с интересами третьего лица (см.: Павлов А. А., Заброцкая А. М. Новые принципы регулирования солидарных обязательств // Вестник ВАС. 2011. № 9. С. 85).

13. При возложении исполнения обязательства на третье лицо должник не выбывает из правоотношения. Этим возложение исполнения отличается от перевода долга (см. ст. 391 ГК и коммент. к ней), результатом которого является замена должника. Как следствие, ответственным перед кредитором продолжает оставаться должник, а у кредитора отсутствует право требования к третьему лицу.

Должник, возложивший исполнение на третье лицо, непосредственно отвечает перед кредитором за действия указанного лица (см. ст. 403 ГК и коммент. к ней). Так, в случае нарушения денежного обязательства третьим лицом, на которого было возложено исполнение этого обязательства, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК, взыскиваются не с этого лица, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения (п. 46 Постановления Пленума ВС № 7).

Поскольку правила ст. 403 ГК являются специальными по отношению к предписаниям п. 6 коммент. ст., последние не подлежат применению при возложении должником на третье лицо исполнения неденежного обязательства. За его неисполнение или ненадлежащее исполнение третьим лицом перед кредитором в силу ст. 403 ГК отвечает должник, если иное не установлено законом (п. 22 Постановления Пленума ВС № 54).

14. С учетом сказанного выше, правила п. 6 коммент. ст. об ответственности третьего лица за недостатки предоставленного неденежного исполнения могут применяться только в случае, когда третье лицо осуществляет такое исполнение по собственному усмотрению (напр., в случае, указанном в подп. 2 п. 2 коммент. ст.). Однако и в той ситуации предписание п. 6 коммент. ст. выглядит спорным, поскольку навязывает кредитору в качестве ответственного лица субъекта, которого он себе в должники не выбирал, а следовательно рисков, связанных, например, с его неплатежеспособностью, он на себя не принимал. О возможных вариантах решения этого вопроса подробнее см.: Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к ст. 307–453 Гражданского кодекса Российской Федерации. С. 114–115 (авторы комментария — С. В. Сарбаш и А. Г. Карапетов)).

Статья 314. Срок исполнения обязательства

1. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в т. ч. в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

2. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

(Статья в ред. ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ.)

1. Коммент. ст. различает несколько ситуаций, которые могут возникнуть относительно срока исполнения обязательства.

Срок исполнения может быть определенным или быть определимым. В первом из указанных случаев срок прямо устанавливается законом, иными правовыми актами или сделкой, во втором — ни правовой акт, ни сделка не предусматривают срока исполнения прямо, но содержат условия, позволяющие его определить.

В обоих указанных выше вариантах обязательство подлежит исполнению в установленный (определимый) момент либо в любой момент в пределах установленного (определимого) периода исполнения.

2. Установление срока исполнения зачастую производится путем указания на календарную дату, период времени либо событие, которое неизбежно должно наступить (см. 190 ГК и коммент. к ней).

Вместе с тем, новая редакция п. 1 коммент. ст. допускает возможность определения срока исполнения путем указания и на условие, т. е. событие которое не должно наступить неизбежно. Тем самым законодатель легализует крайне распространенную на практике, прежде всего, по договорам подряда, конструкцию, когда срок исполнения одной из сторон привязывается к исполнению встречного обязательства контрагентом (напр., «работы должны быть выполнены в течение одного месяца со дня внесения предоплаты»).

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока — в разумный срок, кредитор в силу ст. 328 и 406 ГК считается просрочившим.

Кроме того, если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно (напр., заказчик, который по условиям договора должен оплатить результат работ после его сдачи-приемки, уклоняется от принятия), то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (п. 1 ст. 6, ст. 157 ГК) (п. 23 Постановления Пленума ВС № 54).

Стороны вправе определить срок исполнения обязательства, привязав его не только к потестативному (т. е. зависящему от воли и поведения одной из сторон договора), но и к случайному (т. е. зависящему от внешних обстоятельств, напр., действий третьих лиц) или смешанному (т. е. зависящему как от действий одной из сторон договора, так и от внешних обстоятельств) условиям. Так, в Обзоре судебной практики № 2 (2017) (утв. Президиумом ВС 26.04.2017), со ссылкой на предписания п. 1 коммент. ст., ВС указал, что не противоречит закону условие договора субподряда об исчислении срока оплаты выполненных субподрядчиком работ с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика. В случае, когда такие условия не наступят в разумный срок, для защиты прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением предусмотренных договором обстоятельств, должны применяться указанные выше правила ст. 157, 328, 406 ГК.

3. Пункт 2 коммент. ст. регламентирует ситуацию, когда источники регулирования обязательства не предусматривают ни срока его исполнения, ни условий, позволяющих его определить.

До 01.06.2015 данная норма была изложен в иной редакции, согласно которой в подобном случае должник должен исполнить обязательство в разумный срок, а если обязательство не было исполнено в разумный срок, должник был должен исполнить обязательство по истечении семи дней после предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. В ходе реформы гражданского законодательства это правило было изменено — указание на разумный срок исключено. Согласно актуальной редакции п. 2 коммент. ст., обязательство, срок исполнения которого не определен, должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования об исполнении.

Это решение законодателя выглядит крайне сомнительно. Оно входит в противоречие с современными зарубежными и международно-правовыми тенденциями регулирования. Так, ст. 33 Венской конвенции 1980 г., ст. 6.1.1 Принципов УНИДРУА 2010, ст. III.-2:102 (1) DCFR устанавливают, что обязательство, срок исполнения которого не определен, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения. Новая редакция соответствующего правила п. 2 коммент. ст. нарушает интерес должника, по сути, исключая для него возможность освободиться от обязательства без содействия (востребования кредитора) кредитора. Оно не логично, поскольку устанавливает в качестве общего правила крайне экзотическую конструкцию обязательства до востребования, причем устанавливает ее таким образом, что эта конструкция полностью поглощает феномен «обязательства, срок исполнения которого не определен», лишая последний какой-либо сферы применения.

С учетом сказанного коммент. норма не может толковаться буквально. В целях исключения указанных противоречий данное правило п. 2 коммент. ст. следует воспринимать через призму предложений, содержащихся в Концепции совершенствования общих положений обязательственного права (п. 3.4 Раздела II): обязательство, которое не предусматривает срок исполнения или не позволяет его определить, подлежит исполнению в разумный срок, а если его невозможно определить — в семидневный срок после предъявления требования кредитором.

Иной вариант преодоления указанных недостатков коммент. нормы см.: Карапетов А. Г., Павлов А. А., Сарбаш С. В., Сулейманов Р. У. Комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении». С. 132–133 (автор комментария — А. Г. Карапетов)).

4. Действие коммент. правила может быть исключено специальной нормой закона, которой предусмотрены иные последствия отсутствия срока исполнения. Так, ст. 486 ГК устанавливает, что обязанность покупателя по оплате товара должна быть исполнена непосредственно до или после передачи ему товара продавцом. Статья 568 ГК предусматривает, что при неравноценности обмениваемых товаров обязанность одной из обменивающихся сторон оплатить разницу в ценах должна быть исполнена непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар (см. п. 14 Письма ВАС № 69).

5. Срок исполнения обязательства может зависеть от востребования кредитора. В этом случае п. 2 коммент. ст. также предоставляет должнику определенную льготу — такое обязательство должно быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления требования о его исполнении. Указанное правило является общим и применяется, если из закона, иного правового акта, условий или существа обязательства не вытекает обязанность исполнения в другой срок. Так, обязанность немедленного возврата переданной на хранение в гардероб верхней одежды вытекает из самого существа этого обязательства. Обязанность немедленного возврата суммы вклада предусмотрена ст. 837 ГК. Согласно ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить сумму займа, переданную на условиях до востребования, в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

6. Поскольку должник всегда должен иметь возможность прекратить обязательство (прежде всего, путем исполнения), а конструкция обязательства до востребования эту его возможность существенно ограничивает, погружая на длительное время в состояние неопределенности, новая редакция п. 2 коммент. ст. устанавливает что, если кредитор не востребовал исполнения в течение разумного срока, должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение.

При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (п. 24 Постановления Пленума ВС № 54). Соответственно, в силу п. 2 ст. 406 ГК должник вправе взыскать с кредитора причиненные просрочкой убытки.

Кроме того, поскольку исходной целью введения соответствующего правила было предоставление должнику легальной возможности освобождения от долга, следует признать, что из его существа вытекает допустимость одностороннего отказа должника от договора, если соответствующая просрочка кредитора носит существенный характер.

Статья 315. Досрочное исполнение обязательства

Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

(Статья в ред. ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ.)

1. Коммент. ст. предусматривает два различных правила в зависимости от характера обязательства.

В качестве общего положения установлена возможность досрочного исполнения обязательства. Данное положение диспозитивно, а, следовательно, может быть изменено законом, иными правовыми актами, или условиями обязательства. В отдельных случаях природа обязательства такова, что исключает саму постановку вопроса о досрочном исполнении. Так, принципиально невозможно досрочное исполнение обязательства по оказанию услуг по охране объекта.

Применительно к обязательствам, связанным с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, коммент. ст. закрепляет прямо противоположное правило. В предпринимательских отношениях досрочное исполнение не всегда является благом, и может потребовать дополнительных финансовых затрат. Соответственно, досрочное исполнение такого обязательства допускается только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами, условиями обязательства либо когда подобная возможность вытекает из обычаев или существа обязательства.

2. Применительно к отдельным видам обязательств закон предусматривает иное, нежели в коммент. ст., решение вопроса о допустимости досрочного исполнения. Так, независимо от субъектного состава, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Досрочный возврат суммы займа, предоставленного под проценты, допускается лишь с согласия займодавца (ст. 810 ГК).

3. В случаях, когда право на досрочное исполнение обязательства установлено императивной нормой, оно не может быть исключено или ограничено соглашением сторон, в частности оно не может быть обусловлено внесением кредитору платы (п. 25 Постановления Пленума ВС № 54).

4. Независимо от источника их установления, правила, не допускающие досрочного исполнения обязательства, направлены исключительно на защиту интересов кредитора. А потому они должны восприниматься как предоставляющие последнему право отказаться принять досрочное исполнение. Поскольку защита не способна быть навязана лицу против его воли, кредитор не обязан пользоваться своим правом и может согласиться принять досрочное исполнение.

Согласие кредитора на принятие досрочного исполнения может быть как предварительным (разрешение), так и последующим (одобрение). Оно может быть совершено в различной форме (как письменно, так и устно), в том числе посредством конклюдентных действий.

Согласие кредитора может быть безусловным или обусловливаться какими-либо обстоятельствами (напр., уплатой должником определенной денежной суммы — см. постановление Президиума ВАС от 22.10.2013 № 6764/13).

5. Сам по себе факт досрочного принятия исполнения кредитором (не санкционированный соглашением сторон об изменении договора) не лишает его права требовать от должника возмещения расходов и иных убытков, причиненных таким исполнением. Принятие кредитором досрочного исполнения не делает такое исполнение надлежащим (см.: ст. 6.1.5 (3) Принципов УНИДРУА 2010). В ситуации, когда возможность досрочного исполнения не была прямо предусмотрена законом или договором, совершение должником исполнения ранее установленного срока нарушает ожидания кредитора, является вторжением в его интересы. Тот, кто вмешивается в хозяйственную сферу другого, несет все риски такой интервенции и должен быть готов компенсировать все причиненные негативные последствия своего вмешательства. Именно такой подход будет стимулировать должника, желающего исполнить обязательство ранее установленного срока, договариваться с кредитором об изменении условий исполнения.

6. Принятие досрочного исполнения кредитором само по себе не изменяет установленного срока исполнения его встречного обязательства (подробнее см.: Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к ст. 307–453 Гражданского кодекса Российской Федерации. С. 126 (автор комментария — А. А. Павлов)).

7. От права должника на досрочное исполнение обязательства, регламентации которого посвящена коммент. ст., необходимо отличать случаи, когда должник обязан по требованию кредитора исполнить обязательство ранее обусловленного срока.

Так, кредиторы, уведомленные об уменьшении уставного капитала (фонда) общества с ограниченной ответственностью, государственного или муниципального унитарного предприятия, вправе требовать досрочного исполнения соответствующих обязательств (см. п. 5 ст. 90, п. 5 ст. 114 ГК и коммент. к ним). Аналогичным правом обладают кредиторы реорганизуемого юридического лица (см. ст. 60 ГК и коммент. к ней). При определенных обстоятельствах возможность требовать досрочного исполнения предоставлено также кредитору-залогодержателю (ст. 351 ГК), кредиторам продавца и арендодателя предприятия (ст. 562, 657 ГК), займодавцу (ст. 811, 813, 814 ГК), кредитору по кредитному договору (ст. 819 ГК).

Требование кредитора о досрочном исполнении обязательства должником по своей сути является односторонним изменением условий обязательства и регламентируется правилами ст. 310, 450 ГК (п. 4 Письма ВАС № 146).

Статья 316. Место исполнения обязательства

1. Если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено:

по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество — в месте нахождения такого имущества;

по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, — в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору;

по другим обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество — в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства;

по денежному обязательству об уплате наличных денег — в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства;

по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств — в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом;

по всем другим обязательствам — в месте жительства должника или, если должником является юридическое лицо, в месте его нахождения.

2. Если после возникновения обязательства место его исполнения изменилось, в частности изменилось место жительство должника или кредитора, сторона, от которой зависело такое изменение, обязана возместить другой стороне дополнительные издержки, а также принимает на себя дополнительные риски, связанные с изменением места исполнения обязательства.

(Статья в ред. ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ.)

1. Место исполнения является одной из ключевых характеристик надлежащего исполнения. Оно определяет не только пространственный, но отчасти и временнóй атрибут исполнения, поскольку обязательство считается исполненным в установленный срок, если в пределах этого срока исполнение предоставлено в надлежащем месте.

Место исполнения может быть непосредственно определено законом (см., напр., п. 3 ст. 497 ГК), иным правовым актом или договором. Равным образом, место исполнения может явствовать из обычаев (напр., определяться базисными условиями поставки Инкотермс-2010) или существа обязательства. Так, услуги, связанные с использованием соответствующих помещений (пользованием бассейном, просмотр кинофильмов и т. п.) очевидно должны предоставляться по месту их нахождения. Местом исполнения обязательства по возврату движимого имущества арендодателю, исходя из существа обязательства, признается место, где имущество было получено арендатором (см. п. 36 Письма ВАС № 66).

2. Если место исполнения не может быть выявлено ни одним из названных выше способов, оно определяется в соответствии с указаниями п. 1 коммент. ст.

По общему правилу (абз. 7 п. 1 коммент. ст.), местом исполнения обязательства считается место жительства (нахождения) должника. Подобный подход является традиционным не только для отечественного (см. ст. 113 ГК 1922 г., ст. 174 ГК 1964 г.), но и для развитых зарубежных правопорядков (см., напр., § 269 ГГУ), а также актов международной унификации частного права (ст. 6.1.6 (1) Принципов УНИДРУА 2010, ст. III. — 2:101 (1) DCFR). Его историческое объяснение основывается на необходимости толкования условий договора в пользу должника. Кроме того, при добровольном исполнении должник не должен быть поставлен в худшие условия по сравнению с исполнением принудительным, которое осуществлялось бы именно в этом месте (см.: Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 2. М., 2005. С. 34).

3. Из приведенного общего правила п. 1 коммент. ст. устанавливает ряд изъятий (абз. 2–6) относительно отдельных разновидностей обязательств.

4. Систематическое толкование положений абз. 3 и 4 п. 1 коммент. ст. позволяет утверждать, что правила абз. 3 подлежат применению независимо от субъектного состава обязательства, в то время как абз 4. касается лишь обязательств, в которых в качестве должника выступает коммерческая организация или гражданин-предприниматель.

5. Исторически сложившимся и традиционным для большинства правовых систем является установление особых правил определения места исполнения денежных обязательств — по месту жительства (нахождения) кредитора (ст. 6.1.6 (1) Принципов УНИДРУА 2010, ст. III.-2:101 (1) DCFR).

6. Регламентация места исполнения денежного обязательства представлена в российском правопорядке двумя правилами.

Первое из них касается расчетов наличными деньгами. Абзац 5 п. 1 коммент. ст. воплощает «классическое» установление — соответствующие обязательства подлежат исполнению в месте жительства (нахождения) кредитора в момент возникновения обязательства.

Второе правило (абз. 6 п. 1 коммент. ст.), появившееся с 01.06.2015, говорит о «месте исполнения» денежного обязательства об уплате безналичных денежных средств — такое обязательство должно быть исполнено в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом. Это правило неудачно. Применительно к безналичным расчетам вопрос о месте исполнения (как пространственной категории) не встает, поскольку безналичные расчеты осуществляются в электронной форме; речь, соответственно, нужно вести о «моменте исполнения».

Моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором. Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора (п. 26 Постановления Пленума ВС № 54). .

Вопрос о диспозитивности / императивности предписаний абз. 6 п. 1 коммент. ст. является достаточно спорным (см.: Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к ст. 307–453 Гражданского кодекса Российской Федерации. С. 131 (авторы комментария — А. Г. Карапетов и А. А. Павлов)).

7. Пункт 2 коммент. ст. предусматривает универсальное регулирование проблемы изменения места исполнения обязательства после его возникновения.

На соответствующую сторону обязательства возлагается риск изменения своего места жительства (нахождения) либо места жительства (нахождения) зависящего от него лица. Как следствие, она же несет и бремя возникновения связанных с таким изменением издержек (расходов) по исполнению и обязана возместить их другой стороне. Аналогичное решение закреплено в международных актах унификации (ст. 6.1.6 (2) Принципов УНИДРУА 2010, ст. III. — 2:103 (3) DCFR).

Поскольку речь в п. 2 коммент. ст. идет о риске, для возложения на соответствующую сторону обязанности возместить дополнительные расходы по исполнению не имеет значения, несет ли данная сторона ответственность за соответствующие изменения. Единственным условием, достаточным для возложения такой обязанности, является возникновение данных изменений в хозяйственной сфере, за которую это лицо отвечает. Соответственно, например, и в случае замены кредитора в результате наследственного правопреемства, на наследнике будет лежать обязанность предоставить возмещение дополнительных издержек, связанных с изменением места исполнения.

Правила п. 2 коммент. ст. регламентируют только вопрос издержек, связанных с изменением места исполнения как такового. При этом данные нормы совершенно не исключают взыскания с неисправной стороны убытков. Например, если в результате несообщения (несвоевременного сообщения) контрагенту информации о произошедшем изменении места исполнения, последнему причинены убытки, они могут быть взысканы в полном объеме на основании п. 4 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК.

Статья 317. Валюта денежных обязательств

1. Денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140).

2. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

3. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории РФ по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

1. Коммент. ст. разграничивает категории «валюты долга» (валюты, в которой обязательство выражено) и «валюты платежа» (валюты, в которой обязательство должно быть оплачено).

2. В качестве общего правила п. 1 коммент. ст. устанавливает, что валютой долга должна выступать национальная валюта — рубль.

Вместе с тем, п. 2 коммент ст. допускает исчисление суммы денежного обязательства в иностранной валюте, а также условных денежных единицах. Таким образом, законодатель оставляет на усмотрение сторон возможность использования иностранной валюты в качестве валюты долга, с тем, однако, условием, что валютой платежа по такому обязательству будет национальная валюта.

Законом могут устанавливаться исключения из этого правила. Так, п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей предписывает определение цены товаров (работ, услуг), исключительно в рублях.

3. В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, судебно-арбитражная практика рассматривает такое договорное условие как предусмотренное п. 2 коммент. ст., если только при толковании договора в соответствии с правилами ст. 431 ГК суд не придет к иному выводу (абз. 2 п. 3 Письма ВАС № 70, п. 31 Постановления Пленума ВС № 54).

4. При использовании в качестве валюты долга иностранной валюты (условных денежных единиц), подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты (условных денежных единиц) на день фактического платежа. Под официальным курсом понимается отношение (курс) этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России (см. Положение ЦБ РФ от 18.04.2006 № 286-П «Об установлении и опубликовании Центральным Банком РФ официальных курсов иностранных валют по отношению к рублю» // Вестник Банка России. 2006. № 24).

Если ЦБ РФ не устанавливает курс иностранной валюты (условной денежной единицы) к рублю, должны использоваться данные о курсе этой валюты (единицы), устанавливаемом уполномоченным органом (банком) соответствующего государства или международной организацией к одной из иностранных валют (условных денежных единиц), котируемых ЦБ РФ (п. 13 Письма ВАС № 70, п. 29 Постановления Пленума ВС № 54).

5. На основании п. 2 коммент. ст. стороны вправе своим соглашением установить собственный курс пересчета иностранной валюты (условной денежной единицы) как валюты долга в рубли или предусмотреть порядок (в т. ч. дату) определения такого курса (см. определение ВС от 13.10.2015 № 5-КГ15–151, п. 29, 30 Постановления Пленума ВС № 54).

При отсутствии такого соглашения, а равно в случае непредставления доказательств существования подобного специального курса и (или) порядка определения его размера, подлежит применению официальный курс ЦБ РФ (п. 14 Письма ВАС № 70, п. 30 Постановления Пленума ВС № 54).

6. Условие об оплате денежного обязательства в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте (условных денежных единицах), может быть установлено законом или соглашением сторон не только в договорных, но и во внедоговорных обязательств (п. 7 Письма ВАС № 70).

7. При взыскании денежных сумм, которые подлежат уплате в рублях по обязательству, номинированному в иностранной валюте (условных денежных единицах) и подлежащему пересчету в рубли на момент исполнения, иск может содержать указание на требование взыскать с должника рублевый эквивалент соответствующей суммы долга, выраженной в валюте, по курсу на момент фактического исполнения судебного решения. В этом случае вся необходимая информация для расчета взыскиваемой суммы в рублях на дату исполнения судебного акта должна указываться в резолютивной части судебного акта, а пересчет в рубли будет осуществляться на момент исполнения судебного решения (п. 12–13 Письма ВАС № 70, п. 28 Постановления Пленума ВС № 54).

В то же время ничто не блокирует право кредитора пересчитать сумму долга по курсу на момент подачи иска и предъявить иск о взыскании конкретной рублевой суммы.

8. Иностранная валюта (условные денежные единицы) могут использоваться не только в качестве валюты долга, но и как валюта платежа. Однако если к первому случаю закон относится достаточно лояльно, то в отношении второго устанавливает серьезные ограничения. В силу п. 3 коммент. ст. такое использование допускается лишь в случаях, порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (см. ст. 140 ГК и коммент к ней).

Видимо учитывая современные жизненные реалии, судебно-арбитражная практика пытается смягчить жесткость коммент. нормы и валютного законодательства (даже в ущерб правилам формальной логики). Для случая, когда договором предусмотрено, что и валютой долга и валютой платежа является иностранная валюта, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, такое договорное условие рассматривается судами как предусмотренное п. 2 коммент. ст., если только при толковании договора в соответствии с правилами ст. 431 ГК суд не придет к иному выводу (абз. 3 п. 3 Письма ВАС РФ № 70).

Если все же суд установил, что воля сторон действительно была направлена на установление незаконного платежа в иностранной валюте, признание недействительным условия договора, в котором денежное обязательство выражено и предполагается к исполнению в иностранной валюте, не влечет признания недействительным договора в целом, если можно предположить, что договор был бы заключен и без этого условия (п. 3 Письма ВАС № 70, п. 31 Постановления Пленума ВС № 54).

9. В случае, когда в соответствии с валютным законодательством денежное обязательство может быть исполнено в иностранной валюте, взыскиваемые суммы указываются судом в резолютивной части решения в иностранной валюте без оговорки об исполнении решения в рублях (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2000 № 52, п. 4 Письма ВАС № 70, п. 32 Постановления Пленума ВС № 54).

В случае отсутствия у должника банковских счетов в указанной иностранной валюте или денежных средств на этих счетах исполнение соответствующего решения производится судебными приставами-исполнителями в рублях за счет любого иного имущества должника (включая денежные средства в рублях и иной иностранной валюте) исходя из официального курса взыскиваемой иностранной валюты на день фактического исполнения (платежа) в соответствии с правилами ст. 72 Закона об исполнительном производстве (п. 6 Письма ВАС № 70, п. 32 Постановления Пленума ВС № 54).

Статья 317.1. Проценты по денежному обязательству

1. В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

(Пункт в ред. ФЗ от 03.07.2016 № 315-ФЗ.)

2. Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

(Статья введена ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ.)

1. В своей первоначальной редакции, вступившей в силу с 01.06.2015, коммент. ст. устанавливала обязанность должника по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, уплачивать проценты за период пользования денежными средствами.

Прежняя редакция коммент. ст. вводила законные регулятивные проценты как плату за пользование деньгами (в размере ставки рефинансирования), которые в случае просрочки подлежали уплате должником, наряду с охранительными процентами по ст. 395 ГК как санкцией (ответственностью) (см. п. 53 Постановления Пленума ВС № 7).

Несмотря на благую идею, лежащую в основе этого правила (поставить должника по денежному обязательству в положение, идентичное положению заемщика), ее воплощение тексте в первоначальной редакции коммент. ст. являлось крайне неудачным и порождало множество вопросов (подробнее см.: Карапетов А. Г. Законные проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ // Вестник экономического правосудия РФ. 2015. № 10. С. 154–175). Видимо, по этой причине, коммент. ст. была кардинально изменена и с 01.08.2016 действует в актуальной редакции.

Вместе с тем, следует учитывать, что в силу п. 2 ст. 422 ГК (см. п. 83 Постановления Пленума ВС № 7) к договорам, заключенным в период с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, применяются правила первоначальной редакции коммент. ст. При этом начисление процентов, начавшееся в связи с заключением договора, не исключающего начисление таких процентов, в период действия прежней редакции коммент. ст., не прекращается с момента вступления в силу ее новой редакции, отменившей начисление таких процентов «по умолчанию».

2. В нынешней редакции п. 1 коммент. ст. не устанавливает оснований для начисления законных регулятивных процентов. Он лишь определяет их размер, который подлежит применению в случаях, когда основания для начисления процентов предусмотрены законом или договором, однако сама ставка в законе (договоре) не оговорена. В качестве таковой ставки законных процентов выступает ключевая ставка Банка России (см. Информацию Банка России от 13.09.2013 «О системе процентных инструментов денежно-кредитной политики Банка России» // Вестник Банка России. 2013. № 51).

3. В силу п. 2 коммент. ст., начисление законных процентов на проценты по общему правилу не допускается. Данный запрет сложных процентов касается только ранее начисленных регулятивных процентов (процентов как платы) по договору займа (кредита) и т. п. Нарушающее данный запрет договорное условие о сложных процентах является ничтожным.

Исключение составляют договоры банковского вклада, а также договоры, связанные с осуществлением обеими их сторонами предпринимательской деятельности.

Статья 318. Увеличение сумм, выплачиваемых на содержание гражданина

Если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в т. ч. в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

(Статья в ред. ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ.)

1. Коммент. ст. предусматривает увеличение суммы денежного обязательства (индексацию) в связи с повышением стоимости жизни. В качестве варианта индексации законодателем избрана привязка к величине прожиточного минимума.

2. Коммент. ст. называет два вида обязательств, в отношении которых применяется обязательная индексация: денежное обязательство причинителя по возмещению вреда жизни или здоровью гражданина; денежное обязательство плательщика ренты по выплате периодических платежей по договору пожизненного содержания с иждивением.

Правила коммент. ст. не применяются в случаях, когда возмещение вреда или предоставление содержания происходит в натуральной форме.

На основании предписаний п. 2 ст. 587 ГК судебная практика исключает также применение установленного настоящей статьей механизма индексации в случае, когда имущество по договору пожизненного содержания с иждивением было передано плательщику ренты бесплатно (см. определение ВС от 29.09.2015 № 5-КГ15–103).

3. Сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ, в котором такой гражданин проживает. При этом принимается во внимание прожиточный минимум, установленный для населения в целом, а не для его отдельных социально-демографических групп, если иное не установлено законом.

В случае если в указанном субъекте РФ величина прожиточного минимума не установлена, сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в целом по Российской Федерации (п. 35 постановления Пленума ВС № 54).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации определяется Правительством РФ ежеквартально.

4. Поскольку кредитор по соответствующему обязательству (потерпевший по деликтному обязательству о возмещению вреда жизни или здоровью, получатель ренты по договору пожизненного содержания, кредитор по алиментному обязательству) является, как правило, слабой стороной соответствующих отношений, установление соглашением сторон иного, отличного от предписаний коммент. ст., размера индексации, допускается только в сторону улучшения положения такого кредитора. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не разрешена (п. 34 Постановления Пленума ВС № 54).

5. Порядок увеличения выплачиваемых на содержание гражданина сумм, предусмотренный рассматриваемой статьей в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», с 01.06.2015 подлежит применению ко всем соответствующим обязательствам независимо от даты их возникновения (п. 35 Постановления Пленума ВС № 54).

6. Предписания коммент. ст. применяются, если иное не установлено специальным законодательством. Так, судебная практика исключает действие предписаний рассматриваемой статьи в случаях возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (см. определения ВС от 24.05.2013 № 16-КГ13-4; от 29.02.2016 № 5-КГ15-204, от 25.04.2016 № 81-КГ16-3).

Размер индексации сумм, выплачиваемых в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на основании судебного акта, предусматривающего взыскание за счет средств федерального бюджета, может быть предусмотрен федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год (п. 36 Постановления Пленума ВС № 54).

Статья 319. Очередность погашения требований по денежному обязательству

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга.

1. Коммент. ст. предусматривает специальные правила, посвященные исполнению денежного обязательства в ситуации, когда сумма произведенного платежа недостаточна для его полного погашения.

Рассматриваемые правила направлены на защиту интересов кредитора как более слабой (зависимой) стороны обязательства. Они устанавливают традиционную для большинства современных кодификаций и и международных актов унификации частного права (см. ст. 6.1.12 (1) Принципов УНИДРУА 2010, ст. III.-2:110 (5) DCFR) очередность погашения требований: в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения, во вторую — проценты, а затем — сумма основного долга.

2. Под «издержками кредитора по получению исполнения» в рассматриваемой статье понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором при подаче иска государственной пошлины) (п. 1 Письма ВАС № 141).

3. Под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются «регулятивные» проценты (проценты как плата) за пользование денежными средствами, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита (п. 1 ст. 809 ГК), аванса или предоплаты при наличии в договоре условия о коммерческом кредите (ст. 823 ГК) и т. д. (п. 49 Постановления Пленума ВС № 7, п. 37 Постановления Пленума ВС № 54).

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК за неисполнение или просрочку исполнения («охранительные» проценты), а также начисленные неустойки погашаются после суммы основного долга (п. 49 Постановления Пленума ВС № 7, п. 37 Постановления Пленума ВС № 54).

Это, однако, не исключает возможности должника добровольно удовлетворить требования кредитора об уплате «охранительных» процентов на основании ст. 395 ГК или неустойки ранее суммы основного долга.

Кроме того, судебная практика признает, что правило о погашении процентов по ст. 395 ГК и пеней в последнюю очередь не лишает кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника «охранительных» процентов (неустойки) (п. 49 Постановления Пленума ВС № 7, п. 2 Письма ВАС № 141).

4. Установленная коммент. ст. очередность погашения не может быть в одностороннем порядке изменена должником в свою пользу. Поэтому указание, например, заемщиком в платежном документе, что он оплачивает именно тело долга по кредитному договору, само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором: платеж все равно пойдет в счет оплаты процентов по кредиту (п. 1 Письма ВАС № 141).

5. Правила коммент. ст. имеют явно выраженный атрибут диспозитивности и могут быть изменены соглашением сторон.

Вместе с тем судебная практика воспринимает диспозитивность соответствующих правил ограничительно. Она допускает возможность договорного изменения порядка погашения требований, которые прямо названы в коммент. ст. Так, договоренность о погашении суммы основного долга ранее «регулятивных» процентов не ставится под сомнение (п. 2 Письма ВАС № 141, п. 37 Постановления Пленума ВС № 54). Однако суды крайне негативно относятся к соглашениям сторон, устанавливающим погашение «охранительных» процентов, предусмотренных ст. 395 ГК (а равно неустойки), в первоочередном по отношению к сумме основного долга порядке, признавая такие соглашения недействительными на основании ст. 168 ГК (см. п. 2 Письма ВАС № 141, Постановление Президиума ВАС от 21.06.2011 № 17859/10).

Подобный подход достаточно сомнителен. Ссылка в его обоснование на «существо законодательного регулирования гражданско-правовой ответственности» крайне спекулятивна и голословна, ибо совершенно не проясняет, почему стороны не могут договариваться о добровольном погашении штрафных санкций ранее суммы основного долга. Апеллирование к тому, что коммент. ст. «не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора» (см. п. 2 Письма ВАС № 141), также крайне сомнительна. Ни «издержки по исполнению» (представляющие собой часть убытков), ни «проценты» (выступающие в качестве цены пользования деньгами), прямо упомянутые в рассматриваемой статье, также не являются составной частью «денежного обязательства» в буквальном смысле этого слова. В этой связи следует признать, что термин «денежное обязательство» используется в коммент. ст. в широком смысле и включает все, связанные с ним платежи, в число которых могут входить и охранительные проценты (неустойка).

С точки зрения принципа свободы договора и его пределов, негативное отношение к соглашению, устанавливающему погашение процентов, предусмотренных ст. 395 ГК (а равно неустойки), ранее суммы основного долга, оправдано лишь в целях защиты интересов слабой стороны. Так, подобные соглашения, в которых в качестве должника по денежному обязательству выступает гражданин-потребитель, должны признаваться ничтожными на основании п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. При ином явном неравенстве в переговорных возможностях включенное в договор условие о погашении охранительных процентов (неустойки) ранее основного долга может «корректироваться» судом на основании ст. 10 ГК или п. 2, 3 ст. 428 ГК (п. 38 Постановления Пленума ВС № 54). В остальных же ситуациях не существует каких-либо серьезных политико-правовых причин, ограничивающих допустимость подобного договорного регулирования.

6. Предписания коммент. ст. универсальны. Установленная ими очередность применяется при любом погашении любого денежного требования, в частности, при уплате поручителем, ограничившем свою ответственность твердой суммой (п. 10 Постановления Пленума ВАС № 42); при удовлетворении кредитора по обязательству, обеспеченному залогом, из стоимости заложенного имущества (п. 5 Письма ВАС № 141); при прекращении денежных требований зачетом, в том числе при частичном зачете (п. 6 Письма ВАС № 65).

При этом правила коммент. статьи представляют собой lex generalis. Иная очередность погашения требований по денежному обязательству может быть предусмотрена специальным законом. Примером подобного особого установления, имеющего приоритет перед предписаниями коммент. ст., могут выступать, в частности, положения п. 20 ст. 5 Закона о потребительском кредите (п. 37 Постановления Пленума ВС № 54).

Статья 319.1. Погашение требований по однородным обязательствам

1. В случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

2. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

3. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

(Статья введена ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ.)

1. До 01.06.2015 отечественное законодательство предусматривало правила, касающиеся зачисления исполнения в счет нескольких однородных долгов, только в отношении обязательств, вытекающих из договоров поставки (ст. 522 ГК). В иных случаях вопрос об отнесении исполнения решался судебной практикой за счет применения предписаний ст. 522 ГК по аналогии закона (см., напр., п. 10 Письма ВАС № 147).

В ходе реформы гражданского законодательства правила о зачислении исполнения были перенесены в «общую часть» и закреплены коммент. ст.

2. Правила коммент. ст. о зачислении исполнения носят универсальный характер и применяются независимо от того, возникли несколько однородных требований из одного или различных оснований — единого договора, нескольких договоров одного или различных видов (п. 39 Постановления Пленума ВС № 54), либо вообще из юридических фактов различной правовой природы.

Единственным обязательным условием применения соответствующих правил является однородность обязательств (требований). Однородными являются требования, обязывающие к предоставлению однородных предметов (например, денег или иных заменимых вещей одного рода, бездокументарных эмиссионных ценных бумаг).

3. Предписания коммент. ст. носят диспозитивный характер. Это вытекает из существа регулируемого вопроса, прямо отражено в Концепции совершенствования общих положений обязательственного права России (п. 3.5 Раздела II) и подтверждается предписаниями п. 2 и 3 рассматриваемой статьи. Вывод о диспозитивности установленных законом правил об отнесении исполнения не вызывал сомнений в правоприменительной практике и ранее (см., напр., п. 10 Письма ВАС № 147).

Соответственно, очередность зачисления исполнения однородных требований может быть определена соглашением сторон, которое обладает приоритетом перед правилами коммент. ст. и исключает их применение. Подобное соглашение может являться составной частью договора (договоров), порождающего соответствующее обязательство, или заключено сторонами позднее.

4. Если очередность зачисления не определена соглашением сторон, право выбора обязательства, в счет исполнения которого будет засчитываться предоставление, принадлежит должнику (п. 1 коммент. ст.).

Аналогичные правила содержатся и в международных актах (см. ст. 6.1.12 (1) Принципов УНИДРУА 2010, ст. III.-2:110 (1) DCFR). При этом, в отличие от последних, п. 1 коммент. ст. допускает возможность должника осуществить такой выбор не только непосредственно в момент исполнения, но и без промедления (т. е. в минимально короткий с учетом всех обстоятельств срок) после исполнения.

Должник обязан довести свое волеизъявление о совершенном выборе до кредитора. Поскольку закон не выдвигает каких-либо требований в отношении его формы, оно может быть сделано как устно, так и письменно. Самая типичная форма доведения до кредитора этого волеизъявления применительно к денежным обязательствам — указание соответствующего назначения платежа в платежном поручении при безналичном переводе.

5. В случае, когда должник не воспользовался своим правом зачислить предоставление в счет исполнения определенного обязательства, очередность зачисления определяется по правилам п. 2 и 3 коммент. ст.

Положения п. 2 коммент. ст. подлежат применению в тех случаях, когда по всем однородным обязательствам срок исполнения наступил либо когда по всем однородным обязательствам срок исполнения не наступил.

В случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств, срок исполнения по которым наступил, осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. При этом обязательство, за ненадлежащее исполнение которого предусмотрена только лишь неустойка, не считается обеспеченным в смысле п. 2 коммент. ст. (п. 40 Постановления Пленума ВС № 54).

В случае, когда должник не воспользовался своим правом зачислить предоставление в счет исполнения определенного обязательства, международные акты (ст. 6.1.12 (2) Принципов УНИДРУА 2010, ст. III. — 2:110 DCFR) предусматривают возможность перехода права выбора к кредитору.

Положения п. 3 коммент. ст. подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально (п. 40 Постановления Пленума ВС № 54).

Если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными п. 2 и 3 коммент. ст.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений Пленума ВС, последовательность критериев зачисления исполнения (на случай, если должник не определил его назначения) выглядит следующим образом: (1) обязательство, срок исполнения которого наступил; (2) обязательство, не имеющие обеспечения; (3) обязательство, срок исполнения которого наступил ранее, либо для обязательств не имеющих срока — которое возникло ранее; (4) пропорционально.

6. При применении правил коммент. ст. следует учитывать, что в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются задавненные требования кредитора, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек (п. 41 Постановления Пленума ВС № 54).

7. В отличие от международных аналогов (подробнее см.: Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 307–453 Гражданского кодекса Российской Федерации. С. 151–154 (автор комментария — А. А. Павлов)), коммент. ст. для случаев, когда должник не воспользовался своим правом зачислить предоставление в счет исполнения определенного обязательства, не предусматривает прямо возможности перехода права выбора к кредитору. Вместе с тем, такой переход видится крайне разумной мерой, поскольку позволил бы отразить интерес кредитора в зачислении исполнения намного точнее, чем то, как пытается предугадать этот интерес норма п. 2, 3 коммент. ст., а его применение в рамках российского правопорядка может быть выведено из принципа добросовестности.

Статья 320. Исполнение альтернативного обязательства

1. Если должник по альтернативному обязательству (ст. 308.1), имеющий право выбора, не сделал выбор в пределах установленного для этого срока, в т. ч. путем исполнения обязательства, кредитор по своему выбору вправе потребовать от должника совершения соответствующего действия или воздержаться от совершения действия.

2. Если право выбора по альтернативному обязательству (ст. 308.1) предоставлено кредитору или третьему лицу и такой кредитор или третье лицо не сделали выбор в пределах установленного для этого срока, должник исполняет обязательство по своему выбору.

(Статья в ред. ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ.)

1. Коммент. ст. регламентирует последствия просрочки в осуществлении управомоченным лицом права выбора в альтернативном обязательстве. Подобные последствия наступают, если право выбора не осуществлено в срок, установленный законом или договором, а при его отсутствии — в срок, установленный для исполнения обязательства (разумный срок) (п. 44 Постановления Пленума ВС № 54).

2. В соответствии с п. 1 коммент. ст., при просрочке должника в осуществлении права выбора, последнее может быть осуществлено кредитором. Такой выбор кредитора может происходить в любой форме, в том числе и посредством предъявления иска об исполнении в отношении одного из альтернативных предметов обязательства.

Буквальный текст п. 1 коммент. ст. свидетельствует, что последствием просрочки осуществления выбора должником является не переход этого права к кредитору (с лишением этого права должника), а именно наделение кредитора соответствующим правом выбора. Таким образом, при просрочке должника возможность выбора предмета исполнения предоставлена и должнику, и кредитору. Просрочивший должник сохраняет за собой право выбора и вправе осуществить его и после истечения установленного срока, но до того, как правом выбора воспользуется кредитор. Такое решение выглядит достаточно гибким и удачным. Оно позволяет одновременно защитить интерес и кредитора, предоставив ему способ судебной защиты (ведь альтернативный иск недопустим с позиций отечественного процессуального законодательства), и должника, наделив его возможностью прекратить обязательство.

3. В случае, когда правом выбора по альтернативному обязательству наделен кредитор, последствием его просрочки в осуществлении права также является наделение соответствующим правом противоположной стороны (то есть должника). Регулирование соответствующих вопросов в п. 2 коммент. ст. идентично предписаниям п. 1, а потому сказанное выше mutatis mutandis применимо и здесь.

4. Определенным своеобразием обладает решение вопроса о просрочке в осуществлении права выбора, предоставленного третьему лицу. В подобном случае правом выбора наделяется должник (п. 2 коммент. ст.). Выбор законодателем соответствующего решения вполне логичен и предопределен общим правилом п. 1 ст. 308.1 ГК, согласно которому право выбора по общему правилу принадлежит именно должнику.

В случае, когда должник, наделенный вследствие просрочки третьего лица правом выбора, в свою очередь, в разумный срок такого выбора не осуществляет, правом выбора наделяется также и кредитор (см. п. 1 коммент. ст.).

5. Иная интерпретация положений коммент. ст. предложена в п. 44–45 Постановления Пленума ВС № 54, где указано, что «при отсутствии условия о сроке для осуществления выбора управомоченные на выбор кредитор или третье лицо должны осуществить выбор в разумный срок (п. 3 ст. 307 ГК, п. 2 ст. 314 ГК). Если этого не сделано, должник вправе потребовать от кредитора или третьего лица указаний на предмет исполнения обязательства, а в случае их непоступления в предусмотренный п. 2 ст. 314 ГК срок исполнить обязательство по своему выбору. Должник, не получивший указаний от управомоченного лица на предмет исполнения обязательства, не считается просрочившим, в том числе в случае, если он не обратился к кредитору или третьему лицу за получением этих указаний после истечения срока, установленного на осуществление выбора (ст. 405, 406 ГК)» (их развернутую критику см.: Карапетов А. Г., Павлов А. А., Сарбаш С. В., Сулейманов Р. У. Комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении». С. 151–153 (автор комментария — А. А. Павлов)).

6. Несмотря на отсутствие прямого указания на право сторон согласовать иное, правила коммент. ст. следует рассматривать в качестве диспозитивных. Соответственно, стороны на случай просрочки вправе предусмотреть, например: «автоматическое» осуществление выбора в пользу определенной альтернативы; «льготный период», в течение которого, несмотря на просрочку должника, кредитору право выбора не предоставляется и т. п. Однако следует считать недопустимыми соглашения, исключающие вовсе возникновение у кредитора права выбора при просрочке должника и, соответственно, фактически лишающие кредитора возможности обращения за судебной защитой. Равным образом, недопустимы и соглашения, исключающие право выбора должника (в т. ч. в случае его просрочки). В последнем случае договор вовсе бы лишал должника, не осуществившего выбор своевременно, возможности исполнить свое обязательство, и принуждал бы его вечно ждать выбора кредитора, что явно не соответствует разумному балансу интересов сторон.

Статья 320.1. Исполнение факультативного обязательства

1. Если должник по факультативному обязательству (ст. 308.2) к установленному сроку не приступил к основному исполнению, кредитор вправе потребовать основного исполнения обязательства.

2. К обязательству, предусматривающему совершение должником одного из двух или нескольких действий, применяются правила об исполнении альтернативного обязательства (ст. 320), если оно не может быть признано факультативным обязательством.

(Статья введена ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ.)

1. Ключевой характеристикой факультативного обязательства является право на замену основного предоставления суррогатом. Данное право принадлежит всегда и исключительно должнику (см. ст. 308.2 и коммент. к ней). Допущенная должником просрочка предоставления основного предмета принципиально не меняет характеристики факультативного обязательства и его структуры. В случае такой просрочки право требовать факультативного предоставления у кредитора не возникает (п. 47 Постановления Пленума ВС № 54). Последний имеет право требования лишь в отношении основного предмета обязательства (п. 1 коммент. ст.).

2. Поскольку судебный акт о принуждении к осуществлению основного предоставления лишь подтверждает наличие обязательства и правомерность соответствующего требования, но не влияет на характер и существо такого обязательства, принадлежащее должнику право на замену не прекращается с подачей кредитором иска об исполнении основного обязательства. Должник может реализовать свое право, осуществив кредитору факультативное предоставление, и в рамках судебного разбирательства о принуждении должника к исполнению.

Если такое предоставление осуществляется в ходе судебного разбирательства, суд должен отказать истцу в иске, т. к. обязанность должника прекращена. Если такое факультативное предоставление осуществляется в ходе исполнительного производства, ситуация оказывается более сложной, поскольку законодательство об исполнительном производстве не предусматривает такого основания его прекращения, как предоставление истцу (взыскателю) факультативного предмета (суррогата). В этом случае возможно применять по аналогии правила об исполнении решения как основания прекращения исполнительного производства.

3. Несмотря на сущностные различия (см. ст. 308 и 308.1 ГК, соответственно), альтернативные и факультативные обязательства близки. Это делает актуальным вопрос квалификации обязательства, который в каждом отдельном случае должен решаться путем толкования воли сторон (ст. 431 ГК).

Для упрощения разбирательства по соответствующему вопросу п. 2 коммент. ст. вводит презумпцию альтернативного характера обязательства. Таким образом, если стороной, ссылающейся на данное обстоятельство, не доказан факультативный характер обязательства, предусматривающего совершение должником одного из двух или нескольких действий, последнее должно рассматриваться как альтернативное и к нему должны применяться правила ст. 308.1 и 320 ГК.

Статья 321. Исполнение обязательства, в котором участвуют несколько кредиторов или несколько должников

Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

1. Коммент. ст. устанавливает общие правила определения правового режима обязательств с множественностью лиц на стороне кредитора и (или) должника.

Следуя сложившемуся исторически и существующему во всех развитых правопорядках принципу «солидарность не предполагается», коммент. ст. презюмирует подобные обязательства как долевые.

Таким образом, при активной множественности каждый кредитор имеет право требования в определенном размере. Это право существует самостоятельно, обособлено и независимо от прав других кредиторов, а также самостоятельно осуществляется. При пассивной множественности на каждом из должников лежит отдельный, самостоятельный и обособленный долг в размере приходящейся на него доли. При смешанной (активно-пассивной) множественности одновременно существуют оба указанных выше варианта.

2. Долевая множественность характеризуется множественностью правовых связей кредиторов и должников. Эти связи носят автономный и самостоятельный характер. В частности, обособленным является объем требований, которые причитаются каждому сокредитору с каждого содолжника. В рамках долевой множественности не используется механизм регрессного (обратного) требования, поскольку долевой должник погашает только свой долг, а долевой кредитор получает причитающееся только ему.

Каждое из требований в рамках долевой множественности может обладать собственной спецификой. Например, одно из требований может быть условным, другое — срочным, при этом допустимо установление разных условий (сроков) в отношении разных долевых требований. Применительно к каждому из требований могут быть согласованы собственные способы обеспечения, не распространяющиеся на другие требования. Каждый из долевых должников обладает собственными возражениями, реализация которых не влияет на других содолжников. Так, недействительность требований кредитора к одному из должников (например, по причине недееспособности или порока воли последнего) не затрагивает его требований к остальным должникам (п. 1 ст. 308 ГК РФ). Автономным является исчисление (определение начала, динамики, истечения) и применение исковой давности для каждого из требований к долевому должнику (должникам). Задавненность требований к одному из содолжников не влияет на требования к остальным содолжникам (п. 1 ст. 308 ГК РФ).

Сказанное позволяет признать, что термин «долевое обязательство» является в значительной степени условным. В действительности в рамках долевой множественности наличествует столько отдельных обязательств, сколько есть должников (при пассивной множественности) либо кредиторов (при множественности активной).

3. Одним из общих правил, предусмотренных коммент. ст., является презумпция равенства долей всех сокредиторов и (или) содолжников.

4. Предписания коммент. ст. являют собой lex generalis и применяются в той мере, в которой не скорректированы специальными нормами. Законом или иными правовыми актами может быть предусмотрено иное определение размера долей сокредиторов и (или) содолжников. Например, п. 1 ст. 1047 ГК устанавливает ответственность участников «некоммерческого» простого товарищества по общим договорным обязательствам — пропорционально стоимости вклада каждого из участников в общее дело. Соразмерно степени своей вины будет определяться размер ответственности законных представителей и соответствующей образовательной (медицинской или иной) организации за вред, причиненный малолетним, если такой вред явился следствием как недостатков воспитания, так и неосуществления должного надзора со стороны организации (п. 16 (в) Постановления Пленума ВС № 1).

Равным образом законодательством может быть предусмотрен иной характер множественности, в частности, солидарная или совместная множественность.

Солидарная множественность, ее существо и специфика, регламентируются предписаниями ст. 322–326 ГК (см. комментарии к ним).

Совместная же множественность характеризуется тем, что все должники обязаны произвести исполнение вместе и кредитор вправе требовать исполнения только от всех вместе (при пассивной множественности), либо все кредиторы имеют право требования только сообща (при активной множественности). Совместная множественность не поименована специально и не получает развернутой регламентации в рамках гл. 22 ГК, однако признается отечественным правопорядком. Так, п. 5 ст. 185 ГК упоминает о совместном представительстве, при котором представители осуществляют предоставленные им полномочия сообща. В рамках внутренних отношений такого добровольного представительства (отношений, возникающих в рамках заключенного между представителем и представляемым договора поручения, агентского договора и т. п.) мы с очевидностью будем иметь пассивную совместную множественность. Равным образом в качестве совместного будет характеризоваться обязательство нескольких авторов создать по договору авторского заказа единое произведение, образующее неразрывное целое, и передать заказчику права на него (п. 3 ст. 1229 ГК).

5. Установленные коммент. ст. правила являются диспозитивными. Они могут быть изменены соглашением сторон или односторонней сделкой, лежащей в основании возникновения обязательств (например завещательным отказом). При этом свобода участников оборота изменять установленные рассматриваемой статьей правила не ограничена исключительно конструкциями, известными отечественному правопорядку (солидарной или смешанной множественностью). Так, сторонами может быть установлена совместная множественность (см. выше).

6. Коммент. ст. не ограничивает возможность изменения правила о долевом характере множественности только законом или договором. Используемая законодателем формулировка «условия обязательства» достаточно широка и включает в себя как возможные источники его возникновения — договор, одностороннюю сделку, так и непосредственный характер обязательства (напр., неделимость его предмета — см. ст. 324 ГК и коммент. к ней).

Статья 322. Солидарные обязательства

1. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

2. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

1. Коммент. ст. определяет сферу применения солидарной множественности обязательств.

Следуя принципу «солидарность должна быть прямо установлена», п. 1 коммент. ст. предусматривает солидарный характер обязательства с множественностью лиц в случаях, предусмотренных законом или договором.

Данное правило является, по сути, продолжением ст. 321 ГК (см. коммент. к ней). В этой связи обращает на себя внимание определенное несоответствие п. 1 коммент. ст. в части источников, которые могут предусматривать солидарный характер обязательства (закон или договор), и ст. 321 ГК, согласно которой в качестве таковых могут выступать закон, иные правовые акты или условия обязательства. Указанное противоречие является, по-видимому, следствием небрежности законодателя, поэтому коммент. норма должна толковаться расширительно.

2. Случаи солидарности, предусмотренные действующим российским законодательством, достаточно многочисленны. К ним относятся, в частности: (а) обязанность цедента и цессионария возместить должнику — физическому лицу необходимые расходы, вызванные уступкой права, совершенной без согласия должника (п. 4 ст. 382 ГК); (б) ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате их взаимодействия третьему лицу (п. 3 ст. 1079 ГК); (в) ответственность лиц, совместно причинивших вред (ст. 1080 ГК) и др.

Большое количество примеров возникновения солидаритета в силу закона предусмотрены корпоративным законодательством (см., напр.: п. 4 ст. 53.1, п. 4 ст. 60.1, п. 2 ст. 60.2, п. 5 ст. 61, п. 2 ст. 62 ГК).

Обращает на себя внимание, что во всех перечисленных случаях речь идет о возникновении в силу закона отношений пассивной солидарной множественности (солидарности должников). Соответствующий механизм направлен на защиту интересов кредитора и призван: (а) обеспечить бо`льшие гарантии получения им предоставления за счет увеличения количества должников (ответственных перед кредитором имущественных масс); (б) исключить для кредитора актуальность внутренних споров между содолжниками. С учетом того что в подобных случаях возникновение обязательств перед кредитором в силу закона является вынужденным (недобровольным), выбор законодателя в пользу солидаритета видится вполне разумным и соответствует общим тенденциям международного регулирования (см. ст. III-4:103 (2), ст. IV-6:105 (2) DCFR).

Общую идею рассматривать в качестве солидарных должников лиц, чьими совместными действиями нарушаются права и интересы кредитора, активно использует и правоприменительная практика в тех ситуациях, когда солидаритет не опирается на какую-то конкретную норму закона (см., напр.: п. 12 постановления Пленума ВАС № 73; постановление Президиума ВАС РФ от 01.10.2013 № 3914/13).

3. В отдельных случаях солидарный характер обязательства устанавливается диспозитивной нормой. Например, обязанность (ответственность) поручителя и должника при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства последним является солидарной, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность (п. 1 ст. 363 ГК). Ответственность первоначального и нового должника перед кредитором при переводе долга по модели «экспромиссии» (вступления в долг), предусмотренной в абз. 2 п. 1 ст. 391 ГК, является солидарной, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства (п. 3 ст. 391 ГК).

В отличие от предыдущих ситуаций, появление множественности происходит здесь по воле кредитора. Однако будучи слабейшей стороной обязательства, он получает повышенную защиту, от которой, однако, вправе отказаться.

4. Пункт 1 коммент. ст. устанавливает специальный случай солидарной множественности — неделимые обязательства (о понятии неделимого обязательства см. коммент. к ст. 311 ГК).

Данное правило достаточно традиционно как для отечественного, так и для многих зарубежных правопорядков, в которых существует презумпция долевого характера множественности. Но при всей традиционности указанное предписание ГК несколько некорректно. Действительно, неделимый характер обязательства предопределяет характер возникающей множественности не как солидарной, а как совместной.

Так, в классическом примере обязательства передать в собственность неделимую вещь, сособственники (содолжники) обладают правом собственности на вещь лишь сообща и могут перенести это право на кредитора только совместным волеизъявлением. Предъявление иска об исполнении в натуре лишь к одному или некоторым из них (характерное для классического солидаритета — п. 1 ст. 323 ГК) не способно привести к желаемым кредитору последствиям. Другое дело, что ответственность за неисполнение такого обязательства должна строиться по правилам ответственности солидарной.

Характер множественности неделимого обязательства предопределен существом складывающихся отношений, а потому не может быть изменен соглашением сторон. Однако ответ на вопрос о допустимости изменения характера множественности в рамках ответственности за неисполнение неделимого обязательства уже не является столь однозначным. Возможность установления долевой множественности, по сути, будет означать принятие кредитором на себя риска неплатежеспособности одного или некоторых должников. Полагаем, что такое переложение рисков не нарушает существенным образом баланса интересов сторон, а потому является допустимым (тем более что кредитор может минимизировать соответствующие риски, например, посредством требования предоставить обеспечение).

5. В силу положений ст. 321 ГК солидарный характер может быть придан любому обязательству с множественностью лиц соглашением сторон.

Солидарность обязательства может быть установлена и односторонней сделкой, напр., в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1138 ГК (завещательный отказ).

6. Пункт 2 коммент. ст. закрепляет правило о солидарности любого обязательства, связанного с предпринимательской деятельностью. При этом в качестве основания солидарности рассматриваемая норма использует именно цель деятельности, которую преследует одна из сторон, а не сам по себе субъектный состав конкретного правоотношения. Соответственно, участниками такой множественности могут быть не только предприниматели, но и некоммерческие организации при осуществлении ими приносящей доход деятельности (п. 22 Постановления Пленума ВС № 25).

При квалификации обязательств как коммерческих для целей определения характера множественности судебная практика исходит из необходимости осуществления предпринимательской деятельности всеми сокредиторами (или содолжниками) (см. п. 20 Постановления Пленума ВАС от 24.03.2005 № 11).

7. Положения п. 2 коммент. ст. являются диспозитивными, иной правовой режим соответствующей множественности может быть предусмотрен законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

О понятии «условия обязательства» см. коммент. к ст. 321 ГК.

Статья 323. Права кредитора при солидарной обязанности

1. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

1. Коммент. ст., наряду со ст. 324–325 ГК, определяет порядок исполнения обязательства с множественностью лиц на стороне должника. В подобном правоотношении обязанность (ответственность) должников строится по принципу «круговой поруки»: на каждом из них лежит обязанность погашения долга в целом, как будто бы каждый должник является должником единственным.

Вопрос о сущности отношений при пассивном солидаритете является достаточно сложным и дискуссионным. С одной стороны, закон говорит о «солидарном обязательстве» (п. 2 ст. 323, п. 2 ст. 325 ГК), создавая видимость единства возникающего при пассивном солидаритете обязательственного отношения. С другой стороны, целый ряд существенных особенностей пассивного солидаритета вступает в противоречие с подобным выводом. Так, обязанности солидарных должников могут возникать в силу различных оснований. При поручительстве (ст. 361 ГК), переводе долга по модели «экспромиссии» (п. 3 ст. 391 ГК), присоединении к долгу в качестве солидарного должника (частный случай которого предусмотрен п. 4 ст. 677 ГК), обязанности солидарных должников возникают из отдельных договоров, заключенных в разное время. Принципиальная допустимость подобного возникновения пассивного солидаритета признается и судебной практикой (см. определение ВС от 03.12.2015 № 310-ЭС14-8672). Обязательство каждого из солидарных должников может иметь свои особенности (сроки, условия, проценты и пр.), не присущие обязательствам остальных. Кредитор может заключить с одним из солидарных содолжников соглашение о предоставлении отсрочки платежа; в такой ситуации сроки исполнения обязательства разными содолжниками начнут различаться. Обязательства каждого из солидарных должников могут иметь собственное обеспечение (неустойку, залог, поручительство), которое не распространяется автоматически на обязательства остальных. Например, долг одного из солидарных должников может быть обеспечен поручителем. В таком случае при исполнении обязательства поручителем одного из солидарных должников последствием будет переход к такому поручителю (п. 1 ст. 365 ГК) требования только к должнику, за которого он поручился, но не ко всем содолжникам. Наконец, каждый из солидарных должников имеет собственные возражения (ст. 324 ГК), в том числе о недействительности и давности, реализация которых не затрагивает обязанностей других содолжников (п. 1 ст. 308 ГК, п. 10 Постановления Пленума ВС № 43).

В связи с этим более адекватным является подход, признающий за пассивным солидаритетом значение множественности самостоятельных обязательств (по числу должников) (подробнее см.: Павлов А. А. К вопросу о сущности солидарных обязательств // Очерки по торговому праву. Вып. 17. Ярославль, 2010. С. 65–75).

2. Режим солидарной пассивной множественности призван гарантировать интересы кредитора, ибо пока хотя бы один из солидарных должников продолжает оставаться платежеспособным, кредитор может рассчитывать на получение удовлетворения.

В полном соответствии с этой основной идеей, п. 1 коммент. ст. предоставляет кредитору возможность использовать один из двух вариантов: заявить требование одновременно всем должникам либо любому из них, притом как в полной сумме, так и в ином размере, определенном самим кредитором.

Подобный выбор принадлежит кредитору до момента, пока обязательство не исполнено полностью. Само по себе предъявление требования одному из солидарных должников не прекращает обязательства, а, следовательно, не освобождает от исполнения других содолжников. Аналогично и вынесенное против одного из солидарных должников судебное решение само по себе не прекращает обязанностей остальных содолжников и не исключает предъявления кредитором требований к ним. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам. До получения полного удовлетворения кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из солидарных должников (например, основного должника и поручителя) на основании всей суммы задолженности (п. 50 Постановления Пленума ВС № 54).

3. Логическим продолжением указанных выше правил является предписание п. 2 коммент. ст. Кредитор, заявивший требование одному из должников, но не получивший полного его удовлетворения, вправе требовать недополученное от остальных солидарных должников. Ни один из содолжников, даже исполнивший обязательство частично, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора.

4. Несмотря на множественность требований, которые кредитор имеет к содолжникам, его интерес состоит в получении однократного полного удовлетворения. Реализация этой идеи обеспечивается так называемым «единством погашающего действия» солидарных обязательств. Надлежащее исполнение, произведенное одним из содолжников, прекращает обязательства остальных. Аналогичным эффектом обладает и использование для целей удовлетворения кредитора «суррогатов» исполнения (например, зачета, предоставления отступного, новации, внесения долга в депозит).

О последствиях подобного прекращения обязательства см. коммент. к ст. 325 ГК.

Статья 324. Возражения против требований кредитора при солидарной обязанности

В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.

1. Должник, к которому кредитор обратился с требованием об исполнении, может иметь против этого требования возражения, т. е. право отклонить притязание вследствие присущего последнему недостатка.

Имеющиеся у солидарного должника возражения могут являться «общими» для всех содолжников. К их числу относятся возражения, проистекающие из общего основания возникновения обязательства (в частности, о недействительности договора, порождающего обязанности всех содолжников, вследствие несоблюдения формы или незаконности содержания, о незаключенности такого договора ввиду несогласования всех существенных условий и т. п.), или из самого содержания солидарного обязательства (например, о погашении долга одним из содолжников, о неисполнении либо ненадлежащем исполнении своего встречного обязательства кредитором).

Помимо «общих» у должника могут существовать и «личные» возражения, основанные на взаимоотношениях кредитора с данным должником. Примерами таких возражений могут служить, в частности, ссылка на недееспособность этого должника при совершении им сделки, по которой он оказался содолжником, на пороки его воли, на пороки формы или содержания договора, порождающего обязанность данного конкретного должника, указание на предоставленную этому должнику отсрочку и т. п.

Одним из личных возражений, которое принадлежит солидарному должнику, является возражение о давности. Срок исковой давности исчисляется отдельно в отношении каждого из солидарных должников, т. к. в некоторых случаях (например, при предоставлении кредитором одному из содолжников отсрочки) срок давности по требованию кредитора к каждому из содолжников может начинаться в разные даты. Если течение давности для одного из должников начинается не с того времени, что и для прочих, то, очевидно, не может быть и речи об ее одновременном истечении для всех. Но и в том случае, когда начало давности для всех солидарных должников приходится на одно и то же время, давность может не наступить одновременно для всех должников. Если один из содолжников признает долг, то тем самым прервет течение срока исковой давности только против себя, но не против содолжников. Предъявление иска к одному из содолжников останавливает исчисление исковой давности по п. 1 ст. 204 ГК только в отношении адресованного ему требования.

2. Из смысла коммент. ст. вытекает возможность солидарного должника использовать против предъявленного к нему кредитором требования как «общие», так и «личные» возражения данного должника. Выдвигать же возражения, являющиеся личными возражениями другого должника, солидарный должник не вправе.

3. Использование одним из солидарных должников доступных ему с точки зрения коммент. ст. возражений не имеет правовых последствий для других содолжников. В частности, эффективное оспаривание действительности требования кредитора одним из содолжников ввиду порока воли данного должника при заключении договора не влияет на возможность кредитора предъявлять требования к другим содолжникам (п. 1 ст. 308 ГК). Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, являющихся солидарными должниками, не распространяется на других соответчиков. Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи) (п. 10 Постановления Пленума ВС № 43).

Купить

Внимание! Авторские права на книгу "Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая (постатейный). 2-е издание. Учебно-практический комментарий" (Под ред. Сергеева А.П.) охраняются законодательством!

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая (постатейный). 2-е издание. Учебно-практический комментарий

Оглавление

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Раздел III.
Общая часть обязательственного права

Подраздел 1.
Общие положения об обязательствах

Глава 21.
Понятие обязательства

Статья 307. Понятие обязательства

Статья 307.1. Применение общих положений об обязательствах

Статья 308. Стороны обязательства

Статья 308.1. Альтернативное обязательство

Статья 308.2. Факультативное обязательство

Статья 308.3. Защита прав кредитора по обязательству

Глава 22.
Исполнение обязательств

Статья 309. Общие положения

Статья 309.1. Соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику

Статья 309.2. Расходы на исполнение обязательства

Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства

Статья 311. Исполнение обязательства по частям

Статья 312. Исполнение обязательства надлежащему лицу

Статья 313. Исполнение обязательства третьим лицом

Статья 314. Срок исполнения обязательства

Статья 315. Досрочное исполнение обязательства

Статья 316. Место исполнения обязательства

Статья 317. Валюта денежных обязательств

Статья 317.1. Проценты по денежному обязательству

Статья 318. Увеличение сумм, выплачиваемых на содержание гражданина

Статья 319. Очередность погашения требований по денежному обязательству

Статья 319.1. Погашение требований по однородным обязательствам

Статья 320. Исполнение альтернативного обязательства

Статья 320.1. Исполнение факультативного обязательства

Статья 321. Исполнение обязательства, в котором участвуют несколько кредиторов или несколько должников

Статья 322. Солидарные обязательства

Статья 323. Права кредитора при солидарной обязанности

Статья 324. Возражения против требований кредитора при солидарной обязанности

ЛитГид

Помощь

Книги

ЛитГид в соцсетях

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая (постатейный). 2-е издание. Учебно-практический комментарий

Оглавление

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Раздел III.Общая часть обязательственного права

Подраздел 1.Общие положения об обязательствах

Глава 21.Понятие обязательства

Статья 307. Понятие обязательства

Статья 307.1. Применение общих положений об обязательствах

Статья 308. Стороны обязательства

Статья 308.1. Альтернативное обязательство

Статья 308.2. Факультативное обязательство

Статья 308.3. Защита прав кредитора по обязательству

Глава 22.Исполнение обязательств

Статья 309. Общие положения

Статья 309.1. Соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику

Статья 309.2. Расходы на исполнение обязательства

Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства

Статья 311. Исполнение обязательства по частям

Статья 312. Исполнение обязательства надлежащему лицу

Статья 313. Исполнение обязательства третьим лицом

Статья 314. Срок исполнения обязательства

Статья 315. Досрочное исполнение обязательства

Статья 316. Место исполнения обязательства

Статья 317. Валюта денежных обязательств

Статья 317.1. Проценты по денежному обязательству

Статья 318. Увеличение сумм, выплачиваемых на содержание гражданина

Статья 319. Очередность погашения требований по денежному обязательству

Статья 319.1. Погашение требований по однородным обязательствам

Статья 320. Исполнение альтернативного обязательства

Статья 320.1. Исполнение факультативного обязательства

Статья 321. Исполнение обязательства, в котором участвуют несколько кредиторов или несколько должников

Статья 322. Солидарные обязательства

Статья 323. Права кредитора при солидарной обязанности

Статья 324. Возражения против требований кредитора при солидарной обязанности

ЛитГид

Помощь

Книги

ЛитГид в соцсетях

Раздел III.
Общая часть обязательственного права

Подраздел 1.
Общие положения об обязательствах

Глава 21.
Понятие обязательства

Глава 22.
Исполнение обязательств