|
|
Оглавление§ 2. Гражданский процесс как электронная коммуникативная система обработки информации § 3. Может ли правосудие быть электронным? § 3. Гражданское судопроизводство как услуга в электронном сервисном государстве § 4. О необходимости модернизации процессуальной формы и учения о ней Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу§ 2. Доступ к гражданскому судопроизводству в режиме «одного электронного окна»: теоретические предпосылки, преимущества и механизм реализацииКонституция России гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), предусматривая при этом осуществление судебной власти посредством гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 118) судами общей юрисдикции (ст. 126) и арбитражными судами (ст. 121). Настоящее исследование посвящено анализу и разработке предложений по усовершенствованию ряда отраслевых процессуальных институтов Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК), необходимость оптимизации которых обусловлена приведенными конституционными положениями в их взаимосвязи. Общеизвестно, что доступность правосудия является важнейшей гарантией реализации права на судебную защиту. Учитывая это, представляется очевидным, что АПК и ГПК должны в равной степени обеспечивать беспрепятственный доступ к гражданскому судопроизводству. Переходя к изложению и обоснованию своих предложений по оптимизации процессуально-правового регулирования в этой части, отмечу, что в целях полноты и логичности аргументации мне предстоит вынести на строгий суд читателя свои соображения о ряде смежных процессуальных вопросов, имеющих ярко выраженный дискуссионный характер. Некоторое время назад на страницах одного из юридических журналов были опубликованы две интересные статьи авторитетных ученых-процессуалистов, посвященные оценке достижений судебно-арбитражной юрисдикции за двадцать прошедших лет ее существования. В числе выводов каждого из них о состоянии и направлениях усовершенствования арбитражной процессуальной формы автором этих строк подмечены противоположные оценочные суждения о целесообразности исключения из АПК (а в другом случае — возвращения в него) института отказа в принятии заявления (ст.107 АПК 1995 г.), который был упразднен с принятием действующего АПК 2002 г. Приведем их: «В ГПК предусмотрен и реально работает в судах общей юрисдикции институт отказа в принятии искового заявления. Его применение позволяет уже на стадии принятия искового заявления отсеивать часть дел, рассмотрение которых по существу означало бы лишь пустую трату сил и времени суда и лиц, участвующих в деле. В АПК же подобного института не предусмотрено, поэтому арбитражные суды порой вынуждены принимать к своему производству и рассматривать по существу определенное количество дел, которые заведомо могут окончиться лишь бессмысленной тратой сил и времени суда и участников процесса». С другой стороны: «Практика показала, что такой облегченный порядок принятия исковых заявлений не привел к росту необоснованных обращений к суду, а позволил более четко очертить круг дел, которые подведомственны арбитражным судам. Скорее всего, в этом и был смысл подобного регулирования в АПК 2002 г.: точнее определить оптимальную компетенцию арбитражных судов, перенеся решение вопроса о наличии права на обращение в арбитражный суд со стадии возбуждения дела на стадию судебного разбирательства через применение оснований к прекращению производства по делу или оставления иска без рассмотрения, а не путем отказа в возбуждении дела». Таким образом, В.В. Ярков положительно оценивает состоявшееся исключение из нормативного материала АПК названного процессуального института, а А.Т. Боннер считает, что было бы целесообразно возвратить этот инструмент в руки арбитражного суда. Поразмыслив над этой проблемой, я пришел к выводу, что позиция каждого из уважаемых ученых представляется достаточно обоснованной для того, чтобы иметь право на существование. Действительно, повседневная практика арбитражных судов, особенно первой инстанции, свидетельствует о недопустимо высокой нагрузке на судей, очевидно наносящей непоправимый вред качеству правосудной деятельности. В этой связи уменьшение количества дел за счет их «отсеивания» на исходной стадии процесса действительно следует признать целесообразным. Предпринятый законодателем, применительно к АПК, перенос решения вопроса о наличии права на обращения в арбитражный суд на стадию подготовки дела к рассмотрению (либо его рассмотрения по существу) также может быть подвергнут критике и по другим основаниям. А.Т. Боннер и другие сторонники его рассматриваемой точки зрения справедливо отмечают, что отсроченное законодателем применение последствий не подведомственности дела арбитражному суду не отвечает принципу процессуальной экономии. Кроме того, у осведомленного о принятии его заявления истца вследствие (частой) некомпетентности может создаться иллюзия включения механизма судебной защиты его прав; возникает неопределенность в сфере спорных материальных правоотношений. Еще более печальным результатом рассматриваемого процессуального механизма может стать пропуск сроков на обращение в суд или исковой давности. Таковым может оказаться результат предпринятого авторами АПК облегчения доступа к правосудию. Следует признать эти аргументы достаточно весомыми. Однако в то же время нет оснований не соглашаться и с тем, что перенос решения вопроса о наличии всех предпосылок права на обращение в арбитражный суд на стадию, в рамках которой возможно выяснение мнений всех участников процесса, способствует повышению качества судебной защиты: «Отказ судей в принятии искового заявления к рассмотрению означает отказ в правосудии. Сторона лишена возможности использовать в суде первой инстанции демократические институты и принципы процесса. Судья в данном случае более похож на чиновника, чем на служителя Фемиды». Несмотря на то что в бесспорности процитированных соображений можно усомниться (ибо «к сфере правосудия относится не только стадия разрешения дела судом по существу, но и все другие стадии судопроизводства, в том числе стадия возбуждения дела, на которую также распространяются конституционные предписания о справедливом правосудии»), следует признать, что отсутствие возможности отказать в принятии заявления уже само по себе облегчает доступ к судебной защите и существенно ее ускоряет. Считаю уместным дополнить аргументацию апологетов состоявшегося изменения АПК еще одним весомым доводом. Применительно к институту прекращения производства по делу М.А. Гурвич писал: «Задачей правосудия вовсе не является защита только истца. В суде обе стороны равны и интересы ответчика подлежат совершенно такой же защите. Прекращение дела производством возвратило бы истца в допроцессуальное положение с той лишь разницей, что истраченные им судебные издержки остались бы ему не возмещенными. Но этот результат нельзя было бы считать в данном случае достаточной компенсацией ущерба, причиненного ответчику. Предъявленное к нему притязание не получило определенного ответа, постановлением суда не устранены внесенная в правовую сферу ответчика неопределенность, опасность предъявления таких же исков, отнимающих у ответчика время, причиняющих ему связанное с процессом беспокойство и вызывающее известный имущественный ущерб в будущем» . По тем же причинам ответчик порой заинтересован в незамедлительном принятии заявления, не подлежащего по той или иной причине рассмотрению и разрешению судом (арбитражным судом). В таких случаях именно состоявшееся применительно к АПК упразднение института отказа в принятии заявления (ввиду, например, отсутствия правовой заинтересованности истца в исходе дела — п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК) открывает ответчику процессуальную возможность судебной защиты посредством получения отрицательного решения по существу дела. Удачным примером может послужить нашумевшее в средствах массовой информации дело, в рамках которого автору этих строк довелось представлять интересы одного из ответчиков и формулировать в процессуальных документах его правовую позицию. Небезызвестный блогер обратился в Арбитражный суд с иском к дочерней компании одного из «государственных» банков и ее контрагентам о признании недействительным заключенного ими контракта. В обоснование своих требований истец указал, что является минаритарным акционером названного банка. Ввиду убыточности оспариваемой им сделки и уменьшения в связи с этим прибыли банка истец якобы получил дивиденды в меньшем размере, нежели мог бы в отсутствие контракта, незаконность которого им утверждалась. Тот факт, что акционер «материнского» общества не обладает правом на иск об оспаривании сделки с участием общества дочернего, истца (являющегося по совместительству адвокатом) нисколько не смущал. Достоверно неизвестно, смутил ли этот факт судью Арбитражного суда г. Москвы на стадии принятия иска, но в отсутствие процессуальной возможности отказать в его принятии, производство по делу было им возбуждено. Отстаивая свою репутацию, компания-ответчик, чьи интересы мне довелось представлять, в лице руководства настаивала на продолжении процесса с целью добиться отрицательного судебного решения, содержание которого опровергло бы заведомо безосновательные обвинения истца. Таким образом, возбуждение дела (которое не состоялось бы, будь в АПК аналог п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК) отвечало законным интересам моего доверителя, поскольку позволяло получить судебную защиту и поставить точку в продолжительной истории, в очередной раз затеянной блогером исключительно для собственного политического пиара. Эта процессуально-правовая позиция получила отражение в процессуальных документах, и точка была поставлена (при этом арбитражные суды всех инстанций, не прекратив производство по делу, констатировали отсутствие у истца права на предъявление иска). Таким образом, в рамках данного дела ответчики получили судебную защиту, поскольку законность оспоренного истцом контракта и добросовестность его участников были официально подтверждены судом. Так что, если бы не ставшие уже привычными реалии российского правосудия (загруженность судей, их количество, материальное обеспечение и т. д.), аргументы за целесообразность состоявшейся утраты АПК 2002 г. могли бы перевесить. Но, поскольку именно общество есть «колыбель права», при оценке эффективности законодательства и разработке предложений по его оптимизации нельзя не считаться с насущной социальной реальностью. Следовательно, обе рассмотренные выше позиции являются в равной степени обоснованными. Однако признание права на существование обеих точек зрения можно было бы расценивать как достаточный результат только применительно к схоластической научной дискуссии. В исследованиях же прикладной направленности такой вывод нельзя признать удовлетворяющим, поскольку вопрос о том, как поступить законодателю, в этом случае остался бы открытым. А значит, правоприменительная проблема, поставившая перед нами рассматриваемый вопрос, не получила бы необходимого решения. Очевидно, что в условиях обоснованности двух конкурирующих точек зрения решение может быть найдено только в некоем компромиссе. Попытаемся его найти. При этом в своем поиске пока ограничимся анализом того основания отказа в принятии заявления, которое профессором В.В. Ярковым было положено в основу его приведенного выше мнения — не подведомственность дела соответствующему суду. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Из приведенной нормы следует, что отказ в принятии искового заявления является закономерным следствием нарушения правила подведомственности. Наиболее распространенным на практике случаем такого нарушения является обращение в суд общей юрисдикции с заявлением, подведомственным арбитражному суду. Именно такого рода случаи мы беремся проанализировать. Итак, вопрос, на который нам предстоит попытаться ответить, состоит в том, имеются ли необходимые правовые основания для отказа в принятии заявления, поданного в некомпетентный суд с нарушением судебной (общей или арбитражной) подведомственности? Как отмечалось, ответ на этот вопрос должен быть основан на результатах анализа целого комплекса фундаментальных процессуальных проблем. Необходимо проверить наличие оснований (предпосылок) для судопроизводственной и судоустройственной дифференциации гражданской юрисдикции (включая дифференциацию цивилистического процесса, судебной процессуальной формы); охарактеризовать институт отказа в принятии искового заявления с позиции принципа доступности правосудия; проанализировать правовую природу подведомственности, в том числе с позиции учения о предпосылках права на предъявление иска, и рассмотреть некоторые другие вопросы, ответы на которые должны выступать элементами логического основания (аргументации) ответа на сформулированный выше основной вопрос. Внимание! Авторские права на книгу "Электронное гражданское судопроизводство в России: штрихи концепции. Монография" (Пономаренко В.А.) охраняются законодательством! |
||||||||||||||||||||||
