|
|
Оглавление§ 2. Гражданский процесс как электронная коммуникативная система обработки информации § 3. Может ли правосудие быть электронным? § 3. Гражданское судопроизводство как услуга в электронном сервисном государстве § 4. О необходимости модернизации процессуальной формы и учения о ней Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгуОстанутся позади юристы, прячущие голову в песок Чарльз Амес Глава II. ПЕРСПЕКТИВЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЭЛЕКТРОННОЙ ФОРМЫ В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РОССИИ§ 1. О принципиально новых возможностях, предоставляемых электронной формой гражданского судопроизводстваПриступаю к изложению и обоснованию ряда концептуальных предложений, направленных на решение ставших уже привычными практических проблем гражданского судопроизводства в России. Начну с главной из них — коррупции, сводящей на нет результаты реализации многих светлых идей и благих намерений теоретиков и законотворцев, работающих на повышение эффективности отечественной системы защиты гражданских прав. С благодарностью воспользуемся известным советом Козьмы Пруткова и посмотрим в корень этой точащей древо российского правосудия болезни. Ее первопричиной следует признать саму возможность внепроцессуального общения заинтересованных лиц с составом суда (судьями). Из этого тезиса следует, что в отсутствие такой возможности коррупционные намерения тяжущихся были бы практически нереализуемы. Возникает резонный вопрос, лежащий на поверхности: какова же насущная (процессуальная) необходимость «знакомить» заинтересованных в исходе гражданского дела лиц с беспристрастными (до знакомства — всегда) судьями? На мой взгляд, такая необходимость отсутствует, поскольку на практике такого рода знакомство приносит делу осуществления правосудия гораздо больше вреда, нежели пользы. 1.1. Внетерриториальная подсудность электронных делВ целях полного исключения самой возможности внепроцессуальных контактов участников спора с судом предлагаю призвать на помощь уже используемые в арбитражных судах информационные технологии. Электронное обращение за судебной защитой в соответствии с действующими правилами территориальной подсудности поступает в конкретный, заранее известный заявителю, суд, персональный состав которого становится известен «контактерам» из определения о принятии заявления (жалобы и др.) к производству. Именно последнее обстоятельство влечет упомянутые выше антиправосудные (коррупционные) последствия. Итак, существо первого предложения заключается в необходимости введения в законодательную ткань института внетерриториальной подсудности электронных дел. Этот процессуальный механизм должен работать следующим образом. Прежде всего подчеркну, что возможен он будет только применительно к обращениям за судебной защитой в электронной форме. Действующий АПК РФ предусматривает возможность использования электронной формы обращения в арбитражный суд по любой категории дел. Более того, положения ч. 3 ст. 221 при определенных условиях допускают возможность рассмотрения подавляющего большинства дел без проведения судебных заседаний и непосредственного общения тяжущихся с судом (в порядке упрощенного судопроизводства). Положительный зарубежный опыт красноречиво свидетельствует о том, что непреодолимые препятствия для распространения электронной формы на все без исключения категории дел и процессуальные действия уже сегодня отсутствуют. Полагаю, что именно и только такое (полновесное) судопроизводство следует именовать электронным. Перечисленные в ч. 4, 5 ст. 227 АПК РФ препятствия со всей очевидностью к числу непреодолимых не относятся, на что со ссылкой на зарубежный опыт все чаще обращается внимание в литературе. В условиях полностью бесконтактного электронного судопроизводства в первой инстанции отсутствует необходимость и целесообразность распределения электронных дел по традиционным правилам территориальной подсудности (с привязкой к месту дислокации сторон и иным пространственным критериям). Электронные обращения уже сегодня вполне можно автоматически распределять не только между судебными составами (что в большинстве арбитражных судов успешно применяется с 2009 г.), но и между судами. 1.2. Автоматическое распределение электронных дел между судами по принципу случайной выборкиНе секрет, что одной из ощутимых причин коррупции в судах являются наличие у председателей судов организационных полномочий по распределению (перераспределению) дел между судьями. Закономерный вопрос о целесообразности существования этих полномочий и необходимости поиска альтернативного порядка определения компетентного состава суда (заинтересованность которого в исходе конкретного спора минимизирована) возник давно и поставлен он на самом высоком уровне: «Хозяйственно-бюрократический по своей сути пост председателя становится важной ступенью в карьере, что выдвигает в элиту судей, обладающих не столько судейскими, сколько административными компетенциями». Для преодоления этой зависимости судей. (предлагается. — В.П.) распределять дела между судьями по случайному принципу». Внимание! Авторские права на книгу "Электронное гражданское судопроизводство в России: штрихи концепции. Монография" (Пономаренко В.А.) охраняются законодательством! |
||||||||||||||||||||||
