|
|
ОглавлениеРаздел I. Антиконкурентные соглашения. Глава 1. Общая характеристика антиконкурентных соглашений Глава 3. «Вертикальные» и иные антиконкурентные соглашения Глава 4. Антиконкурентные согласованные действия Глава 6. Понятие и признаки недобросовестной конкуренции Глава 7. Недобросовестная конкуренция, связанная с использованием информации Глава 8. Недобросовестная конкуренция в сфере интеллектуальной собственности Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгуГлава 2. Картели§ 1. Понятие картелей, круг участников, формаИз всех рассматриваемых соглашений наибольшую опасность для конкуренции несут «горизонтальные» соглашения, поскольку зачастую в результате их заключения стороны отказываются конкурировать друг с другом, монополизируя товарный рынок. В качестве «горизонтальных» соглашений в конкурентном праве рассматривают соглашения, заключаемые между хозяйствующими субъектами — конкурентами, т. е. хозяйствующими субъектами, действующими на одном товарном рынке в качестве продавцов или покупателей. При этом «горизонтальным» признается только соглашение между покупателями или между продавцами, осуществляющими деятельность на одном товарном рынке. Соглашение же между продавцом и покупателем товара признается «вертикальным». Анализ положений антимонопольного законодательства в зависимости от характера и специфики антимонопольных запретов позволяет выделить следующие виды «горизонтальных» соглашений: картели; иные «горизонтальные» соглашения, ограничивающие конкуренцию; соглашения о совместной деятельности. Каждая из указанных групп «горизонтальных» соглашений имеет свои особенности квалификации и свой набор исключений, т. е. случаев, при которых соглашение, формально попадающее под запрет, не является антиконкурентным. Среди «горизонтальных» соглашений особое место занимают картели. Это самые опасные антиконкурентные соглашения, которые приводят к монополизации товарного рынка и наносят существенный ущерб как конкуренции, так и потребителям. Возможностью дополнительно заработать, вступив в сговор против потребителей, производители и торговцы начали пользоваться уже на заре формирования рыночных отношений. Как отмечал знаменитый экономист XVIII в. А. Смит, «представители одного и того же вида торговли или ремесла редко собираются вместе даже для развлечений и веселья без того, чтобы их разговор не закончился заговором против публики или каким-либо соглашением о повышении цен». Считается, что родоначальниками антикартельного законодательства являются Соединенные Штаты Америки, где в 1890 г. был принят Акт Шермана — федеральный антитрестовский закон, который провозгласил уголовными преступлениями установление монополии, ограничение торговли, создание союза фирм и вступление в сговор с этой целью. Однако эта точка зрения является весьма спорной, так как в России уголовная ответственность за антиконкурентные сговоры появилась как минимум на 45 лет раньше. Уже в 1845 г. в Российской империи в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных появились первые антимонопольные нормы (ст. 1130, 1615, 1619). Статьи 1615 и 1619 входили в гл. XIII «О нарушении торговых уставов». Статья 1615 предусматривала ответственность «за стачку торговцев или промышленников для возвышения цены не только предметов продовольствия, но и других необходимой потребности товаров или для непомерного понижения сей цены, в намерении стеснить действия производящих или доставляющих сии товары, а через то препятствовать и дальнейшему в большем количестве привозу оных». В качестве наказания для инициаторов таких противозаконных соглашений предусматривалось заключение в тюрьму на срок от 6 мес. до 1 года, а для прочих принимавших в них участие — арест на срок от 3 недель до 3 мес. либо денежное взыскание от 50 до 200 руб. При этом если «от такой стачки произойдет действительный недостаток в товарах первой необходимости и сие будет поводом к нарушению общественного спокойствия», то предусматривалась ответственность для инициаторов такой стачки в виде лишения некоторых особых прав и преимуществ или в виде заключения в смирительном доме на срок от 2 до 3 лет, а для других участников стачки предусматривалась ответственность в виде заключения в тюрьму на срок от 6 мес. до 1 года. Следует отметить, что уложение подвергалось дальнейшим изменениям на протяжении десятилетий, однако сформулированная диспозиция указанной нормы не менялась. Отличия присутствуют только в санкциях за данное преступление: в редакции уложения от 1885 г. наказание стало несколько мягче, хотя его виды остались прежними (тюремное заключении, арест, денежное взыскание, лишение особых прав и преимуществ). В ст. 1615 наряду с термином «соглашение» используется слово «стачка». Существительному «стачка» соответствуют глаголы «стакнуться», «стакиваться», «стакаться», что означает тайно сговориться, условиться, войти в соглашение для совместных действий. У В. Даля стачка — это круговая порука в нечистом деле, тайное условие и самый круг, обязавшийся поддерживать друг друга. Например, стачка извозчиков, запросивших высокую цену; стачка рабочих, отказавшихся поголовно от работы, требуя повышения платы. В XIX в. стачки имели место в различных отраслях торговли и промышленности. Одним из первых известных картелей был ценовой сговор поставщиков рельсов для строительства Транссибирской железной дороги. В Сибири было создано несколько картелей виноторговцев. Большой резонанс в «бизнес-кругах» дореволюционной России вызвало дело синдиката «Продуголь». Два участника синдиката предъявили иск о признании их свободными от исполнения договора с продажной конторой синдиката — «Обществом для торговли минеральным топливом Донецкого бассейна». Санкт-Петербургский суд в решении от 19 января 1913 г. определил, что под видом договора комиссии общество заключило со своими контрагентами, в том числе и с истцами по настоящему делу, договор товарищества, единственная цель которого заключалась в том, чтобы путем совместного регулирования цен на добываемое минеральное топливо, а также регулирования самого производства этого продукта, устранить всякую конкуренцию и, сделавшись таким образом хозяином рынка, устанавливать по-своему цены на этот продукт. «А так как минеральное топливо при современном состоянии промышленности относится к предметам первой необходимости, то всякое соглашение, направленное к ограничению производства этого продукта и установлению основной цены на него в видах устранения конкуренции должно быть отнесено, по мнению суда, к такого рода соглашениям, которые запрещены ст. 1180 Уложения о наказаниях и которые, будут ли они названы синдикатом или стачкой, должны быть признаны недействительными». Особой разновидностью нормы, закрепленной в ст. 1615 уложения, были положения ст. 1130 (в редакции 1885 г. — ст. 913). Данная норма не входила в главу о нарушении торговых уставов, а преследовала несколько иные цели. Ее общая задача заключалась в предотвращении преступлений против общественного благоустройства и благополучия, а прежде всего против благополучия продовольственного. Статьей устанавливалась ответственность «за стачку, сделку или другое соглашение торгующихся к возвышению цены на предметы продовольствия». Ответственность за нарушение указанной нормы определялась в ст. 1615 уложения. Статья 1619 (в редакции 1885 г. — ст. 1181) устанавливала уголовную ответственность за сговор (стачку) на торгах или устранение с торгов. Статья гласила: «Кто при продаже недвижимого или движимого имущества с публичного торга или при торгах на подряды и поставки или откупы склонит других подарками, обещаниями или иным образом не участвовать в сих торгах, тот за сие подвергается денежному взысканию от 50 до 500 руб.». Интересный эпизод описывается в книге выдающегося ученого и кораблестроителя, академика А. Н. Крылова. Ученый руководил постройкой кораблей Военно-морского флота, для производства которых необходимо было провести торги на поставку стали. А. Н. Крылов обратился к г-ну Вургафту, ведавшему делами «Продамета», в который входили несколько крупных производителей стали. После того как г-н Вургафт назвал свои цены для торгов, А. Н. Крылов «обратил его внимание на то, что эти цены примерно на 25% выше расценки наших казенных металлургических заводов. — Может быть, их расценка и такова, но эти заводы слишком маломощны для поставки требуемого количества стали в тот короткий срок, как вам нужно, мы же объединяем все металлургические заводы и поставку металла не задержим, — последовал ответ. — Так вы объединяете все заводы и в случае торгов на эту поставку цена у всех будет одна и та же? — Да, приблизительно такая, как я вам заявил. — А знакома ли вам вот эта весьма поучительная книга? — и, подав ему “Уложение о наказаниях уголовных и исправительных”, я открыл соответствующую статью, предусматривающую наказание за деяние, именуемое “стачкой на торгах”. — Здесь дано точное определение этого деяния, — сказал я, — посоветуйтесь с юрисконсультом вашего правления. Вы лично в этом деле как служащий белее снега, и к вам эта статья не относится, но по толкованию Главного военно-морского прокурора, с которым я советовался, эта статья целиком применима к собственникам тех заводов, которые входят в ваше объединение. Я могу пояснить это примером: поручите вашему юрисконсульту найти судебный отчет о деле, разбиравшемся лет 15 назад в Омске по обвинению первой гильдии купцов, которых назовем условно Иванов, Семенов и Петров, больших сибирских миллионеров, коммерции советников и кавалеров, причем Иванов был городским головой в Томске, Семенов — в Омске, Петров — в Иркутске. Они устроили соглашение об объединении цены при поставке спирта в казну. Управляющий акцизными сборами Западной Сибири Алексей Иванович Перимов возбудил против них дело “по обвинению в стачке на торгах” по той статье, которую я вам показал. Суд приговорил Иванова к 3 годам тюремного заключения, а Семенова и Петрова — к 2 годам 8 месяцам каждого, да еще постановил взыскать с них какой-то невероятный, выражающийся восьмизначным числом штраф. А. И. Перимов — мой дядюшка, живет сейчас на покое в Казани и не откажется научить меня, как надо вести подобное дело». |
||||||||||||||||||||||
