Анализ баланса. 4-е издание

Ковалев В.В., Ковалев Вит.В.

Возрастное ограничение: 0+ Жанр: Экономика Издательство: Проспект Дата размещения: 08.06.2016 ISBN: 9785392202355 Язык: Объем текста: 958 стр. Формат: epub

Оглавление

Введение

Глава 1. Финансовая отчетность в контексте интересов пользователей

Глава 2. Финансовая отчетность в контексте концептуальных основ бухгалтерского учета

Глава 3. Финансовая отчетность: логика структурирования и наполнения

Глава 4. Экономическая интерпретация основных статей финансовой отчетности

Глава 5. Техника составления финансовой отчетности

Глава 6. Консолидированная отчетность: сущность и процедуры

Глава 7. Отчетность и пользователь: условности интерпретации

Глава 8. Методы анализа отчетных данных

Глава 9. Анализ отчетности в системе финансового анализа

Глава 10. Индикаторы оценки экономического потенциала фирмы: алгоритмы расчета и интерпретация

Глава 11. Индикаторы оценки результативности деятельности фирмы: алгоритмы расчета и интерпретация

Глава 12. Балансоведение и микроэкономический анализ в исторической ретроспективе

Заключение

Глоссарий

Приложения

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Глава 12.
БАЛАНСОВЕДЕНИЕ И МИКРОЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ В ИСТОРИЧЕСКОЙ РЕТРОСПЕКТИВЕ

Современные методики анализа финансовой отчетности применяются в России сравнительно недавно, однако говорить о них как о чем-то принципиально новом для отечественной прикладной аналитической науки, конечно же, нельзя – логика проведения и основные процедуры подобных методик были детально проработаны известными российскими балансоведами уже в первой четверти ХХ в.

В предыдущих разделах книги мы достаточно подробно рассмотрели технику анализа финансовой отчетности. Информационной основой подобного анализа по определению является публичная отчетность как продукт бухгалтерского учета; поскольку история учета насчитывает уже многие тысячелетия, а его основные принципы двойной бухгалтерии инвариантны по отношению к конкретной экономической системе, может сложиться впечатление, что и собственно отчетность, и методики ее анализа в современной их трактовке существовали всегда, разве что с небольшими вариациями. На самом деле история финансово-аналитической компоненты бухгалтерского учета как в мировом, так и в российском контексте претерпела множество взлетов и падений. Сказанное в особенности относится к эволюции и нынешнему состоянию прикладной аналитической науки и практики в нашей стране.

Дело в том, что в годы советской власти учет, финансы и анализ как научно-практические направления развивались несколько в ином направлении, нежели это имело место в экономически развитых странах. В частности, в СССР квинтэссенцией прикладного анализа, включавшего в себя и элементы анализа отчетности, был, по сути, так называемый анализ хозяйственной деятельности, переименованный позднее в анализ экономический. Эта ситуация сохраняется, по существу, до сих пор. Вместе с тем в мировой науке экономический анализ трактуется совершенно в ином ключе, а именно в контексте идей, сформулированных признанными мировыми авторитетами Й. Шумпетером ((Joseph Schumpeter, 1883–1950) и П. Самуэльсоном (Paul Samuelson, 1915–2009), фундаментальные работы которых в области экономического анализа являются классикой современной аналитической науки (см. библиографию).

Достаточно очевидно, что в приложении к фирме учет, финансовый менеджмент и анализ являются чрезвычайно близкими, взаимосвязанными и взаимозависимыми аспектами организационно-управленческой деятельности. И здесь моментально возникает любопытное и очевидное наблюдение: если, к примеру, учебные курсы и учебники по бухгалтерскому учету на Западе и в России не содержат принципиальных расхождений, то в случае с экономическим анализом имеет место диаметрально иная, причем совершенно парадоксальная ситуация – то, что понимается под экономическим анализом в России (по крайней мере, в изложении методологов одноименного курса), никаким образом не корреспондирует с идеями и содержательным наполнением курса в трактовке зарубежных классиков экономического анализа.

Так, Й. Шумпетер, не давая формального определения экономического анализа, обозначил этим термином владение техникой анализа в четырех областях: истории, статистике, «теории» и экономической социологии. По его мнению, результаты и выводы в ходе любого экономического исследования должны формироваться с обязательным совместным использованием техники исторического, статистического, теоретического и социологического анализов [Шумпетер, т. 1, с. 14–25].

Первый аспект означает, что любое явление должно рассматриваться в процессе его становления и развития: «Никто не сможет понять экономические явления… без должного владения историческими фактами, надлежащего исторического чутья и того, что может быть названо историческим опытом». Второй аспект указывает на то, что выводы и рекомендации должны подкрепляться количественными фактами и расчетами, при этом статистика (т. е. информационное сырье) нужна «не только для объяснения фактов, но и для того, чтобы точно установить, что же подлежит объяснению». Вместе с тем Шумпетер справедливо отмечал, что «овладение современными методами статистического анализа – необходимое, хотя и недостаточное условие корректного экономического исследования». Третий аспект означает, что при проведении анализа необходимо «голые факты» подкреплять обобщающими гипотезами, которые, с одной стороны, подсказываются фактами, а с другой стороны, объясняют их. Не случайно Шумпетер отмечал, что хотя история экономической мысли начинается с письменных источников теократических государств Древнего мира, история экономического анализа начинается только с древних греков, когда появились первые теоретические обобщения в работах Платона и Аристотеля [Шумпетер, т. 1, с. 63]. Согласно четвертому аспекту любой анализ в экономике должен строиться с учетом человеческого фактора. В объяснение этого тезиса Шумпетер приводит высказывание Г. Кольма (Gerhard Colm, 1897–1968) о том, что «экономический анализ исследует устойчивое поведение людей и его экономические последствия» [цит. по: Шумпетер, т. 1, с. 24]. Данное определение Шумпетер считал весьма удачным.

Несложно заметить, что в приведенной интерпретации экономический анализ понимается в широком смысле как некий синоним исследования в экономике, предполагающего интегрированную увязку исторического, фактологического, теоретико-обобщающего и социологического аспектов. Подобная точка зрения в явной или неявной форме присутствует и в работах других западных теоретиков – упомянем о многократно переиздававшихся монографиях П. Самуэльсона и И. Рима (Ingrid Hahne Rima, род. 1925) (см. библиографию). Использование термина «экономический анализ» в заглавии трудов упомянутых авторов все же не следует понимать буквально, поскольку, в частности, работы Шумпетера и Рима по сути представляет собой описание истории экономических учений (экономической мысли). Что касается фундаментальной монографии Самуэльсона, то она посвящена описанию инструментария, используемого в современной макро- и микроэкономике. Поэтому без особого преувеличения можно утверждать, что в современной зарубежной экономической литературе понятие «экономический анализ» используется в основном как обобщенная характеристика совокупности аналитических действий, оценок, выводов и теоретических обобщений в отношении развития экономики в целом, а соответствующий инструментальный аппарат разрабатывается и применяется для построения и исследования моделей, описывающих такие категории, как потребление, спрос, полезность, деньги, капитал, инфляция и др.

Если капитальные труды Шумпетера и Самуэльсона стали доступными широкой российской аудитории лишь недавно, то основные идеи и содержание работ российских (советских) специалистов, разрабатывающих вопросы теории анализа хозяйственной деятельности (экономического анализа), известны студенту любого российского экономического вуза. Эти идеи сформировались в 30-е гг. ХХ в., т. е. в годы создания централизованно планируемой, или директивной, экономики, и практически остаются неизменными до настоящего времени. Несмотря на предпринятый косметический ремонт, советский экономический анализ остается схоластическим псевдонаучным направлением, слабо корреспондирующим с фундаментальными идеями, разрабатываемыми в области финансового анализа учеными других стран.

Итак, можно подвести первый итог и одновременно сформулировать очевидную проблему. При всей распространенности понятия «экономический анализ» какой-то единой его трактовки нет; более того, сущностное наполнение этого термина в странах с развитой рыночной экономикой и в нашей стране слишком разнится (сравните, например, [Самуэльсон; Шумпетер] и [Баканов, Шеремет; Экономический анализ]). В чем же дело, какова предыстория таких полярных расхождений, в каком направлении должна или, по крайней мере, необходимо двигаться отечественной аналитической науке? Сделаем краткий экскурс в историю отечественной прикладной аналитики.

12.1. Бухгалтерия и анализ: преддверие балансоведения (1716–1900)

Исторически анализ стал обособляться в самостоятельный раздел по мере появления систематизированных источников информации. Безусловно, элементарные аналитические расчеты свойственны любому осознанному принятию решений, однако именно с появлением информационных баз, а это одна из характерных особенностей любой системы учета, возникли и естественное желание, и потребность в аналитическом рассмотрении накопленных данных.

Здесь следует сделать три замечания. Во-первых, изначально учет велся исключительно в интересах собственника хозяйства, который нередко выступал и в роли управляющего, т. е. ранний бухгалтерский учет не только был по сути своей учетом управленческим, но и отличался невынужденной, можно сказать, естественной конфиденциальностью, поскольку не было особой нужды или потребности в афишировании каких-либо данных, в системе учета генерировавшихся и накапливавшихся. Иными словами, конфиденциальность была чертой, если можно так выразиться, внутренне присущей ранним формам учета. Анализ данных, если таковой и имел место, мог по определению быть специфицированным к нуждам конкретного собственника и носил самые примитивные формы.

Во-вторых, даже после изменения понимания информационно-аналитической значимости учетных данных никогда не могло возникнуть и предположения об абсолютной доступности для целей анализа всего их объема (заметим, что данное утверждение, по крайней мере в декларативном плане, будет основательно поколеблено в советском государстве). Иными словами, с годами появилась и стала распространяться практика обнародования выборочного сегмента данных системы учета, а именно – отчетности. Как известно, центральное место в ней занимает баланс (изначально, правда, его предшественником была инвентарная опись); поэтому появление баланса как отчетной формы и расширение практики его использования в качестве средства коммуникации как раз и можно считать толчком к становлению анализа как систематизированного знания.

Здесь необходимо сделать небольшое отступление, связанное с терминологическими особенностями учета. Дело в том, что термин «баланс» многозначен, при этом можно выделить три наиболее распространенные его трактовки: а) равновесие; б) разница между двумя сторонами счета; в) отчетная форма. Если первая и последняя трактовки достаточно широко распространены в отечественном учете, то вторая трактовка известна в меньшей степени (для характеристики выходного остатка на счете российскими бухгалтерами традиционно используется термин «сальдо»), однако именно она является базовой в англо-американской модели бухгалтерского учета; не случайно в этой модели отчетная форма об имущественном и финансовом состоянии фирмы называется balance-sheet, что дословно означает «лист с балансами (т. е. с сальдо, или остатками) счетов».

В настоящее время в отечественном учете термин «баланс» в основном олицетворяется именно с отчетной формой, однако еще в XIX в. подобной однозначности не было. В качестве подтверждения сошлемся на известного петербургского бухгалтера А. П. Пеленкина, для которого баланс – это «равенство между счето-расчетными отношениями и их изменениями противоположных значений и принцип, вложенный в устройство счетного механизма и на котором обосновано рациональное счетоводство» [Пеленкин, 1898 (б), с. 134]. Иными словами, здесь не идет речи о балансе как отчетной форме. Тем не менее повторим, в плане становления анализа баланс, трактуемый именно как источник информации, сыграл исключительно важную роль и именно в таком контексте этот термин будет пониматься в данной главе.

В-третьих, в развитии анализа значительную роль сыграло становление искусства печатания. Влияние здесь было двояким: во-первых, через книгопечатание распространялись знания о передовых системах учета и методах анализа; во-вторых, информационные базы в напечатанном виде могли долго храниться и легко размножаться, что обеспечивало возможность сопоставительного анализа. По-видимому, не случайно становление и достаточно быстрое распространение двойной бухгалтерии, с развитием которой начал набирать силу и анализ, произошли примерно в одно время с открытием книгопечатания.

Как известно, одним из первых систематизаторов и популяризаторов двойной бухгалтерии считается францисканский монах Л. Пачоли (Luca Pacioli, 1445–1517), описавший новую систему учета в 11-м трактате «О счетах и записях» сочинения «Сумма арифметики»; эта система после выхода в свет книги в 1494 г. и ее распространения стала доступна широкой публике. Именно в трактате Пачоли можно найти первые упоминания о балансе как неотъемлемом элементе двойной бухгалтерии.

Среди крупных европейских стран Россия занимает последнее место в отношении начала распространения в печатном виде знаний по ведению учета. Поэтому вполне объясним тот факт, что русские бухгалтеры познакомились с системой двойной записи лишь в конце XVIII в.; вместе с тем к моменту появления первой книги по двойной бухгалтерии в русской литературе уже имелись регулятивы в отношении учета и руководства, содержавшие некие аналоги баланса как отчетной формы.

Напомним в этой связи, что в России одно из первых упоминаний о необходимости ведения учетных записей можно найти в Воинском уставе Петра I от 1716 г., а первой книгой, в которой имели место отрывочные несистематизированные сведения и рекомендации по ведению учета, был выпущенный в 1722 г. «Регламент благочестивейшего Государя Петра Великого, отца отечества, императора и самодержца всероссийского о управлении Адмиралтейства». В этом документе уже приведены формы журналов по учету денежных и материальных ценностей и названы должностные лица, ответственные за их ведение.

В 1740 г. был выпущен «Указ о банкротах», ст. 36 которого предписывалось: «Того ради кто в случае банкротства положенному по 31 пункту наказания обойтися хочет, тому содержать книги свои по обыкновенному купецкому обхождению чисто, порядочно, неизодранно и без чищения, и скребления, и оныя по окончании каждого года оканчивать и баланс свой чинить». Таким образом, этим законом, хотя и в рекомендательном виде, было положено начало формированию основы информационной базы анализа – баланса. Тем не менее в последующие десятилетия данная рекомендация не получила какого-либо значимого развития, а баланс так и не стал обязательным к заполнению документом. Причина была достаточно очевидна: учет – это внутреннее дело фирмы, позволяющее выявить размеры «умножения» ее капитала, а потому баланс может составляться по желанию купца, для «внутреннего употребления».

Не изменило ситуации и появление в России первых переводных книг по учету. В 1763 г. в Москве издателем Х. Л. Вевером в собственном переводе была выпущена оригинальная работа французского автора Ж.-П. Ришара (Jean-Pierre Richard) «Торг амстердамский» (оригинал на французском языке вышел в свет в 1722 г.) [Рикар]. Это была своеобразная энциклопедия торгового дела, в которой были также представлены и отрывочные сведения о технике счетоводства (около 20 страниц). В 1783 г. был опубликован перевод с английского книги «Ключ коммерции», в которой впервые на русском языке была представлена двойная бухгалтерия. Безусловно, купцы уже были наслышаны об этой более прогрессивной системе учета, однако внедрять ее не торопились, поскольку считали ее достаточно трудоемкой.

В 1788 г. в Москве была опубликована книга «Наставление необходимо-нужное для российских купцов, а более для молодых людей», в которой впервые был представлен баланс; в дальнейшем, как известно, именно баланс станет отправной точкой для формирования целого научного направления – балансоведения. Это было руководство по простой бухгалтерии, когда учетные книги купеческие велись «простостатейным образом». В этой книге не шла речь о необходимости периодического составления баланса, а указывалось, что купцу надлежит вести три книги: Мемориал, Журнал и Грот-бух, а начинать дело следует с составления Инвентариума. Рекомендовалась также практика периодического его составления по примеру иностранных государств.

Инвентариум играл исключительно важную роль в ведении хозяйства, поскольку он не только содержал стоимостную оценку имущества купца, но и служил основанием для открытия книг в новом периоде, для передачи дел в случае смерти купца и, кроме того, именно в этом документе выводился финансовый результат. Форма инвентариума, приведенная в «Наставлении…», практически соответствует формату современного баланса (табл. 12.1).

Приведенный в табл. 12.1 документ был, по сути, первым информационным источником, по данным которого можно было выполнять элементарные аналитические процедуры. Естественно, в силу конфиденциальности анализ мог выполняться лишь самим хозяином, однако каких-либо значимых стимулов к его проведению не было, а потому никаких указаний в отношении анализа в литературе тех лет не приводится.

Таким образом, Инвентариум и (или) выводимый по данным Главной книги баланс позволяли решить следующие основные задачи: а) информирование купца о состоянии дел в его хозяйстве; б) использование в качестве основания для заведения новых книг в случае смены собственника; в) удостоверение фактической величины имущества купца, доступного кредиторам в случае его банкротства; г) выведение финансового результата и величины совокупного капитала собственника (см. табл. 12.1); д) формирование основы систематизированной и агрегированной информационной базы, потенциально пригодной для анализа.

Таблица 12.1

Формат Инвентариума

Практика составления Инвентариума (инвентарного баланса) в Россию пришла с Запада. Так, английские и французские компании уже в конце XVII в. имели некоторый опыт составления баланса. Н. С. Аринушкин (1869–1947) отмечает, что, по свидетельству одного из президентов Английской Ост-Индской компании (основана в 1600 г.), «в или около 1665 г.» были составлены отчет и баланс, а следующие были составлены в 1685 г. Французская Ост-Индская компания (основана в 1664 г.) «составляла баланс, лишь когда получала королевские приказания по этому поводу», причем составлялся он исключительно на основании бухгалтерских книг; «о согласовании баланса с инвентарем или же об оценке имущества не было и помину». В XVIII в. во многих странах составление баланса уже предписывалось уставами компаний [Аринушкин, 1912, с. 216, 217].

По примеру Франции в России также был выпущен регулятив, предписывавший составление Инвентариума. 8 июля 1799 г. Павел I утвердил Правила для учрежденной Компании, которыми должна была руководствоваться крупнейшая в то время торгово-промышленная организация, называвшаяся Российско-американской компанией (деятельность ее подробно описана в литературе; см., например [Краткое историческое обозрение; Завалишин]). Компания была учреждена годом ранее как акционерное общество с капиталом, состоявшим из 724 акций по 1000 руб. каждая, и получила жалованную грамоту и привилегию пользоваться в течение 20 лет всеми промыслами (включая звериные и рыболовные) и заведениями, находящимися по северо-западному берегу Америки, на Алеутских, Курильских и других островах, вести торговлю, строить фактории и др. (в дальнейшем привилегии возобновлялись). Компания создавалась в Иркутске объединением частных компаний купцов Г. И. Шелехова (1747–1796) и И. И. Голикова (1735–1805) (основана в 1781 г.) и братьев Николая и Петра Мыльниковых (основана в 1797 г.). Получив Правила, вновь образованная Компания «приступила к сочинению нового Инвентариума, на котором долженствует утверждаться действительное состояние капитала Компании, дабы по наивернейшем оного исчислении вывести настоящий баланс его и тем определить цену ныне составляющим капитал тот акциям» (цит. по: [Широкий, с. 106]). Таким образом, в приведенной трактовке Инвентариум предназначался прежде всего для «наивернейшего исчисления» капитала Компании. Инвентариум снабжался и некоторой аналитикой – к нему прилагалось «изъяснение» к отдельным статьям (например, в отношении товаров, находившихся в колониях), а также таблица с движением капитала. Иными словами, можно говорить о появлении первых элементов финансового анализа.

Идея составления Инвентариума в дальнейшем получила развитие не только в научном, но и в информационно-технологическом плане – бухгалтеры стали составлять два документа: собственно баланс (по данным учета) и инвентаризационную опись (инвентарь). Четкое разграничение между этими самостоятельными источниками информации было проведено уже в XIX в., когда формировались научные основы бухгалтерского учета. Так, Василий Дмитриевич Белов (Я. В. Соколов называет его «первым русским чистым теоретиком учета») указывал на то, что баланс – это вывод из бухгалтерских книг, а инвентарь – опись с натуры, с помощью которой можно уточнить баланс [Счетоводство, 1891, с. 69, 70]. Подробнее об инвентарном и книжном балансах см.: [Ковалев, 2011].

Несложно заметить, что аналитические цели, хотя и в неакцентированном виде, все же присутствовали в первых переводных книгах по учету наряду с чисто бухгалтерскими, т. е. учетно-контрольными, поскольку во всех упомянутых руководствах постоянно подчеркивалось, что надлежащее ведение бухгалтерских книг и журналов позволяет знать не только состояние дел в хозяйстве и его умножение, но и величину полученного барыша или понесенного убытка (см., напр., [Ключ коммерции, с. 1]).

В последующие годы начала появляться оригинальная русская учетная литература К. И. Арнольда (1775–1845), И. Ахматова, Э. А. Мудрова и др., однако по-прежнему вопросы анализа в этих работах в явном виде не затрагивались. Одна из вероятных причин этого заключалась в том, что учет все еще рассматривался как сугубо конфиденциальное дело.

Резюме. Допетровская Россия не была знакома с двойной бухгалтерией; более того, и во времена Петра I преобладала «простостатейная» бухгалтерия, однако уже в конце XVIII в. благодаря публикации ряда руководств и переводных книг в учете начинают появляться элементы двойной бухгалтерии и сопутствующие ей отчетные формы, в частности инвентарный баланс. Тем самым было положено начало формированию систематизированной информационной базы, которая в принципе могла быть подвергнута анализу. Вероятно, отдельные элементы анализа уже в те годы имели место – хотя бы в том смысле, что подобные инвентариумы рассматривались в качестве доказательной базы в судах. Учет в России в те годы носил абсолютно конфиденциальный характер и не из соображений какой-либо секретности или конкуренции, а просто потому, что велся он исключительно в интересах хозяина и выполнял в основном контрольные функции. Время использования отчетных данных как средства коммуникации еще не настало.

12.2. Зарождение балансоведения (1901–1917)

Аналитические процедуры, если таковые и имели место при ведении хозяйства в России накануне ХХ в., могли носить лишь импровизационный и спорадический характер. Понимание бухгалтерской отчетности как источника информации о предприятии, которым можно и нужно воспользоваться для успешного ведения бизнеса, – включая рекламу собственной экономической мощи и финансовой надежности, подтверждение кредитоспособности, формальное обоснование целесообразности установления бизнес-контактов и др. – возникнет позднее, с развитием фондовых рынков, появлением акционерной формы собственности и началом достаточно широкого применения отчетности как средства информационной коммуникации.

Первая мировая война и революционные брожения в мировом сообществе в начале ХХ в., безусловно, притормозили развитие экономической науки, тем не менее именно в эти годы в западной науке и практике начали постепенно систематизироваться принципы управления предприятием, оформившиеся в дальнейшем в теорию фирмы. Это было крайне благоприятно и для развития финансового анализа, причем причины, этот процесс обусловливавшие, имели как научную, так и практическую природу. Действительно, с одной стороны, шло зарождение и формирование теории фирмы, теории потребительского спроса и др., а с другой стороны, наблюдалось усиление конкуренции и специализации в бизнесе, его рост, в условиях которого было необходимо в буквальном смысле бороться за покупателя продукции, выгодного поставщика финансовых и материальных ресурсов, и др. Все это вместе взятое в приложении к управлению фирмой и привело к все более отчетливой дифференциации двух аналитических направлений, известных как внешний анализ (external analysis) и внутренний анализ (internal analysis). Суть первого – в его ориентации на собственника, точнее, поставщика капитала, при этом «единственным и конечным мерилом успешности» работы предприятия (выражение немецкого экономиста К. Шмальца (Kurt Schmaltz)) рассматривалась рентабельность капитала, оцениваемая различными показателями нормы прибыли. Суть второго – в оценке успешности как с позиции собственно управленческого персонала, так и в плане оценки эффективности работы этого персонала; для этого было введено понятие «хозяйственная успешность». Если первое направление (оценка успешности фирмы с точки зрения поставщиков капитала) плодотворно развивалось благодаря прежде всего американским специалистам, то приоритет в развитии второго направления (оценка успешности фирмы с точки зрения хозяйственного управления), без сомнения, принадлежит немецким аналитикам.

То, что инициаторами развития коммуникативно-аналитической компоненты бухгалтерского учета выступили представители англо-американской финансовой и бухгалтерской школ, не случайно – именно в США и Британии финансовые рынки и банковское дело развивались наиболее бурными темпами. Начиная с 70-х гг. XIX в. коммерческие банки США стали требовать от своих клиентов, обращавшихся за кредитами, представления финансовой отчетности, а уже в 1890-е гг. эта практика распространилась на большинство банков. Постепенно начала формироваться традиция добровольного обнародования бухгалтерской отчетности.

Традиционно обособляют две основные причины новой тенденции. Первой причиной было бурное развитие корпораций как основной формы организации бизнеса, основанной на акционерной форме собственности, в результате чего произошло отделение функции владения компанией от функции оперативного управления ею. Второй причиной было усиление значимости финансовых рынков и институтов, играющих ключевую роль в обеспечении компаний капиталом и текущими денежными ресурсами, а также в финансовом сопровождении коммерческих операций.

Появление общедоступной, хорошо структурированной, регулярно обновляемой и достаточно унифицированной информационной базы в виде публичной отчетности с неизбежностью создало предпосылки к разработке универсальных алгоритмов ее анализа. Поначалу этот анализ подразумевал несистематизированное сопоставление отдельных показателей отчетности, затем в анализе начали использовать группы взаимосвязанных показателей и, наконец, стали пытаться выявлять и анализировать взаимосвязи между отдельными показателями. Иными словами, конец XIX в. можно рассматривать как начало возникновения систематизированного анализа финансовой отчетности в интересах лиц, изначально ограниченных в доступе к информационным источникам конкретной фирмы и в то же время являющихся потенциальными ее инвесторами.

Публикация финансовой отчетности имеет целью информирование внешних лиц, имеющих интерес к данному бизнесу. Однако существует и другой, очень влиятельный потребитель отчетных данных – это управленческий персонал фирмы. Топ-менеджеры нанимаются собственниками фирмы и по определению должны выполнять свою работу исходя из базовой цели – повышение благосостояния собственников. Чем ощутимее достигнутые финансовые результаты, тем в большей степени удовлетворены собственники фирмы работой своих менеджеров. Отсюда следует, что интенсификация любых факторов, способствующих повышению эффективности работы менеджеров, соответствует и интересам собственников фирмы. Это было ключевым посылом в рассуждениях немецких авторов, а логика немецкого подхода к пониманию роли и значимости учетной информации вообще и баланса в частности сводилась к развитию учета и отчетности исходя прежде всего из профессиональных интересов менеджеров.

Несложно понять, что и англо-американский, и немецкий подходы в отношении перспектив развития учета и его роли в совершенствовании бизнес-отношений опираются на систематизированную информацию вообще и бухгалтерскую в частности. Необходимость акцентирования внимания на отчетности и прежде всего на балансе представителями этих двух школ объяснялась по-разному. По мнению немецких ученых, баланс является центральной учетной категории, определяющей, по существу, все другие категории. Так, по мнению А. Кальмеса (Albert Calmes, 1881–1967), «теория счетов, а вместе с тем и бухгалтерия выводятся из баланса» [цит. по: Соколов Я., 1996, с. 303]). Иными словами, баланс являет собой квинтэссенцию бухгалтерии, а потому учение о балансе, т. е. балансоведение, должно быть основополагающим в теории учета. Поскольку бухгалтерская информационная база является основой информационного обеспечения процесса управления фирмой, баланс, являющийся ядром этой базы, должен быть в центре внимания управленцев. Ключевой тезис данного подхода таков: баланс – это системообразующее ядро информационной базы о предприятии, в наиболее акцентированной форме выражающее результативность управления им. Иными словами, с позиции практики особенность немецкого подхода к пониманию роли баланса состояла в том, что учет трактовался как элемент системы управления предприятием, а следовательно, любые его приложения (в том числе и в плане использования отчетности как основного продукта учета) должны рассматриваться с позиции их влияния на эффективность управления этим предприятием; поэтому акцент делался на исчисление финансового результата, контроль затрат, калькулирование себестоимости и др. Потребности управления должны вырабатывать и специфические требования к структурированию и содержательному наполнению баланса, методам оценки и анализа.

Экономика Ковалев В.В., Ковалев Вит.В. Анализ баланса. 4-е издание

Экономика Ковалев В.В., Ковалев Вит.В. Анализ баланса. 4-е издание

Книга посвящена рассмотрению проблематики, связанной с трактовкой бухгалтерского учета как интегрированной системы, генерирующей данные, потенциально полезные для принятия решений инвестиционно-финансового характера широким кругом пользователей. Акцент сделан на характеристике информационно-коммуникативной функции бухгалтерского учета и, как следствие, на описании качественных и количественных характеристик финансовой модели фирмы, представленной ее публичной отчетностью. Подробно рассмотрены: а) логика и принципы построения финансовой отчетности в целом и ее информационного ядра – баланса; б) логика, принципы и процедуры экономического чтения и анализа публичной отчетности как элементов процесса принятия решений финансового характера в отношении фирмы. Акцент в методиках анализа сделан на содержательную сторону аналитических процедур и коэффициентов в увязке с бухгалтерским учетом и финансами. Приведены алгоритмы согласования требований бухгалтерских и налоговых регулятивов в отношении прибыли. Рассмотрена взаимосвязь балансоведения, экономического и финансового анализов в исторической ретроспективе. В четвертое издание введены положения, обусловленные изменением российских и международных бухгалтерских регулятивов, уточнены отдельные понятия и категории, а также представлен материал, посвященный логике эволюции концептуальных основ бухгалтерского учета.<br /> Для научных и практических работников, специализирующихся в области бухгалтерского учета, аудита, анализа и финансового менеджмента, а также студентов старших курсов, аспирантов и преподавателей экономических вузов.