|
|
Оглавление1. Отраслевая специфика современного уголовного права России 2. Формальные (юридические) источники российского уголовного права 3. Актуальные проблемы учения о составе преступления 4. Неоконченное преступление: проблемы теории и практики 5. Множественность преступлений: проблемы теории и практики 6. Соучастие в преступлении: проблемы теории и практики 7. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: проблемы теории и практики 8. Уголовное наказание: проблемы теории и практики 9. Назначение уголовного наказания: проблемы теории и практики 10. Освобождение от уголовной ответственности: проблемы теории и практики 11. Освобождение от уголовного наказания и его отбывания: проблемы теории и практики Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу7. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: проблемы теории и практики7.1. Понятие и юридическая природа обстоятельств, исключающих преступность деянияОбщественная опасность является неотъемлемым законодательным признаком преступления. При некоторых обстоятельствах деяния, по своим внешним признакам схожие с тем или иным преступлением, в действительности не являются общественно опасными: они не только не создают угрозы интересам личности, общества и государства, но, наоборот, являются полезными для правоохраняемых благ. В таких случаях говорят о наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния, которые перечислены в гл. 8 УК РФ. Действующий УК РФ предусматривает следующие обстоятельства, исключающие преступность деяния: 1) необходимая оборона (ст. 37 УК РФ); 2) причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38 УК РФ); 3) крайняя необходимость (ст. 39 УК РФ); 4) физическое или психическое принуждение (ст. 40 УК РФ); 5) обоснованный риск (ст. 41 УК РФ); 6) исполнение приказа или распоряжения (ст. 42 УК РФ). Специальный случай крайней необходимости предусмотрен в ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму»: в случае, если имеется достоверная информация о возможном использовании воздушного судна для совершения террористического акта или о захвате воздушного судна и при этом были исчерпаны все обусловленные сложившимися обстоятельствами меры, необходимые для его посадки, и существует реальная опасность гибели людей либо наступления экологической катастрофы, Вооруженные Силы РФ применяют оружие и боевую технику для пресечения полета указанного воздушного судна путем его уничтожения. В данном случае воздействие внешнего фактора – захват воздушного судна террористами – очевидно, его следствием становится вынужденное поведение субъекта, выбирающего «из двух зол меньшее». Показательно, что, формулируя пределы допустимости причинения вреда при таком классическом обстоятельстве, как необходимая оборона, Верховный Суд Российской Федерации также вначале определил требования, предъявляемые к общественно опасному посягательству (внешнему фактору), и только затем перешел к оценке правомерности защиты. Сказанное позволяет нам утверждать, что обстоятельство, исключающее преступность деяния, изначально обусловлено тем или иным внешним фактором, создающим юридические условия для непризнания причиненного вреда правоохраняемым интересам противоправным. По утверждению профессора В.Б. Малинина, совокупность таких характеристик, как наличность и реальность, делает «внешний фактор» тем обстоятельством, которое дает юридическое право лицу на непреступное причинение того или иного вреда объекту уголовно-правовой охраны. При этом под определение «внешнего фактора» подпадают не только общественно опасные действия других лиц, но и предшествующее поведение самого лица. Природа указанных выше обстоятельств характеризуется причинением вреда при отсутствии преступности деяния. Речь, таким образом, идет об отсутствии самого основания для уголовной ответственности, поскольку деяние не является преступным. Этим они отличаются от случаев освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших преступления (ст. 75-78 УК РФ). Обстоятельства, исключающие преступность деяния, характеризуются следующими признаками. 1. По своей фактической сущности любое из указанных в гл. 8 УК РФ обстоятельств является воздействием внешнего фактора на причинителя вреда. Это внешний фактор должен характеризоваться наличностью, иными словами, обладать временными и пространственными параметрами; другой его чертой надлежит считать реальность, под которой мы понимаем его объективное существование, вне зависимости от субъективного восприятия лица, причинившего вред объекту уголовно-правовой охраны. 2. Любое из названных обстоятельств имеет свои критерии допустимости причинения вреда объекту уголовно-правовой охраны, причем начальные критерии определены собственно наличием того или иного обстоятельства. 3. Изначальное исключение преступности причиненного вреда заключается в отсутствие признака противоправности его причинения в силу прямого дозволения уголовного закона на причинение такого вреда. 4. Оно изначально не может исключать событие преступления, поскольку само это событие состоялось, вредопричиняющее деяние совершено, формально объективная сторона преступления выполнена. Основанием для непривлечения лица к уголовной ответственности является отсутствие в его деянии состава преступления. Таким образом, обстоятельства, исключающие преступность деяния, – это указанные в уголовном законе внешние факторы, воздействие которых на лицо исключает противоправность причинения последним вреда интересам, охраняемым уголовным законом, при соблюдении условий правомерности. Рассматривая вопрос о видах обстоятельств, исключающих преступность деяния, следует отметить разные подходы в российском и зарубежном законодательстве к определению круга этих обстоятельств. Уголовный кодекс РСФСР I960 г. содержал лишь нормы о необходимой обороне и крайней необходимости, в теоретической модели УК РФ выделялась самостоятельная глава, где в отдельной норме давалось определение обстоятельств, исключающих преступность деяния (ст. 48), и выделялись такие обстоятельства, как малозначительность деяния, необходимая оборона, задержание преступника, крайняя необходимость, физическое или психическое принуждение, правомерный профессиональный риск, исполнение обязательного приказа. В Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1991 г. также была выделена самостоятельная глава об обстоятельствах, исключающих преступность деяния. В уголовных кодексах государств – участников СНГ помимо шести обстоятельств, предусмотренных в УК РФ 1996 г., выделяются такие, как осуществление оперативно-розыскных мероприятий (ст. 341 Уголовного кодекса Республики Казахстан), выполнение специального задания по предупреждению или раскрытию преступной деятельности организованной преступной группы либо преступной организации (ст. 43 Уголовного кодекса Республики Украина); пребывание среди соучастников преступления по специальному заданию (ст. 38 Уголовного кодекса Республики Беларусь), малозначительность деяния (ст. 36 Уголовного кодекса Республики Узбекистан). В теории уголовного права рассматривался вопрос о дополнении перечня иными обстоятельствами. Однако до настоящего времени они не получили законодательного закрепления. К ним можно отнести: согласие потерпевшего, исполнение закона, исполнение общественно полезных профессиональных функций, осуществление своего права, принуждение к повиновению и некоторые другие. В юридической литературе отмечается, что имеется тенденция расширения числа обстоятельств, исключающих преступность деяния. К расширению перечня обстоятельств, исключающих преступность деяния, следует относиться осторожно. Особенно этого не надо делать за счет причисления к ним деяний, обладающих совершенно иной социально-правовой природой, что может создать дополнительные трудности для правоприменителей. Вместе с тем такое обстоятельство, исключающее преступность деяния, как выполнение специального задания по пресечению либо раскрытию деятельности организованной группы или преступного сообщества, на наш взгляд, должно получить свое законодательное закрепление в гл. 8 УК РФ. Исследование практики применения уголовно-правового института, предусмотренного гл. 8 УК РФ, показало, что почти все решения, точнее 90%, принятые с 2009 г., связаны с применением положений о необходимой обороне (ст. 37 УК РФ). По полученным из судов общей юрисдикции статистическим данным, за 2009-2011 гг. со ссылкой на ст. 37 УК РФ было оправдано 162 лица; со ссылкой на ст. 38 УК РФ (причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление) – 11 лиц; со ссылкой на ст. 39 УК РФ (крайняя необходимость) – всего 3 лица; со ссылкой на ст. 42 УК РФ (исполнение приказа или распоряжения) – 4 лица. Оправдательные приговоры в период с 2009 г. по первое полугодие 2011 г. со ссылкой на ст. 40 УК РФ (физическое или психическое принуждение) и ст. 41 УК РФ (обоснованный риск), по сообщениям судов, не выносились. Обеспечение защиты личности, общества и государства от общественно опасных посягательств является важной функцией государства. Для ее реализации, говорится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 № 19, УК РФ не только определяет, какие деяния признаются преступлениями, но и устанавливает основания для признания правомерным причинения вреда лицам, посягающим на охраняемые уголовным законом социальные ценности. В частности, к таким основаниям относятся необходимая оборона (ст. 37 УК РФ) и задержание лица, совершившего преступление (ст. 38 УК РФ). Несмотря на неоднократное обращение высших судебных органов к проблеме реализации права на необходимую оборону, на практике совершение квалификационных ошибок достаточно распространено. В результате лица, действовавшие правомерно, привлекаются к уголовной ответственности. Подобная практика является грубым нарушением законности. За каждым таким неправильно разрешенным делом стоят покалеченные судьбы конкретных сотрудников, военнослужащих и простых граждан, совершающих действия, направленные на достижение общественно полезных целей. Привлечение к уголовной ответственности лиц, действовавших в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости, наносит серьезный вред обществу: подрывает авторитет власти, усиливает правовой нигилизм, генерирует неверие в реальность законодательных установлений, не способствует формированию у граждан активной позиции, желанию участвовать в осуществлении государственных функций из-за страха поставить под угрозу свои интересы. Вместе с тем следует констатировать, что в практическом плане на правоприменительном уровне решение вопросов наличия или отсутствия в деянии лица признаков какого-либо обстоятельства, исключающего преступность деяния, установление грани, за которой это деяние из общественно полезного или социально допустимого перерастает в общественно опасное, предусмотренное уголовным законом в качестве преступления, в большинстве случаев представляют чрезвычайную сложность. Рассмотрим более подробно положения действующего законодательства, регламентирующего обстоятельства, исключающие преступность деяния. 7.2. Необходимая оборонаСоциально-правовое значение и юридическая природа необходимой обороны определяются тем, что безопасность личности трактуется как ее защищенность от конкретных опасностей. Причем большинство авторов акцент делают на преобладание мер защиты в структуре обеспечения безопасности личности. Всеобщность защиты прав, свобод и законных интересов всеми способами, не противоречащими закону, закреплена в ст. 7 Всеобщей декларации прав человека, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 30 Декларации прав и свобод человека и гражданина в России, ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации и других нормативных правовых актах. В частности, в ч. 2 ст. 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 г.) содержится три основания правомерного лишения жизни человека: в результате применения силы, не более чем абсолютно необходимой для защиты любого лица от противоправного насилия; для осуществления законного ареста или предотвращения побега лица, задержанного на законных основаниях; в случае действий, предусмотренных законом, для подавления бунта или мятежа. Сущность необходимой обороны заключается в правомерной защите от общественно опасного посягательства путем причинения адекватного вреда нападающему. При этом правомерной следует признавать не только пассивную оборону (отражение или предотвращение ударов), но и оборону активную, т.е. оборону путем причинения вреда посягающему. Уголовно-правовая норма о необходимой обороне, являясь одной из гарантий реализации конституционного положения о том, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации), обеспечивает защиту личности и прав обороняющегося, других лиц, а также защиту охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства. В действующем УК РФ впервые был сделан акцент на то, что не являются преступлением не просто действия обороняющегося в состоянии необходимой обороны, а непосредственный вред, причиненный посягающему в процессе его неправомерных действий, который в соотношении с характером и степенью общественно опасного посягательства и является критерием правомерности действий обороняющегося. Необходимая оборона получила свое закрепление в ст. 37 УК РФ. В чем состоит основание правомерности необходимой обороны? Почему деяние, предусмотренное уголовным законом как преступное, превращается в условиях необходимой обороны в лишенное общественной опасности и правомерное? Закон указывает на то, что оборона – это защита от общественно опасного посягательства. Цель необходимой обороны заключается в защите от общественно опасных посягательств тех общественных отношений, в укреплении и развитии которых заинтересовано общество. Данный институт служит укреплению правопорядка, так как является эффективным средством борьбы против общественно опасных посягательств и своеобразной границей самозащиты прав и свобод граждан. Декларирование такого права оказывает мотивационное воздействие на преступные элементы в смысле удержания их от совершения общественно опасных посягательств по той причине, что непосредственная возможность активного сопротивления со стороны обороняющегося иногда сильнее влияет на психику посягающего, чем более отдаленная возможность подвергнуться наказанию в будущем. Здесь представляется важным остановиться на юридической природе необходимой обороны. В литературе высказывалось суждение о том, что все обстоятельства, регламентированные в гл. 8 УК РФ, исключают противоправность деяния. В теории уголовного права очень распространена также позиция, в соответствии с которой необходимая оборона исключает общественную опасность как признак преступления. Ряд авторов говорят об общественной полезности данного обстоятельства. Существует также мнение, согласно которому необходимая оборона не исключает общественной опасности и тем более не является общественно полезной. Подводя итоги рассмотрения указанных выше дискуссионных вопросов, считаем возможным высказать собственную позицию по данному вопросу. 1. Отражение общественно опасного (незаконного) посягательства на правоохраняемые интересы, в особенности жизнь человека и его безопасное существование, является осуществлением субъективного права гражданина. 2. Субъективное юридическое право граждан на необходимую оборону от любых преступных посягательств на их личную неприкосновенность, права и законные интересы, непосредственно предусмотренное ст. 37 УК РФ, регулирует сферу наиболее жизненно важных общественных отношений между личностью и обществом. 3. Законодательное закрепление в Конституции Российской Федерации права граждан самостоятельно защищать принадлежащие им права и свободы содействует дальнейшему укреплению юридических гарантий субъективных прав граждан и является важным условием, как возрождения института необходимой обороны, так и более широкого вовлечения населения в борьбу с преступностью. 4. Необходимая оборона является действием, прямо предусмотренным нормами уголовного права как исключающим преступность и поэтому не обладающим комплексом необходимых признаков преступления. В науке уголовного права принято выделять основание и условия необходимой обороны. В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ необходимая оборона возможна лишь от общественно опасного посягательства, которое выступает одним из оснований такой обороны. Существует мнение, что помимо правового основания – совершение общественно опасного посягательства, должно быть фактическое основание – необходимость в немедленном причинении посягающему вреда для предотвращения или пресечения общественно опасного посягательства. При отсутствии таких оснований или наличии лишь одного из них речь не может идти о праве на необходимую оборону. Итак, правовым основанием необходимой обороны является общественно опасное посягательство. Поэтому совершение деяния, которое по всем признакам не является общественно опасным, ни в коем случае не является основанием такой обороны. В случае посягательства на интересы, охраняемые законом, обороняющийся имеет право предотвратить или пресечь его, при этом посягательство, еще раз заметим, должно быть общественно опасным, т.е. иметь негативную социальную направленность. Отсюда следует, что общественно опасным посягательством должно быть признано не только преступление, а также посягательство невменяемого лица, либо лица, не достигшего возраста уголовной ответственности, либо лица, действующего в состоянии фактической ошибки, и т.п. В литературе неоднозначно решался вопрос о допустимости необходимой обороны против общественно опасных посягательств невменяемых и лиц, не достигших возраста уголовной ответственности. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.09.2012 № 19 специально разъяснил данный вопрос, указав, что необходимая оборона может быть признана правомерной независимо от того, привлечено ли посягавшее лицо к уголовной ответственности, в том числе в случае защиты от посягательства лица в состоянии невменяемости или лица, не достигшего возраста, с которого наступает уголовная ответственность (п. 5). Иными словами, Пленум не ограничил данное право какими-либо дополнительными условиями. В соответствии со ст. 37 УК РФ объектом общественно опасного посягательства являются интересы обороняющегося или другого лица, а также интересы общества и государства. Важным отличительным признаком рассматриваемых интересов является их охраняемость законом. Иными словами, объектом посягательства могут выступать лишь правоохраняемые интересы. Такими интересами личности обороняющегося и других лиц в первую очередь являются жизнь и безопасные условия существования человека (здоровье, личная и половая свобода, честь и достоинство, имущество, а также иные права и свободы человека). К общественным интересам относятся интересы общественной безопасности и общественного правопорядка, спокойствие граждан и сохранности общественного имущества и т.п. Различными могут быть и охраняемые законом интересы государства: внешняя безопасность и обороноспособность страны, неприкосновенность государственных границ, сохранность государственной либо военной тайны и т.д. Очевидно, что круг охраняемых интересов, выступающих в качестве объекта посягательства, практически не ограничен. Закон не определяет объективные признаки общественно опасного посягательства как правового основания необходимой обороны. Многие авторы поэтому считают, что оно должно выражаться в нападении. Однако законодательство не ограничивает правовое основание необходимой обороны только нападением. Следовательно, с объективной стороны общественно опасное посягательство может выражаться как в нападении, так и в иных действиях, не носящих характера нападения. Общественно опасное посягательство может быть осуществлено лицом как непосредственно, так и с использованием различных орудий, механизмов, животных и т.д. Очевидно, что их использование при прочих равных условиях свидетельствует о повышении общественной опасности посягательства. Общественно опасное действие всегда осуществляется в определенном месте и в течение какого-то промежутка времени. Необходимая оборона возможна лишь от такого посягательства, которое уже началось, т.е. уже существует либо в самое ближайшее время осуществится. Оборона поэтому и признается необходимой, так как допускается лишь в течение существования общественно опасного посягательства с таким его признаком, как наличность. Высказывалось также суждение, что наличность является неотъемлемым свойством любого общественно опасного посягательства и поэтому не требует специального рассмотрения. Более того, целесообразно связывать время осуществления посягательства с таким признаком обороны, как ее своевременность, сущность которой состоит в том, что необходимая оборона допускается лишь в пределах того времени, которое занимает общественно опасное деяние со стороны посягающего, т.е. своевременно. С субъективной стороны такое посягательство в большинстве своем характеризуется умышленной формой вины. Однако вряд ли можно исключать необходимую оборону и от неосторожных посягательств. Исходя из этого, если совершается действие, грозящее причинением вреда охраняемым законом интересам по неосторожности, то такое посягательство может выступать как правовое основание необходимой обороны. Пленум Верховного Суда Российской Федерации вп. 3 своего постановления от 27.09.2012 № 19 разъяснил судам, что «кроме этого, таким посягательством является совершение и иных деяний (действий или бездействия), в том числе по неосторожности, предусмотренных Особенной частью УК РФ, которые хотя и не сопряжены с насилием, однако с учетом их содержания могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда. К таким посягательствам относятся, например, умышленное или неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества, приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, транспортных средств или путей сообщения». Таким образом, указанные признаки позволяют говорить, что правовым основанием необходимой обороны является общественно опасное деяние (действия либо бездействие) человека, направленное на причинение вреда охраняемым законом интересам личности или правам обороняющегося либо другого лица, общественным интересам или интересам государства. Однако такое посягательство не всегда являлось достаточным основанием причинения посягающему вреда. Это объясняется тем, что необходимая оборона – лишь субъективное право лица, причем такое, которое связано с возможностью причинения вреда личности посягающего, его правам, интересам. Если человек решил добиться пресечения посягательства путем причинения нападающему вреда, то это право должно быть ограничено определенными рамками, которые не стесняли бы без достаточных причин инициативу граждан в борьбе с антиобщественными явлениями и вместе с тем заключали их действия в разумные пределы. Таким ограничением права граждан на необходимую оборону и является ее второе основание, а именно наличие у обороняющегося в момент нападения необходимости в немедленном причинении посягающему вреда. Это основание вытекает, прежде всего, из самого названия обороны – необходимая, т.е. такая, при которой причинение вреда правомерно лишь тогда, когда в этом есть особая необходимость. Решая вопрос о начальном моменте общественно опасного посягательства, по мнению ряда авторов, надо исходить из реальной опасности, которую создало посягательство, и необходимости немедленного принятия мер для его отражения. Характерным в этом плане является уголовное дело по обвинению Миронова А.А. в покушении на убийство Мусатова А.А. и незаконные хранение и ношение оружия, заключенного под стражу в связи с предъявленным обвинением 27.10.1993. Столкнувшись с практикой вымогательства со стороны криминальных структур, Миронов А.А. и его знакомые решили не выплачивать «дань» и дать отпор лицам, занимающимся рэкетом. Это привело к тому, что местный «авторитет» Мусатов А.А. принял решение уничтожить Миронова А.А. В течение нескольких месяцев на жизнь Миронова А.А. и его близких неоднократно покушались: в апреле-мае 1993 г. на квартиру, где проживала семья Миронова А.А., был совершен налет, по окнам дома, где он жил, скрываясь, стреляли; возле дома была взорвана и обстреляна легковая машина; последний случай реального покушения был 07.09.1993, когда Миронов А.А. с дочерью и знакомыми ехал по городу на автомобиле, в автомобиль была брошена граната, а сам Миронов А.А. обстрелян и ранен из пистолета. По нескольким покушениям УВД и прокуратура г. Коврова возбудили уголовные дела, приостановленные вследствие «за неустановлением виновных», однако меры по охране Миронова приняты не были. На встрече, инициатором которой был Мусатов А.А., последний мог реально осуществить свою угрозу расправиться с Мироновым А.А., поскольку у него в кармане был нож, который он мог в любую секунду пустить в дело. В момент встречи, когда Мусатов пошел навстречу Миронову, для последнего вновь возникла реальная угроза. На заданный Мироновым вопрос: «Кто покойник?» Мусатов хладнокровно ответил: «Ты» и стал вытаскивать руки из карманов. Нервы Миронова не выдержали, и он произвел выстрел из имевшегося у него пистолета. При этом выстрел был неприцельным, единственным желанием Миронова было остановить нападение, убивать Мусатова он намерения не имел. Эти обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе и следствия, и судебного заседания. Президиум Верховного Суда Российской Федерации 21.08.1996 приговор Владимирского областного суда от 11.01.1995 и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.1995 в отношении Миронова А.А. по ст. 15 и 103 УК РСФСР (ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ) отменил и дело производством прекратил за отсутствием в его действиях состава преступления, так как осужденный находился в состоянии необходимой обороны и его действия подпадают под признаки ч. 2 ст. 13 УК РСФСР (ч. 1 ст. 37 УК РФ). Те же судебные решения в части осуждения Миронова А.А. по ч. 1 ст. 218 УК РСФСР (ч. 1 ст. 222 УК РФ) к трем годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима оставила без изменения. Следовательно, науке уголовного права и судебной практике известно не только правовое, но и фактическое основание необходимой обороны, а именно необходимость немедленного причинения вреда посягающему, которая имеет место в том случае, когда непринятие немедленных мер по предотвращению или пресечению посягательства опасно для жизни человека или грозит причинением вреда его безопасному существованию. Фактическое основание напрямую связано с возникновением самого состояния необходимой обороны, совершение общественно опасного посягательства на охраняемые законом отношения и интересы личности в обстановке, при которой у гражданина, решившего стать на защиту этих интересов, возникает необходимость в немедленном причинении посягающему определенного вреда с целью пресечения этого посягательства. Положения ст. 37 УК РФ в равной мере распространяются на всех лиц, находящихся в пределах действия УК РФ, независимо от профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, от того, причинен ли лицом вред при защите своих прав или прав других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 № 19). Субъектами необходимой обороны могут выступать как сами потерпевшие, подвергшиеся посягательству, так и любые другие лица, ставшие очевидцами посягательства. Защиту от общественно опасного посягательства могут осуществлять как один, так и несколько субъектов. О правомерности причинения нападающему вреда можно говорить лишь при соблюдении условий допустимости. Как правило, эти условия устанавливаются законом. Некоторые из них прямо указаны в законе, а другие непосредственно из него вытекают и уточняются теорией и судебной практикой. В теории уголовного права условия, которые требуются для признания существования необходимой обороны, обычно именуются «условиями правомерности необходимой обороны». Большинством авторов эти условия делятся на две группы: 1) условия правомерности, относящиеся к посягательству (нападению); 2) условия правомерности, относящиеся к защите. Существуют иные менее распространенные классификации, при которых эти условия должны делиться на условия, относящиеся к возникновению и прекращению права необходимой обороны, и условия, определяющие характер и пределы защиты. Другие исследователи вообще считают такое деление искусственным. Судебная практика не пользуется термином «условия правомерности». Лишь в редких случаях в документах указывается одно из названных условий, да и то в измененном виде – «реальность и действительность посягательства». Вместе с тем в судебной практике при характеристике свойств необходимой обороны встречаются такие термины, как «признаки необходимой обороны» и «признаки превышения пределов необходимой обороны». Мы не ставили перед собой задачу рассмотреть подробно условия правомерности необходимой обороны по двум причинам. Во-первых, в уголовно-правовой литературе они получили достаточно полное и обстоятельное рассмотрение. Как мы отметили выше, широко распространено деление условий правомерности необходимой обороны на две группы. К первой группе большинство ученых относят условия, характеризующие посягательство; ко второй – условия, характеризующие защиту. Во-вторых, среди ученых до сих пор нет единого мнения по поводу количества и содержания указанных условий. Из текста ст. 37 УК РФ ясно, что условием правомерности необходимой обороны являются требования, чтобы при защите от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, не было допущено превышения пределов необходимой обороны. Такое определение в уголовном праве означает, что оборона по признакам ч. 2 ст. 37 УК РФ для признания ее необходимой должна соответствовать характеру и опасности посягательства. В целом условия правомерности причинения вреда посягающему в состоянии необходимой обороны могут быть сгруппированы в зависимости от характера посягательства: опасного либо не опасного для жизни обороняющегося либо другого лица. Структурно это можно представить в виде схемы 1. Схема 1. Условия правомерности необходимой обороны в зависимости от характера посягательства В ч. 1 ст. 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 № 19). Люди, вступая в конфликт, редко остаются хладнокровными, их поведением руководят сильнейшие негативные эмоции: страх, гнев, ярость и т.п., порой доходящие до аффекта. Субъект, участвующий в конфликте, как правило, находится в состоянии выбора, часто сопряженного с риском. И этот выбор отнюдь не всегда осуществляется хладнокровно, рационально, продуманно, взвешенно. Субъективное восприятие конфликта ранее никак не отражалось в уголовном законодательстве России о необходимой обороне. Положение изменилось с принятием Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации». Он дополнил УК РФ ст. 37 ч. 21, согласно которой действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения, не образуют превышения пределов необходимой обороны. При выяснении вопроса, являлись ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения, правоприменителю следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.). В зависимости от конкретных обстоятельств дела неожиданным может быть признано посягательство, совершенное, например, в ночное время с проникновением в жилище, когда оборонявшееся лицо в состоянии испуга не смогло объективно оценить степень и характер опасности такого посягательства (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 № 19). При защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 37 УК РФ), а также в случаях, предусмотренных ч. 21 ст. 37 УК РФ, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 № 19). Еще одно важное обстоятельство, на которое мы хотели бы обратить внимание, связано с наличием состоянием необходимой обороны от общественно опасного посягательства, носящего длящийся или продолжаемый характер (например, незаконное лишение свободы, захват заложников, истязание и т.п.). Право на необходимую оборону в этих случаях сохраняется до момента окончания такого посягательства. В случае совершения предусмотренных Особенной частью УК РФ, в которых юридические и фактические моменты окончания посягательства не совпадают, право на необходимую оборону сохраняется до момента фактического окончания посягательства. Состояние необходимой обороны может иметь место в том числе в случаях, когда: защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания, и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается; общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лица лишь приостанавливалось посягавшим лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по иным причинам. Переход оружия или других предметов, использованных в качестве оружия при посягательстве, от посягавшего лица к оборонявшемуся лицу сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства, если с учетом интенсивности нападения, числа посягавших лиц, их возраста, пола, физического развития и других обстоятельств сохранялась реальная угроза продолжения такого посягательства. Не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (для причинения вреда здоровью, хулиганских действий, сокрытия другого преступления и т.п.). Содеянное в этих случаях квалифицируется на общих основаниях. Не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но заведомо для лица, причинившего вред, в силу малозначительности не представлявших общественной опасности. Как следует из содержания закона, превышение пределов необходимой обороны возможно только в случаях защиты от общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья). Иными словами, уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, т.е. когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства. Внимание! Авторские права на книгу "Актуальные проблемы уголовного права. Курс лекций" (Под ред. Капинус О.С.) охраняются законодательством! |
||||||||||||||||||||||
