|
|
Оглавление1. Отраслевая специфика современного уголовного права России 2. Формальные (юридические) источники российского уголовного права 3. Актуальные проблемы учения о составе преступления 4. Неоконченное преступление: проблемы теории и практики 5. Множественность преступлений: проблемы теории и практики 6. Соучастие в преступлении: проблемы теории и практики 7. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: проблемы теории и практики 8. Уголовное наказание: проблемы теории и практики 9. Назначение уголовного наказания: проблемы теории и практики 10. Освобождение от уголовной ответственности: проблемы теории и практики 11. Освобождение от уголовного наказания и его отбывания: проблемы теории и практики Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу9. Назначение уголовного наказания: проблемы теории и практики9.1. Общие начала назначения наказанияСогласно Конституции России, правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (ч. 1 ст. 118). Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч. 1 ст. 49). Следовательно, только суду предоставлено исключительное право сделать вывод о виновности лица в совершении преступления и назначить за него наказание. Назначение наказания заключается в определении судом в обвинительном приговоре конкретного вида наказания и его размера. Процессуальный порядок назначения судом наказания регламентируется УПК РФ. УК РФ в ст. 60 определяет общие начала назначения наказания. Они включают те обстоятельства, которыми должен руководствоваться суд при индивидуализации наказания каждому подсудимому. В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ «лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое в пределах, установленных соответствующей статьей Особенной части и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса». Следует отметить, что содержание принципов (общих начал, исходных идей) уголовного права значительно шире, чем их роль при назначении наказания. Если принципы находят свое воплощение практически во всех нормах Общей части УК, а иногда носят и универсальный общеправовой характер, то общие начала назначения наказания применяются в процессе определения виновному наказания. В ст. 60 УК РФ фактически указывается лишь на принцип справедливости. Принцип справедливости наказания означает соответствие назначенного преступнику наказания тяжести преступления, конкретным обстоятельствам его совершения, особенностям личности преступника. Интерес общественной справедливости требует, чтобы вид и размер наказания не были как необоснованно суровыми, так и необоснованно мягкими. Суду при постановлении приговора необходимо обсуждать вопрос о применении наказания, не связанного с лишением свободы, в случаях, когда санкцией статьи Особенной части, по которой лицо признается виновным, наряду с лишением свободы предусматриваются более мягкие виды наказаний или имеется основанная на законе возможность применения принудительных мер воспитательного характера. Общественной справедливости соответствует применение строгих наказаний к лицам, совершившим тяжкие и особо тяжкие преступления, а также к тем, кто совершил рецидив преступлений, признан виновным в совершении преступления в соучастии, особенно в составе организованных групп, их организаторам и активным участникам. К лицам, совершившим впервые преступления небольшой или средней тяжести, справедливым будет применение, как правило, мер наказания, не связанных с лишением свободы, или иных мер уголовно-правового воздействия, предусмотренных уголовным законом. За преступления небольшой или средней тяжести лишение свободы назначается в тех случаях, когда суды приходят к выводу о невозможности определения иного вида наказания и эти решения мотивируются в приговоре. Соблюдение на практике принципа справедливости имеет большое значение для достижения целей исправления правонарушителей. Применение необоснованно сурового наказания воспринимается преступником только как возмездие, вызывает в нем чувство протеста, обрекает на пассивность. Слишком мягкое наказание может породить у него чувство безнаказанности, легкомысленное отношение к совершенному преступлению, что не способствует исправлению. Назначенное судом наказание наряду с реализацией принципа справедливости должно зиждиться на установлении истины по делу. Но, как отмечал В.В. Лунеев, когда «главное не истина, а процесс ее поиска», правосудие перестает быть нужным и превращается в шоу, слишком дорого обходящееся людям, обществу, государству. В УПК РФ 2001 г. о поиске истины ничего не сказано, так как некоторые его авторы вообще считали: поиск истины в правосудии – химера. При таком подходе правосудие перестает быть правосудием, а превращается в спортивно-говорильное сражение, где любая частность может сыграть главную роль. Процессуалисты забыли учение о «материальной» истине М.С. Строговича. Его ученик и последователь В.М. Савицкийтак писал о нем: «М.С. Строговича всегда чрезвычайно заботило создание условий, обеспечивающих эффективность уголовной политики, в частности вынесение справедливых приговоров. Всякая судебная ошибка – будь то осуждение невиновного или необоснованное оправдание преступника – ослабляет режим законности, препятствует выполнению задач, стоящих перед правосудием». Ученый посвятил немало статей, монографию вопросам как избежать судебных ошибок, как добиться, чтобы каждый приговор содержал истину и ничего кроме истины». В законотворчестве используются различные техникоюридические средства дифференциации уголовной ответственности и наказания как в рамках квалифицирующих либо привилегирующих признаков составов преступлений Особенной части, так и институтов и норм Общей части. Вместе с тем издержки уголовного правотворчества и юридической техники порождают неопределенность уголовно-правовых запретов (широкое и не всегда оправданное использование оценочных признаков, придание одним и тем же терминам, используемым в законе, различных значений (содержательного объема), способствуют появлению значительного числа статей в Особенной части с бланкетными диспозициями, создают конкуренцию норм. В такой ситуации велика роль судебной практики и судебного толкования. Однако разъяснения высшей судебной инстанции не всегда успевают заполнять правовой вакуум в отсутствие легальных дефиниций и не вполне отвечают потребностям правоприменителя. О надлежащем качестве принимаемых решений судами всех уровней и инстанций тоже говорить пока не приходится. Усугубляет положение существующий большой разрыв между нижним и верхним пределом санкций ряда уголовно-правовых норм, который выступает широким пределом субъективного судейского усмотрения и почвой для коррупционных решений. В ряде случаев такой «зазор» достигает семи-восьми, а порой и десяти лет лишения свободы (например, санкции ч. 2 и 3 ст. 209, ч. 2 ст. 228, ч. 4 ст. 2281, ч. 3 ст. 2291 УК РФ и др.). Диапазон проявлений субъективных факторов при назначении наказания возрастает в зависимости от личности вершителя правосудия. Так, замечено, что судьи мужчины терпимее к насильственным преступникам и суровее к корыстным, а женщины-судьи наоборот, суровее к насильственным. Народные заседатели, а позднее и присяжные заседатели в судах часто расходятся во мнениях с профессиональными судьями по вопросам назначения наказания, занимая в большинстве случаев более мягкую позицию, нежели судьи. Судьи-мужчины более благосклонны к подсудимым молодым женщинам, судьи-женщины более восприимчивы к факторам семейных отношений и т.д. В реальной действительности правоприменитель должен индивидуализировать наказание с учетом разумного компромисса между формальной определенностью закона и простором для субъективного усмотрения. Индивидуализация назначения наказания обеспечивается посредством судейского усмотрения в рамках относительно-определенных и альтернативных санкций уголовно-правовых запретов, возможностью использования судом дополнительного наказания (ч. 3 ст. 47, ст. 48 УК РФ), следованием специальным правилам (ч. 1 ст. 67, ст. 88 УК РФ и др.) или компромиссным нормам (гл. 11 и 12 УК РФ). Поэтому общие начала назначения наказания, закрепленные ст. 60 УК РФ, требуют, чтобы суд, во-первых, определил наказание в пределах санкции конкретной статьи УК РФ. Конечно, преступлению уже дана официальная квалификация органами предварительного расследования. Тем не менее «суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, но лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, ... не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту». Положение подсудимого ухудшается, если обвинение изменяется на более тяжкое. Более тяжким считается обвинение, когда: 1) применяется другая норма УК, санкция которой предусматривает более строгое наказание; 2) в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты, влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного. В отличие от прежнего содержания законодатель модернизировал институт возвращения судом уголовного дела на дополнительное расследование. Теперь одним из оснований возвращения уголовного дела прокурору является установление в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства фактических обстоятельств, указывающих на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния (п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ). Установив, по какой статье должен отвечать подсудимый, суд руководствуется санкцией данной нормы. Это относится к виду наказания и мере – срокам, исчисляемым годами и месяцами, размерам штрафа, удержания из заработка, часам и т.д. При применении статьи УК, содержащей альтернативную санкцию, суд может назначить только один из основных видов наказаний, указанных в ней, и лишь в пределах, установленных данной санкцией. Во-вторых, суд должен назначить наказание с учетом положений Общей части УК. В данном случае имеются в виду те нормы Общей части, которые так или иначе связаны с назначением наказания и влияют на этот процесс. Это нормы о задачах и принципах уголовного кодекса (гл. 1 УК РФ), о понятии, целях и видах наказания (гл. 9 УК РФ), об освобождении от уголовной ответственности и наказания, об особенностях уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних (гл. 14) и другие нормы. Абсолютное большинство составов преступлений, предусмотренных Особенной частью, имеют альтернативную санкцию (реже относительно-определенную). При установлении альтернативных санкций законодатель исходит из того, что назначение судом любого из предусмотренных в санкции статьи Особенной части УК видов наказания не всегда обеспечивает соблюдение справедливости при назначении наказания. В связи с этим в ч. 1 ст. 60 УК сделана оговорка, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается лишь в случае, если менее строгий его вид не сможет обеспечить достижение целей наказания. Данное положение является одним из принципов назначения судом наказания, представляя собой принцип экономии уголовной репрессии. В ч. 2 ст. 60 УК РФ предусматривается, что в двух случаях суд вправе назначить наказание, превышающее пределы санкций, установленных статьями Особенной части. Это возможно: 1) при назначении наказания по совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ); 2) при назначении наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ). Однако и в этих случаях речь не идет о каком-то отступлении от правила, установленного в ч. 1 ст. 60 УК РФ и ограничивающего наказание пределами, установленными соответствующей статьей Особенной части УК. В обоих случаях речь идет о назначении виновному лицу наказания за совершение им не одного, а двух или более преступлений, и наказание за каждое отдельное преступление назначается строго в указанных пределах санкций. Выход же за эти пределы возможен лишь при определении общего наказания за все совершенные лицом преступления. Основания для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК за совершенное преступление – с выходом за нижние пределы, – возможно на основании ст. 64 УК РФ, т.е. при наличии исключительных обстоятельств. Получается, замечает Л.Л. Кругликов, что законодателем наряду с общим правилом (о недопустимости выхода за пределы санкции статьи, по которой квалифицировано деяние виновного) сформулированы исключения из него, носящие исчерпывающий характер. Но так ли это в действительности? Л.Л. Кругликов обосновано ставит под сомнение, казалось бы, незыблемый постулат о том, что суд никоим образом не может выйти за указанные в санкции верхние пределы наказания. Такую возможность он объясняет тем, что санкция статьи, по которой квалифицировано деяние виновного, по общему правилу не содержит описания всего комплекса мер уголовно-правового воздействия, которые суд вправе применить к преступнику по приговору. Во-первых, в Особенной части не упоминается вовсе о праве суда подвергнуть виновного дополнительному наказанию (ст. 48 УК). Во-вторых, подобное возможно и применительно к основным наказаниям. Л.Л. Кругликов приводит пример с военнослужащим, проходящим службу по контракту и осуждаемым за ряд экологических преступлений к ограничению по военной службе. Такое наказание в санкциях статей гл. 26 УК РФ вообще не значится, и к тому же оно более строгое, нежели самый тяжкий вид из предусмотренных в санкциях данных статей. Тем не менее, оказывается, суд правомочен поступить таким образом: в силу ч. 1 ст. 51 УК РФ осужденным военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, может быть определено приговором ограничение по военной службе «вместо исправительных работ, предусмотренных соответствующим статьями Особенной части настоящего Кодекса». По системе наказаний исправительные работы считаются более мягким, а ограничение по военной службе – более тяжким видом наказания. Реализации принципа справедливости на практике призвано служить также следующее положение закона: «При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи» (ч. 3 ст. 60 УК РФ). Характер общественной опасности преступления определяется в соответствии с законом с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления (ст. 15 УК РФ). В свою очередь степень общественной опасности преступления на протяжении десятилетий разъяснения высшей судебной инстанции связывали в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, с размером вреда и тяжестью наступивших последствий, степенью осуществления преступного намерения, со способом совершения преступления, ролью подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, с наличием в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания необходимо также учитывать сведения о личности виновного, к которым относятся как данные, имеющие юридическое значение в зависимости от состава совершенного преступления или установленных законом особенностей уголовной ответственности и наказания отдельных категорий лиц, так и иные характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении подсудимого, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (жены, родителей, близких родственников). В характеристику личности преступника, устанавливаемую судом, все реже входят такие его социально-психологические качества, как отношение к труду, образование. В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ судам также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (например, возможную утрату членами семьи осужденного средств к существованию в силу возраста, состояния здоровья), при этом могут быть приняты во внимание и фактические семейные отношения, не регламентированные Семейным кодексом РФ. При этом следует иметь в виду, что это обстоятельство может быть признано для виновного как положительным (подсудимый единственный кормилец семьи и др.), так и отрицательным (пьянство, негативное влияние на воспитание детей и др.). Соблюдение на практике этих требований закона, несомненно, будет способствовать более полной реализации принципов справедливости наказания, экономии уголовной репрессии, предупреждения преступлений. Предупредительная деятельность суда, как правило, реализуется на уровне специального предупреждения преступлений, но в ряде случаев включает решение задач общесоциального предупреждения. Судебные органы обязаны всей своей деятельностью воспитывать граждан в духе неуклонного исполнения законов, бережного отношения к собственности, соблюдения дисциплины труда, уважения к правам, чести и достоинству граждан. Вынесением справедливых приговоров в отношении виновных реализуется функция общей превенции, предостерегая наглядным примером того, какие последствия могут наступить и для остальных лиц, склонных к совершению преступлений. 9.2. Назначение наказания при наличии смягчающих или отягчающих обстоятельствНазначение справедливого наказания подсудимому должно основываться на всестороннем, полном, объективном исследовании обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, указанных в ст. 61 и 63 УК РФ. Наличие смягчающих обстоятельств свидетельствует о меньшей степени опасности виновного и совершенного им преступления, что позволяет суду смягчить назначенное наказание в пределах санкции статьи. Внимание! Авторские права на книгу "Актуальные проблемы уголовного права. Курс лекций" (Под ред. Капинус О.С.) охраняются законодательством! |
||||||||||||||||||||||
