|
|
Оглавление1. Отраслевая специфика современного уголовного права России 2. Формальные (юридические) источники российского уголовного права 3. Актуальные проблемы учения о составе преступления 4. Неоконченное преступление: проблемы теории и практики 5. Множественность преступлений: проблемы теории и практики 6. Соучастие в преступлении: проблемы теории и практики 7. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: проблемы теории и практики 8. Уголовное наказание: проблемы теории и практики 9. Назначение уголовного наказания: проблемы теории и практики 10. Освобождение от уголовной ответственности: проблемы теории и практики 11. Освобождение от уголовного наказания и его отбывания: проблемы теории и практики Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу5. Множественность преступлений: проблемы теории и практики5.1. Проблемы определения множественности преступленийВ современной науке уголовного права проблемам множественности преступлений уделяется довольно серьезное внимание, что объясняется прикладной значимостью соответствующих вопросов, сложностью уголовно-правовой оценки нескольких преступных деяний, а также перманентными законодательными изменениями института множественности преступлений (федеральные законы от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 21.07.2004 № 73-ФЗ, от 06.04.2011 № 66-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ, от 05.05.2014 № 130-ФЗ). Тем не менее приходится констатировать, что в уголовно-правовой науке до настоящего времени не выработано общепринятого уголовно-правового определения множественности преступлений, адекватно отражающего ее характерные признаки. Так, в подавляющем большинстве публикаций по соответствующей проблематике множественностью преступлений признается факт совершения одним лицом двух или более преступлений, по которым сохраняются уголовно-правовые последствия. При этом характеристики соответствующих преступных деяний, как правило, не оговариваются, а значит, при такой трактовке множественностью преступлений необходимо признавать совершение любых нескольких преступлений одним лицом. Надо признать, что в период действия УК РСФСР I960 г. этот подход к множественности преступлений был полностью оправдан. Законодательной базой для такого понимания множественности преступлений являлся п. 1 ст. 39 УК РСФСР, который признавал в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, совершение преступления лицом, ранее совершившим какое-либо преступление. Под совершением преступления лицом, ранее совершившим какое-либо преступление, понималось повторное совершение лицом преступления, независимо от его однородности или разнородности относительно прежнего, а также от того, привлекалось ли лицо за прежнее деяние к уголовной ответственности или нет. Прежде совершенные преступления не учитывались только в случае, если их юридические последствия были погашены. Наряду с идеальной совокупностью преступлений предусмотренная п. 1 ст. 39 УК РСФСР форма множественности – повторность преступлений (в широком смысловом значении этого понятия) – позволяла «перекрыть» любые случаи совершения двух или более преступлений одним лицом. Как известно, УК РФ 1996 г. и внесенные в него изменения значительно трансформировали институт множественности преступлений, что, по идее, должно было привести к переосмыслению содержания понятия «множественность преступлений». Однако, к сожалению, эволюция ранее выработанного подхода к определению множественности преступлений практически не прослеживается. В научных публикациях и учебной литературе воспроизводятся (с незначительными редакционными отличиями) определения множественности преступлений, выработанные в период действия УК РСФСР I960 г. Между тем уголовно-правовое определение множественности преступлений посредством указания на совершение одним лицом любых двух или более преступлений не соответствует действующему уголовному законодательству. Дело в том, что далеко не все сочетания нескольких преступлений, совершенных одним лицом, признаются УК РФ в качестве множественности. В частности, с точки зрения современного кодифицированного уголовного закона не образует множественности преступлений совершение умышленного преступления лицом, имеющего судимость за неосторожное преступление, равно как и совершение неосторожного преступления при наличии судимости за умышленное преступное деяние. Указанные (и некоторые иные) сочетания двух или более преступлений никак не влияют на уголовную ответственность, а следовательно, не могут расцениваться в качестве уголовно значимой множественности преступлений. Они образуют множественность лишь в криминологическом смысле. Что же касается уголовно-правового определения множественности преступлений, то отправной точкой для него должны являться предписания УК РФ, с соответствии с которыми уголовно-правовое значение имеют не любые факты совершения двух или более преступных деяний одним лицом, а только те сочетания преступлений, которые регламентированы УК РФ в качестве основания для назначения более строгого (по правилам cm. 68 УК РФ) или совокупного (по правилам cm. 69 и 70 'УК РФ) наказания. В качестве элементов множественности преступлений выступают как минимум два юридически самостоятельных преступных деяния (что не исключает их возможной функциональной, субъективной или иной взаимосвязи), каждое из которых содержит все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. Это отличает множественность преступлений от сложных единичных преступлений. Последние хотя и имеют внешнее сходство с множественностью преступлений (совершаются несколькими деяниями; одним деянием, посягающим на несколько объектов уголовно-правовой охраны, предметов или потерпевших; одним деянием, повлекшим несколько общественно опасных последствий; одним непрерывным в течение определенного времени деянием), но тем не менее полностью охватываются одним составом преступления, вследствие чего содеянное квалифицируется как одно преступление. Преступления, образующие множественность, могут быть как оконченными, так и неоконченными; совершенными лицом как в качестве исполнителя, так и в качестве иного соучастника преступления. Как разъясняется в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2007 № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», «при установлении рецидива преступлений их стадии (оконченное или неоконченное) и виды соучастия (исполнитель, организатор, пособник, подстрекатель) значения не имеют». Следует иметь в виду, что уголовно-правовая оценка множественности преступлений осуществляется сквозь призму поведения конкретного лица, поскольку «одни и те же преступления могут образовывать множественность для одного лица и не образовывать ее для другого». Так, повторное совершение умышленного преступления для одного соучастника может образовывать рецидив преступления, а для другого – не признаваться рецидивом (например, если первое преступление было совершено им в несовершеннолетнем возрасте). Обязательным признаком множественности преступлений является сохранение уголовно-правовых последствий за каждым из преступных деяний, образующих множественность. Как известно, охранительные уголовно-правовые отношения, возникающие вследствие совершения преступления, имеют временный характер. Истечение временных пределов охранительных уголовных правоотношений, а также их досрочное прекращение аннулируют уголовно-правовые последствия совершенного преступления. Поэтому в качестве элемента множественности преступлений можно рассматривать только те преступные деяния, уголовно-правовые отношения по поводу совершения которых не прекращены. Применительно к рассматриваемым охранительным уголовно-правовым отношениям правопрекращающими фактами могут являться освобождение лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности, погашение или снятие судимости. Следовательно, преступление, за которое лицо было освобождено от уголовной ответственности, равно как и преступление, по которому погашена или снята судимость, не учитывается в качестве элемента множественности. В уголовно-правовой науке принято считать, что преступление не может считаться элементом множественности, если имеются уголовно-процессуальные препятствия для возбуждения уголовного дела (уголовного преследования). К ним, в частности, относят: отсутствие жалобы потерпевшего по уголовным делам частного и частно-публичного обвинения (ч.2 и З ст. 20 УПК РФ); отсутствие заявления руководителя организации о возбуждении уголовного дела (его согласия на возбуждение уголовного дела) о преступлении, предусмотренном гл. 23 УК РФ, которое причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства (ст. 23 УПК РФ). Однако, как представляется, в указанных случаях совершенное деяние вообще не может считаться преступным, хотя формально содержит признаки состава преступления. Без соответствующего заявления (согласия) деяние, преследуемое в порядке частного или частно-публичного обвинения, не влечет уголовно-правовых последствий, не порождает уголовно-правовых отношений, что не позволяет признать его преступлением (ведь преступление, не порождающее уголовно-правовых отношений, – это нонсенс). А следовательно, подобное деяние нельзя рассматривать в качестве элемента множественности преступлений вследствие того, что оно не является преступным, т.е. по причинам материально-правового характера. Суммируя вышеизложенное, можно сформулировать следующее уголовно-правовое определение множественности преступлений. Множественность преступлений – это совершенные одним лицом несколько преступных деяний (оконченных или неоконченных, совершенных единолично или в соучастии), сочетание которых предусмотрено уголовным законом в качестве основания для назначения более строгого или совокупного наказания, при условии, что хотя бы два преступления сохраняют свои уголовно-правовые последствия. 5.2. Формы множественности преступленийМножественность преступлений находит свое выражение в определенных формах – законодательно регламентированных сочетаниях нескольких преступных деяний. Как показывает практика, нормативные подходы к регламентации форм множественности преступлений не отличаются стабильностью, в связи с чем их номенклатура периодически меняется. Так, в первоначальной редакции УК РФ 1996 г. в качестве одной из форм множественности преступлений была предусмотрена их неоднократность, однако в ходе крупномасштабной уголовно-правовой реформы, осуществленной Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ, эта форма множественности преступлений была исключена из уголовного законодательства. По идее, нормативная регламентация форм множественности преступлений должна исключать какие-либо теоретические расхождения по вопросу об их фактическом перечне. Тем не менее они существуют, что объясняется рядом факторов: недостаточной определенностью и отчасти пробельностью существующих законодательных предписаний о множественности преступлений; отсутствием адекватного законодательного оформления соответствующего уголовно-правового института; неоправданным смешением понятий «формы множественности преступлений» и «виды множественности преступлений». Так, некоторые специалисты, выделяя формы множественности преступлений, основываются на социальном критерии – количестве совершенных деяний, следствием которых явилась множественность преступлений (сопряжено ли совершение множества преступных деянии с признаком их повторения или нет). С учетом этого критерия в качестве форм множественности предлагается рассматривать идеальную совокупность преступлений, которая не связана с повторением преступных деяний, и повторность (повторение) преступлений. Обращая внимание на различия повторности и идеальной совокупности преступлений, В.П. Малков указывает, что при совершении нескольких преступлений, сопряженных с их повторением, в психике лица происходит, как правило, противоборство между социально одобряемыми и порицаемыми взглядами и побуждениями, а учинение им снова и снова преступных деяний является свидетельством того, что социально порицаемые взгляды и мотивы каждый раз для этого лица оказываются приоритетными, одерживают верх над взглядами и побуждениями социально одобряемыми. Это обстоятельство и указывает на устойчивость у такого лица социально порицаемых взглядов, потребностей и мотивов, на его большую социально-психологическую запущенность, т.е. на повышенную общественную опасность его личности. При совершении лицом двух и более преступлений одним деянием (действием или бездействием) повторение такой борьбы взглядов и мотивов отсутствует. Таким образом, при прочих равных условиях повторение преступлений обладает большей общественной опасностью в сравнении с их идеальной совокупностью. Внимание! Авторские права на книгу "Актуальные проблемы уголовного права. Курс лекций" (Под ред. Капинус О.С.) охраняются законодательством! |
||||||||||||||||||||||
