|
|
Оглавление1. Отраслевая специфика современного уголовного права России 2. Формальные (юридические) источники российского уголовного права 3. Актуальные проблемы учения о составе преступления 4. Неоконченное преступление: проблемы теории и практики 5. Множественность преступлений: проблемы теории и практики 6. Соучастие в преступлении: проблемы теории и практики 7. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: проблемы теории и практики 8. Уголовное наказание: проблемы теории и практики 9. Назначение уголовного наказания: проблемы теории и практики 10. Освобождение от уголовной ответственности: проблемы теории и практики 11. Освобождение от уголовного наказания и его отбывания: проблемы теории и практики Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу3. Актуальные проблемы учения о составе преступления3.1. Объект преступления: проблемы теоретической интерпретацииЕще со времен римского права принято считать, что объект преступления – это одна из важнейших характеристик, позволяющая выделять и различать в общей массе противоправных деяний преступления публичного и частного характера. От выяснения сущности объекта преступления и определения его понятия зависит решение многих проблем уголовно-правового регулирования и охраны. На сегодняшний день в отечественной уголовно-правовой доктрине можно выделить четыре основных теоретических подхода к пониманию сущности объекта преступления. Первый из них, характерный для уголовного права советского периода, – традиционное его понимание как общественных отношений. Б.С. Никифоров, обстоятельно исследовавший понятие общественных отношений, отмечал, что они «представляют собой деятельность его участников или определенное положение людей по отношению друг к другу или и то и другое одновременно». В признании общественных отношений объектом преступления рациональное зерно состоит в том, что всякое преступление посягает на общественные отношения. К этому же выводу можно прийти, и рассуждая так: поскольку верно, что все преступления посягают на общественные отношения, то также верно, что каждое из них в отдельности также посягает на общественные отношения. Отрицание концепции признания общественных отношений объектом преступления оставляет без ответа многие вопросы, в частности, почему преступление является общественно опасным и в чем конкретно заключается его общественная опасность, чем обусловлена необходимость применения к лицу, его совершившему, уголовного наказания. Объект преступления – это «мишень, по которой бьет всякое преступление». В качестве такой условной мишени выступают общественные отношения. Отсутствие посягательства на общественные отношения обусловливает отсутствие преступления и наоборот. В отличие от представителей советской школы уголовного права, большинство которых считали (и считают) объектом преступления охраняемые уголовным законом общественные отношения, на которые осуществлено преступное посягательство, наука конца XIX – начала XX в. и ряд современных авторов обосновывают еще три варианта ответа на вопрос о понятии объекта преступления. Одним из таких течений в определении объекта преступления, высказанным в литературе, является мнение о том, что «непосредственным объектом преступления является человек, т.е. тот, против кого направлено преступное посягательство». Основоположником концепции (объект преступления — человек) считается В.Д. Спасович, изложивший в 1863 г. свое учение, суть которого такова: объект преступления – лицо или множество лиц, которым преступление в конечном итоге причиняет вред либо создает угрозу его причинения. Вред причиняется прямым воздействием на лицо или воздействием на вещи, входящие в круг его владения и являющиеся воплощением его личности. Не вдаваясь в то, насколько обоснованно видеть в человеке, как часто утверждается, высшую ценность, в рамках учения о преступлении сама мысль о признании человека объектом преступления внешне выглядит несостоятельной. Уязвимость проявляется хотя бы в том, что становится невозможно разграничить отдельные преступления между собой. Объектом преступления не могут быть материальные предметы и тем более люди (потерпевшие), поскольку смешение данных понятий нивелирует их сущность и значение. Вместе с тем сказанное вовсе не означает, что, к примеру, при совершении убийства виновный не оказывает никакого воздействия на потерпевшего. Но не следует забывать, что всякое воздействие носит конкретный характер и оказывается не на человека вообще, а на то или иное общественное отношение. Стало быть, даже при посягательствах на то, что не существует в отрыве от их носителя, трансформации объекта в предмет преступления не происходит. Что же касается преступных действий в виде, например, подмены ребенка, его похищения, безусловно, виновный в такого рода деяниях фактически относится к ребенку или несовершеннолетнему как к предмету, вещи и т.п. Именно в связи с таким отношением, выражающимся в соответствующих действиях виновного, законодателем устанавливается уголовная ответственность, потому что человек с момента своего рождения приобретает права, неуклонная защита которых – обязанность государства. Следующей научной позицией является рассмотрение в качестве объекта охраняемого уголовным законом правового блага. Согласно этой точке зрения объект преступления – правовое благо: жизнь, здоровье, собственность и другие ценности, на которые посягает преступление и которые поэтому охраняются уголовным законом. В русле концепции объекта преступления как правового блага (суть сформулирована Н.Д. Сергиевским и С.В. Познышевым) причинению преступного вреда в конечном счете подвергается опять-таки человек. Но в механизме преступления используется рабочий термин «объект преступления», под которым понимается правовое благо, воздействуя на которое преступление в итоге и причиняет вред человеку. Так, С.В. Познышев считал, что «объектами преступлений являются те конкретные отношения, вещи и состояния лиц или вещей, которые охраняются законом под страхом наказания и которые для краткости он назвал «правовыми благами». А.В. Наумов отмечает, что объектом преступления являются «блага, интересы, на которые посягает преступление и которые охраняются уголовным законом». Представляется, что рассматривать благо в качестве объекта уголовно-правовой охраны неверно. Его потребительские свойства в разных общественных отношениях могут использоваться не только в социально полезных, но и в антиобщественных целях. Если в рассматриваемом контексте придерживаться рассуждений о том, что жизнь является благом, можно привести примеры несостоятельности предлагаемой теории, поскольку, например, лишение жизни потерпевшего в процессе разбойного нападения – это преступление, а лишение жизни нападающего в состоянии необходимой обороны – правомерное поведение. При убийстве объектом преступления выступает не жизнь отдельного человека, а установленные и санкционированные (поставленные под охрану норм-санкций) государством общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни каждого, кто находится в пределах действия данного уголовного закона. При ином понимании объекта преступления трудно объяснить, на каком основании подлежит уголовной ответственности лицо, которое с целью умышленного причинения смерти другому человеку (т.е. с целью убийства), по неведению об отсутствии жизни производит выстрел в труп. Если считать объектом преступления жизнь человека, а не данном случае нет, то нет и одного из элементов состава преступления, нет состава преступления в целом, следовательно, содеянное вообще не является преступным. И наконец, существует пока еще недостаточно представленный в теории уголовного права взгляд на объект преступления как на определенный охраняемый законом интерес. Так, В.А. Краснопеев приходит к выводу, что «уголовно-правовой охране подлежит не общественное отношение в целом, а законные интересы физических и (или) юридических лиц, а равно интересы общества и государства, лежащие в основе социальных связей, образующих общественное отношение». Такое предложение вряд ли можно признать конструктивным. Прежде всего, по формальным основаниям, потому что семантическое значение слова «интерес» – польза, выгода и т.п. Конечно же, во многих составах конкретных преступлений можно отыскать эти элементы. Однако далеко не во всех. А при наличии они, как правило, определяют мотив преступления, но не его объект. Кроме того, полагаем, что замена в понятии объекта преступления общественного отношения на его составные части является не чем иным, как игрой слов. Ибо не может не претерпевать нарушения общественное отношение при нарушении его слагаемых частей. В свете сказанного важно выяснить, что собой представляют общественные отношения, каково их содержание, структура, и на этой основе определить объект преступления на уровне конкретного посягательства. Представляется, что наиболее эффективный способ конкретизации непосредственного объекта преступления заключается в выявлении содержания общественных отношений, которые подвергаются изменению в результате совершения преступления, и определении их социальной сущности. Попытки интерпретации понятия и структуры общественных отношений в уголовном праве предпринимаются достаточно давно и к настоящему времени представляют собой широкий спектр различных точек зрения. С середины XIX – начала XX в. в социально-философской литературе в содержании «классического» общественного отношения выделяется три неизменных структурных элемента: субъекты общественного отношения (его участники), содержание общественного отношения, а также объекты (предметы), по поводу которых возникает общественное отношение. Полагаем, что первым и наиболее важным элементом общественного отношения следует признать участников (субъектов) этих отношений. Осознание значимости данного структурного элемента было характерно для многих специалистов уголовного права. Это, пожалуй, наиболее признаваемый из всей структуры общественных отношений элемент. Так, Б.С. Никифоров отмечал, что «объектом преступления являются участники общественных отношений, их субъекты. Однако не следует противопоставлять общественные отношения их субъектам... мы считает, что субъекты общественных отношений образуют составную часть этих последних и что поэтому в понятие объекта преступления обязательно включаются и те, и другие». Не может быть признано общественно опасным и преступным деяние, которое не затрагивает интересы людей, которое, следовательно, не нарушает или не разрушает «нормальные» с точки зрения государства общественные отношения, т.е. опять-таки отношения между людьми. В связи с этим представляет интерес высказывание М.Ш. Леквейшвили о том, что «общественные отношения хотя и сложны по своей внутренней структуре, но они немыслимы без их субъектов». Уголовно-правовое значение субъектов общественных отношений наполнено важной смысловой нагрузкой. Из всей структуры общественных отношений это, бесспорно, самый «реальный» его элемент. Адекватное определение субъектов (участников) общественных отношений необходимо для конкретизации самого общественного отношения. В качестве субъектов отношений могут выступать отдельные люди, их группы, коллективы, объединения, классы, государство, его органы, наконец, общество в целом. Следующий элемент общественного отношения – его содержание. Под содержанием общественного отношения понимаются взаимодействие и взаимосвязь его субъектов (участников), которые проявляются как в активной человеческой деятельности, так и в запрещаемом или требуемом обществом бездействии. В качестве последнего структурного элемента общественного отношения следует рассматривать его объект (предмет) или то, по поводу чего возникает и существует какое-либо отношение. Исследование предмета общественного отношения в качестве структурного элемента общественного отношения способствует познанию содержания охраняемого уголовным законом объекта преступления и определению сферы действия уголовного законодательства, «механизма» причинения общественно опасных последствий, а также решению целого ряда иных вопросов, важных для правильного применения уголовного закона. Беспредметных общественных отношений нет. Все существующие общественные отношения по свойствам их предмета подразделяются на две категории: материальные и нематериальные. В первую группу входят вещи, а во вторую – социальные или духовные ценности. Законодательный перечень объектов преступления в общем виде представлен в ч. 1 ст. 2 УК РФ. Это права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок и общественная безопасность, окружающая среда, конституционный строй Российской Федерации, мир и безопасность человечества. В общей сложности в УК РФ определено 18 групп общественных отношений (гл. 16-34). На основании изложенного объект преступления можно определить как охраняемые уголовным законом общественные отношения, на которые осуществлено преступное посягательство. Следует обратить внимание на последнюю оговорку, поскольку без нее речь может идти не об объекте преступления, а об объекте уголовно-правовой охраны. Для правильного понимания механизма нарушения преступлением общественных отношений, охраняемых уголовным законом, важно учитывать соотношение объекта и предмета преступления. Предмет преступления — это элемент объекта посягательства, воздействуя на который лицо нарушает последний (объект преступления). Предмет преступления является обязательным атрибутом объекта преступления, понимаемого в качестве совокупности общественных отношений. Поэтому предмет преступления нельзя трактовать, как это порой предлагается в литературе, лишь как вещественно-материальное выражение объекта, считать его (предмет преступления) факультативным признаком состава преступления. А если это так, то не существует беспредметных преступлений. Другое дело, что в отличие от объекта преступления предмет преступления далеко не всегда претерпевает изменения (например, при краже чужого имущества), что указание на предмет преступления не всегда явно выражено в уголовном законе. Так, из содержания ч. 1 ст. 158 УК РФ очевидно, что предметом кражи выступает «чужое имущество». В преступлениях, предусмотренных в гл. 16 УК РФ, в качестве предмета могут выступать жизнь (например, в ст. 105-107 УК РФ) или здоровье (например, в ст. 111-115 УК РФ) человека; при клевете (ст. 1281 УК РФ) – заведомо ложные сведения. В некоторых случаях объект преступления нарушается воздействием не на один, а на несколько предметов, как это может иметь место при бандитизме (ст. 209 УК РФ). Здесь в качестве предмета преступления могут выступать «граждане или организации». Правильное определение предмета преступления главным образом имеет значение для квалификации содеянного (например, по ст. 105 или 277, 204 или 290, 284 или 293 УК РФ). Внимание! Авторские права на книгу "Актуальные проблемы уголовного права. Курс лекций" (Под ред. Капинус О.С.) охраняются законодательством! |
||||||||||||||||||||||
