|
|
Оглавление1.2. Понятие и виды вреда в деликтных обязательствах 1.3. Основания и условия ответственности за вред, причиненный ребенком 1.4. Субъектный состав обязательств вследствие причинения вреда ребенком 1.5. Основания освобождения от ответственности за вред, причиненный ребенком 2.2. Порядок и виды возмещения вреда, причиненного здоровью или жизни ребенка 2.3. Размер возмещения вреда, причиненного здоровью или жизни ребенка Раздел II. Участие ребенка в обязательствах вследствие неосновательного обогащения Глава I. История возникновения и основные этапы развития кондикционных обязательств 2.2. Содержание кондикционного обязательства 2.3. Соотношение требований из кондикционных обязательств со смежными требованиями Глава III. Участие ребенка на стороне обогатившегося в кондикционном обязательстве 4.2. Участие ребенка как единственного потерпевшего в кондикционном обязательстве Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу4.1. Участие ребенка вместе с законными представителями как одной стороны в кондикционном обязательстве со множественностью лиц на стороне кредитораКак правило, нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям законных представителей ребенка и ребенка как одной стороны в обязательстве к другой стороне обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подп. 3 ст. 1103 ГК РФ). Так, Пономаренко И. М., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Пономаренко К. С., обратилась к мировому судье с иском к Городскому внебюджетному фонду развития жилищного строительства в ЗАТО г. Снежинск, ООО СК «Домэк» о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указала, что в нарушение заключенного между нею и ответчиками договора о долевом участии в строительстве жилья и уступке права требования на получение в собственность жилого помещения последнее было предоставлено ей меньшей площадью, чем фактически оплачено Пономаренко И. М. по условиям договора. Разницу в стоимости оплаченного и фактически предоставленного жилого помещения ответчики вернуть отказались. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Челябинск от 10 октября 2002 г. с Городского внебюджетного фонда развития жилищного строительства в ЗАТО г. Снежинск в пользу истца взыскано 10 148 рублей переплаченной в счет исполнения договора суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3030 рублей 87 копеек и 500 рублей в возмещение расходов. Апелляционным решение Калининского районного суда г. Челябинск от 28 ноября 2002 г. решение мирового судьи отменено и в удовлетворении заявленных Пономаренко И. М. требований отказано. В надзорной жалобе Пономаренко И. М. просила отменить апелляционное решение Калининского районного суда, ссылаясь на существенное нарушений судом норм материального и процессуального права. Определением судьи Челябинского областного суда материалы были переданы в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу. Президиум Челябинского областного суда удовлетворил жалобу, отменив апелляционное решение Калининского районного суда г. Челябинска и оставив без изменения решение мирового судьи, по следующим основаниям. Отменяя решение мирового судьи и принимая по делу новое решение об отказе Пономаренко И. М. в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что разница в стоимости оплаченного истцом и фактически предоставленного ему Городским внебюджетным фондом развития жилищного строительства жилого помещения не является неосновательным обогащением ответчика, поскольку последний не приобрел для себя за счет истца материальной выгоды. Фонд не являлся стороной, перед которой истец Пономаренко И. М. исполнила свои обязательства по оплате жилого помещения, к другим ответчикам исковые требования Пономаренко И. М. не заявляла. Между тем, как следует из договора № 90 от 04.09.00 г. о долевом участии в строительстве жилья, заключенного между Городским внебюджетным фондом развития жилищного строительства и ООО СК «Домэк», договора от 02.11.00 г. между ООО СК «Домэк» и Пономаренко И. М. об уступке права требования, истцу и несовершеннолетнему сыну истца переданы права на долевое участие в строительстве жилья и уступка права требования на получение в собственность однокомнатной квартиры № 246 общей площадью 45,36 кв. м (л. д. 8, 9). Условия договоров об оплате ООО СК «Домэк» и истцом выполнены. Поэтому в соответствии со ст. 384 ГК РФ у Фонда возникли обязательства передать в собственность истцу и несовершеннолетнему сыну истца однокомнатную квартиру указанной площади. Согласно акту приема-передачи в собственность жилого помещения от 17.05.2001 г., свидетельствам о государственной регистрации прав, выданным 13.06.2002 г. Южноуральской регистрационной палатой, выписке из технического паспорта на квартиру Фонд передал в собственность Пономаренко И. М. и ее сыну во исполнение договора № 90 от 04.09.2000 г. квартиру № 246 общей площадью 43 кв. м (л. д. 5-7, 52) вместо оплаченной истицей по договору площади 45,36 кв. м. Таким образом, Пономаренко И. М. оплатила не предоставленные ей ответчиком 2,36 кв. м. общей площади квартиры, стоимость которых из расчета 4300 рублей за 1 кв. м. по условиям договора составляет 10 148 рублей. Полагая, что указанная сумма переплаты не является неосновательным обогащением, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, указал на отсутствие обогащения Фонда за счет средств истца, поскольку все взаиморасчеты Фонда со сторонами данных правоотношений строились из сумм, соответствующих общей площади квартиры 45,36 кв. м. При этом суд не учел, что п. 3 ст. 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил гл. 60 Кодекса о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. Как следовало из материалов дела, излишняя оплата истцом стоимости переданной ему Фондом квартиры была произведена в связи с договором, но не на основании его, поскольку фактическая стоимость квартиры, исходя из площади последней, была иной. Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору о долевом участии в строительстве жилья и уступке права требования на получение в собственность жилого помещения сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, мировой судья вправе был при разрешении спора руководствоваться положениями ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, взыскав с ответчика в пользу Пономаренко И. М. сумму переплаты и проценты за пользование чужими денежными средствами. Довод представителя Городского внебюджетного фонда в апелляционной жалобе о том, что фактически площадь переданной истцу квартиры составила более 45 кв. м, а указание в акте приема-передачи жилья и свидетельстве о праве собственности общей площади квартиры как 43 кв. м произведено с учетом понижающего коэффициента, не свидетельствует о получении истцом жилья общей площадью 45,36 кв. м, как предусмотрено условиями договора. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора мировой судья правомерно принял во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и пришел к обоснованному выводу, что указание общей площади квартиры в договоре от 02.11.00 г. как 45,36 кв. м не тождественно указанию общей площади квартиры 43 кв. м в акте приема-передачи и свидетельствах о регистрации права собственности на спорную квартиру. Внимание! Авторские права на книгу "Внедоговорные обязательства с участием ребенка. Учебник" (Беспалов Ю.Ф., Якушев П.А.) охраняются законодательством! |
||||||||||||||||||||||
