|
|
Оглавление1.2. Понятие и виды вреда в деликтных обязательствах 1.3. Основания и условия ответственности за вред, причиненный ребенком 1.4. Субъектный состав обязательств вследствие причинения вреда ребенком 1.5. Основания освобождения от ответственности за вред, причиненный ребенком 2.2. Порядок и виды возмещения вреда, причиненного здоровью или жизни ребенка 2.3. Размер возмещения вреда, причиненного здоровью или жизни ребенка Раздел II. Участие ребенка в обязательствах вследствие неосновательного обогащения Глава I. История возникновения и основные этапы развития кондикционных обязательств 2.2. Содержание кондикционного обязательства 2.3. Соотношение требований из кондикционных обязательств со смежными требованиями Глава III. Участие ребенка на стороне обогатившегося в кондикционном обязательстве 4.2. Участие ребенка как единственного потерпевшего в кондикционном обязательстве Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгуГЛАВА I. ИСТОРИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ И ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ РАЗВИТИЯ КОНДИКЦИОННЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВВ классическую эпоху римского права юридическая наука выделяла отличные от контракта неделиктные источники обязательств (квазиконтракты — quasi ex contractus — «обязательства как бы из договора»), такие как ведение чужих дел без поручения (negotiorum gestio), опека (tutela), отказы по завещанию с обязательственным эффектом (legatum per damnationem, legatum sinendi modo), уплата недолжного (solutio indebiti). Исполнение недолжного по ошибке в пользу ложного кредитора порождало на стороне исполнившего цивильное требование о возвращении полученного, защищенное кондикционным иском (condictio, от лат. «condictio» — получение). Обязательство получившего недолжное исполнение в свою пользу связано с тем, что его выгода объективно ухудшает положение исполнившего. В зависимости от обстоятельств дела выделяли: • condictio indebiti — кондикционный иск об истребовании исполненного в отсутствие долга. Бремя доказывания лежало на истце, который должен был доказать факт уплаты и наличие обстоятельств, которые вызвали в нем ошибочные предположения о существовании долга. «Но если он (должник) уплатил, зная, что он не должен, то обратное истребование не имеет места», — отмечал Ульпиниан. Если такой оговорки не существовало бы, то даритель, являвшийся стороной договора дарения, всегда мог бы оспорить свое дарение, сославшись на субъективный факт своей осведомленности о юридической необоснованности собственных действий. Condictio indebiti не допускался, если уплата была произведена ex causa judicati, т. е. во исполнение судебного решения. • condictio sine causa — кондикционный иск об истребовании переданного в отсутствие правомерного основания. Например, при отчуждении с целью установления приданого отчуждатель будет управомочен на данный иск, если ожидавшийся брак не последует. • condictio ob turpem causam — кондикционный иск о переданном на порочном основании. Иск предъявлялся, когда основание переноса собственности нарушало добрые нравы. К данной группе Г. Дернбург относил вымогательство, принятие денег за то, чтобы воздержаться от обнародования пасквиля, или платеж, произведенный с целью получить обратно поклажу, которую депозитарий вопреки своей обязанности отказывался возвратить без вознаграждения. Если же обе стороны соучаствовали в противной нравам сделке, то применялись нормы об ответственности за виновные противоправные действия. Внимание! Авторские права на книгу "Внедоговорные обязательства с участием ребенка. Учебник" (Беспалов Ю.Ф., Якушев П.А.) охраняются законодательством! |
||||||||||||||||||||||
