|
|
Оглавление1.2. Понятие и виды вреда в деликтных обязательствах 1.3. Основания и условия ответственности за вред, причиненный ребенком 1.4. Субъектный состав обязательств вследствие причинения вреда ребенком 1.5. Основания освобождения от ответственности за вред, причиненный ребенком 2.2. Порядок и виды возмещения вреда, причиненного здоровью или жизни ребенка 2.3. Размер возмещения вреда, причиненного здоровью или жизни ребенка Раздел II. Участие ребенка в обязательствах вследствие неосновательного обогащения Глава I. История возникновения и основные этапы развития кондикционных обязательств 2.2. Содержание кондикционного обязательства 2.3. Соотношение требований из кондикционных обязательств со смежными требованиями Глава III. Участие ребенка на стороне обогатившегося в кондикционном обязательстве 4.2. Участие ребенка как единственного потерпевшего в кондикционном обязательстве Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгуГЛАВА III. УЧАСТИЕ РЕБЕНКА НА СТОРОНЕ ОБОГАТИВШЕГОСЯ В КОНДИКЦИОННОМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕВозможность участия детей на стороне обогатившегося в кондикционных обязательствах в литературе допускается. При этом в качестве основного аргумента приводится тот факт, что неосновательнее обогащение может иметь место независимо от воли обогатившегося. Действительно, как мы убедились, для возникновения кондикционного обязательства вина приобретателя не имеет значения, достаточен факт неосновательного обогащения одного лица за счет другого. В этой связи приобретателями могут быть малолетние и несовершеннолетние. Рассмотрим сначала случаи, когда приобретателем является малолетний. Напомним, что малолетние в возрасте до 6 лет не обладают гражданской дееспособностью. От их имени все сделки совершают законные представители (родители, усыновители или опекуны). Если сделка влечет отчуждение имущества ребенка, законный представитель должен получить предварительное согласие органа опеки и попечительства. Близкие родственники законных представителей не вправе совершать сделки с их подопечными, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование. Возвращение неосновательно полученных или сбереженных денежных средств является действием, направленным на прекращение обязанности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, т. е. подпадает под определение сделки, приведенное в ст. 153 ГК РФ, поэтому вернуть неосновательное сбережение малолетнего должны его законные представители. Имущественную ответственность по сделкам малолетнего несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними. Изложенные положения о дееспособности малолетних в возрасте до 6 лет распространяются и на малолетних в возрасте от 6 до 14 лет с той разницей, что последние вправе совершать самостоятельно ряд сделок, указанных в п. 2 ст. 28 ГК РФ (мелкие бытовые сделки; сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации; сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения). При этом законные представители малолетних в возрасте от 6 до 14 лет несут имущественную ответственность по всем сделкам, в том числе совершенным самостоятельно. Законоположения российского гражданского законодательства об ответственности законных представителей за действия ребенка соответствуют ст. 18 Конвенции ООН о правах ребенка, согласно которой родители или в соответствующих случаях законные опекуны несут основную ответственность за воспитание и развитие ребенка. Анализ указанных норм российского и международного права позволяет сделать вывод, что в случае если малолетний неосновательно приобретает или сберегает имущество за счет другого лица, возвратить имущество потерпевшему обязаны законные представители малолетнего. Данное правило имеет давние исторические корни. И. В. Гетьман-Павлова в исследовании, посвященном защите интересов несовершеннолетних в римском праве, отмечает: «Не вызывает сомнения, что такие лица (опекуны и попечители — прим. наше) отвечали в размере необоснованного обогащения, были обязаны вернуть имущество подопечного и возместить причиненный ущерб». Д. А. Ушивцева пишет: «Ясно, что недееспособный приобретатель не сможет осуществить действия, направленные на исполнение кондикционного обязательства. Данные сделки от имени недееспособных смогут совершить только их родители, усыновители или опекуны (п. 1 ст. 28, п. 2 ст. 29 ГК РФ) и учреждения, являющиеся опекунами (п. 4 ст. 35 ГК РФ)». Вместе с тем возникает ряд вопросов, на которые законодательство не отвечает либо дает неоднозначные ответы. Первый вопрос состоит в следующем. Обязанность по возврату неосновательного обогащения возникает у законных представителей только при наличии их вины или вина не имеет юридического значения и законные представители обязаны возвратить имущество (возместить его стоимость) в любом случае? По сделкам малолетнего и за причинение им вреда законные представители отвечают только при наличии вины (п. 3 ст. 28, п. 1 ст. 1073 ГК РФ). Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.1994 г. № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» судам было рекомендовано под виной законных представителей понимать как неосуществление должного надзора за несовершеннолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию или неправомерное использование своих прав по отношению к детям, результатом которого явилось неправильное поведение детей, повлекшее вред (попустительство или поощрение озорства, хулиганских действий, безнадзорность детей, отсутствие к ним внимания и т. п.). Данное правило установлено в связи с тем, что вина является, как правило, обязательным условием гражданско-правовой ответственности, как в случае причинения вреда, так и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Поскольку малолетние не обладают деликтоспособностью, их вина не исследуется, юридическое значение имеет вина законных представителей в нарушении малолетними обязательства или в причинении малолетними вреда. Если ответственность наступает независимо от вины причинителя вреда или нарушителя обязательства (например, ответственность за вред, причиненный деятельностью, связанной с использованием источника повышенной опасности), то, на наш взгляд, законные представители малолетнего привлекаются к ответственности независимо от их вины (в воспитании или осуществлении надзора). В рассматриваемой ситуации (если вред причинен деятельностью малолетнего, создающей повышенную опасность для окружающих) законные представители будут освобождены от ответственности по возмещению причиненного малолетним вреда, если докажут, что (ст. 1079 ГК РФ): • вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; • источник выбыл из владения малолетнего в результате противоправных действий других лиц. Данное положение объясняется еще и тем, что одним из принципов гражданского права, закрепленных в ст. 1 ГК РФ, является обеспечение восстановления нарушенных прав. В этой связи возможность восстановления права потерпевшего, которому вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, не должна ставиться в зависимость от субъектного состава стороны-должника. В цивилистической литературе встречается и противоположная точка зрения. Так, А. А. Ларионов указывает: «Обязанность возместить вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на владельца источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ). Если владельцем источника повышенной опасности является ребенок в возрасте до 14 лет, то обязанность может быть возложена на его законных представителей, вина которых установлена». Внимание! Авторские права на книгу "Внедоговорные обязательства с участием ребенка. Учебник" (Беспалов Ю.Ф., Якушев П.А.) охраняются законодательством! |
||||||||||||||||||||||
