Управление инновациями и интеллектуальной собственностью фирмы. 2-е издание. Монография

Под ред. Мотовилова О.В.

Возрастное ограничение: 0+ Жанр: Деловая Издательство: Проспект Дата размещения: 04.06.2018 ISBN: 9785392281459 Язык: Объем текста: 352 стр. Формат: epub

Оглавление

Введение

Глава 1. Инновации и интеллектуальная собственность в современном бизнесе

Глава 2. Технологические инновации как основа для стратегического и операционного менеджмента фирмы

Глава 3. Бизнес-планирование инновационных проектов

Глава 4. Инновации и интеллектуальная собственность в управлении стоимостью компании

Глава 5. Управление интеллектуальной собственностью в стратегическом менеджменте фирмы

Глава 6. Интеллектуальная собственность при передаче технологий в сделках слияния и поглощения

Глава 7. Оптимизация структуры капитала компании при реализации инновационной стратегии

Глава 8. Проблемы государственной поддержки молодых инновационных компаний

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Глава 8.
Проблемы государственной поддержки молодых инновационных компаний

8.1. Необходимость и основы формирования системы государственной поддержки молодых инновационных компаний

Пример многих стран мира во второй половине прошлого века показал значение молодых инновационных компаний и поистине безграничность имеющихся у них возможностей в случае верного выбора новых продуктов или технологий, которые они будут развивать, а также грамотного подхода к управлению, имея в виду как технические, так и финансовые аспекты. Специфика состоит в том, что обычно созданная под реализацию конкретной идеи фирма имеет весьма узкий круг учредителей (ученых и специалистов — инициаторов этой идеи, а также тех, кого они заинтересовали выгодными перспективами), которые при этом сами активно участвуют в работе. Поэтому квалификация и целеустремленность управленческой команды во многом определяют конечный результат. Успехи таких учрежденных под проект в разные годы фирм, как Microsoft, основанной студентами Гарвардского университета, Apple, созданной выходцами из компании по производству компьютерных игр, Cisco Systems, образованной супругами, работавшими в Стэнфордском университете в качестве обслуживающего персонала, Sony, созданной в Японии в 1946 г. первоначально под другим именем специалистом, преподававшем в первые послевоенные месяцы физику, и многих других, являются наглядным тому подтверждением. Вместе с тем, приводя наиболее известные примеры из зарубежной практики, нельзя не отметить, что и в нашей стране за последние двадцать лет появилось немало фирм, не просто добившихся успеха, но и ставших хорошо известными на мировом рынке, правда большая часть таких примеров находится преимущественно в одной отрасли — в сфере разработки программного обеспечения. Такие компании. как ABBYY, Acronis, «Лаборатория Касперского», Luxoft и целый ряд других получили заслуженное признание и имеют в числе заказчиков крупнейшие фирмы мира. Поэтому скепсис и встречающиеся иногда разговоры о чуть ли невозможности создания в нашей стране компаний, которые бы являлись поставщиками на мировой рынок оригинальной инновационной продукции, вряд ли оправданы.

Другое дело, что следует иметь в виду неизбежность того, что подавляющее большинство учреждаемых мелких компаний в дальнейшем, скорее всего, либо разорятся, либо таковыми и останутся, и приведенные выше примеры изначально классических независимых малых компаний, которые в течение сравнительно небольшого периода времени (10–20 лет) сумели стать крупнейшими в мире (это, в первую очередь, касается перечисленных выше зарубежных фирм) и лидерами в своих сферах бизнеса, являются скорее исключениями, нежели правилом. Для того чтобы таких исключений стало больше, или для того, чтобы новые фирмы просто сумели закрепиться на рынке, предложив конкурентоспособный продукт или технологию, или для того, чтобы эти фирмы вообще были созданы своими учредителями, для которых их личные амбиции и ожидаемые выгоды начинаемого бизнеса перевесили бы вполне понятные боязнь, сомнения и понимаемые (вполне возможно, что и не до конца) научно-технические риски, желательно наличие ряда факторов и предпосылок, большинство из которых будут значимыми для многих стран мира.

Попытаемся их проанализировать на примере России, для чего сначала отметим ряд важнейших моментов, отличающих применительно к данной теме именно нашу страну и сыгравших (а очень часто и продолжающих играть) негативную роль в переходный период становления ее новой экономической модели развития.

1. В силу особенностей формирования современного российского государства, волею обстоятельств ставшего преемником СССР, в котором были запрещены частное предпринимательство и отсутствовало само понятие «малый бизнес», являющееся основой такового, оказались отчасти потеряны славные, еще дореволюционные, традиции создания нового дела энергичными людьми на свой страх и риск, притом — как правило, без какой-либо государственной поддержки. Очевидно, что требуется определенное время и соответствующая общественная среда, включающая условия для честной конкуренции, для более активного формирования индивидуального предпринимательского духа и появления желания (в первую очередь, у талантливой молодежи) самостоятельно заниматься бизнесом, в том числе и в инновационной сфере.

Пока же складывающаяся ситуация не вызывает особого оптимизма. Приведем результаты исследования, посвященного анализу предпринимательства в разных странах. В 2012 г. Россия занимала только 67-е место (среди 69 стран — участниц проекта) по количеству людей, вовлеченных в создание и управление новыми компаниями. 93% населения в нашей стране не только не вовлечены в предпринимательскую деятельность, но и вообще не рассматривают для себя возможность создания бизнеса. Лишь каждый 23-й россиянин (это 4,3%) в трудоспособном возрасте является ранним предпринимателем (для сравнения: в странах БРИКС в него вовлечен каждый 8-й, а в странах Восточной Европы — каждый 11-й человек). Не приходится рассчитывать на значительный рост предпринимательского сектора и в обозримом будущем. Это объясняется тем, что только 3,8% россиян планировали открыть собственное дело в ближайшие три года (в странах БРИКС — около 21%, а в странах Восточной Европы — 24%). Таким образом, имеются серьезные проблемы уже на этапе зарождения малого бизнеса: дефицитом становятся инициативные, предприимчивые люди.

2. Те возможности создания собственного бизнеса, которые появились еще в конце 80-х, а в полной мере — уже в 90-х гг., были использованы, главным образом, для образования торгово-посреднических, банковско-финансовых и тому подобных компаний, не имевших прямого отношения к разработке не только технологических новых, или пусть даже просто усовершенствованных продуктов или производственных методов, но и вообще к реальному производству. Значительное число молодых людей, которые в развитых и развивающихся странах обычно и создают венчурные инновационные компании, в эти годы бросились «делать деньги» путем финансовых и товарных спекуляций, а то и просто занимаясь вымогательством и шантажом.

Приятное исключение здесь — это уже упоминавшаяся выше индустрия разработки программного обеспечения и информационных технологий, созданная в виде многочисленных компаний практически с нуля. И этому есть вполне понятное объяснение, попутно дающее ответ на вопрос о причинах единичности этого явления (имея в виду то, почему оно затронуло, в основном, только этот сегмент экономики):

• хорошая подготовка в советской высшей школе студентов физико-математического направления;

• отсутствие необходимости для осуществления деятельности в данной сфере иметь значительный начальный капитал и приобретать дорогостоящее специальное оборудование;

• отсутствие крупных (и не очень) государственных и частных предприятий, работающих в данном направлении на внутреннем рынке, которые могли бы как-то воспрепятствовать бизнесу новорожденных компаний.

3. Сосредоточенность на приватизационных процессах в первой половине 90-х гг. значительной части высшего (говоря современным языком) менеджмента бывших советских предприятий, государственных чиновников, просто предприимчивых людей, обладавших с ними связями и имевших определенный капитал, а также криминальных элементов. Набиравший в то время темп своеобразный узаконенный дележ государственной собственности, приведший в итоге к быстрому появлению очень богатых людей (олигархов, как их стали впоследствии называть), естественно, не способствовал проявлению особого интереса к поддержке создания новшеств, особенно с учетом неочевидности ожидаемых результатов и длительности проведения соответствующих работ, а также того, что чрезмерно высокая инфляция тех лет вообще подрывала интерес к каким-либо долгосрочным проектам.

4. Закрытость прежней «советской» экономики, ее ориентированность на обслуживание внутреннего рынка (за исключением ряда отраслей, относящихся преимущественно к сырьевому сектору) привели к появлению серьезных барьеров, которые уже в настоящее время создают серьезные препятствия для реализации инновационного сценария. Это и неумение эффективно защищать свою интеллектуальную собственность (не говоря уже о том, что вопрос о принадлежности прав на результаты научно-технической деятельности, полученные за счет средств государственного бюджета СССР, долгое время вообще не был никак урегулирован), и незнание ситуации и методов конкурентной борьбы на мировых рынках. При этом нельзя не отметить, что во многих секторах экономики внутри страны конкуренция у нас традиционно весьма слабая, во многих фирмах имеет место серьезное государственное участие, а основа основ существования конкурентной экономики — рыночный спрос на результаты научно-технической деятельности и инновации — явно недостаточен.

5. Собственными научными разработками занимается сравнительно небольшая часть отечественного бизнеса, и затраты на них невелики. Причем если рассмотреть структуру этих затрат по источникам финансирования в рамках всей страны, то она принципиально отличается от таковой в промышленно развитых странах и со временем, к сожалению, только ухудшается. В период сравнительно благоприятной экономической конъюнктуры (с 2000 по 2007 г.) во внутренних затратах России на исследования и разработки доля средств предпринимательского сектора сократилась с 32,9 до 29,4%, а к 2013 г. составила уже лишь 28,2%. Это крайне низкий показатель на фоне других стран, где упомянутая доля значительно выше: в азиатских странах (Южной Корее, Японии, Китае) — около 75%, в Германии — 66%, в США — около 61%. Соответственно доля средств государства в финансировании НИОКР у нас беспрецедентно высока, составляя 67,6%. Таким образом, структура затрат на НИОКР по источникам финансирования в России прямо противоположна той, что сложилась в странах, имеющих гораздо лучшие показатели инновационного развития.

В начале «нулевых годов» в России на государственном уровне стал серьезно подниматься вопрос о формировании национальной инновационной системы как важнейшей задаче экономической политики. Это совпало и с серьезным изменением ее приоритетов: если в 1990-х гг. речь шла преимущественно о выживании и сохранении научно-технической сферы, ее адаптации к условиям рыночной экономики, то теперь целью был объявлен переход к инновационной социально ориентированной модели развития, подкрепленный принятием государственных решений (на уровне федеральных законов и постановлений правительства), направленных на стимулирование инновационной активности отечественных фирм и поддержку малого бизнеса. Они, с одной стороны, призваны сформировать, главным образом — на основе механизмов государственно-частного партнерства, инновационную инфраструктуру, ориентированную, в первую очередь, на поддержку начинающих компаний и включающую технопарки в сфере высоких технологий, технико-внедренческие особые экономические зоны, центры передачи технологий, венчурные фонды, инновационный центр «Сколково» и другие (подробнее они будут рассмотрены в следующем параграфе книги). С другой стороны, речь идет о формировании адекватного новым задачам становления инновационной экономики правового поля, которое должно создавать определенные стимулы к проведению научно-исследовательской и инновационной деятельности, прежде всего, для уже давно действующих фирм. Для этого в налоговое законодательство неоднократно принимались весьма серьезные поправки, касающиеся, в частности, порядка включения затрат на НИОКР в расходы, освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость выполняемых организациями НИОКР, относящихся к созданию новых или усовершенствованию уже производимых продукции и технологий, предоставления права на ускоренную амортизацию для тех основных средств, которые используются только для осуществления научно-технической деятельности, а также ряд других.

Однако, отмечая позитивность всех этих мер (а некоторые из них — особенно в части создания элементов инновационной инфраструктуры — еще и не до конца реализованы), нельзя не признать, что говорить о каких-то радикальных сдвигах пока явно преждевременно. Да иначе и быть не может. Опыт иностранных государств, проходивших аналогичный путь (например, Израиля, Финляндии, Тайваня, Индии, США и других стран), убедительно показывает, что для этого требуется значительное время. Исследование Роснано, как указывается в «Ярославском плане 10–15–20», показало, что в США и Тайване путь от начала трансформации до выхода на траекторию устойчивого инновационного развития занял 25 лет, в Израиле — 20 лет и по 10 лет в Сингапуре и Финляндии. То есть если России удалось бы добиться аналогичных результатов к 2020 г. (что выглядит на данный момент маловероятным), это можно будет считать стремительным успехом, но для его достижения потребуется много терпения и упорства. Но помимо настойчивости в следовании выбранному курсу важна системность и долгосрочность мер государственной поддержки, причем ориентированных как на уже давно существующие, так и только что созданные (или еще только находящиеся в процессе создания) инновационные компании. При этом значимость усилий именно государства, его адекватной и последовательной политики, а также создаваемых им специальных фондов, программ, центров и других институциональных элементов, призванных формировать костяк новой экономики, является наиважнейшей (и это опять же демонстрирует опыт других стран).

Прежде всего, в стране должна быть создана именно система государственной комплексной поддержки молодых инновационных компаний. Несмотря на все решения последних лет такой целостной системы поддержки, которая бы через различные механизмы помогала разрешать проблемы фирм на начальных этапах их становления, пока нет. Не претендуя на вскрытие и пояснение всех имеющихся у них проблем или потребностей, тем более — на ранжирование их с точки зрения значимости — отметим наиболее заметные из них, преодоление которых будет способствовать улучшению инновационного климата.

1. Любая создаваемая с нуля фирма должна быть соответствующим образом зарегистрирована и получить юридический адрес. При этом желательно (с позиции интересов общества и государства), чтобы ее исполнительный орган (в том числе единоличный — президент, генеральный директор) там и находился; последнее важно хотя бы для того, чтобы в случае хозяйственных споров, наличия предъявляемых к фирме претензий и т. п. ее (ее официальных представителей) можно бы было легко найти. Само помещение должно быть оборудовано необходимым оборудованием для успешной реализации поставленных задач и комфортной работы проектной команды.

Одновременно у новой фирмы, особенно когда ее учреждают специалисты-«технари», которые могут иметь пробелы в своем экономическом образовании и быть дилетантами в вопросах организации и ведения бизнеса, с самого начала появляется спрос на консультационные услуги по вопросам налогообложения, маркетинга, на бухгалтерское и юридическое обслуживание, на помощь в оформлении идеи в конкретный бизнес-план с целью получения кредита или привлечения венчурного инвестора и другую поддержку квалифицированных специалистов.

Для оказания помощи фирмам в названных вопросах за рубежом более полувека назад появились бизнес-инкубаторы. А в 90-х годах они стали создаваться и в нашей стране. В отсутствии специального законодательства приведем определение бизнес-инкубатора, данное в Постановлении Росстата от 20 декабря 2007 г. № 104 «Об утверждении статистического инструментария для организации Министерством образования и науки России статистического наблюдения за организациями научно-технического комплекса»: это организация, решающая задачи, ограниченные проблемами поддержки малых, вновь созданных предприятий и начинающих предпринимателей, которые хотят, но не имеют возможности начать свое дело, связанные с оказанием им помощи в создании жизнеспособных коммерчески выгодных продуктов и эффективных производств на базе их идей.

Нельзя не обратить внимание, что хотя речь идет о бизнес-инкубаторе как подразделении научно-инновационной инфраструктуры, тем не менее в этом определении, строго говоря, нет упоминания о новых или пусть даже усовершенствованных продуктах. Да и на практике, хотя в стране создано уже несколько десятков инкубаторов бизнеса, однако лишь меньшая часть их имеет инновационный профиль, к тому же далеко не везде предприниматели вообще могут получить соответствующие консультационные услуги (не говоря уже о возможности пользоваться производственным оборудованием). А именно это часто является важнейшей предпосылкой возникновения у начинающих компаний интереса к инкубатору. Другая такая предпосылка заключается в возможности получения в аренду оборудованного «под ключ» офисного помещения, оснащенного мебелью и оргтехникой, с подключенным интернетом. При этом целесообразность взятия в аренду недвижимости и пользования предоставляемыми услугами в значительной степени зависит от их стоимости.

И вот в этом вопросе открывается широкое поле для проявления активной роли государства. Возможно установление льготных ставок арендной платы, предоставление услуг на бесплатной или опять же льготной основе, но с соответствующей компенсацией фирмам, их оказывающим. Важную роль тут играет статус самого бизнес-инкубатора. Практика показывает наличие различных подходов. Так, например, Первый городской бизнес-инкубатор в Санкт-Петербурге, созданный правительством города в 2006 г., управляется хозяйственным обществом, т. е. коммерческой предпринимательской структурой, заинтересованной в получении прибыли (ООО РЭО «Сервис»). В первый год компании, находящиеся в бизнес-инкубаторе, оплачивают только 25% от базовой арендной ставки, включающей техническое обслуживание и эксплуатацию помещений, а также пользование комплексом услуг, во второй год аренды — не более 40%, в третий год (дольше которого помещения инкубатора в аренду не предоставляются) — 80%. Оставшаяся сумма погашается за счет городского бюджета, и это как раз и является примером государственной поддержки, причем на начальном, так называемом стартаповском, этапе создания инновационной фирмы.

В качестве другого примера можно привести казенное предприятие города Москвы «Корпорация развития Зеленограда», осуществляющее функции управляющей компании бизнес-инкубатора, призванной обеспечивать эксплуатацию и техническое обслуживание имущества, переданного ему на праве оперативного управления.

Еще один вариант реализован в 2008 г. в Брянской области, где было образовано государственное автономное учреждение «Брянский областной бизнес-инкубатор». В нем субъект малого предпринимательства в первый год аренды оплачивает не более 40% от размера базовой арендной ставки, во второй год аренды — не более 60%, в третий год аренды — 80%.

Таким образом, статус создаваемых бизнес-инкубаторов может быть разным, но все их объединяет примерно одинаковое видение своего назначения, и активное участие государства (в рассмотренных случаях — на уровне субъектов Федерации) по облегчению новым фирмам бремени расходов. Отдельный вопрос — о размере государственной поддержки. Это связано и с приоритетами в бюджетной политике того или иного субъекта Федерации, и с состоянием самого бюджета (нельзя забывать, что преобладают субъекты с дефицитом бюджета, однако там, где имеется серьезный потенциал инновационного развития, ситуация лучше). Теоретически спрос на услуги бизнес-инкубаторов возможен и при отсутствии льгот, особенно если в регионе нет других возможностей для относительно комфортного размещения (при этом ранее уже приводились примеры, когда всемирно известные ныне и весьма инновационно-активные фирмы когда-то начинали свой бизнес без всяких тепличных условий — в разрушенном универмаге или гараже). Однако это было в совсем другой исторический период, да и в других странах, с иной предпринимательской активностью населения. Сегодня же задачи, стоящие перед нашей страной, диктуют необходимость создания системы государственной поддержки инновационного бизнеса, в том числе учитывая, что длинной очереди желающих ее получить из тех, кто обоснованно претендует на это право, пока в общем-то и не наблюдается.

Для определения тех субъектов малого предпринимательства, которые, претендуя на попадание в бизнес-инкубатор, действительно собираются реализовывать именно инновационные проекты, целесообразно утверждение инициаторами создания инкубатора (например, органами государственной власти) специального (конкурсного) порядка отбора, в основе которого должен быть анализ представленных фирмами бизнес-планов. Также следует продумать и аналогичный процесс контроля за предпринимателями, уже находящимися в бизнес-инкубаторе, чтобы своевременно «отсекать» тех из них, кто неоправданно получает льготы, занимаясь иной, не имеющей отношения к инновационной, деятельностью.

2. Системный подход требует задуматься и о том, что будет с молодой фирмой после окончания срока (обычно — трехлетнего) ее пребывания в бизнес-инкубаторе, а также о том, как сама эта организация соотносится с другими субъектами инновационной инфраструктуры (при их наличии), решающими подобные задачи. Представляется, что здесь возможна двоякая ситуация. С одной стороны, бизнес-инкубатор может быть создан в городе (регионе) с невысоким уровнем инновационной активности, и в этом случае его специализация, наверняка, будет достаточно широкая: и производственная, и инновационная. С другой стороны, в регионах и крупных городах со значительным уровнем научно-технического потенциала, и, как следствие (хотя прямой связи тут может и не быть) — высоким уровнем инновационного предпринимательства, очевидна необходимость акцента именно на этот аспект деятельности малых фирм и именно его поддержки. В этом случае желательно тесное взаимодействие бизнес-инкубатора с другой формой поддержки — научно-техническим парком (технопарком), а еще лучше — непосредственное его размещение там. Это даст возможность:

– во-первых, предоставить более эффективную поддержку за счет возможности пользоваться помощью различных участников рынка, специализирующихся на оказании услуг и заинтересованных в работе с начинающими и растущими инновационными фирмами: венчурными инвесторами, центрами трансфера технологий, центрами коллективного пользования приборами и оборудованием и т. д. Например, последние могут помочь в решении такой серьезной для многих молодых фирм проблеме, как изготовление образцов новой продукции или создание прототипа;

– во-вторых, обеспечить необходимую преемственность такой поддержки на разных этапах становления инновационных фирм: от посевной стадии (когда доказывается сама жизнеспособность научной идеи и создаются пилотные образцы продукции) до стартовой стадии (выпуск опытной партии для практической проверки возможности коммерческого успеха нового продукта) и начальной стадии (когда фирма приступает уже к промышленному производству новшества).

Но для этого крайне важно сформировать в пределах технопарка надлежащую среду, максимально насытить ее сетью поддерживающих малый инновационный бизнес специализированных организаций, помогающих коммерциализации проектов и налаживанию необходимых связей, в том числе с вузами и научными организациями, с другими фирмами, как вне технопарков, так и внутри их. Также, как показывает уже имеющийся опыт, нужна целенаправленная политика по привлечению в технопарки крупного бизнеса, спрос которого на новые товары пока оставляет желать лучшего.

3. Серьезным негативным фактором, затрудняющим в условиях традиционного недостатка собственных денежных средств у учредителей фирм процесс превращения их бизнес-идей в инвестиционно привлекательные проекты и их последующую коммерциализацию, выступает сложность получения для этого внешнего финансирования. Проблема нехватки финансовых ресурсов традиционно в различных опросах называется одной из важнейших для начинающих инновационных компаний. При этом с формальной точки зрения, по крайней мере, в крупных регионах, где в основном и присутствует инновационная активность, имеется некоторое разнообразие принципиально доступных вариантов. Это и специальные фонды поддержки малого инновационного бизнеса, и банки, реализующие соответствующие программы, и венчурные фонды и др. Остановимся на них подробнее.

3.1. Весьма заметную роль в поддержке малого инновационного бизнеса играет действующий за счет бюджетных средств Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере (в последнее время в ходу более краткое наименование фонда — Фонд содействия инновациям; также нельзя не отметить, что в специальной литературе фонд часто отождествляют с фамилией его основателя — И. М. Бортника, который долгое время был его генеральным директором и в значительной степени способствовал его созданию). Фонд, созданный в форме государственной некоммерческой организации, в качестве важнейшей цели имеет финансовое обеспечение проектов, инициированных субъектами малого инновационного предпринимательства и направленных на практическое применение результатов интеллектуальной деятельности. За более чем 20-летнюю историю Фонд реализовал целый ряд различных конкурсных программ инновационного развития, при этом наиболее известной является программа–долгожительница «СТАРТ» (она во многом воспроизводит принятую еще в 1982 г. в США и весьма успешную программу «Инновационные исследования в малом бизнесе»). Программа направлена на содействие инноваторам, стремящимся разработать и освоить производство нового товара, изделия, технологии или услуги с использованием результатов своих научно-технологических исследований, находящихся на начальной стадии развития и имеющих большой потенциал коммерциализации.

Условия получения поддержки и сам порядок финансирования постоянно уточнялись и совершенствовались — с учетом накапливаемого опыта, а также имевшихся у государства финансовых возможностей, при этом его отличительной чертой является применение механизма государственно-частного партнерства. Рассмотрим порядок поддержки по состоянию на 2017 г. Программа реализуется в два этапа, причем Фонд принимает исключительно на себя финансирование только на первом, посевном этапе (конкурс «СТАРТ-1»). На этой стадии за счет полученного от Фонда гранта (его максимальный размер составляет 2 млн руб.) проводятся научные исследования, осуществляется разработка прототипа продукта, его испытания. Они призваны показать реальность коммерциализации результатов научных исследований и снять возможные сомнения потенциального инвестора в целесообразности финансирования проекта на следующем этапе. Средства грантового финансирования могут быть использованы для финансового обеспечения расходов на выполнение НИОКР в рамках реализации инновационного проекта (в пределах одного года) на следующие цели: заработная плата (с начислениями); спецоборудование (не более 10% от суммы гранта); материалы, сырье, комплектующие (не более 30% от суммы гранта); оплата работ соисполнителей; прочие работы и услуги производственного характера, выполняемые сторонними организациями (расходы на две последние статьи должны составлять в совокупности не более 30% от суммы гранта); прочие общехозяйственные расходы (не более 10% от суммы гранта). Важным результатом первого этапа должно стать создание интеллектуальной собственности, права на которую должны быть оформлены согласно Гражданскому кодексу РФ на предприятие — получателя гранта.

Ко второму этапу (конкурс «СТАРТ-2») могут быть допущены — при условии соответствия оговоренным требованиям — не только предприятия, завершившие первый этап Программы, но и те, которые еще не получали финансирование от Фонда. Максимальный объем предоставляемого Фондом гранта на выполнение НИОКР на этом этапе составляет 3 млн руб. (они могут быть потрачены на те же цели и на тех же условиях, что были названы выше). Значимой особенностью является то, что на этом этапе Фонд осуществляет финансирование только на паритетной основе, т. е. для фирмы необходимо привлечь средства на реализацию проекта еще и из внебюджетных источников. Возможны два варианта софинансирования проекта:

– привлечение внебюджетных инвестиций от заинтересованного в реализации проекта инвестора — сторонней фирмы, венчурного фонда, бизнес-ангела (вариант «инвестирование»). Полученные средства могут быть использованы для финансирования расходов, необходимых для реализации инновационного проекта, по следующим направлениям: исследования и разработки, приобретение машин, оборудования, программных средств, новых технологий (включая приобретение прав на патенты, лицензии), производственное проектирование, обучение и подготовка персонала, маркетинговые исследования, применение современных систем контроля качества, сертификации продукции и др.;

Под ред. Мотовилова О.В. Управление инновациями и интеллектуальной собственностью фирмы. 2-е издание. Монография

Под ред. Мотовилова О.В. Управление инновациями и интеллектуальной собственностью фирмы. 2-е издание. Монография

В монографии проведен содержательный анализ ключевых методологических подходов к совершенствованию процесса управления стоимостью компании с использованием результатов интеллектуальной деятельности.<br /> В книге представлены авторские методики по управлению интеллектуальной собственностью и оптимизации структуры капитала при реализации инновационной стратегии. Осуществлен сравнительный анализ методов экономической оценки высокотехнологичных инноваций, а также рассмотрены ключевые аспекты бизнес-планирования инновационных проектов. Определены механизмы содействия продвижению российской интеллектуальной собственности на мировые рынки через научно-технологические сети.<br /> Книга адресована студентам, аспирантам и преподавателям экономических дисциплин, а также всем интересующимся вопросами оценки и управления стоимостью бизнеса, методологией управления инновационными проектами, коммерциализацией интеллектуальной собственности.

Внимание! Авторские права на книгу "Управление инновациями и интеллектуальной собственностью фирмы. 2-е издание. Монография" (Под ред. Мотовилова О.В.) охраняются законодательством!