Управление инновациями и интеллектуальной собственностью фирмы. 2-е издание. Монография

Под ред. Мотовилова О.В.

Возрастное ограничение: 0+ Жанр: Деловая Издательство: Проспект Дата размещения: 04.06.2018 ISBN: 9785392281459 Язык: Объем текста: 352 стр. Формат: epub

Оглавление

Введение

Глава 1. Инновации и интеллектуальная собственность в современном бизнесе

Глава 2. Технологические инновации как основа для стратегического и операционного менеджмента фирмы

Глава 3. Бизнес-планирование инновационных проектов

Глава 4. Инновации и интеллектуальная собственность в управлении стоимостью компании

Глава 5. Управление интеллектуальной собственностью в стратегическом менеджменте фирмы

Глава 6. Интеллектуальная собственность при передаче технологий в сделках слияния и поглощения

Глава 7. Оптимизация структуры капитала компании при реализации инновационной стратегии

Глава 8. Проблемы государственной поддержки молодых инновационных компаний

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Глава 5.
Управление интеллектуальной собственностью в стратегическом менеджменте фирмы

5.1. Основные стратегические решения, принимаемые при управлении интеллектуальной собственностью компании

В предыдущей главе была определена стратегическая роль интеллектуальной собственности для инновационно-ориентированной компании. Данный раздел посвящен систематизации ключевых управленческих решений, принимаемых при использовании интеллектуальной собственности в качестве инструмента управления стоимостью компании и повышения эффективности функционирования бизнеса в целом.

Основные стратегические решения, принимаемые при управлении интеллектуальной собственностью компании, можно сгруппировать по четырем основным направлениям, представленным на рис. 5.1.

Рис. 5.1. Группы решений, принимаемых при управлении интеллектуальной собственностью компании

Учитывая многоаспектность приведенных решений, дадим их подробную характеристику и поясним, чем следует руководствоваться, делая соответствующий выбор.

I. Стратегические решения в сфере увеличения рыночной капитализации компании.

1. Усиление эффектов «снежного кома» (в первую очередь, при обновлении продукции). Для этого необходимо:

• ускорять появление первых коммерческих или хотя бы технических успехов в крупных радикальных инновационных проектах за счет освоения хотя бы опытного производства продуктовых инноваций (для случая процессных инноваций — за счет создания лабораторных и опытно-промышленных установок, на которых будут опробовать и дорабатывать новые технологические процессы);

• форсировать оптимистичные ожидания реальных и потенциальных инвесторов относительно рассматриваемых инноваций, активно патентуя закладываемые в новый продукт (новую технологию) ключевые технические решения. Это позволит рассчитывать в случае подтверждения коммерческого успеха инновации на более длительную инновационную монополию компании-инноватора;

• выбирать в качестве целевых инноваций те продукты и технологии, которые имеют значительный общественный резонанс и будут характеризоваться однозначно положительным имиджем как отвечающие приоритетным общественным потребностям (например, связанным с экологией — особенно с противодействием потеплению климата, с интересами охраны здоровья, заботой о стариках, объявленным приоритетам текущей государственной политики и т. п.). Это тоже способно подкрепить ожидания дополнительных продаж и прибылей от реализуемого инновационного проекта;

• осуществлять реструктуризацию предприятия, в первую очередь, за счет обновления продукции компании, и в частности, за счет реализации инноваций в сфере организации и управления на предприятии;

• сосредоточить силы и средства не столько на выходе с новой продукцией на многие новые рынки, сколько на скорейшем утверждении тренда роста продаж на немногих избранных целевых рынках;

• эшелонировать во времени развертывание производственно-сбытовых мощностей по реализуемым инновациям.

2. «Сглаживание» негативных последствий эффекта «сильно покачивающейся лодочки», то есть выравнивание общей динамики рыночной цены акций компаний-инноваторов, реализующих наступательную инновационную стратегию, и в долгосрочном плане обеспечение ее генерального повышательного тренда. Для достижения данной цели целесообразно:

• «затягивать» период времени, по истечению которого придется объявлять о неоправдавшихся ожиданиях резкого роста продаж и прибылей по новому продукту в случае отсутствия его коммерческого успеха на рынке;

• вовремя форсировать разработку очередных новшеств — сразу после того, как для самой фирмы-инноватора становится очевидным неподтверждение ранее имевшихся ожиданий дополнительных продаж и прибылей по целевой инновации;

• диверсифицировать хозяйственную деятельность (в первую очередь, посредством так называемой конгломератной диверсификации — ради снижения операционного риска, когда осваиваются максимально независимые друг от друга — ни в части потребных специфических ресурсов, ни в части целевых рынков сбыта — продукты).

3. Усиление эффекта прироста рыночной стоимости чистых активов компаний-инноваторов (в том числе, за счет уменьшения прироста задолженности для финансирования создания в результате НИОКР новых нематериальных и материальных активов). Для этого менеджерам необходимо:

• увеличивать финансирование и объем проводимых НИОКР (особенно прикладных), нацеленных на создание и патентование результатов интеллектуальной деятельности, обращая особое внимание на «блокирующие» патенты;

• следить за патентами на «побочные» для них изобретения, получаемые в других отраслях, и приобретать на эти изобретения патентные лицензии (имея в виду, что права на указанные «побочные» изобретения их владельцами могут быть предоставлены, во-первых, недорого и, во-вторых, не на условиях паушальных платежей, а на основе платежей типа роялти, которые, может быть, и не придется платить при фактическом неиспользовании соответствующих лицензий);

• прибегать к сделкам поглощения по отношению к тем недооцененным компаниям, которые обладают ценными нематериальными активами рассматриваемого вида;

• избегать заемного финансирования названных выше мероприятий (коль скоро они не предполагают возможность обслуживания и погашения нового долга из дополнительных операционных прибылей в результате изначально не планируемого завершения разработки и внедрения подобных НИОКР, использования полученных прав);

• по большей степени полагаться на источники внутреннего финансирования и, чтобы не наносить ущерба интересам операционной деятельности, текущим финансово-хозяйственным результатам, преимущественно финансировать обсуждаемый прирост нематериальных активов за счет дополнительных эмиссий акций.

4. Повышение эффективности расходов на НИОКР и закрепление за компанией создаваемой в их процессе интеллектуальной собственности. Для повышения эффективности расходов на создание новых нематериальных активов следует:

• сокращать объем работ конструкторско-технологического и опытно-производственного характера, избыточных для нужд как такового патентования изобретений, полезных моделей и промышленных образцов;

• вместо размещения заказов на НИОКР сторонним организациям заключать с ними контракты, согласно которым фирма обязуется выкупать создаваемые этими организациями за свой счет результаты НИОКР и права промышленной интеллектуальной собственности по их справедливой рыночной стоимости на момент выкупа. При этом в роли независимых оценщиков могут выступать наиболее авторитетные специализирующиеся на соответствующей оценке независимые оценочные компании;

• выделять средства на обеспечение более плотной патентной защиты инновационной монополии компании-инноватора по тем ее продуктовым и процессным инновациям, которые решено действительно осваивать.

II. Стратегические решения в сфере увеличения рыночной стоимости компании.

1. Создавать или не создавать результаты интеллектуальной деятельности.

Этот выбор зависит от того, нужна ли вообще инновационная активность в данной отрасли для поддержания конкурентоспособности, а также от того, каков «горизонт» планирования у собственников предприятия (может быть, они собираются ликвидировать его или продать в ближайшее время). Отметим, что согласно общепризнанной концепции «бриллианта» М. Портера, инновативность — главный фактор поддержания конкурентоспособности, без которого фирмам, учреждаемым не для одиночных сделок, не выжить.

2. На каких направлениях НИОКР с целью создания продуктовых и процессных инноваций сосредоточиваться. В решении этого вопроса выбор состоит в том, чтобы либо:

– ориентироваться на поведение компаний-лидеров в отрасли, опираясь на информацию, публикуемую открытыми, публичными компаниями (а также на информацию открытых патентных фондов об их новых патентах на изобретения, полезные модели и промышленные образцы), чьи акции повысились в цене в результате успешного начала осуществления радикальных инновационных проектов;

– либо руководствоваться собственными соображениями и реализовывать самостоятельную научно-техническую политику.

В первом случае компания скорее будет следовать оборонительной инновационной политике и рассчитывать на то, что увеличение ее справедливой рыночной стоимости вследствие обзаведения сходными с компаниями-лидерами новыми нематериальными активами будет подтверждено независимыми оценщиками.

Во втором случае компания-инноватор будет следовать наступательной инновационной стратегии. Увеличение стоимости может быть оценено независимыми оценщиками исключительно в рамках доходного подхода к оценке бизнеса (с опорой на анализ бизнес-планов конкретных инновационных проектов).

3. Каким образом создавать объекты интеллектуальной собственности (если все же их разумно создавать) — выполнять соответствующие работы (например, НИОКР) собственными силами, либо размещать на них заказы на стороне.

Данный выбор похож на классический стратегический выбор в менеджменте: либо вертикально интегрированный выпуск продукции (собственными силами или в аффилированных компаниях), либо аутсорсинг (силами независимых деловых партнеров-поставщиков, субподрядчиков). Тем не менее, здесь есть свои особенности:

– надежный доступ к новым технологиям является важным фактором поддержания конкурентоспособности фирмы, поэтому с точки зрения надежности этого доступа, (особенно для отраслей с повышенной инновационной активностью) предпочтительней выполнение НИОКР собственными силами — однако «при прочих равных»;

– к этим «прочим» в первую очередь относится сопоставимость научно-технического потенциала (солидность собственного исследовательского центра) и имеющихся прав интеллектуальной собственности, которые необходимы для легального выполнения и использования результатов НИОКР, у самой компании (или в рамках одной группы компаний) и потенциальных независимых подрядчиков;

– если эта сопоставимость отсутствует, то необходимо сравнивать текущие эквиваленты затрат (Present Value, PV) на легальное получение тех же самых результатов НИОКР и тех же самых прав собственности на них двумя сравниваемыми способами (с учетом приобретения лицензий и технической документации, которое становится неизбежным, если собственный исследовательский центр ими не обладает, а хочется все-таки иметь надежный доступ к новым технологиям).

Среди основных форм реализации НИОКР с привлечением сторонних партнеров можно назвать следующие:

• Подряд на разработку технологии — заказ сторонней организации проведения НИР и ОКР с подготовкой технологической документации по выпуску готовых изделий.

• Совместное проведение работ в рамках научно-технического альянса. Преимуществами подобной формы взаимодействия выступает сохранение юридической самостоятельности партнеров. Основным недостатком являются трансакционные издержки по взаимодействию. Целью подобного альянса выступает объединение интеллектуального потенциала участников. Например, Nokia и IBM занимались совместной разработкой программной продукции по мультимедийным технологиям. Также в качестве примера могут выступать альянсы Mitsubishi и Lockheed по разработке нового истребителя, Peugeot-Citroen и Toyota по созданию нового автомобиля, IBM и Hitachi по разработке новой системы хранения данных.

• Научно-производственная кооперация (joint venture) — объединение сторон для совместной разработки технологий, совместного освоения серийного производства, кооперирования в вопросах производства и сбыта. Данная форма подразумевает не только совместную доработку технологии, принадлежащей одной из сторон, но и совместную коммерциализацию. Данный способ, во-первых, связан с необходимостью собственных инвестиций со стороны разработчика, во-вторых, с коммерческими рисками, и, в-третьих, необходимостью делить доход.

Примером научно-производственной кооперации может послужить опыт сотрудничества Тверского завода электроаппаратуры и швейцарской фирмы LEM — лидера в мировом производстве изолированных датчиков тока и напряжения. В результате было создано совместное предприятие «ТВЕЛЕМ», осуществляющее выпуск широкого ассортимента гальванически изолированных датчиков, ставших признанными стандартами в области преобразований электрического тока и напряжения.

4. Патентовать результаты интеллектуальной деятельности или не патентовать. Решение в первую очередь в финансовой плоскости. Иначе говоря, необходимо сравнить следующие две величины:

РПП + PVt=0(ППСПt + ЗНППt +ЗЗППt)

где: РПП — регистрационные патентные пошлины за патенты, защищающие результаты НИОКР (здесь они не дисконтируются, что равнозначно допущению о том, что патентование можно провести в рамках текущего года);

PVt=0 — текущий (на настоящий момент осуществления рассматриваемого выбора, т. е. на момент t=0) эквивалент будущих затрат;

ППСПt — подлежащие уплате в будущий год с номером t пошлины за поддержание в силе полученных патентов (обычно они постоянны и равны примерно 1–1,5 тыс. долл.);

ЗНППt — ожидаемые в будущие годы с номерами t затраты на наблюдение за ненарушением полученных патентных прав;ЗЗППt — затраты на защиту патентных прав (юридическую, судебную).

Если левая (верхняя) часть неравенства окажется выше, чем правая (нижняя) его часть, то, как видно, затраты на патентование и поддержание в силе (защиту) патентов) себя не окупают. Следовательно, патентование не целесообразно.

Заметим, однако, что обе части приведенного неравенства будут разными в расчете на разные степени плотности патентной защиты. Причем под последней может подразумеваться как количество патентов на патентоспособные элементы конструктивных и технологических решений инновации, так и то, чьи (какой страны либо союза стран) патенты получены и охраняются. При этом существенно, что:

– при получении патентов Европейского Союза и России патентная экспертиза (на оригинальность и пр.) патентными ведомствами проводится (соответственно, ответчиком при оспаривании патентов будет государство, что делает патентную защиту более надежной), а получение патента, например, США этого не предполагает, патент выдается под ответственность заявителя (соответственно, ответчиком при оспаривании патента будет тот, кто подал патентную заявку, что делает такую патентную защиту менее надежной);

– одновременно и регистрационные патентные пошлины (РПП), компенсирующие в том числе затраты государства на патентную экспертизу при получении разных указанных выше патентов будут разными.

5. Если патентовать результаты интеллектуальной деятельности, то насколько «плотную» патентную защиту обеспечивать (получать один патент на общее техническое решение или «пакет» патентов на составные части — с большей или меньшей детализацией объектов патентования — общих технических решений). В общем виде принцип ответа на этот вопрос может быть виден из постановки задачи в предыдущем пункте. Конкретнее же оптимальное решение следует из приводимой ниже детализации.

Необходимо найти параметр n*, для которого начинало бы выполняться неравенство:

где: j=1, … n* — количество получаемых и охраняемых патентов на изобретения, полезные модели и промышленные образцы;

РППj — разные, с условными номерами j, для разных (от разных государств и их союзов) патентов пошлины за регистрацию патентов;

ППСПjt — разные, с условными номерами j, для разных (от разных стран и их союзов) патентов ежегодные (в течение периода Т) пошлины за их поддержание в силе;

ЗНППjt — реалистично планируемые на будущие годы (в течение периода Т) затраты на наблюдение за ненарушением прав по разных (с номерами j) патентам;

ЗЗППjt — реалистично резервируемые средства на защиту прав по разным (с номерами j) патентам.

6. Какое время поддерживать в силе патенты (уплачивая специальные пошлины за поддержание их в силе). Это время должно определяться четырьмя обстоятельствами:

а) сроком до вероятного морального старения патентуемых ключевых технических решений (при том что в среднем данное время примерно равняется 5–6 годам. При этом оно разное для разных отраслей, однако из-за глобализации экономики стремится стать одинаковым для разных стран);

б) степенью критичности для защиты всей концепции (конструкции, рецептуры, состава) нового продукта или всего технологического процесса разных патентуемых элементов (чем меньше указанная степень критичности, тем меньше может быть и искомое время Т*);

в) величиной обоснованной ставки дисконтирования, которая применяется для расчета используемых в приведенных выше неравенствах показателей текущих эквивалентов (PV) будущих доходов и затрат; чем эта ставка (ставка может определяться как среднегодовая доходность сопоставимого по рискам альтернативного капиталовложения, если риски учитываются в ставке дисконтирования, либо как национальная безрисковая ставка, учитывающая лишь страновой инвестиционный риск, если риски учитываются методом сценариев, корректировкой самих ожидаемых доходов и затрат) выше, тем меньше должно быть время Т*;

г) но при всем при этом разница между тогда более длительным сроком Т и временем Т* не может превышать длительности периода Т**, за который конкуренты смогли бы успеть «догнать» компанию-инноватор (разработать соответствующее новшество и освоить его в производстве) после того, как эффективная патентная защита новшества окажется снятой; другими словами должно выполняться: Т — Т* < Т**.

7. Какие средства направлять на издержки трансакций, связанные с мониторингом соблюдения своих патентных прав, и как указанное наблюдение осуществлять. При ближайшем рассмотрении показатели ЗНППjt не представляются такими предопределенными, как это могло показаться раньше. Действительно, не существует определенности относительно того:

– следует ли вообще проводить НИОКР (особенно тогда, когда в момент их начала пока еще нет уверенности, в какой форме их коммерциализировать),

– патентовать ли их результаты,

– насколько плотной делать патентную защиту НИОКР (какое количество технических решений патентовать и в каких странах или их союзах получать патенты),

– какой знак («больше» либо «меньше») будет в итоге выполняться в приводившихся выше неравенствах.

При прочих равных, чем больше эти заранее планируемые расходы ЗНППjt, а также чем на менее отдаленные во времени (на самые критичные ближайшие годы) они планируются, тем, в силу простых соображений финансовой математики (в том числе эффекта дисконтирования), более вероятным станет тот или иной исход сравнения сопоставляемых в этих неравенствах левой и правых (верхней и нижней) их частей, и соответственно, получаемые в результате этого сравнения выводы в отношении роли НИОКР и создаваемой интеллектуальной собственности в управлении стоимостью компаний-инноваторов.

Планируемые показатели ЗНППjt зависят и от способа наблюдения за соблюдением своих патентных прав. Выбор эффективного (экономящего размер показателей ЗНППjt) способа проведения патентного мониторинга зависит от определенной фазы развития экономики (подъем, рецессия, кризис и т. п.), от отрасли, от целевых рынков и даже от типа инновации, для которой проводятся НИОКР.

Так, можно было бы сосредоточиться на:

– маркетинговых исследованиях (собственных или в порядке аутсорсинга) релевантных целевых рынков;

– «зондировании» фактических и потенциальных конкурентов методами работы с персоналом (приглашением на работу или хотя бы на испытательный срок их работников с опросом их на соответствующий предмет);

– использовании подготавливаемых независимыми аналитиками отраслевых и рыночных обзоров.

Очевидно, что эффективность этих и многих иных способов (и размер, а также конфигурация во времени требующихся для их осуществления показателей ЗНППjt) в зависимости от перечисленных выше обстоятельств различна.

8. В каком объеме резервировать средства на вероятную в будущем необходимую защиту своих патентных прав (и на какие формы этой защиты ориентироваться). При этом выбор форм указанной защиты, очевидно, должен зависеть от того, ориентируются ли в компании на:

– исключительно юридические и судебно-правовые способы защиты любых своих прав;

– исключительно экономические способы (средствами, например, публичного оповещения о «пиратстве» конкурентов, скупки их акций и пр.);

– исключительно на политические методы (воздействие через административные органы);

– исключительно на криминальные либо полукриминальные способы воздействия;

– любое сочетание указанного выше.

Причем в финансовом смысле нужно было бы сравнивать необходимые для каждого способа защиты своих прав величины ЗЗППjt (в том числе с учетом фактора времени) и их эффект в части прекращения «пиратства», опираясь на специально собираемые по рассматриваемой отрасли данные о том, какие и насколько эффективными в этом смысле были мероприятия других компаний ранее.

Заметим, что влияние практически всех восьми предложенных направлений действий на величину рыночной стоимости компании-инноватора с той или иной точностью можно оценить количественно — чего нельзя сделать в таких тоже в целом ориентированных на рост стоимости фирмы моделях общего и финансового менеджмента, как Balanced Scorecard (система целевых сбалансированных показателей), Скандия-Навигатор, концепция Хорвата и партнеров, модель Дюпона.

В перечисленных моделях в результате инноваций в лучшем случае можно оценить то, насколько повысится показатель рентабельности собственного капитала компании. Конечно, его повышение будет свидетельствовать о росте рыночной стоимости компании-инноватора — но лишь косвенно. Кроме того, данный показатель вообще не отражает взаимосвязь между ценностью активов компании (особенно нематериальных активов типа промышленной интеллектуальной собственности) и стоимостью собственного капитала фирмы. Наиболее адекватными для прямой оценки воздействия обозначенных выше действий по управлению интеллектуальной собственностью являются «классические» три подхода к оценке бизнеса. В табл. 5.1 кратко отображено, какими оценочными подходами можно непосредственно определить воздействие каждого конкретного действия на увеличение оценки рыночной стоимости компании-инноватора.

Таблица 5.1

Систематизация применимости различных «классических» оценочных подходов для определения воздействия мер по управлению интеллектуальной собственностью на изменение рыночной стоимости компаний-инноваторов

Примечание: если обозначения одного и того же действия оказались отнесенными одновременно к разным подходам к оценке, то это означает, что либо эти подходы в данном случае альтернативны, либо оценка предполагает одновременное использование соответствующих подходов.

Отметим, что удобная прямая оценка воздействия управления интеллектуальной собственностью на стоимость компании возможна также с использованием такой современной модели оценки бизнеса, как метод ROV (real options valuation, оценка реальных опционов). С его помощью можно оценивать добавляемую к стоимости активов фирмы стоимость ее новых патентов как таковых.

III. Стратегические решения в сфере повышения эффективности коммерциализации интеллектуальной собственности.

1. Какой способ коммерциализации результатов интеллектуальной деятельности целесообразно выбрать.

В общем виде коммерциализацию интеллектуальной собственности можно определить как процесс ее использования с целью извлечения прибыли. Коммерциализацию важно отличать от трансферта технологий, при котором могут преследоваться как коммерческие, так и некоммерческие цели.

Коммерческий трансферт технологий подразумевает два разных процесса: разработку инновационной технологии на базе исследований и разработок и превращение результата интеллектуальной деятельности в коммерческий продукт.

При осуществлении коммерциализации интеллектуальной собственности необходимо осознавать, что коммерческий и научно-технический успех не одно и то же. «Потребительские предпочтения, давление конкуренции, эффективность вложений часто оказываются весомее научно-технического значения целевой технологии.

При планировании процесса коммерциализации интеллектуальной собственности необходимо принимать во внимание ее экономико-правовой характер. Объекты интеллектуальной собственности (сами по себе новые технологии, изобретения и пр.) и права на них (оформленные в виде соответствующего титула собственности) могут генерировать самостоятельные потоки доходов. Так, можно получать прибыль, используя интеллектуальную собственность как нематериальный актив, и получать доход в виде роялти по лицензионному договору, переуступая права интеллектуальной собственности.

В части 4 Гражданского кодекса РФ отдельное рассмотрение объектов и прав интеллектуальной собственности не прописано. Используется обобщенный термин результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальная собственность). В соответствии с Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 22 июня 2015 г. «Об утверждении федерального стандарта оценки “Оценка нематериальных активов и интеллектуальной собственности (ФСО № 11)”» объектом оценки могут выступать лишь права интеллектуальной собственности.

Тем не менее, раздельное рассмотрение объектов и прав интеллектуальной собственности целесообразно. В частности, как уже отмечалось ранее, информация о наличии у компании перспективных объектов интеллектуальной собственности, пусть даже еще не запатентованных и не до конца завершенных, может стать импульсом к увеличению стоимости ее акций на фондовом рынке. Закрепление же прав интеллектуальной собственности на соответствующие объекты способно принести компании дополнительный доход через предоставление данных прав в пользовании третьим лицам по договору лицензии или франчайзинга. Таким образом, может возникать синергетический эффект между результатами НИОКР и оформленными на них правами интеллектуальной собственности.

Глобальные направления коммерческого использования РИД можно разделить на четыре блока:

1. Переуступка всей совокупности прав третьему лицу (полный отказ от самостоятельной коммерциализации интеллектуальной собственности в рамках собственного бизнеса).

2. Переуступка части прав третьему лицу (с сохранением возможности коммерциализации РИД в качестве нематериального актива внутри собственного бизнеса).

3. Организация самостоятельного бизнеса на основе РИД (освоение продуктовых и процессных инноваций собственными силами, отказ от предоставления в пользование прав интеллектуальной собственности).

4. Отказ от коммерциализации на текущем этапе, т. е. принятие решения не внедрять, не продавать, а просто наращивать стоимость соответствующих объектов и прав интеллектуальной собственности как нематериальных активов — в случаях, когда их нераспространение станет блокировать экономически целесообразные разработки и инновации фактических и потенциальных конкурентов.

Очевидно, что в данном выборе важна изначальная ориентация владельцев фирмы:

– они могут быть настроены надолго оставаться в бизнесе из-за того, что ориентированы на держание в фирме вкладываемого в нее капитала (что, в свою очередь, может быть связано с тем, что они не использовали заемного капитала), или по каким-то иным причинам (например, будучи авторами соответствующих НИОКР, они понимают, что долевое участие в фирме будет трудно продать);

– они не настроены (это также зависит от их потребительских планов) на долгое участие в бизнесе.

В первом случае изначально предпочтительней выглядят три первые формы коммерциализации новшеств, связанные с завершением НИОКР и внедрением их результатов в производство. Во втором случае — четвертая форма коммерциализации, предполагающая в первую очередь прирост ценных чистых нематериальных активов фирмы типа прав (и отчасти объектов — в виде незавершенных НИОКР) промышленной интеллектуальной собственности, представляется более разумной, так как тогда можно будет в рамках гораздо более короткого срока времени просто продавать фирму (доли в ней).

Однако даже если имеет место последняя ситуация, то и в этом случае не факт, что справедливая рыночная стоимость компании и долей в ней в большей мере повысится вследствие прироста указанных чистых нематериальных активов компании по сравнению с текущим эквивалентом ожидаемых денежных потоков по налаженному бизнесу, когда тоже за достаточно короткий срок удастся добиться проявления тренда роста продаж и прибылей (экономий) в результате внедрения инноваций. Например, в виде пусть только начавшегося — но уже внушающего доверие — тренда роста продаж нового продукта с выходом на новые рынки. Ведь в данной ситуации появится эффект «ретроспективной прогнозируемости» продаж и затрат (подтверждения ранее делавшихся прогнозов), который значительно снизит восприятие рисков инвесторами и увеличит упомянутый текущий эквивалент ожидаемых денежных потоков (либо вследствие уменьшения применяемой учитывающей риски ставки дисконтирования, либо благодаря более слабой корректировке в меньшую сторону ожидаемых денежных потоков при дисконтировании их по так называемой «безрисковой» ставке).

Следовательно, применительно к планируемому владельцами предприятия срока дивестирования из него (через Т лет) по-настоящему существенно сравнивать:

где: – ожидаемый прирост справедливой рыночной стоимости нематериальных активов компании вследствие проведения и патентования результатов НИОКР за время Т (предполагается, что настоящий момент на шкале времени соответствует году с номером ноль);

– планируемый за то же время прирост задолженности для финансирования возможных НИОКР;

PVT(CFt >T) — текущий (на будущий момент Т) эквивалент тех денежных потоков при завершении НИОКР и после их внедрения, которые на данный момент можно прогнозировать в годы после истечения срока Т, если НИОКР будут проводиться с целью их коммерциализации в данной форме, но все же при условии их патентной защиты для продления возможной инновационной патентной монополии.

Если левая часть неравенства окажется больше, то предпочтительней коммерциализировать инновации путем наращивания невнедряемых результатов НИОКР и патентов на содержащиеся в них ключевые технические решения. Если, наоборот, окажется больше правая часть, то следует изыскивать средства и идти на риски проведения НИОКР до стадии промышленной готовности их результатов и внедрения этих результатов в производство.

Первое направление коммерциализации (из четырех рассмотренных выше блоков) может быть реализовано за счет переуступки прав на патентование результатов НИОКР третьему лицу (запродажи патента) или механизма полной лицензии. С правовой точки зрения запродажа патента может быть представлена в виде принятия к исполнению оплачиваемого подряда на исследовательско-экспериментальные работы, в котором предусматривается передача заказчику права на патентование любых изобретений, сделанных в ходе заказанной разработки. По договору полной лицензии права на РИД предоставляются в полном объеме, и какие-либо ограничительные условия на их использование лицензиатом отсутствуют. Также лицензиар утрачивает право пользования РИД на срок договора. По сути договор полной лицензии с экономической точки зрения тождественен запродаже патента с той единственной разницей, что права на РИД закрепляются за одним лицом, а его фактической коммерциализацией занимается другое лицо.

Под ред. Мотовилова О.В. Управление инновациями и интеллектуальной собственностью фирмы. 2-е издание. Монография

Под ред. Мотовилова О.В. Управление инновациями и интеллектуальной собственностью фирмы. 2-е издание. Монография

В монографии проведен содержательный анализ ключевых методологических подходов к совершенствованию процесса управления стоимостью компании с использованием результатов интеллектуальной деятельности.<br /> В книге представлены авторские методики по управлению интеллектуальной собственностью и оптимизации структуры капитала при реализации инновационной стратегии. Осуществлен сравнительный анализ методов экономической оценки высокотехнологичных инноваций, а также рассмотрены ключевые аспекты бизнес-планирования инновационных проектов. Определены механизмы содействия продвижению российской интеллектуальной собственности на мировые рынки через научно-технологические сети.<br /> Книга адресована студентам, аспирантам и преподавателям экономических дисциплин, а также всем интересующимся вопросами оценки и управления стоимостью бизнеса, методологией управления инновационными проектами, коммерциализацией интеллектуальной собственности.

Внимание! Авторские права на книгу "Управление инновациями и интеллектуальной собственностью фирмы. 2-е издание. Монография" (Под ред. Мотовилова О.В.) охраняются законодательством!