|
|
Оглавление1. Задачи и принципы Уголовного кодекса Российской Федерации 2. Действие уголовного закона во времени и в пространстве 3. Понятие преступления и виды преступления 7. Обстоятельства, исключающие преступность деяния 8. Понятие и цели наказания. Виды наказаний 9. Освобождение от уголовной ответственности 11. Амнистия. Помилование. Судимость Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу8. Понятие и цели наказания. Виды наказанийПроблемы конструкции наказания [94]По действующему уголовному законодательству трудно говорить о применении конструкции наказания, ибо отсутствует единообразие в регламентации его видов. Уголовный кодекс РФ в некоторых случаях не определяет, что следует считать соответствующим наказанием. Одновременно для правильного назначения каждого наказания судьи должны понимать существо любого из них. Отсюда в законе необходимо иметь дефиниции всех наказаний. Вместе с тем даже имеющиеся дефиниции наказаний отдельных видов сформулированы законодателем не единообразно: в ст. 46 и 52 УК РФ определения начинаются со слова «есть», в ст. 47 — «состоит», в ст. 49, 53, 54, 56 — «заключается». Чтобы обеспечить адекватное понимание наказаний, желательно подходить к их описанию унифицировано. В ч. 1 ст. 43 УК РФ сказано, что наказание «заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод… лица». В разрез с данным постановлением при регламентации только части наказаний все лишения или ограничения, их составляющие, действительно отражаются именно в уголовном законодательстве. Применительно к остальным наказаниям многие из них описываются в Уголовно-исполнительном кодексе РФ. И это при том, что задачами последнего являются, в частности, лишь «регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказания» (ч. 2 ст. 1 УИК РФ), тогда как установление видов наказания — задача Уголовного кодекса РФ (ч. 2 ст. 2 УК РФ). Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 3 УК РФ наказуемость деяния устанавливается «только настоящим Кодексом». Следовательно, все лишения или ограничения прав и свобод лица, в которых заключается соответствующее наказание, необходимо отражать исключительно в уголовном законодательстве. В то же время вряд ли будет оправданным чисто механический перенос в него всех ныне названных в Уголовно-исполнительном кодексе РФ лишений или ограничений. Все должно зависеть от того, соответствуют ли они содержанию и назначению каждого наказания. Имеются недостатки при установлении пределов назначения ряда наказаний. В ч. 2 ст. 51 УК РФ законодатель не указал на минимальный размер удержаний из денежного содержания осужденного к ограничению по военной службе. Видимо, им нужно считать минимальный размер удержаний родственного наказания в виде исправительных работ (ч. 2 ст. 50 УК РФ). Нижние пределы штрафа и обязательных работ в ч. 2 и 3 ст. 88 УК РФ определены для несовершеннолетних с меньшим показателем, чем их минимальный размер, предусмотренный ч. 2 ст. 46 и ч. 2 ст. 49. Если говорить об особенностях назначения названных выше наказаний несовершеннолетнему, то они должны проявляться в рамках общего правила. Получается, что в ст. 46 и 49 УК РФ минимальный размер штрафа и обязательных работ завышен. Не до конца последовательно решены вопросы учета обстоятельств дела при назначении некоторых наказаний. При их регламентации нередко речь идет о принятии во внимание того, что изложено в ч. 3 ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности преступления (ч. 2 ст. 47, в ч. 3 ст. 46 это закамуфлировано указанием на тяжесть преступления), личность виновного (ч. 2 ст. 47, ст. 48, 55, п. «а» ч. 1 ст. 158). В ч. 3 ст. 46 УК РФ сказано об учете имущественного положения осужденного, что не составляет специфики штрафа, а может относиться и к обязательным и исправительным работам, ограничению по военной службе и конфискации имущества. Указание на характер преступления в ч. 1 ст. 55 УК РФ ничего не способно дать замене лишения свободы на содержание в дисциплинарной воинской части, ибо заменяющее наказание установлено за соответствующие преступления лишь по принятии во внимание их характера. Значит, характер других преступлений никак не способен требовать назначения содержания в дисциплинарной воинской части. Неконкретизированный же ничем учет обстоятельств дела тем более не может свидетельствовать о допустимости вместо одного режима отбывания лишения свободы определять другой (п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ). Отсюда если и нужно вводить в статьи о видах наказаний требование учета обстоятельств дела, то только тех, которые специфичны для данного наказания. В части 4 ст. 49 УК РФ говорится, к кому не применяются обязательные работы, а в ст. 50 это не регулируется, хотя исправительные работы имеют аналогичную природу с ранее названным наказанием. Оба они связаны с трудовым воздействием на осужденного. Наверное, субъекты, которым их назначение исключается, должны быть одинаковыми. В ч. 1 ст. 53 УК РФ указано, что ограничение свободы применяется к несовершеннолетним, в ч. 2 ст. 54 — что арест не назначается лицам, не достигшим к моменту постановления приговора шестнадцатилетнего возраста, в ч. 2 ст. 57 и ч. 2 ст. 59 — что пожизненное лишение свободы и смертная казнь не назначаются лицам, совершившим преступления в возрасте до 18 лет. Однако все это ясно из ст. 88 УК РФ, регламентирующей виды наказания, назначаемые несовершеннолетним. Причем в отношении других наказаний, не применяемых к несовершеннолетним (всем или части), соответствующих оговорок в главе 9 УК РФ нет. Отсюда вполне имеется возможность единообразного регулирования субъектов, которым подлежит или не подлежит назначение любого наказания. При регламентации многих наказаний по существу или внешне решаются не уголовно-правовые вопросы, что противоречит отраслевому предмету регулирования. В ч. 4 ст. 47 УК РФ устанавливается, как исчисляется срок отбывания лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в ч. 3 ст. 52 — что не подлежит конфискации соответствующее имущество, в ч. 3 ст. 54 — что военнослужащие отбывают арест на гауптвахте, в ч. 4 ст. 58 — что изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательство Российской Федерации. Предписания об этом содержатся в ст. 36, 63, 149, 78 УИК РФ и 397 УПК РФ. Таким образом, нет никаких оснований дублировать отмеченное и в уголовном законодательстве. Странным является то, что последствия соответствующих уклонений от отбывания наказания в одних случаях не имеют уголовно-правового регулирования (ст. 47, 48, 51, 55, 59 УК РФ), в других регламентируются в Общей части уголовного законодательства, а в третьих — в его Особенной части (ст. 312–314 УК РФ). Понятно, что данное положение нормальным признать нельзя. С одной стороны, нет смысла назначать наказание, от которого можно беспоследственно уклоняться (такое вряд ли может быть только в отношении смертной казни). С другой стороны, если на основании ч. 1 ст. 43 УК РФ наказание назначается: а) по приговору суда и б) за преступление, то замена наказания по ч. 5 ст. 46, ч. 2 ст. 49, ч. 3 ст. 50 и ч. 4 ст. 53, т. е.: а) не за преступление (подтверждение тому, что злостность уклонения от отбывания наказания определяется уголовно-исполнительным законодательством — ст. 30, 32, 46 и 58 УИК РФ) и б) не по приговору суда (а постановлению — ст. 396 и 397 УПК РФ), уголовно-правовой природы не имеет. Стало быть, за любое злостное уклонение от отбывания наказания следует установить ответственность в Особенной части Уголовного кодекса РФ. Во избежание приведенных недостатков уголовно-правовое регулирование в анализируемой части должно основываться на конструкции наказания. В нее представляется необходимым включить: а) дефиницию данного наказания через соответствующие лишения или ограничения прав и свобод лица; б) объем лишений или ограничений; в) особенности назначения в качестве основного и (или) дополнительного наказания; г) ограничения по субъектам, которым назначается, и (или) категориям преступлений. О целях наказания [207]Цели наказания отражены в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой оно «применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений». Получается, что наказанию свойственны три цели: а) восстановление социальной справедливости, б) исправление осужденного и в) предупреждение совершения новых преступлений. Прежде всего, приходится отметить, что цели наказания сформулированы не совсем корректно. Во-первых, смущает использование слова «цель» два раза, причем в обоих случаях во множественном числе. Тем самым особое выделение целей восстановления социальной справедливости создает впечатление об их совокупности и некой обособленности от остальных целей. Правда, высказано мнение, что «такая редакция ч. 1 ст. 43 УК РФ использована законодателем для того, чтобы отразить многозначность и многомерность понятия восстановления социальной справедливости, которое охватывает соразмерность наказания, его восстановительный характер и необходимость удовлетворения чувства справедливости». Если вся многозначность и многомерность восстановления социальной справедливости охватывается одним понятием, то и для ее достижения вполне может ставиться такая же многозначная и многомерная, но одна цель. Приведенный между названиями целей союз «а также» не подтверждает особливость целей восстановления социальной справедливости. Он выражает присоединение, усилительное или сопоставительное добавление и не более. Во-вторых, цель восстановления социальной справедливости сформулирована слишком широко. Наказание не в силах восстановить социальную справедливость везде и во всем. Максимум, на что оно может быть направлено, — восстановление социальной справедливости, нарушенной преступлением. В-третьих, цель исправления осужденного сформулирована в отношении не того субъекта. При назначении наказания еще нет осужденного. Им именуется обвиняемый, в отношении которого уже вынесен обвинительный приговор (ч. 2 ст. 47 УПК РФ), а наказание назначается именно по приговору (ч. 1 ст. 43 УК РФ). Отсюда точнее говорить о лице, совершившем преступление. В-четвертых, цель предупреждения совершения новых преступлений сформулирована так, что позволяет двоякое толкование. Оно порождается применением форм множественного числа. Один вариант толкования — желание не допустить совершения преступных деяний вообще. Другой вариант — желание не допустить совершения нескольких, т. е. не менее двух таких деяний. В итоге создается впечатление, что в отношении одного преступления предупредительная задача не ставится. Чтобы исключить неясность, желательно использовать формы единственного числа. Слово «восстановить» означает привести в прежнее состояние. Таковое возможно лишь в отношении того, что ранее нарушено, разрушено, повреждено, испорчено, приведено в непригодное для использования состояние, чему причинен вред, ущерб. Применительно к лицу, совершившему преступление, приводить в прежнее состояние нечего. На момент назначения ему наказания он является тем же самым человеком, которым был до совершения преступления. Не случайно в ч. 1 ст. 1 УИК РФ рассматриваемая цель для исполнения наказания не устанавливается. Напротив, пострадавшему преступление причиняет вред, ущерб (жизни, здоровью, собственности и т. д.). В то же время в ч. 2 ст. 43 УК РФ цель восстановления направлена не на потерпевшего, что тоже не случайно. Во-первых, привести в прежнее состояние то, что произошло с ним в результате совершения преступления, нередко уже невозможно (особенно это наглядно при причинении смерти и уничтожении имущества). Во-вторых, восстановительные механизмы в отношении него не заложены в содержание ни одного наказания. Даже те из них, которые имеют имущественный характер, включают лишения или ограничения в пользу не потерпевшего, а государства (в ст. 50 и 51 УК РФ прямо отражено, что при исполнении исправительных работ и ограничения по военной службе удержания производятся в доход государства). В ч. 2 ст. 43 УК РФ цель восстановления направлена на социальную, т. е. общественную справедливость. Одно из значений слова «общественный» — не частный. Тем самым социальная справедливость вроде бы не должна включать индивидуальную справедливость, что для цели наказания вряд ли правильно. Чтобы исправить положение, предложено ее именовать восстановлением справедливости. Принципиальных возражений против уточнения направленности анализируемой цели наказания нет, но все-таки нужно иметь в виду условность многих уголовно-правовых понятий. Социальная справедливость торжествует, пока в обществе никому не причиняется вреда, ущерба. Когда совершается преступление, ей тоже причиняется вред, ущерб, ибо она применительно к другой личности, обществу или государству превращается в антипод — социальную несправедливость. Одновременно возникает общественная потребность все привести в прежнее состояние. Однако речь идет не о восстановлении социальной справедливости в буквальном смысле и даже не «о приведении уже сложившейся ситуации к такому состоянию, которое соответствует состоянию, предшествовавшему совершению преступления», что часто исключено (при наступлении смерти, необратимого увечья, уничтожении имущества и т. д.). Привести в прежнее состояние социальную действительность возможно только одним путем — воздаянием за содеянное, т. е. причинением соответствующего вреда, ущерба уже лицу, совершившему преступление. Конечно, воздаяние по принципу талиона (око за око, жизнь за жизнь и т. п. ) — в прошлом российского уголовного права. Наказание восстанавливает социальную справедливость путем трансформации вреда, ущерба, причиненного другой личности, обществу или государству, в лишение или ограничение прав и свобод причинителя. Итак, восстановление социальной справедливости следует понимать как удовлетворение общественной потребности воздаяния преступнику за причиненный преступлением вред, ущерб. Средством достижения толкуемой цели выступают сами по себе лишение или ограничение прав и свобод виновного, составляющие содержание наказания. Слово «исправить» означает сделать лучше, освободив от каких-нибудь недостатков, пороков. Такими пороками у лица, совершившего преступление, являются отрицательные (негативные) черты личности. Под исправлением лица, совершившего преступление, понимается попытка улучшить его личность по сравнению с моментом совершения деяния, освободить его от пороков, приведших к его совершению. Отсюда изучаемая цель предполагает корректировку поведения виновного. Она направлена на избавление последнего от отрицательных черт личности. Чтобы исправить соответствующее лицо, надо приспособить его жить в обществе так, чтобы удовлетворение потребностей происходило без совершения преступлений. Пожалуй, большего путем лишения или ограничения прав и свобод лица добиться нельзя. По ч. 1 ст. 9 УИК РФ «исправление осужденных — это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения». Такое исправление одни называют моральным (нравственным), другие — юридическим. Вместе с тем в ч. 1 названной статьи не отражено ни того и ни другого, а указано на процесс (формирование), результат которого законодатель не определил. Более того, он предусматривает условно-досрочное освобождение от отбывания наказания еще неисправившегося лица, «если судом будет признано, что для своего исправление оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания» (ч. 1 ст. 79 УК РФ). Похоже, неисправившимся лицо, совершившее преступление, считается вплоть до погашения и снятия судимости. Данный вывод следует из ч. 5 ст. 86 УК РФ, согласно которой, «если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости». Основными средствами исправления в ч. 2 ст. 9 УИК РФ называются «установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие». Поскольку порядок исполнения и отбывания наказания (режим) не может не определяться лишениями или ограничениями прав и свобод наказанного лица, ясно, что последние по характеру (виду) должны способствовать достижению рассматриваемой цели. Исправление осужденного иногда не рассматривают как цель наказания. В таком случае в статьях Особенной части уголовного законодательства не было бы никакой необходимости в альтернативных санкциях. Слово «предупредить» означает заранее принятыми мерами отвратить, сделать что-нибудь ранее, чем что-нибудь произошло. Под предупреждением совершения новых преступлений понимается недопущение их повторения. В Уголовном кодексе РФ не сказано, на кого распространяется цель предупреждения совершения новых преступлений. Зато это сделано в ч. 1 ст. 1 УИК РФ, в которой говорится о предупреждении совершения новых преступлений «как осужденными, так и иными лицами». В то же время в ч. 2 приведенной статьи предусмотрено, что «задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации». Нельзя не заметить, что иные лица упомянутыми задачами вовсе не охватываются. И это вряд ли упущение законодателя. Внимание! Авторские права на книгу "Тридцать пять лет служения Афине. Сборник статей и тезисов" (Благов Е.В.) охраняются законодательством! |
||||||||||||||||||||||
