Обязательное соучастие закреплено в ст. 19 ФПГП США. Данная норма права устанавливает круг лиц, которые еще не привлечены в процесс, но чье участие требуется для правильного разрешения дела, поэтому обязательное соучастие называют необходимым.

В рамках американской доктрины обязательного соучастия существует два вида участников процесса: условно необходимые соучастники (conditionally necessary parties) и абсолютно необходимые соучастники (indispensable parties).

В доктрине выделяются следующие признаки необходимого (обязательного) соучастника:

1) обязательным соучастником по американскому процессуальному законодательству является лицо, чье отсутствие в судебном разбирательстве не позволяет суду предоставить надлежащую и полноценную судебную защиту;

2) обязательным соучастником признается субъект, который обладает общим либо схожим интересом с лицом, уже являющимся стороной по делу;

3) обязательное соучастие предполагает наличие «закрытых» спорных правоотношений, т. е. изначально четко определен их субъектный состав;

4) обязательным соучастником предполагается лицо, которое не является стороной в процессе, но вынесенное решение по делу напрямую повлияет на его права и обязанности.

К обязательному соучастию процессуальный закон США предъявляет более четкие и строгие основания, чем к факультативному. Различия в критериях и требованиях между видами процессуального соучастия отражают стандарт обязательности привлечения судом конкретного лица в процесс. Обязательный соучастник должен быть привлечен в процесс, даже если судебные издержки значительно увеличатся и его участие приведет к снижению судебной эффективности. Наличие обязательных сторон — требование, которое суд должен беспрекословно соблюдать, предоставляя судебную защиту истцу при разрешении спора и вынесении надлежащего и полного решения. При невозможности привлечения обязательных сторон суд должен прекратить производство по делу (to dismiss an action), так как в этом случае он не вправе выносить решение.

Отечественная доктрина при понимании обязательного соучастия исходит из существа спорного правоотношения. М. А. Викут в качестве критерия обязательного соучастия указывала на наличие общего права или общей обязанности соучастников. М. А. Гурвич подобным образом определял основание необходимого участия соистцов и/или соответчиков. Ученый считал, что соучастие на стороне истцов обязательно, если предметом нескольких исков служит общее право. На необходимость наличия у соучастников общего права (обязанности) либо субъективного права (обязанности), которые могут существовать, изменяться или прекращаться только в неразрывной связи друг с другом, ссылалась и Т. Е. Абова.

Как верно отмечал В. М. Шерстюк, обязательное соучастие не должно зависеть от субъективного фактора, а должно предопределяться многосубъектным составом спорных материальных правоотношений. В российском гражданском процессе именно специфика материального правоотношения предопределяет вид соучастия. Если требования и/или обязанности возникают из одного правоотношения, иными словами, правоотношение многосубъектно, то имеет место обязательное соучастие. Если же требования вытекают из нескольких правоотношений, основанных на тождественных юридических фактах, — налицо возможность факультативного соучастия. Таким образом, для квалификации обязательного соучастия важна материально-правовая составляющая.

В свою очередь американский гражданский процесс при делении соучастия на виды руководствуется в большей степени процессуальными посылками, чем сущностью спорных материальных правоотношений. Главным критерием подразделения процессуального соучастия на виды и подвиды является наличие возможности для суда заслушать дело с участием соистцов и/или соответчиков. Кроме того, решающий вопрос, который пронизывает весь институт американского соучастия, заключается в том, насколько участие нескольких лиц на стороне истца и/или ответчика будет способствовать эффективному отправлению правосудия по данному делу.

Как отмечается в отечественной и зарубежной литературе, большая роль в вопросе разграничения видов обязательного соучастия отводится постановлению Верховного суда США (1854 г.) по делу «Shields v. Barrow». При рассмотрении данного дела суд руководствовался заимствованной из права справедливости идеей о желательности объединения всех лиц, юридически заинтересованных в конечном результате судебного разбирательства. Суть дела заключается в следующем. Берау (Barrow), житель штата Луизиана, продал Шильду (Shields) свою плантацию, находящуюся в том же штате, за 227 000 долл., которые должны быть выплачены по частям. Каждая часть платежа оформлялась векселем, векселя были индоссированы двумя жителями штата Миссисипи и четырьмя жителями штата Луизина. После выплаты половины долга покупатель земельного участка прекратил платежи. В последующем между всеми участниками обязательства было подписано соглашение о том, что предмет договора возвращается продавцу и он сохраняет за собой выплаченную ему часть денег. Однако сложившаяся ситуация не устроила Шильда, и он предъявил иск о расторжении сделки (соглашения, заключенного между всеми участниками), потребовав от суда признать действительным первоначальный договор купли-продажи. При этом в качестве ответчиков истец указал лишь двух жителей штата Миссисипи.

Дело дошло до высшей судебной инстанции США. Верховный суд постановил, что в гражданском процессе существует несколько видов сторон:

1) формальные стороны — это непосредственно истец и ответчик;

2) относительно обязательные стороны — те лица, которые имеют интерес в отношении спора, но при этом их интересы отделимы от интересов лиц, уже являющихся сторонами по делу. Данных лиц желательно привлекать в процесс, чтобы суд мог окончательно разрешить спор в полном объеме и урегулировать вопросы в отношении всех затронутых в деле субъективных прав. Однако в то же время у суда имеется возможность окончательно разрешить спор в полном объеме и принять решение, не затрагивая прав тех лиц, которые не были привлечены в процесс;

3) абсолютно обязательные стороны — сторона предполагается абсолютно обязательной, если лицо имеет общий нераздельный интерес, что и стороны по делу, а окончательное итоговое решение суда затрагивает этот интерес и не может быть постановлено, или если отсутствие данного лица в процессе приведет к тому, что решение суда будет полностью противоречить справедливости и доброй совести.

В деле «Shields v. Barrow» все участники правоотношений являлись абсолютно обязательными сторонами, поскольку, во-первых, восстановление первоначального правового положения касалось всех участников материального правоотношения, а не только тех, кто был привлечен истцом в процесс в качестве соучастников. Во-вторых, если в процессе в качестве ответчика участвует только одно из лиц, которое имеет интерес касательно оспариваемого соглашения, то решение по делу в отношении одного ответчика прекращает права не привлеченных в процесс остальных лиц, либо соглашение продолжает иметь юридическую силу для них.

Таким образом, первые контуры понятия обязательного соучастия, были определены Верховным судом США. Различия между двумя типами обязательных соучастников заключалось в возможности отделения интересов сторон при условно обязательном соучастии и невозможности этого при абсолютном. Единство интересов и необходимость участия абсолютно обязательного соучастника предопределила невозможность рассмотрения дела и отправления полного, всестороннего и справедливого правосудия.

До появления ст. 19 ФПГП США суды при определении процессуального соучастия по делу «Shields v. Barrow» следовали судебному прецеденту 1854 г., используя его как шаблон по всем делам, касающимся множественности лиц на стороне истца и/или ответчика. Применение данной правовой конструкции привело к неудачному опыту: суды, руководствуясь понятиями «условно обязательный» соучастник и «абсолютно обязательный» соучастник, почти всегда приходили к выводу, что отсутствующее лицо в процессе является абсолютно необходимой стороной. При этом не принимались во внимание уникальность фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

В 1937 г. были введены в действие нормы, регулирующие институт процессуального соучастия на уровне федерального законодательства. Первоначальная редакция ст. 19 ФПГП США мало чем отличалась от норм, закрепленных в судебном прецеденте Верховного суда США (1854 г.). Несовершенство юридической техники построения норм о соучастии сводилось к тому, что внимание судей было направлено в большей степени на абстрактный характер прав и обязанностей лиц, в отношении которых ставился вопрос о включении их в судебное разбирательство, чем на фактическую сторону дела. Такое положение вещей приводило к несправедливым судебным выводам, повторявшимся «из прецедента в прецедент» (case-by-case).

В связи с этим в 1966 г. положения ст. 19 ФПГП США претерпевают изменения. В отношении условно обязательных соучастников устанавливалась обязанность суда привлекать их в судебное разбирательство, а абсолютно обязательные соучастники определялись как стороны, чьи интересы непременно должны быть изучены судом, иное исключало бы всестороннее разрешение дела.

Целью законодателя являлось уточнить нормы процессуального соучастия таким образом, чтобы суды придерживались определенных стандартов при разграничении видов обязательного соучастия. В связи с этим одна из задач заключалась в установлении на уровне федерального законодательства оснований процессуального соучастия, которые служили бы ориентирами при определении вида множественности соистцов и/или соответчиков. Поскольку судьи чрезмерно увлекались абстрактными классификациями прав и обязанностей вместо того, чтобы приступить к исследованию конкретных обстоятельств дела, новая редакция нормы об обязательном соучастии предназначалась для четкого понимания различий между абсолютно обязательными и относительно обязательными соучастниками исходя из логики и реальности исторических наслоений.

В 2007 г. текст ст. 19 ФПГП США был подвергнут стилистическим изменениям: вводился единый термин, определяющий обязательное соучастие — «required joinder». До этого данный вид соучастия был отражен в федеральном процессуальном законодательстве как «joinder of persons needed for just adjudication» (соучастие лиц, чье участие требуется для справедливого решения суда). В отношении абсолютно обязательного соучастия изменения заключались в устранении из текста статьи термина «indispensible».

Несмотря на изменения ст. 19 ФПГП США, в доктрине для обозначения подвидов обязательного соучастия используется прежняя терминология.

1. условно необходимые соучастники (conditionally necessary parties).

Современная американская доктрина устанавливает следующее понимание исследуемого понятия. Если отсутствующая сторона необходима для правильного разрешения дела и для ее вступления в процесс не существует каких-либо препятствий, такое лицо является условно необходимым соучастником (conditionally necessary parties). Однако в случае если вступление лица повлечет какие-либо правовые последствия, так или иначе затрагивающие права и интересы хотя бы одной из тяжущихся сторон (например, изменение подсудности дела), то суд вправе не привлекать данное лицо в процесс.

Основное назначение института процессуального соучастия заключается в оптимизации судопроизводства путем возможного объединения нескольких тяжущихся лиц с одинаковым процессуальным статусом в одно единое судебное разбирательство в целях процессуальной экономии.

Профессор Robert Wyness Millar определял относительно обязательных соучастников как лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты решением суда, в связи с этим их участие требуется для всестороннего установления обстоятельств по делу, они должны быть привлечены в судебный процесс, но в случае, если это невозможно по каким-либо причинам, суд вправе заслушать дело в их отсутствие.

Купить

Внимание! Авторские права на книгу "Соучастие в гражданском процессе России и США. Монография" (Гончарова О.С.) охраняются законодательством!

Соучастие в гражданском процессе России и США. Монография

Оглавление

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

§ 2. Обязательное соучастие в американском гражданском процессе (required joinder)

ЛитГид

Помощь

Книги

ЛитГид в соцсетях