|
|
Оглавление§ 2. Соучастие в американском гражданском процессе: сущность, основания, классификация § 3. Групповые иски и процессуальное соучастие в американской правовой традиции: общее и особенное § 2. Обязательное соучастие в американском гражданском процессе (required joinder) § 3. К вопросу об альтернативном соучастии в российском цивилистическом процессе § 2. Правила заявления ходатайства о ложном соучастии в американском гражданском процессе § 3. Ложное соучастие в российском гражданском процессе § 4. Распределение бремени доказывания ложного соучастия § 5. Доктрина ложного факультативного соучастия Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу§ 2. Правила заявления ходатайства о ложном соучастии в американском гражданском процессеЗаявить ходатайство о переносе дела на рассмотрение в федеральный суд (notice of removal) в связи с ложным соучастием вправе только ответчик, обладающий гражданством другого штата. В американской научной литературе отмечается, что данное право является конституционным полномочием ответчика. Поскольку Конституция США возлагает на федеральные суды рассмотрение споров с абсолютным различием гражданства сторон, то право ответчика на перенос слушания по делу в суд федеральной инстанции в связи с ложным соучастием является гарантией на рассмотрение спора надлежащим судебным органом. Соучастник — резидент штата истца, вступающий в процесс по инициативе последнего, таким правомочием не обладает. Данное правило установлено в судебном прецеденте «Handelsman v. Bedford Vill. Assoc.», в котором суд указал, что дело не может быть передано на основании ходатайства от соответчика — гражданина того же штата, что и истец, который был привлечен в судебное разбирательство на законных основаниях и в надлежащем порядке. Доктрину ложного соучастия, как и любой институт англо-американского права, юристу-представителю континентальной системы права необходимо изучать через прецеденты, которыми она устанавливалась и через которые развивалась и дополнялась. Такой подход удобен еще и потому, что современные решения американских судов, касающиеся доктрины, могут показаться сложными и запутанными без знания предыдущих обязательных для применения судебных актов, вынесенных в период становления теории. Примечательно, но одной из причин, предшествующих образованию доктрины ложного соучастия, являлось правило о том, что дело, изначально не предусматривающее полное различие гражданства сторон, могло в дальнейшем стать подведомственно федеральному суду, только если истец по своей воле отказался от исковых требований к соответчику — резиденту одного и того штата с истцом. Норма впервые возникла в судебном прецеденте 1898 г. по делу «Power v. Chesapeake Ohio Railway Co.», которое заключалось в том, что истец предъявил иск о возмещении материального ущерба к железнодорожной компании Chesapeake Ohio Railway, являющейся резидентом другого штата. При этом в качестве ответчиков были также указаны трое работников компании — граждане того же штата, что и истец. Когда дело в местном суде штата перешло в стадию рассмотрения спора по существу (trial stage), истец отказался от требований в отношении трех служащих. В результате по делу образовалось абсолютное различие гражданства истца и ответчика, послужившее основанием для передачи дела в федеральный суд. Верховный суд США постановил, что дело становится передаваемым только после того, как истец добровольно откажется от исковых требований к ответчику, являющемуся гражданином того же штата. В итоге дело, изначально не предусматривающее полное различие гражданства, в дальнейшем становится передаваемым только на основании отказа от иска к ответчику из того же штата, что и истец. Другой подобный судебный прецедент был сформирован Верховным Судом США через два года в ходе слушания по делу «Whitcomb v. Smithson». В результате столкновения двух поездов был причинен вред здоровью кочегара локомотива железнодорожного состава. Пострадавший обратился с иском к двум диспетчерам, отвечающим за сопровождение второго поезда в пути, а также к своему работодателю — железнодорожной компании, являющейся с истцом резидентом одного и того же штата. После исследования доказательств суд удовлетворил ходатайство работодателя об исключении его из судебного разбирательства в связи с отсутствием вины в происшедшем и предоставил оставшиеся исковые требования на дальнейшее рассмотрение в суд штата. Верховный суд отметил, что, отказывая в передаче дела в федеральный суд, судебный орган сделал правильный вывод. Несмотря на то что в ходе рассмотрения спора образовалась абсолютная разнородность гражданства всех его участников, дело не может быть передано на федеральный уровень, поскольку инициатива в отношении исключения работодателя из судебного процесса исходила не от истца, а от другого ответчика. Таким образом, высшей судебной инстанцией США было постановлено, что спор не становится относимым к компетенции федерального суда, если ответчик, являющийся резидентом того же штата, что и истец, был устранен из процесса на основании обстоятельств дела, а не по ходатайству истца. Как видно из приведенных прецедентов, истцу предоставлялся существенный контроль в определении подсудности спора. По сути, передача слушания в федеральный суд зависела целиком и полностью от усмотрения истца. Ответчик фактически лишался возможности перенести судебное разбирательство на «нейтральную территорию» — в федеральный суд. В качестве обоснования принятия Верховным судом США данного положения американские юристы указывают на право истца распоряжаться своим иском. Поскольку истец — «хозяин своего иска», то он вправе самостоятельно определять возможность передачи дела в суд федеральной системы правосудия. Внимание! Авторские права на книгу "Соучастие в гражданском процессе России и США. Монография" (Гончарова О.С.) охраняются законодательством! |
||||||||||||||||||||||
