|
|
Оглавление§ 2. Соучастие в американском гражданском процессе: сущность, основания, классификация § 3. Групповые иски и процессуальное соучастие в американской правовой традиции: общее и особенное § 2. Обязательное соучастие в американском гражданском процессе (required joinder) § 3. К вопросу об альтернативном соучастии в российском цивилистическом процессе § 2. Правила заявления ходатайства о ложном соучастии в американском гражданском процессе § 3. Ложное соучастие в российском гражданском процессе § 4. Распределение бремени доказывания ложного соучастия § 5. Доктрина ложного факультативного соучастия Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу§ 4. Распределение бремени доказывания ложного соучастияОбщеобязательным правилом современного цивилистического процесса является требование о том, что каждая сторона судебного разбирательства доказывает то, что испрашивает у суда. Распределение обязанности по доказыванию в американском процессе при рассмотрении заявления о ложном соучастии не является исключением. Ответчик, ходатайствующий о передаче дела на рассмотрение в федеральный суд, обязан доказать факт мнимого соучастия по делу. В заявлении о передаче дела в федеральный суд на основании ложного соучастия необходимо указать, что целью привлечения истцом соответчика из своего штата является стремление истца искусственно создать юрисдикцию суда штата. При этом довод ответчика должен быть мотивирован и подкреплен соответствующими доказательствами. В состязательном процессе для истца предметом доказывания являются факты, которые он должен доказать для выигрыша, для ответчика — факты, которые он должен доказать для своей защиты. Как указывает И. В. Решетникова, вопрос о бремени доказывания в американском процессе возникает тогда, когда стороны спорят о фактах, и в зависимости от разрешения фактологической основы дела будет зависеть, какое право следует применить. Американская модель бремени доказывания включает в себя бремя представления доказательств и бремя убеждения. Применительно к ложному соучастию бремя представления доказательств заключается в том, что заявитель должен не только сообщить о ненадлежащем привлечении соответчика, но и предоставить суду подтверждающие факты. Бремя убеждения предусматривает обязанность стороны убедить суд, что утверждаемые ею доводы не являются голословными, а подтверждаются серьезными доказательствами ненадлежащего привлечения соучастника в судебное разбирательство. Основное бремя доказывания ложного соучастия в американском гражданском процессе возлагается на ответчика: он утверждает фиктивность привлечения истцом дополнительного соответчика — гражданина штата истца, представляет доказательства этой фиктивности (в силу бремени представления доказательств) и несет бремя убеждения суда в отсутствии у истца права преследовать в судебном порядке привлекаемого лица. При выполнении обязанности убеждения суд руководствуется не количеством представленных стороной доказательств, а их убедительной силой. Если ответчику не удалось убедить суд в том, что для привлечения дополнительного соответчика нет законных оснований, а единственная цель участия этого лица в деле — изменение юрисдикции, то вопрос о наличии или отсутствии ложного соучастия будет решен в пользу истца. Ответчику необходимо однозначно, ясно и убедительно представить суду свою позицию в отношении требования о передаче дела в федеральную инстанцию в связи с ложным соучастием. Как отмечается в американской процессуальной литературе, бремя доказывания ложного соучастия — одно из самых «чрезвычайно тяжелых обязанностей по доказыванию» (heavy burden of proof). Обязанность ответчика по доказыванию впервые была закреплена в судебном прецеденте Верховного суда по делу «Illinois Central Railroad Co. v. Sheegog». Иск, вытекающий из совершения противоправных действий, повлекших смерть человека, предъявлялся родственниками погибшего одновременно к арендодателю железнодорожного полотна — резиденту штата истца, и арендатору — компании из другого штата. Последний обвинил истца в попытке воспрепятствовать передаче дела на федеральный уровень путем привлечения в качестве соответчика арендодателя. Однако Верховный суд постановил, что, поскольку законодательство штата Кентукки (место, где произошел прецедент) в данном случае предусматривает совместную обязанность (jointly obligation) арендатора и арендодателя по данной категории дел, истец обладал абсолютным правом преследовать в суде их обоих. В итоге в рамках доктрины ложного соучастия было установлено положение о том, что при наличии прямого указания в законе либо иных надлежащих правовых оснований для преследования в суде ответчика из штата истца, истец не обязан обосновывать и мотивировать предъявление иска к лицу, чье участие препятствует передаче дела в федеральный суд. Кроме того, впервые в этом же судебном акте Верховный суд США отметил, что ответчик из другого штата обязан должным образом аргументировать наличие ложного соучастия. В дальнейшем идея о бремени доказывания ответчика прозвучала в прецеденте «Chesapeake & Ohio Railway Co. v. Cockrell». Среди американских ученых данный судебный прецедент считается одним из наиболее значимых судебных актов в отношении доктрины ложного соучастия. Истец предъявил требование к железнодорожной компании из другого штата, а также привлек как соучастников инженера и пожарного из «своего» штата, являющихся работниками компании. Исковые требования к компании были основаны на субсидиарной ответственности за халатность ее работников. При этом представители Chesapeake & Ohio Railway настаивали на передаче дела в федеральный суд, утверждая, что другие участники являются ложными и ненадлежащими соответчиками. Однако суд штата не признал юрисдикцию федерального суда, рассмотрел спор и вынес решение по нему. Верховный Суд США определил, что не может иметь место передача дела в федеральный суд на основании простого утверждения о том, что на ответной стороне образовалось ложное соучастие лица, не имеющего тесной связи со спором. Ответчик, настаивающий на федеральной компетенции, не предоставил обоснование своих доводов о недобросовестном соучастии других ответчиков. Суд признал, что соучастие не является ложным и недобросовестным, пока не доказано обратное. Поскольку для предъявления исковых требований, вытекающих из субсидиарной ответственности ответчика из другого штата за ответчика — гражданина штата истца, предусмотрены законные основания, то передача дела на рассмотрение в федеральный суд невозможна. Любое изменение требований истца в отношении ответчика из штата истца непременно повлияет на права и интересы другого ответчика (субсидиарного должника). Таким образом, в силу прямого указания норм материального права штата и фактических обстоятельств по делу невозможен перенос слушания дела на федеральный уровень, даже если по делу образовалось полное различие гражданства всех его участников. Окончательно и однозначно бремя доказывания наличия ложного соучастия Верховный суд США распределил при слушании дела «Wilson v. Republic Iron & Steel Co». В данном случае суд прямо указал, что соучастие ответчика из штата истца, не имеющего действительной связи с делом, не должно быть препятствием для реализации права ответчика — гражданина другого штата передать дело в суд федеральной системы; при этом ответчик, заявляющий подобное требование, несет бремя доказывания ложного соучастия. Итак, ответчик, ходатайствующий о передаче дела, должен доказать отсутствие у истца права на судебную защиту в отношении лица, срывающего юрисдикцию. Согласно стандарту доказывания сторона, заявляющая о существовании федеральной юрисдикции, несет бремя доказывания ее возникновения. При этом все неясности и спорные вопросы права и факта трактуются в пользу истца. Если ответчик докажет, что по законодательству штата истца последний не имеет права преследовать в суде привлекаемого ответчика, дело передается в федеральный суд. В ином случае дело возвращается в суд штата. Для истца, ходатайствующего о возврате дела в первоначальную инстанцию, установлен свой предмет доказывания. Истец, напротив, обязан убедить суд, что при привлечении дополнительного ответчика были соблюдены все требования, предъявляемые к основанию возникновения соучастия. Кроме того, истец должен подтвердить, что согласно ст. 8 ФПГП США он действительно имеет право на удовлетворение требования, и это требование «правдоподобно». Свою правовую позицию касательно заявления ответчика о передаче спора в федеральную инстанцию истец выражает в ходатайстве о возврате дела в первоначальный суд. Истец может представить доказательства, опровергающие доводы ответчика, которые могут относиться как к вопросу юрисдикции, так и к основанию иска в отношении ложного соучастника. В защиту выбранной юрисдикции он может представлять доказательства, которые имеют отношение как к исковым требованиям к первоначальному ответчику, так и к ответчику — гражданину из штата истца. Таким образом, истец должен убедить суд, что имеет надлежащие основания для преследования в суде обоих соответчиков. Истец, так же как и ответчик, вправе представлять дополнительные доказательства, но они должны относиться к вопросу о юрисдикции, а не к существу спора. Ненаправление истцом ходатайства в установленный законом срок (30 дней с момента заявления ответчиком требования о передаче спора) лишает истца права на представление своих аргументов в дальнейшем, но не влечет автоматического признания и согласия с требованиями ответчика. Скорее всего это связано с тем, что в данном случае затрагиваются вопросы разделения полномочий между судами разного уровня. В связи с этим суд, несмотря на отсутствие отзыва истца, в обязательном порядке должен исследовать дело на соответствие его условиям, необходимым для возникновения исключительной юрисдикции федерального суда. Впервые возложение на истца обязанности по доказыванию в рамках доктрины ложного соучастия было установлено в судебном прецеденте Верховного суда по делу «Kansas City Suburban Belt Railway Co. v. Herman». Ответчик, заявляя ходатайство о переносе слушания в федеральную инстанцию, указывал, что истец не мотивировал должным образом привлечение на ответную сторону дополнительного соучастника и не предоставил достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела без этого лица. Хотя суд не усмотрел в действиях истца злоупотребление процессуальными правами, тем не менее, впервые отметил, что истец вправе привлекать в процесс ответчика — резидента из штата истца «только при наличии достаточных и разумных оснований, а также добросовестной уверенности в ответственности перед истцом обоих ответчиков» («Plaintiff had reasonable ground for a bona fide belief in the liability of both defendants»). Внимание! Авторские права на книгу "Соучастие в гражданском процессе России и США. Монография" (Гончарова О.С.) охраняются законодательством! |
||||||||||||||||||||||
