Рассмотрев общие вопросы о ложном соучастии в гражданском процессе США, обратимся к злоупотреблениям процессуальными правами в отечественном судопроизводстве, которые связаны с ненадлежащим изменением истцом подсудности спора путем включения фиктивного соучастника. Конституция РФ провозглашает, что никакое лицо не может быть лишено права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). Таким образом, недопустим произвольный (не основанный на законе) выбор истцом наиболее «удобного» суда для рассмотрения спора. В то же время в силу прямого указания закона у истца, в случае возникновения соучастия на ответной стороне есть возможность по правилам альтернативной подсудности определить суд исходя из своих интересов. Альтернативная подсудность предполагает, что иск к нескольким ответчикам, находящимся или проживающим в разных местах, предъявляется по месту нахождения или месту жительства одного из них по выбору истца (ч. 2 ст. 36 АПК РФ, ч. 1 ст. 31 ГПК РФ). Не вызывает сомнений, что соответчики должны определяться истцом не произвольно, а с учетом специфики спорного материального правоотношения. В арбитражном процессе истец при предъявлении иска к нескольким ответчикам обязан указать требования к каждому из них со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ). Следовательно, АПК РФ требует от истца указать его требования к каждому из соответчиков исходя из предполагаемых материально-правовых отношений между ними и доказательств нарушения прав истца каждым из соответчиков.

В отечественном судопроизводстве нередко истцы преднамеренно включают в круг соответчиков лиц только с целью создания правил альтернативной подсудности. При этом в действительности требования к соответчикам не связаны между собой, имеют различные основания, а потому подлежат рассмотрению в рамках самостоятельных судебных дел.

По общему правилу дело, принятое судом к производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду (ч. 1 ст. 39 АПК РФ, ч. 1 ст. 33 ГПК РФ). Однако если в ходе рассмотрения дела выяснится, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, то суд передает дело на рассмотрение другому суду (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ). Таким образом, если обнаружится, что привлечение лица в качестве соответчика не отвечает установленным законом основаниям, а истец, используя правила альтернативной подсудности, выбрал суд по месту нахождения этого соответчика, то по общему правилу действительный ответчик вправе заявить ходатайство о передаче дела, так как оно было принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности в момент возбуждения производства по делу.

Вместе с тем в рамках проблемы противодействия злоупотреблению правом истца, связанным с привлечением фиктивного соответчика, необходимо обратить внимание на ряд проблем.

1. Российское процессуальное законодательство в отличие от федерального процессуального законодательства США прямо не устанавливает сроков для заявления данного ходатайства. Фактически ответчик вправе сделать заявление о фиктивном соучастнике до вынесения итогового судебного акта по делу (т. е. до удаления суда в совещательную комнату). Передача дела из одного судебного органа в другой на стадии рассмотрения дела по существу влечет непомерные судебные издержки. Поскольку при поступлении дела в другой суд в целях соблюдения принципа непрерывности судебного разбирательства его рассмотрение начинается с самого начала, перенос рассмотрения спора на более поздних стадиях процесса приводит к дублированию всей проделанной до этого работы суда.

Наиболее благоприятным моментом для заявления ходатайства о передаче рассмотрения дела другому суду в связи с нарушением правил подсудности является предварительное судебное заседание. Если же ответчик в ходе предварительного судебного заседания не сделал соответствующего заявления, но представлял доказательства, излагал доводы по предъявленным к нему требованиям, заявлял иные ходатайства, то в науке гражданского процесса такие действия ответчика предлагается расценивать как выражение согласия на юрисдикцию суда на рассмотрение данного дела. Подача заявления на более поздних стадиях арбитражного процесса может свидетельствовать о фактическом признании ответчиком компетенции суда. Ответчику важно выдвинуть и обосновать возражения о нарушении правил подсудности именно в начале арбитражного процесса, показав заинтересованность в реализации своего права на рассмотрение компетентным судом.

В качестве обоснования данного подхода в литературе указываются положения немецкого процессуального законодательства, согласно которым подсудность обосновывается отсутствием возражений со стороны ответчика против неподсудности (§ 39 Гражданского процессуального уложения ФРГ).

Можно предположить, что подобное решение данного вопроса соответствует последним тенденциям реформирования процессуального законодательства. В настоящее время сторонам предоставляются широкие возможности по осуществлению процессуальных действий. Так, например, одним из проявлений активной позиции сторон выступает новелла ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, предусматривающая обязанность прямого оспаривания обстоятельств, на которые ссылается противник в обоснование своих требований и возражений. В случае пассивного поведения сторон данные обстоятельства считаются признанными и не подлежат доказыванию.

Купить

Внимание! Авторские права на книгу "Соучастие в гражданском процессе России и США. Монография" (Гончарова О.С.) охраняются законодательством!

Соучастие в гражданском процессе России и США. Монография

Оглавление

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

§ 3. Ложное соучастие в российском гражданском процессе

ЛитГид

Помощь

Книги

ЛитГид в соцсетях