|
|
Оглавление§ 2. Соучастие в американском гражданском процессе: сущность, основания, классификация § 3. Групповые иски и процессуальное соучастие в американской правовой традиции: общее и особенное § 2. Обязательное соучастие в американском гражданском процессе (required joinder) § 3. К вопросу об альтернативном соучастии в российском цивилистическом процессе § 2. Правила заявления ходатайства о ложном соучастии в американском гражданском процессе § 3. Ложное соучастие в российском гражданском процессе § 4. Распределение бремени доказывания ложного соучастия § 5. Доктрина ложного факультативного соучастия Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу§ 5. Доктрина ложного факультативного соучастияСущность доктрины ложного факультативного соучастия. Доктрина ложного факультативного соучастия получила свое развитие в США в конце XX века благодаря судебной практике окружных апелляционных судов и Верховного суда США. Теория развивалась как разновидность доктрины ложного соучастия. Однако в отличие от традиционной концепции ложного соучастия, которая основывается на праве ответчика перенести слушание дела в федеральный суд в связи с отсутствием надлежащих материально-правовых оснований для соучастия лица — резидента штата истца, доктрина ложного факультативного соучастия предполагает ненадлежащее привлечение соучастника, имеющего гражданство штата истца, вопреки требованиям процессуального законодательства. Факультативное (разрешительное) соучастие предусмотрено ст. 20 (а) ФПГП США. Согласно данной норме соучастие истцов или ответчиков имеет место, если исковое требование вытекает из одной и той же сделки, события или серии взаимосвязанных сделок или событий и создает общий вопрос права или факта. Доктрина ложного факультативного соучастия заключается в правомочии ответчика, имеющего гражданство другого штата, заявить ходатайство о передаче дела из местного суда (суда штата) в суд федерации. Исходным положением является отсутствие у истца надлежащих оснований, предусмотренных ст. 20 (а) ФПГП США, для привлечения в судебное разбирательство соучастника — гражданина штата истца и стремление искусственно сформировать юрисдикцию суда штата. Как отмечалось, адвокаты при рассмотрении дел в американских судах умышленно заявляют о присоединении в судебные разбирательства лиц — резидентов других штатов с целью исключения дела из компетенции неудобного с точки зрения подсудности суда. Передача спора в федеральный суд позволяет установить баланс интересов истца и ответчика на рассмотрение спора беспристрастным и независимым судом. Основной целью факультативного соучастия выступает обеспечение принципа процессуальной экономии и обусловливается взаимосвязью требований, предъявляемых истцом. Доктрина ложного факультативного соучастия применима для тех случаев, когда истец, имея надлежащие, но не связанные между собой материально-правовые основания в отношении двух ответчиков, один из которых имеет гражданство штата истца, объединяет свои требования к ним в одном судебном разбирательстве лишь для того, чтобы дело попало под юрисдикцию суда штата. Например, истец из штата Калифорния подает иск стоимостью свыше 75 000 долларов (цена иска достаточна для рассмотрения спора федеральным судом США), вытекающий из договора купли-продажи автомобиля, к гражданину штата Луизиана, и одновременно в тот же судебный процесс предъявляет требование против другого ответчика из своего штата, которое основывается на обязательстве купли-продажи бытовой техники. Поскольку иски возникают из разных оснований и не имеют между собой материально-правовой связи, ответчик — резидент из штата Луизиана вправе заявить ходатайство о передаче требований к нему на рассмотрение в федеральный суд в связи с ненадлежащим привлечением его в процесс в качестве факультативного соучастника по ст. 20 (а) ФПГП США. В данном случае федеральный суд, при условии нарушения положений ст. 20 (а) ФПГП США, принимает исковые требования к ответчику из штата Луизиана к своему рассмотрению, а требования к ответчику, имеющему с истцом гражданство одного и того же штата, выделяет в отдельное производство (severance) и возвращает в суд штата. Выделение исковых требований в особое производство (severance) имеет место, если совместное рассмотрение исковых требований соучастников будет нежелательно или принесет вред интересам сторон. Необходимо вновь обратить внимание, что федеральные суды представляют собой судебные органы узкой компетенции, в связи с этим возможность заслушать дело имеет место только при наличии абсолютного гражданства сторон или при возникновении в деле вопросов, касающихся федерального права. Поскольку суды федеральной системы являются судебными органами ограниченной компетенции, для подачи иска в эти суды необходимо соблюдать специальные требования. Возможность передать дело на рассмотрение в суд федерации имеет место, если: 1) по делу имеется абсолютное различие гражданства сторон; 2) сумма иска составляет более 75 000 долларов к каждому или хотя бы одному из соответчиков; 3) каждое требование вытекает из серии сделок или событий, а не из различных и обособленных инцидентов; 4) имеется общий вопрос права или факта. Федеральный суд должен также обладать предметной юрисдикцией (subject matter jurisdiction) для рассмотрения спора. Компетенция федеральных судов первой инстанции на рассмотрение того или иного спора основывается на конституционных положениях. Конгресс США вправе своими актами предоставлять полномочия нижестоящим судам федеральной системы заслушивать определенные категории дел. Верховный Суд хотя и обладает возможностью издавать нормы права, регулирующие порядок рассмотрения дел в федеральных судах, но он не вправе использовать свои правотворческие полномочия для расширения сферы компетенции федеральных судов первой инстанции. Статья 82 ФПГП США предусматривает, что нормы Федеральных правил гражданского процесса не должны расширять или сужать юрисдикцию федеральных судов первой инстанции. Несмотря на то, что Верховный суд США допускает возможность соединения нескольких лиц на стороне истца и ответчика, требование предметной юрисдикции содержит скрытые ограничения, касающиеся возможности возникновения процессуального соучастия. Как отмечают американские юристы, нормы, предусматривающие соединение связанных между собой исковых требований к разным ответчикам, и строгие правила ограниченной юрисдикции федеральных судов вызывают противоречия. Здравый смысл указывает на совместное рассмотрение заявленных требований в связи с единством персоны истца, доказательственной базы и вопросов права. Правила о процессуальном соучастии нужны, а иногда просто необходимы для целесообразного рассмотрения споров, но ограниченные полномочия федеральных судов препятствуют соединению лиц в одной судебной тяжбе. Поскольку для возникновения юрисдикции федерального суда требуется соблюдение указанных выше условий, истцы стараются исключить возможность для передачи спора на федеральный уровень. Одним из распространенных способов создания выгодной для истца юрисдикции является привлечение в процесс соучастника, чье гражданство исключает подсудность дела федеральному суду. Теория мнимого (ложного) факультативного соучастия, как и традиционная доктрина ложного соучастия, берет свое начало из практики федеральных судов США. Впервые основные положения этой концепции были определены в 1996 г. в постановлении Одиннадцатого окружного апелляционного суда. Рассматривая спор «Tapscott v. MS Dealer Service Corp.», суд определил, что в случае, когда по делу усматривается очевидное фиктивное присоединение лиц, то это является ложным факультативным соучастием, которое, в свою очередь, влечет передачу требований на рассмотрение в федеральный суд. В этом судебном деле несколько истцов, являющихся гражданами штата Алабама, подали иск в суд своего штата. Ответчиками выступали компании по обслуживанию автомобилей. Все ответчики были резидентами разных штатов. Впоследствии в этот же судебный процесс были заявлены два дополнительных истца с самостоятельными требованиями к другим ответчикам — резидентам штата Алабама, осуществляющим оптовые продажи автомобилей. В ходе судебного разбирательства истцы в отношении некоторых ответчиков отозвали свои требования, вытекающие из ненадлежащего технического обслуживания автомобилей. В итоге по данной группе исковых требований остался только один ответчик — гражданин другого штата (отличного от штата истцов), который потребовал передачи дела на рассмотрение в федеральный суд. Довод в пользу передачи спора основывался на утверждении, что суд не должен был объединять требования всех истцов в одно судебное разбирательство. Федеральный суд посчитал, что в данном случае рассмотрение дела на уровне федерации будет являться надлежащим, выделил иски в отношении этого ответчика в отдельное производство, а остальные требования возвратил на рассмотрение в суд штата. Внимание! Авторские права на книгу "Соучастие в гражданском процессе России и США. Монография" (Гончарова О.С.) охраняются законодательством! |
||||||||||||||||||||||
