Система права: история, современность, перспективы. Монография

Под ред. Радько Т.Н.

Возрастное ограничение: 0+ Жанр: Юридическая Издательство: Проспект Дата размещения: 30.11.2017 ISBN: 9785392271887 Язык: Объем текста: 279 стр. Формат: epub

Оглавление

Введение

Глава 1. Общие теоретико-методологические предпосылки исследования системы права

Глава 2. Исторические основы исследования системы права в России

Глава 3. Зарубежные воззрения на систему права: история и современное состояние

Глава 4. Современные представления о системе права в российской юридической науке

Глава 5. Дифференциация и интеграция структурных образований как отражение динамики системы права

Глава 6. Отрасли права как компоненты системы права

Глава 7. Критерии образования самостоятельных отраслей в системе российского права

Глава 8. Правовой институт

Глава 9. Современные проблемы системно-правовой доктрины и перспективы ее развития

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Глава 7.
Критерии образования самостоятельных отраслей в системе российского права

§ 1. Понятие и значение критериев образования самостоятельных отраслей в системе российского права

Несмотря на продолжительные дискуссии по поводу критериев образования в праве самостоятельных отраслей, которыми ознаменовался советский период развития отечественной правовой науки и которые перманентно продолжаются по сей день, данная проблема полностью не исчерпана и до сих пор не потеряла своей актуальности.

Дискуссии по поводу критериев разграничения норм права по отраслям продолжаются в юридической литературе и до настоящего времени. Разные подходы, постоянно возникающие дискуссии свидетельствуют о сложности проблемы, о ее значимости для науки и практики, о трудности поиска правильных ответов на давно существующие и новые вопросы.

Поиск объективных критериев отраслеобразования особенно осложняется, если под системой права понимать субъективную классификацию (систематику). По сути, при такой постановке вопроса категория критериев отраслеобразования как научная категория теряет эвристическое значение. Например, Р. Т. Биктагиров и Б. И. Кинзягулов считают, что «размышляя о становлении избирательного права в качестве самостоятельной отрасли, следует иметь в виду, что система права, хотя и обусловлена экономическими, политическими и иными факторами общественного развития, в конечном счете, является результатом субъективного выбора. Система права создается законодателем и учеными на основе изучения совокупности общественных отношений, требующих специфического правового регулирования. Некоторые исследователи вообще считают деление права на отрасли условным, оно, как и любая классификация, несет в себе отпечаток субъективизма. …Поэтому неудивительно, что по прошествии столетий писанного права до сего времени в правовой науке отсутствует единство мнений как по вопросу общей структуры отраслей российского права, так и по поводу критериев (оснований) деления права на отрасли».

Но и исследователи, разделяющие представления об объективности системы права, сталкиваются с трудностями, подходя к проблеме поиска столь же объективных критериев деления права на отрасли. Например, А. А. Тиле и Г. В. Швеков подчеркивают: «…мы не сомневаемся в объективном существовании системы права. Но далеко не решен вопрос, насколько правильно отражена ее структура в существующей теории. Нам кажется, что решенная Менделеевым для естествознания задача в правовой науке еще не решена, поскольку не найден fundamentum divisionis, критерий деления права на отрасли».

Что же представляет собой этот fundamentum divisionis правовой науки?

По нашему мнению, критерии образования в праве самостоятельных отраслей права, или, как мы предлагаем именовать их, критерии отраслеобразования, — это признаки, свойства, наличие которых позволяет сделать вывод о том, что данное правовое образование (институт, подотрасль и т. д.) достигло в своем развитии статуса самостоятельной отрасли в системе права.

При этом нами специально используется термин «правовое образование», которое мы предлагаем применять для универсального обозначения любой группы норм права, обладающей единством и системностью, будь то подинститут, институт, подотрасль или отрасль права. Представляется, что использование такого общего термина является целесообразным при описании структурного деления права на компоненты, поскольку данный термин отражает то общее, что присуще любому такому компоненту, вне зависимости от его иерархического положения в структуре. В частности, термин «правовое образование», на наш взгляд, довольно удобен при описании процессов отраслеобразования, в том случае, когда имеется дискуссия о месте некой группы норм в системе права. Допустим, спорным является вопрос о том, чем является налоговое право — подотраслью финансового права или же самостоятельной отраслью права? В таком случае, до формулирования окончательного вывода о статусе налогового права, исследователь вполне может использовать достаточно нейтральный термин «правовое образование».

Отметим, что этот термин использовался различными исследователями системы права, в связи с чем его введение в качестве одного из базовых терминов для описания системных процессов, происходящих в праве, представляется вполне уместным. Например, как уже отмечалось выше, С. С. Алексеев писал, что «сцепляясь» между собой, нормативные предписания складываются в правовые образования. Характер же этих образований, их соотношение, иерархия ближайшим образом обусловлены логической природой и уровнем нормативных обобщений». Ученый использовал в сходном значении также термин «правовая общность», указывая, что все образующие структуру права элементы (за исключением нормативно-правовых предписаний — первичной клеточки системы права) охватываются понятием правовая общность. Правовые общности и выражают начала внутреннего согласования в праве, присущие ему процессы интеграции нормативного материала. В. Н. Карташов по этому поводу добавляет, что «В виде правовых общностей в системе права выступают не только институты права, субинституты, отрасли права, подотрасли и их комплексные образования, как это принято считать в отечественной литературе, но и нормативные правые акты, нормативные договоры и т. п., отдельные их части (ч. 1 Гражданского кодекса РФ), разделы (подразделы) и даже наиболее емкие по объему статьи нормативных правовых актов (ст. 83 Трудового кодекса РФ)».

Подчеркнем — предлагаемый нами подход к пониманию понятия «правовое образование» отличается от концепции «правовой общности» В. Н. Карташова в том, что в нем не смешиваются категории содержания и формы в праве (предлагается понятие «правовое образование» использовать только при характеристике системы права, но не системы законодательства — не законов, глав, статей и др.). В отличие от позиции С. С. Алексеева, к «правовым образованиям» мы предлагаем относить и низовой элемент системы права — норму права, тем самым сообщая этому понятию свойство универсальной применимости для описания системных процессов, происходящих на всех уровнях системной организации правовой материи.

Довольно широкое понимание термина «правовое образование» мы встречаем у Ю. А. Тихомирова, который в сравнительно-правовомисследовании выделяет следующие виды «правовых образований» по степени их структурной оформленности: «а) правовые семьи как источнико-мировоззренческие группы со своими доктринами, правотворчеством и правоприменением, толкованием, юридическими профессиями; б) национальные правовые системы, законодательства иностранных государств как структурно-упорядоченные образования; в) отрасли права и законодательства в однородными иерархически построенными нормами; г) правовые массивы межгосударственных объединений; д) международное право со своими принципами и нормами».

Интересна точка зрения Д. Е. Петрова, который исходит из того, что «структура права в его нормативно-материалистическом понимании есть структура действующей системы норм российского права. Соответственно, термины «правовая общность», «правовое образование», «нормативная общность», «нормативное образование» будут употребляться нами как синонимы». С одной стороны, следует согласиться с автором, учитывая тот факт что право, понимаемое как система норм, может быть описано и в категориях «правового», и в категориях «нормативного». Однако, с другой стороны, помятуя об известной «бритве Оккама», который призывал не умножать сущности без необходимости, все же считаем целесообразным в описании внутрисистемных процессов в праве стремиться и к выработке некоей единой научной терминологии.

Термин «правовое образование» применительно к исследованию внутрисистемных процессов в праве используют и представители отраслевых юридических наук. Например, Ю. А. Свирин пишет, что «у исполнительного права как самостоятельного правового образования в рамках системы права имеются собственные цели, отличные от целей иных отраслей права».

В целях более точного описания процессов отраслеобразования нами также предлагаются еще два термина, которые мы будем использовать в последующих рассуждениях по данному вопросу в настоящем исследовании — это «материнская» отрасль права и «дочерняя» отрасль права.

Под «материнской» отраслью права мы предлагаем понимать отрасль российского права, в рамках которой исторически возникло и развивалось то или иное правовое образование (институт права, подотрасль права), претендующее на статус самостоятельной отрасли права или уже выделившееся в таковую.

Например, гражданское право является «материнской» отраслью права для семейного права, конституционное — для муниципального, судебное право явилось «материнской» отраслью для гражданского процессуального права и для уголовно-процессуального права и т. д. Так, А. В. Мицкевич отмечал, что «именно из сферы классического гражданского права в советской России выделились отрасли семейного и трудового права, а также отрасли земельного, лесного, водного, горного (о недрах) права, а затем и колхозного права».

Соответственно, «дочерняя» отрасль права — это отрасль права, нормы которой изначально формировались и развивались в рамках иной отрасли права, и из которой она выделилась впоследствии в ходе закономерного исторического развития.

Термины «материнская» и «дочерняя» отрасль права являются в нашей концепции парными, подобно парным категориям «система» и «элемент», «часть» и «целое», которые мыслятся только по отношению друг к другу, в собственной понятийно-категориальной системе координат. При этом, на наш взгляд, несмотря на то, что предлагаемые нами термины «материнская» и «дочерняя» отрасль права являются несколько «вольными», однако в целом они не выходят за рамки сложившейся в правоведении традиции употребления некоторых обиходных терминов, таких как «семья» (например, в терминах «правовая семья», «романо-германская правовая семья»), «дочернее общество», «дочернее предприятие» и т. д.

Процесс выделения из «материнских» отраслей права их «дочерних» отраслей является основой развития, усложнения структуры системы права путем дальнейшей дифференциации нормативного массива.

Спорным можно считать вопрос о том, возможно ли обращение процесса вспять — «возвращение» дочерних отраслей обратно в «материнскую» отрасль. Например, некоторые исследователи считают, что такого рода явление имело место с трансформациями статуса земельного права в системе права. А. В. Мицкевич по этому поводу в 1995 г., на волне осмысления трансформаций системы права, пишет: «труднее оказалось найти местов системе права новой России земельному и другим природоресурсным отраслям. Ранее их специ­фика почти полностью отделяла эти отрасли от гражданского права: земля и другие природные ресурсы были национализированы, их отвод полностью был сосредоточен в руках государственных органов, неиспользованные ресурсы находились в собственности государства в качестве государственных фондов этих ресурсов. Товарно-денежные методы в отношении земли не были возможны. Новая Конституция закрепила важнейшую предпосылку перехода к рыночным формам земельных отношений — право частной, государственной и муниципальной собственности на землю и другие природные ресурсы».Если допустить, как считают некоторые исследователи, что в настоящее время земельное право входит в состав гражданского права, получится, что в результате всех правовых преобразований «дочерняя» отрасль права вновь вернулась в состав «материнской».

Под ред. Радько Т.Н. Система права: история, современность, перспективы. Монография

Под ред. Радько Т.Н. Система права: история, современность, перспективы. Монография

В монографии рассматриваются теоретико-методологические и исторические основы исследования системы российского права, подробно приводится история советских дискуссий по данной проблематике, содержится компаративный анализ доктринальных подходов к системе права в России и зарубежных странах, в том числе на постсоветском пространстве.<br> Исследуются уровни системной организации правовой материи, а именно отрасли права и институты права, процессы дифференциации и интеграции структурных образований как отражение динамики системы права.<br> Уделяется особое внимание малоизученным аспектам критериев образования отраслей в системе российского права, обобщается практика выделения так называемых «новых» отраслей в системе права, предлагаются пути выхода из наметившегося теоретико-методологического кризиса в применении критериев отраслеобразования.<br> Обозначаются проблемы современного этапа исследования системы права, ставятся вопросы, которые могли бы стать предметом широкого обсуждения научной общественности в рамках возможной новой дискуссии о системе российского права, которая продолжала бы традиции трех советских дискуссий.<br> Книга предназначена для научных работников, преподавателей, аспирантов, юристов – практических работников и всех, кто интересуется проблемами системы права и российского права в целом. <br><br> <h3><a href="https://litgid.com/read/sistema_prava_istoriya_sovremennost_perspektivy_monografiya/page-1.php">Читать фрагмент...</a></h3>

Внимание! Авторские права на книгу "Система права: история, современность, перспективы. Монография" (Под ред. Радько Т.Н.) охраняются законодательством!