Система права: история, современность, перспективы. Монография

Под ред. Радько Т.Н.

Возрастное ограничение: 0+ Жанр: Юридическая Издательство: Проспект Дата размещения: 30.11.2017 ISBN: 9785392271887 Язык: Объем текста: 279 стр. Формат: epub

Оглавление

Введение

Глава 1. Общие теоретико-методологические предпосылки исследования системы права

Глава 2. Исторические основы исследования системы права в России

Глава 3. Зарубежные воззрения на систему права: история и современное состояние

Глава 4. Современные представления о системе права в российской юридической науке

Глава 5. Дифференциация и интеграция структурных образований как отражение динамики системы права

Глава 6. Отрасли права как компоненты системы права

Глава 7. Критерии образования самостоятельных отраслей в системе российского права

Глава 8. Правовой институт

Глава 9. Современные проблемы системно-правовой доктрины и перспективы ее развития

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Глава 4.
Современные представления о системе права в российской юридической науке

§ 1. Понятие системы права и его соотношение с понятием структуры права

Воззрения на систему права, сложившиеся в современном российском правоведении, хотя и опираются частично на постулаты общей теории систем, однако имеют ряд исторически обусловленных особенностей. Более того, отечественными правоведами неоднократно высказывались сомнения в том, что системный подход ­может иметь универсальное значение в теоретических исследованиях.

Например, по мнению М. Н. Марченко, к числу факторов, препятствующих «внедрению» системной методологии в процесс познания и реализации права относятся «недостаточная разработанность и внутренняя противоречивость ряда философских понятий и категорий, которые используются юристами… в процессе системного анализа исследуемой материи. Речь идет, в частности, о разноречивости мнений, высказываемы философами, социологами, а отчасти и юристами относительно таких формирующих «системный» аппарат категорий и понятий, как «окружающая среда», «системообразующая и системоразрушающая связь», «элемент», «компонент», «организация», «самоорганизация», «саморазвитие» и др. Имеется в виду также само ключевое понятие в рассматриваемой методологии, каковым является «система».

В общей теории систем (ОТС) «система» рассматривается как объект, а «структура» — как характеристика объекта, отражающая его внутренне строение, распределение элементов на группы. Например, В. И. Кириллов под системой понимает «ограниченное множество элементов, находящихся в устойчивых взаимосвязях». При этом подчеркивается отличие системы от другой, сходной категории — «целое», которое заключается в том, что «при исследовании целого как взаимосвязи частей в центре внимания оказывается их специфика, учет которой позволяет выявить интегративные свойства, присутствующие у отдельных частей. Рассматривая объект как систему, исследователь отвлекается от специфики элементов, выявляя структурные связи».

Как известно, существует огромное множество определений понятия «система». Например, В. Н. Садовский насчитал их около сорока. Среди них определение системы как некоторых классов математических моделей; определение через понятия «элемент», «отношение», «целое»; определение посредством понятий «вход, выход», «управление» и т. д. Однако классическими считаются определения, данные корифеями общей теории систем, например, следующие: «система есть комплекс элементов, находящихся во взаимодействии» (Л. фон Берталанфи), «система — это множество элементов вместе с отношениями между ними» (И. Миллер), «система — это сеть взаимосвязанных элементов любого типа концепций, объектов, людей» (Р. Акофф).

В российской философской литературе понятие системы дается сходным образом. Современные представители зарубежной системной правовой теории, например в Германии, также акцентируют внимание на системных связях между элементами, которые отличают систему. В частности, Томас Вестинг, преподаватель юридического факультета Университета им. Гете (Франкфурт-на-Майне, ФРГ), комментируя воззрения Никласа Лумана, одного из виднейших представителей немецкой школы систематиков, отмечал, что «система не является вещью, структурой или формой, прежде всего она состоит из коммуникаций, т. е. единства информации, сообщения и понимания между системой и окружающей средой».

В общей теории систем под структурой принято понимать внутреннюю организацию целостной системы, представляющую собой специфический способ взаимосвязи, взаимодействия образующих ее компонентов, качественно определенный, относительно устойчивый порядок внутренних связей между элементами системы. Таким образом, категория «структура» отражает внутреннюю характеристику объекта, являющегося системой. При этом такой подход к пониманию структуры характерен именно для рассмотрения системы как целого, имеющего интегративные свойства, отличающие его от простой совокупности.

Между тем использование терминов «система» и «структура» в юриспруденции наталкивается на некоторые препятствия. Дело в том, что термин «система» употреблялся у нас, наоборот, в значении «структура», т. е. как обозначение внутреннего распределения элементов на группы, внутреннего строения системы.

В этой связи уместно вспомнить, как еще более тридцати лет назад ученые констатировали, что «именно о структуре соответствующих явлений идет речь, когда юристы говорят о системе права, системе законодательства». Не случайно и сегодня В. И. Червонюк приходит к выводу о том, что значение категории «структура права» недооценено и она заменена «неравнозначным понятием «система права». Т. В. Кашанина считает, что «большинство авторов …основную свою энергию затрачивают на характеристику системы права, не уделяя должного внимания тому, как же соотносятся элементы системы права. Более того, многие авторы вообще считают такие понятия, как «система права» и «структура права», синонимичными. Этот момент (крен в сторону характеристики элементного состава права) отражается и в терминологии — в юридической литературе более распространенным термином является термин «система права», а не «структура права». В учебной литературе термин «структура права» вообще не используется».

При этом в литературе указывается разное число признаков системы права. Вместе с тем, можно с полной уверенностью утверждать, что сущностными свойствами права как системы являются: 1) содержательное единство; 2) внутреннее упорядоченное разделение на отдельные компоненты (элементы, части); 3) логичность; 4) стабильность структурных, т. е. основополагающих закономерных элементов, обеспечивающих взаимосвязь и единство строения всех других элементов системы.

Итак, термин «структура» не идентичен термину «система». Первый, происходя от латинского слова, означающего «строение, расположение, порядок», предполагает «совокупность устойчивых связей объекта, обеспечивающих его целостность и тождественность самому себе, т. е. сохранение основных свойств при различных внешних и внутренних изменениях». В свою очередь второй, проистекая от греческого термина, означающего «целое, составленное из частей, соединение», подразумевает «множество элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, образующих определенную целостность, единство» . Таким образом, простая сумма, т. е. неорганизованная совокупность чего-либо, системными свойствами не обладает и, соответственно, не должна рассматриваться ни в качестве системы, ни, тем более, в качестве структуры . Именно структурные элементы обеспечивают в системе связи строения. «Структура — это способ организации и функционирования системы… Структура как бы констатирует систему, выражая способ, закон существования элементов системы» . При этом «устойчивые связи образуют структуру системы, обеспечивая таким образом ее упорядоченность» .

Любая система состоит из определенных структурных элементов, представляющих собой ее закономерные взаимосвязи и обладающих (в сравнении с иными частями соответственного внутреннего строения) стабильными, довольно статичными свойствами. Отсюда следует, что независимо от того, насколько крупно (или мелко) дробить в системе неструктурные компоненты, сама она (в качестве целостного единства) все равно будет логически последовательной (в том числе и завершенной). Многообразие классификаций элементов системы также не оказывает влияния на стройность, порядок и постоянство ее структурного ряда. Структура системы права предопределена объективными факторами, в то время как на существование ее вторичных (производных, факультативных) компонентов довольно большое влияние оказывают субъективные факторы.

§ 2. Объективное и субъективное в системе права

Наличие четких и общепризнанных признаков не ограничивает споров ученых о том, является ли система права, представленная делением права на отрасли, полностью объективной или же нет. Наиболее оптимальным в этом отношении нам представляется умеренный подход, удачно изложенный Т. Н. Радько. «Системе права присущи объективные и субъективные начала… Объективность системы предопределяется объективностью существующей общественной системой (экономических, политических, социальных отношений, а также их состоянием, развитостью и, напротив, неразвитостью, противоречивостью либо согласованностью и т. д.). Отражая общественный уровень развития, система права формируется адекватно ему и потому объективна (как результат этого отражения). Вот почему она не может быть результатом произвольного конструирования, чьего-либо желания … Этим объясняется то, что правовые нормы, принятые… в популистских целях, как правило, не действуют... Система права содержит (включает в себя) определенный субъективный момент, поскольку… правотворческая деятельность является субъективной реакцией на объективные потребности развития общества».

В современной научной литературе в основном проводится взгляд на систему права как нечто объективное.

Представления об объективности системы права можно считать наследием советской научной традиции. Объяснение объективности системы права в общих чертах заключается в том, что структура права воспроизводит структуру общественных отношений, которая объективна. В частности, известны слова Ф. Энгельса, сказанные им в письме Шмидту от 27 октября 1890 г., о том, что «право должно не только соответствовать общему экономическому положению, но также быть внутренне согласованным выражением, которое не опровергало бы себя в силу внутренних противоречий». Этот подход основывался на марксистской доктрине соотношения между базисом и надстройкой. Например, К. Маркс писал: «Общество основывается не на законе. Это — фантазия юристов. Наоборот, закон должен основываться на обществе, он должен быть выражением его общих, вытекающих из данного материального способа производства интересов и потребностей, в противоположность произволу отдельного индивидуума». Эту же мысль Маркс высказал, характеризуя английское фабричное законодательство 1833–1864 гг.: «Мелочные постановления, которые регулируют время, пределы и перерывы работы по-военному, звоном колокола, отнюдь не был продуктом парламентских измышлений. Они постепенно развились из данных отношений как естественные законы современного способа производства» . Соответственно, марксистская концепция рассматривала право как своего рода «зеркало» общественных отношений, отражающее с большим или меньшим искажением основные грани действительности.

В монографии «Предмет и система советского гражданского права», написанной в 1963 г., С. Н. Братусь по этому поводу писал: «можно считать прочным завоеванием советской юридической науки то выработанное ею в результате различных дискуссий и обсуждений положение, что в основе системы советского права лежит дифференциация регулируемых им общественных отношений на различные качественно-определенные виды. Из этого вытекает, что система права не конструируется, а познается, что она объективно существует, ибо выражает и закрепляет объективно существующие различные, хотя, разумеется, и тесно связанные между собой виды общественных отношений». Такой подход сохраняется и в научных работах современных ученых. Например, М. В. Воронин, исследуя проблематику системности в праве, пишет: «Общественные отношения в их взаимодействии представляют собой первичное основание системности права, они создают платформу для действия всех социальных норм и обусловливают государственно-волевой характер права, наполняют регулирующим содержанием правовую материю. Благодаря взаимодействию общественные отношения институализируются, нагружаются функциональной зависимостью друг от друга, в праве порождаются интегративные связи».

Вместе с тем, в богатой истории воззрений на систему права имелась и активно обосновывалась также иная позиция.

В частности, еще Г. Ф. Шершеневич рассматривал систему права как научную классификацию, подчеркивая необходимость условной классификации правового материала с целью его наиболее качественного творения, познания и реализации. В советский период процесс построения системы права понимали, по сути, как научную классификацию или систематику Е. Б. Пашуканис, А. Я. Вышинский и другие ученые.

Например, по мнению В. Кнаппа, «любая научная система, выражаясь в наиболее общей форме, представляет собой классификацию объема определенного общего понятия по отдельным дифференцирующим признакам. Такая система соответствует объективной реальности классифицируемых явлений действительности (явлений природы или общества) и существует в них, как абстрактное существует в конкретном или общее — в особенном…».

В. К. Райхер полагал, что система права есть научная конструкция. Она принадлежит к числу классификационных структур, систематизирующих явления природы или общества, отражающих связь и соотношение этих явлений, их виды и разновидности. По его мнению, возможно сосуществование разных вариантов системы права. Это обусловлено тем, что правовые нормы могут систематизироваться по разным своим признакам, а также тем, что возможны вариации даже в отношении одного и того же признака, например, предмета регулирования. При этом ученый, по сути, постулировал решающее значение научной концептуализации системы права, поскольку, по его мнению, система права — это научная конструкция, произведение индивидуального сознания (или коллектива авторов). Она становится объективным явлением лишь тогда, когда становится фактом общественного сознания, а это происходит по мере все большего внедрения этой конструкции в науку, в практику, в законодательство.

Наличие субъективного элемента в системе права подчеркивается и в некоторых современных исследованиях. Например, по мнению А. В. Мицкевича, «система права и правовых отношений познается самой наукой и практикой путем анализа действующих правовых норм и правовых отношений, их оценки и классификации, выведения общих принципов и норм, группировки их в однородные институты (группы норм). При этом достигается логическая концентрация разрозненных нормативных предписаний». О. Е. Рычагова отмечает фактор конвенциональности в построении системы права: «конвенциональность, «договорность», гетерогенность юридической системы является ее основополагающим признаком и выражается не только в возможности законодателя выбирать значения употребляемых слов или конструировать термины, понятийный аппарат в целом, но и в субъективном избрании подходящих вариантов из всего многообразия реально существующих общественных отношений и их моделей». В. П. Реутов приходит к выводу об отсутствии принципиальных различий в системе права и системе законодательства и необходимости конвенционального подхода к построению системы права.

Вместе с тем, нельзя отрицать и такие субъективные моменты, которые связаны со спецификой человеческого познания в целом и общественных наук в частности, к которым относится и правоведение. Представляется очевидным, что объективно существующие системные связи должны быть еще выявлены конкретным ученым, описаны ими, сведены в строгое научное построение, в теорию отраслевого строения системы права, а здесь неизбежна доля субъективизма. Иными словами, «большое значение в анализе и построении системы права играет такой субъективный феномен, как юридическая наука, предоставляющая возможность объяснить внутреннее строение системы права, обосновать наличие в ней тех или иных отраслей и институтов, группировок правовых норм», а также научная позиция конкретного ученого, юридическая практика.

Например, элемент субъективизма (следствием которого и является появление различных перечней отраслей права у различных исследователей) может проявляться в следующем:

а) в выборе концепции правопонимания;

б) в выборе критериев образования самостоятельной отрасли права (например, наряду с традиционными предметом и методом правового регулирования многие исследователи выбирают такие критерии, как наличие кодифицированного нормативного правового акта, особых задач, системы принципов права и т. д.);

в) в применении этих критериев (даже применение одних и тех же критериев предмета и метода правового регулирования на практике приводит к различным результатам у разных ученых).

Противоположный подход заключается в том, чтобы рассматривать систему права как объективное явление.

Под ред. Радько Т.Н. Система права: история, современность, перспективы. Монография

Под ред. Радько Т.Н. Система права: история, современность, перспективы. Монография

В монографии рассматриваются теоретико-методологические и исторические основы исследования системы российского права, подробно приводится история советских дискуссий по данной проблематике, содержится компаративный анализ доктринальных подходов к системе права в России и зарубежных странах, в том числе на постсоветском пространстве.<br> Исследуются уровни системной организации правовой материи, а именно отрасли права и институты права, процессы дифференциации и интеграции структурных образований как отражение динамики системы права.<br> Уделяется особое внимание малоизученным аспектам критериев образования отраслей в системе российского права, обобщается практика выделения так называемых «новых» отраслей в системе права, предлагаются пути выхода из наметившегося теоретико-методологического кризиса в применении критериев отраслеобразования.<br> Обозначаются проблемы современного этапа исследования системы права, ставятся вопросы, которые могли бы стать предметом широкого обсуждения научной общественности в рамках возможной новой дискуссии о системе российского права, которая продолжала бы традиции трех советских дискуссий.<br> Книга предназначена для научных работников, преподавателей, аспирантов, юристов – практических работников и всех, кто интересуется проблемами системы права и российского права в целом. <br><br> <h3><a href="https://litgid.com/read/sistema_prava_istoriya_sovremennost_perspektivy_monografiya/page-1.php">Читать фрагмент...</a></h3>

Внимание! Авторские права на книгу "Система права: история, современность, перспективы. Монография" (Под ред. Радько Т.Н.) охраняются законодательством!