Система права: история, современность, перспективы. Монография

Под ред. Радько Т.Н.

Возрастное ограничение: 0+ Жанр: Юридическая Издательство: Проспект Дата размещения: 30.11.2017 ISBN: 9785392271887 Язык: Объем текста: 279 стр. Формат: epub

Оглавление

Введение

Глава 1. Общие теоретико-методологические предпосылки исследования системы права

Глава 2. Исторические основы исследования системы права в России

Глава 3. Зарубежные воззрения на систему права: история и современное состояние

Глава 4. Современные представления о системе права в российской юридической науке

Глава 5. Дифференциация и интеграция структурных образований как отражение динамики системы права

Глава 6. Отрасли права как компоненты системы права

Глава 7. Критерии образования самостоятельных отраслей в системе российского права

Глава 8. Правовой институт

Глава 9. Современные проблемы системно-правовой доктрины и перспективы ее развития

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Глава 3.
Зарубежные воззрения на систему права: история и современное состояние

§ 1. Системно-правовые воззрения стран романо-германской правовой семьи

При изучении теоретико-правовых концепций различных стран обращает на себя внимание тот факт, что проблематика системы права, критериев деления права на отрасли является своего рода «визитной карточкой» советского и позднее российского правоведения, поскольку практически ни в одной стране дискуссии по данной проблематике не приобретали такой остроты, продолжительности, не вызывали подобного накала страстей, как у нас. Возможно, причиной тому является уникальная историко-правовая ситуация коренного слома и переустройства всей системы права, которая имела место после распада Российской Империи и возникновения советского государства, что вызвало в нашей стране насущную необходимость в теоретико-правовом обосновании принципов построения новой системы права.

Несмотря на это, нельзя сказать, что системно-правовая проблематика вовсе чужда зарубежному правоведению.

Между тем, исследованию зарубежных системно-правовых воззрений в отечественных работах, посвященных проблематике системы права, уделяется сравнительно мало внимания. Такая же ситуация характерна и для компаративистских исследований, которые, в основном, посвящены общей характеристике различных правовых семей, их сопоставлению.

Однако, имеется ряд довольно интересных зарубежных источников (в том числе, не переводившихся на русский язык), в которых затрагивается проблематика системы права, деления права на отрасли. Некоторые зарубежные авторы (например, Никлас Луман, Томас Вестинг) полностью посвятили отдельные научные произведения системе права. Изучение данных источников, введение их в научный оборот является актуальной задачей исследований в области системы права.

Кроме того, ряд упоминаний о системно-правовых исследованиях зарубежных правоведов содержится в трудах дореволюционных российских ученых, например, М. Н. Коркунова и П. И. Новгородцева, которые также вызывают большой интерес.

Продолжают советские традиции исследования системы права и современные ученые стран Содружества Независимых Государств (СНГ). Не случайно после распада СССР системно-правовая доктрина, разработанная советскими учеными, не была механически отброшена. Ведь, по сути, образовавшиеся новые демократии столкнулись с той же проблемой, что и молодое советское государство в свое время — необходимостью создания на новой мировоззренческой основе своей собственной, коренным образом обновленной системы права. Между тем в постсоветский период научные связи с коллегами из этих стран были частично утеряны, в связи с чем актуальным представляется также ознакомление с научными исследованиями ближнего зарубежья.

Таким образом, рассматриваемые в настоящем параграфе вопросы являются довольно актуальными в связи с тем, что воззрения зарубежных правоведов стран романо-германской правовой семьи на систему права в настоящее время недостаточно изучены.

При этом область нашего исследования сознательно ограничена рамками правоведения стран романо-германской правой семьи, поскольку именно с этими странами у России традиционно сложились наиболее тесные научные связи, наибольшее сходство наблюдается в научном понятийно-категориальном аппарате (включая понятия «система права» и «отрасль права»), в круге исследуемых теоретико-правовых проблем.

Многими учеными отмечается, что в странах других правовых семей, прежде всего, англо-саксонской, сама проблематика системы права является невостребованной, а отсутствие деления права на отрасли даже считают одним из «водоразделов», отграничивающих англо-саксонскую правовую семью от романо-германской. Т. Н. Радько, например, отмечает: «Требования единства, непротиворечивости системы права никогда не могут полностью соблюдаться в силу особых форм и путей ее создания. Они вполне приемлемы для унитарных государств с романо-германской правовой системой, но при этом не во всем соотносятся, например, с правовой системой США».

Следует согласиться с тем, что разница в фундаментальных теоретических подходах правоведов стран разных правовых семей может быть наглядно продемонстрирована именно на примере проблематики системы права, критериев деления права на отрасли.

В частности, в правоведении стран англо-саксонской правовой семьи наблюдается своего рода пренебрежение проблематикой системы права, по всей видимости потому, что она имеет недостаточно прикладной характер по меркам прагматического подхода к научным исследованиям. Как следствие, деление права на отрасли если и признается (а также присутствует фактически), то ввиду отсутствия научно разработанных критериев такого деления представления об отраслевом делении права могут существенно отличаться от того, что мы видим в странах романо-германской правовой семьи, с ее более строгой и фундаментальной правовой доктриной.

Например, ВМ. Шумилов, характеризуя правовую систему США, отмечает: «особый интерес представляет подход американской правовой теории к делению права на гражданское (Civil Law) и уголовное (Criminal Law)». При этом приводится следующий перечень «групп норм», относящихся в американской правовой теории к уголовному праву (в рамках, как указывает В. М. Шумилов, «классификации права»): «к сфере уголовного права относятся следующие группы норм: административное право, антитрестовское право (Antitrust Law), конституционное право, уголовное право, экологическое право (Environmental Law), трудовое право (Labor Law), право ценных бумаг (Securities Law) и др.».

Кроме того, само построение системы права, которое не может не осуществляться ввиду имманентного праву свойства системности, в странах англо-саксонской семьи происходит по иным траекториям, чем в странах романо-германской семьи. С. С. Алексеев эту закономерность описывал так: «Системность выражается в нормативных обобщениях по-разному. Своеобразный характер имеет она в таких правовых системах, которые существуют в Англии, США, ряде других стран. Здесь путем придания логической сути судебных решений значения общеобязательных образцов при рассмотрении аналогичных юридически значимых ситуаций постепенно вырабатываются устойчивые, скоординированные между собой логические принципы, правовые идеи. Они и образуют предметные (тематические) правовые общности, которые, однако, не становятся элементами логически замкнутого построения, а выступают в виде тематически конкретизированных подразделений «открытой» системы».

Р. Давид и К. Жоффре-Спинози также обращают наше внимание на существенные различия в категориях и понятиях англо-саксонской правовой семьи и романо-германской правовой семьи, в том числе связанных с системой права. Например, авторы отмечают: «структура английского права отлична от структуры французского права, и в этом различии заключается самая большая сложность для изучения английского права. …С точки зрения известных делений права мы не найдем в английском праве ни деления на право частное и публичное, ни деления, столь естественного на наш взгляд, на право гражданское, право торговое, право административное, право социального обеспечения. Вместо этого мы находим в английском праве деление в первую очередь на общее право и право справедливости».

Рассматривая правоведение стран романо-германской правовой семьи, можно сделать вывод о том, что категории «система права» и «отрасль права» занимают определенное место в тезаурусе их правовой доктрины. В качестве частного примера можно привести Японию. Эта страна, которую нельзя однозначно отнести к странам романо-германской правовой семьи (зачастую ее помещают в самостоятельную дальневосточную правовую семью), тем не менее в конце XIX в. в рамках так называемой «революции Мейдзи», сопровождавшейся значительной рецепцией западного права, испытала довольно сильное влияние правоведения стран романо-германской правовой семьи (прежде всего, Франции и Германии), следы которого сохраняются в современном японском праве даже сегодня, несмотря на усиление влияния американского права после Второй мировой войны.

Как следствие, мы видим, что в современном японском правоведении имеются и довольно активно используются такие категории, как «система права» («хотайкэй»), «система законодательства» («хосэй») и «правовая система» («хосисутэму»). Таким образом, в японском праве признается отличие системы права от системы законодательства и системы права от правовой системы, о чем свидетельствует наличие самостоятельных терминов для обозначения соответствующих правовых категорий. Сама терминология, касающаяся категории «система», является в японском праве довольно популярной и встречается во многих научных работах японских правоведов. При этом, как отмечает Л. А. Морозова, «структура японского права — отраслевая. К основным отраслям права относятся гражданское и торговое право; семейное и наследственное; трудовое; право социального обеспечения; уголовное и уголовно-процессуальное».

По нашему мнению, приведенный выше пример Японии показывает, что проблематика системы права присуща, прежде всего, именно странам романо-германской правовой семьи, закономерно проявляясь и в правоведении государств, в которых данное право реципировалось.

Отличительной чертой зарубежных стран, принадлежащих к романо-германской правовой семье, является деление права не только на частное и публичное, но также и на отдельные отрасли, перечень которых в основных чертах сходен с российским. Например, как отмечает Т. Н. Радько, «публичное право, так же как и частное, во всех странах романо-германской правовой семьи распадается на одни и те же основные отрасли: конституционное право, административное право, уголовное право, процессуальное право, гражданское право, торговое право и т. д.».

Вместе с тем, имеются и индивидуальные различие отраслевого состава системы права, обусловленные историческими факторами и особенностями «правового стиля» того или иного государства. Например, как отмечает Ю. А. Тихомиров, «очевидны структурно-нормативные различия правовых систем, когда неодинаковой является сама трактовка их понятия и содержания. Весьма специфичны системы национальных законодательств, в которых подчас далеко не совпадает классификация отраслей законодательства, подотраслей и институтов, их соотношение между собой. Различен удельный вес и степень развитости отдельных отраслей. Например, в системе французского права и законодательства ярко выделяются в качестве классических конституционное и административное право с их богатой историей, ювелирной регламентацией, тщательно разработанными процедурами. В Германии и Швейцарии привлекает внимание федеральный механизм права, в котором блестяще урегулированы уровни компетенции федераций и земель, кантонов и юридические способы преодоления коллизий, в иных — средства материально-правового регулирования законодательства в масштабе страны. В Швейцарии на передний план выдвигается «потребительское право», в ряде стран — экологическое право».

Таким образом, как представляется, изучение воззрений на систему права и ее отраслевое деление в правоведении стран именно романо-германской правовой семьи является наиболее обоснованным в целях сопоставления с отечественной правовой доктриной.

В истории правовой науки стран романо-германской правовой семьи нами были выделены следующие этапы, для которых характерно своеобразие подходов к проблеме системности в праве:

1) рецепция римского права и господство естественно-правовой доктрины (Средние века — конец XVIII в.);

2) господство исторической школы права (конец XVIII — первая половина XIX в.);

3) становление юридического позитивизма (вторая половина XIX — начало XX в.);

4) расцвет нормативизма и появление иных современных концепций системы права (XX — начало XXI в.).

Рассмотрим более подробно каждый из этапов эволюции воззрений на систему права в странах романо-германской правовой семьи.

1. Рецепция римского права и господство естественно-правовой доктрины (Средние века — конец XVIII в.)

Основой формирования научной юриспруденции стран романо-германской правовой семьи является, несомненно, рецепция римского права. И хотя для самого римского правоведения проблематика системы права не была характерна, все же именно в данной научной традиции право как объект изучения приобрело качества упорядоченности, гармоничности, единства в дифференциации, т. е. всего того, что укладывается в рамки греческого понятия «система».

Современный исследователь Ю. А. Свирин отмечает, что размежевание в праве на составные части мы можем наблюдать еще в римском праве, где нормы права делились на уголовные (карательные) и гражданские (диспозитивные). Однако сами римские юристы еще не знали понятия системы права и не выделяли ее элементов. Деление права на уголовное и гражданское происходило в силу сложившихся традиций и, скорее всего, представляло собой деление не системы права, а системы законодательства. Однако римские юристы вполне осознанно делили право на частное и публичное, что, по сути, и есть первые попытки построения системы права. Так, известный римский юрист Д. Ульпиан под публичным правом понимал все то, что относится к положению государства и приносит пользу публичную, а под правом частным — все то, что относится к пользе отдельных лиц и приносит пользу частную. Такое деление права римские юристы осуществляли в зависимости от регулируемых общественных отношений.

Именно в римском праве массив правовых норм стал дифференцироваться также на более мелкие компоненты, например, было обосновано деление гражданского права по институциональной либо пандектной системе (личное право, вещное право, обязательственное право и т. д.). Получила распространение и практика создания дигест, которые представляли собой наиболее значительные произведения по различным правовым вопросам с попытками синтеза цивильного и преторского права. В дигестах обычно использовались выдержки из более ранних работ («Ответов», «Вопросов» и т. д.) того же самого или других авторов, причем правовой материал располагался в строго определенной системе (здесь нелишне заметить, что сам термин digesta означал «приведенное в систему»).

Англо-саксонская правовая семья в значительно меньшей степени подверглась воздействию римской юриспруденции, в связи с чем ее развитие изначально пошло по собственной стезе. Правоведение же в странах романо-германской правовой семьи впитало в себя дух римской юриспруденции, а вместе с ним — стремление к строгой дисциплинированности мышления, созданию четкой системы правовых категорий, упорядоченности и системности в праве.

На наш взгляд, здесь можно проследить истоки еще одной отличительной особенности романо-германской правовой семьи — стремления систематизировать правовые нормы, расположить их в строго определенном порядке, кодифицировать, привести в систему. Л. фон Берталанфи не случайно подчеркивал: «наши исследовательские традиции и наши научные языки со строгими значениями их терминов побуждают нас подходить ко всему, что мы изучаем, как к составленному из отдельных дискретных частей или факторов, которые мы должны попытаться изолировать и рассматривать как потенциальные причины», отмечая тем самым особую предрасположенность «западноевропейских народов» к системным исследованиям.

Вместе с тем, отличительной особенностью рассматриваемого периода стало господство естественно-правовой школы в праве, для которой характерен довольно своеобразный и очень расплывчатый взгляд на систему права. В качестве примера приведем несколько высказываний представителей этой школы. Бергбом (конец XIX в.) отмечал: «система естественного права всегда была в большей степени критикой и политикой права, нежели философией права. Под ее прикрытием совершалась мощная критическая работа, благодаря ей идеи того времени об основах всеобщего нового порядка стали ближе обыденному сознанию».Тибо (конец XVIII в.) ссылался на существование в человеке практического разума — голоса о праве и неправе, предписания которого в существенных чертах остаются всегда одни и те же, и подчеркивал, что возведенные в систему, эти предписания получают достоверность, гармонию и последовательность. Так образуется система естественного права, из которой может быть выведена правомерность каждого отдельного случая. П. И. Новгородцев, характеризуя воззрения «старой философской школы», сообщал, что она рассматривала идеальные требования, используемые для нравственной оценки права, как «особую систему юридических норм, составляющих изначальное достояние человеческого рода».

Естественно-правовая теория права не предоставила какого-либо научного инструментария для четкого деления права на составляющие, не сформировала концепции отраслевого деления права, рассматривая само право как чрезвычайно широкую категорию и смешивая его с явлениями нравственного и философского порядка.

Под ред. Радько Т.Н. Система права: история, современность, перспективы. Монография

Под ред. Радько Т.Н. Система права: история, современность, перспективы. Монография

В монографии рассматриваются теоретико-методологические и исторические основы исследования системы российского права, подробно приводится история советских дискуссий по данной проблематике, содержится компаративный анализ доктринальных подходов к системе права в России и зарубежных странах, в том числе на постсоветском пространстве.<br> Исследуются уровни системной организации правовой материи, а именно отрасли права и институты права, процессы дифференциации и интеграции структурных образований как отражение динамики системы права.<br> Уделяется особое внимание малоизученным аспектам критериев образования отраслей в системе российского права, обобщается практика выделения так называемых «новых» отраслей в системе права, предлагаются пути выхода из наметившегося теоретико-методологического кризиса в применении критериев отраслеобразования.<br> Обозначаются проблемы современного этапа исследования системы права, ставятся вопросы, которые могли бы стать предметом широкого обсуждения научной общественности в рамках возможной новой дискуссии о системе российского права, которая продолжала бы традиции трех советских дискуссий.<br> Книга предназначена для научных работников, преподавателей, аспирантов, юристов – практических работников и всех, кто интересуется проблемами системы права и российского права в целом. <br><br> <h3><a href="https://litgid.com/read/sistema_prava_istoriya_sovremennost_perspektivy_monografiya/page-1.php">Читать фрагмент...</a></h3>

Внимание! Авторские права на книгу "Система права: история, современность, перспективы. Монография" (Под ред. Радько Т.Н.) охраняются законодательством!