Система права: история, современность, перспективы. Монография

Под ред. Радько Т.Н.

Возрастное ограничение: 0+ Жанр: Юридическая Издательство: Проспект Дата размещения: 30.11.2017 ISBN: 9785392271887 Язык: Объем текста: 279 стр. Формат: epub

Оглавление

Введение

Глава 1. Общие теоретико-методологические предпосылки исследования системы права

Глава 2. Исторические основы исследования системы права в России

Глава 3. Зарубежные воззрения на систему права: история и современное состояние

Глава 4. Современные представления о системе права в российской юридической науке

Глава 5. Дифференциация и интеграция структурных образований как отражение динамики системы права

Глава 6. Отрасли права как компоненты системы права

Глава 7. Критерии образования самостоятельных отраслей в системе российского права

Глава 8. Правовой институт

Глава 9. Современные проблемы системно-правовой доктрины и перспективы ее развития

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Глава 2.
Исторические основы исследования системы права в России

Общетеоретическая проработка проблемы структуры права и появление новых доктринальных разработок в области юриспруденции невозможны без обращения к историко-правовой составляющей проблемы структурного строения системы права, играющей в познании правых явлений ключевую роль.

Системе права в отечественной доктрине посвящено три крупных научных дискуссии. Помимо этого, вопросам системы права посвящено множество работ, вышедших в свет как в период проведения указанных дискуссий, так и в промежутках между ними в последующие годы. В настоящей работе у нас нет возможности охарактеризовать и оценить взгляды каждого из исследователей. Тем не менее, мы постараемся изложить воззрения основных разработчиков проблемы системы права, а также уделить внимание наиболее интересным и нетипичным работам по данной тематике.

Учитывая количество специальных научных исследований различного вида, объема и уровня, в настоящее время нередко говорят о наличии четвертой дискуссии о системе права, отсчет которой принято вести с начала текущего столетия. Однако современное обсуждение проблемы системы права не сконцентрировано по коротким промежуткам времени (2–3 года) и не сопровождается формированием в целом конвенционально признанных позиций, как это имело место в период трех дискуссий о системе права. Полагаем более верным говорить о том, что с начала ХХI в. в правоведении наблюдается тенденция к переосмыслению имеющихся наработок в области системы и структурного строения права и формулировке предложений по дальнейшему исследованию темы.

Становление отечественного учения о системе права как совокупности отраслей права принято вести с состоявшегося в 1938 г. I Совещания по вопросам советской науки государства и права.

Однако нельзя сказать, что до этого отечественная правовая мысль игнорировала системно-правовую проблематику. В этом плане основное внимание в дореволюционный период, равно как и в первой трети прошлого века, было приковано именно к вопросу о структурной организации права, в связи с чем активно обсуждалась проблема дуализма права, его деление на частное и публичное. При этом отсутствие отраслевого подхода в его современном понимании не означало, что в правоведении не было интереса к различным, более мелким, нежели частное и публичное право, подразделениям юриспруденции.

Так, термин «отрасль права» встречался в отечественной правоведении еще до первой дискуссии о системе права. Вместе с тем, он использовался для условного обозначения того или иного направления правового воздействия наряду с другими терминами, такими как ветвь, область, сектор права, наделялся идентичным смыслом и не имел каких-либо преимуществ. И гражданское, и административное (полицейское), и судебное, и иные отрасли права рассматривались не как структурные (строеобразующие) элементы внутреннего строения системы права, а как компоненты законодательства.

Непосредственным началом первой дискуссии о системе права стало выступление А. Я. Вышинского 1938 г. на I Совещании по вопросам науки советского государства и права, определившее основное содержательное русло обсуждения, во многом обусловленного не только юридическими, но и политическими факторами.

А. Я. Вышинский отметил: «…важнейшим вопросом является вопрос о построении системы советского социалистического права на основе принципов Сталинской Конституции… Задача построения системы советского социалистического права стоит перед нами как самая актуальная задача, над которой должны работать все наши юридические институты…До сих пор аргументировали против построения системы… права тем, что наша жизнь слишком подвижна, что она слишком быстро меняет свои формы... Это конечно пустая отговорка…».

Термина «отрасль права» в докладе А. Я. Вышинского 1938 г. не содержалось. Рассуждения ученого ограничивались лишь областями юридической науки (государственным, земельным, административным, международным, гражданским, колхозным, трудовым, уголовным и судебным правом), применительно к которым ученый и обозначил необходимость определения их предмета, объема и содержания.

В выступлении А. Я. Вышинского 1939 г. уже звучал термин «отрасль права» и был назван перечень самих отраслей права. Докладчик указал на недостаточную проработанность проблематики системы права и ее структурного строения, подчеркнув, что решение соответствующих задач «…несомненно, двинет вперед развитие науки права,… развитие каждой отдельной юридической дисциплины. Это отлично понимали вредители… настойчиво старавшиеся доказать, что построить систему советского социалистического права невозможно практически, как невозможно обосновать построение такой системы теоретически. Система права — это ключ к познанию самой природы… права… Разработка вопроса о системе советского социалистического права должна быть построена по следующему плану: основы советского социалистического права; источники советского социалистического права; основные отрасли советского социалистического права. Основные отрасли советского социалистического права: государственное…, трудовое…, колхозное…, административное…, бюджетно-финансовое…, семейное…, гражданское…, уголовное…, судебное право. Особо стоит международное право».

Другим идеологом первой отечественной дискуссии о системе являлся член-корреспондент Академии наук СССР М. А. Аржанов. Обосновывая актуальность вопроса о системе права, ученый писал: «Вредители усиленно замалчивали проблему систематики советского права, отстаивая буржуазные принципы… права, с его, в частности, делением на публичное и частное право».

М. А. Аржанов не разграничивал вопроса о системе права и проблему классификации (систематики) правовых норм. Такой подход часто встречается и в настоящее время, но представляется ошибочным. Система права должна отображать его внутреннее строение, в основе которого находятся его структурные элементы. Систематика права, в свою очередь, является упорядочением (организацией) нормативного правового материала, основанным на определенном(ых) классификационном(ых) критерии(ях). Она не затрагивает проблемы выявления структурных элементов системы права. Кроме того, сведение системы права к систематике нормативного правового материала означает признание ее зависимости от систематизатора, а значит, и определенный субъективизм.

Обосновывая саму потребность в систематизации, М. А. Аржанов указывал на несколько аспектов. «Прежде всего, это некоторые задачи совершенствования нашего законодательства. Под этим мы разумеем достижение по существу и по форме наибольшего соответствия между собой отдельных норм... Установление этого соответствия требует систематического взаимного сопоставления норм, что предполагает их расположение в один ряд».

По словам М. А. Аржанова, к праву можно: «… подходить с разных сторон. Можно… делить право в разных плоскостях и по разным признакам. Однако вопрос систематизации должен быть разрешен, исходя из тех конкретных практических задач, которые преследует эта систематизация».

Это означает, что распределение норм права по отраслям права есть лишь вопрос о систематизации юридического материала. Но не о структуре (строении) системы права в собственном смысле слова.

Потребность в разработке темы системы права и выделения отраслей права и А. Я. Вышинский и М. А. Аржанов и, в дальнейшем, другие ученые обуславливали необходимостью выработки своеобразного методического руководства для законотворцев и правоприменителей по надлежащему созданию, систематизации и верному системному применению нормативных правовых предписаний. Деление права на отрасли предполагало выработку единого подхода к классификации областей юридического познания, законотворческой и правоприменительной деятельности. Указанные факторы до сих пор являются основными аргументами при обосновании научной актуальности и практической потребности в делении права на отрасли. Однако при этом недопустимо часто встречается в нашей литературе (со времен первой дискуссии и до настоящего времени) абсолютизация указанного деления и (или) практически полное отрицание иных подходов к рассмотрению темы. Работ, посвященных тем аспектам системы права, которые не предполагают его деление на отрасли, в настоящее время практически нет. Можно сказать, что взгляды их авторов представляют собой «исключение из общего правила».

Следует обратить внимание, что уже во время первой дискуссии, М. А. Аржанов затронул тот вопрос, вокруг которого более сорока лет спустя развернулись серьезные споры. Речь идет о проблеме соотношения структурных элементов права и законодательства, по поводу которого ученый резонно указал, что «в целом ряде отраслей права кодексы являются ядром, центром, вокруг которого группируется весь соответствующий нормативный материал. Правда, отрасль права не совпадает с кодексом, однако, внутренняя живая связь между ними бесспорна».

Пристальное внимание М. А. Аржановым обращалось и на связь отраслевой модели права с классификацией юридических наук и учебных дисциплин. И если в выступлении А. Я. Вышинского 1938 г. система права еще не отделялась от системы юриспруденции как науки и учебной специальности, то М. А. Аржанов уже отмечал, что предметом той или иной науки должна выступать именно соответствующая отрасль права. Даже если по перечню составных компонентов системы права, юридических наук и учебных дисциплин совпадают (что имеет место быть далеко не всегда), то они все равно не одинаковы. Это отображается в разнице между самим явлением, его доктринальным познанием и учебным освоением.

Далее М. А. Аржанов указывал, что основными, структурными элементами права являются его отрасли. Объяснения того, откуда взялась сама данность этих отраслей и постулирование их системообразующего характера при этом не давалось.

Квинтэссенцией подхода М. А. Аржанова является его высказывание о критериях определения отрасли права. «Единственно правильный принцип, который здесь можно и должно применить, состоит… в требовании исходить всегда из конкретной действительности, из данного общественного строя, из данного исторического типа права, с его конкретным составом норм. Нет «вообще» систем права. Системы права реально существуют в совершенно определенной, конкретной исторической форме, имея свои особые, наряду с общими для всех систем, отрасли права. Каждая историческая система права определяется природой и сущностью данного типа права… невозможно заранее предопределить систему права с ее отраслями каким-то принципом, взятым в самом праве…».

Зависимость конкретно-компонентного состава права от социального режима действительно существует. Вместе с тем, из пояснений М. А. Аржанова неясно, какая именно совокупность правовых норм необходима для того, чтобы можно было четко констатировать наличие отрасли права. Указания на общественный строй в данном контексте непригодны, т. к. они не отражают пределов и сущностного содержания нормативной правовой дифференциации.

Есть в приведенном высказывании и еще одна неясность. С одной стороны, ученый отмечал невозможность построения системы права «вообще», с другой — он тут же писал, что любая система права будет обладать наряду с особенными еще и общими чертами. Возможно, именно пренебрежение вопросом о соотношении структуры и системы изучаемого объекта повлекло за собой указанную непоследовательность.

Акцентируя внимание на классификации нормативного правового материала, М. А. Аржанов совершенно верно говорил, что она не будет последовательной без определения и применения исходного критерия. Здесь необходимо подчеркнуть три момента: рассуждения велись применительно лишь к одной — советской социалистической правовой системе; речь в них шла именно о распределении норм права по отраслям права и при условии изначально заданной необходимости выбора не только единого (общего), но и единственного формирующего фактора.

Следует отметить, что именно М. А. Аржанов разработал первую в истории советской юридической доктрины последовательную классификацию отраслей права. В зависимости от степени универсальности ученый делил отрасли права на две группы: общие и особенные. Первые характерны для различных типов права. К их числу относится, например, государственное (конституционное), уголовное и гражданское право. Вторые присущи лишь отдельным или нескольким правовым системам. Это, в частности, церковное и колхозное право.

Критерием выделения отраслей права должно выступать содержание соответствующих отношений, т. е. предмет правового регулирования. М. А. Аржанов сформулировал весьма ценный тезис о том, что если количество и самостоятельность компонентов системы права могут составлять предмет научных дискуссий, то сам принцип их выделения остается константным. «По существу, фактически, и буржуазная систематика права строилась и строится по предмету правового регулирования».

Действительно, предмет (содержание) правовой регламентации задается сущностным предназначением права. Последнее заключается в упорядочивающем воздействии юридических норм на поведение субъектов права. Вместе с тем, М. А. Аржанов, как, впрочем, и другие ученые, не смог дать последовательного ответа на вопрос о том, какими конкретными свойствами должно обладать содержание регулируемых отношений, чтобы составлять именно предмет регулирования отрасли права.

М. А. Аржанов выделял в советском социалистическом праве восемь отраслей: государственное, административное, уголовное, судебное, гражданское, колхозное, трудовое и семейное право. При этом он указывал: «Границы между отдельными отраслями… относительны, условны, подвижны… Одни и те же нормы могут одновременно иметь место в разных отраслях права… Абсолютное и механическое отграничение одних отраслей от других совершенно невозможно… Говоря о совокупности отраслей права, образующих систему, следует исходить из того, что эта совокупность не является раз навсегда данной, законченной и замкнутой».

При этом критерии разграничения отраслей права обозначались М. А. Аржановым всего лишь контурно. Ученый говорил: «Не труд вообще составляет предмет регулирования трудового права, а определенный круг общественных отношений, связанных с применением определенного вида труда». Неясно, каким образом М. А. Аржанов выявил указанный круг и почему решил, что он обладает свойством определенности. Вместе с тем, ученый сосредоточил свое внимание не на проработке предмета правового регулирования как материального критерия выделения отраслей права, а на критике иных возможных критериев распределения норм права по отраслям права.

Так, обращаясь к юридической форме (включающей в себя и метод правового регулирования), ученый отмечал, что отрасли права разграничивать по ней не следует, т. к. эта форма всегда производна от содержания. Норма права вторична по отношению к соответствующему социальному взаимодействию и лишь придает последнему юридический характер. Само же социальное отношение может существовать и без нормы права. В последнем случае оно просто остается за рамками правового поля.

Тезис верный. Но неясно, как быть с тем, что сам М. А. Аржанов определял систему права как классификацию норм права, т. е. при помощи юридической формы. Дальнейшие высказывания ученого демонстрируют, что, критикуя формально-юридические аспекты, он не обратил внимания на то, что и сам зачастую оперирует к методу правового регулирования и иным проявлениям юридической формы.

Полагаем, что применительно к нормативному правовому материалу форма регулирования (по словам М. А. Аржанова — «особенности в форме тех норм, которые относят к той или иной отдельной отрасли права») не может быть отделена от самих правил поведения.

Содержание права (как и любого иного ноумена и феномена) не может быть распознано и дифференцировано без обращения к его форме. Так, и тайное хищение чужого имущества, и заем можно трактовать как имущественные отношения. Сущность же этих отношений, безусловно, различна. Это определяется даже на интуитивном уровне. Но наука и практика оперируют не внутренними ощущениями, а их рационализированным, внешним отображением, выражающимся в данном случае в понятии «правовая форма». Именно юридическая форма предоставляет практикам наиболее четкие и простые ориентиры при квалификации одного деяния как преступления, а второго — как сделки.

Предположим также, что возражения члена-корреспондента Академии наук СССР против правовой формы были обусловлены не только тем, что применение нескольких критериев формирования отраслей права приведет к систематизационной непоследовательности, но и «буржуазно-догматическим» характером правовой формы. Эта гипотеза подтверждается следующим высказыванием ученого: «Источником формального… принципа систематизации права является, по нашему мнению, формалистическое понимание сущности права. Сторонники формального принципа, сами того возможно, и не осознавая, исходят, видимо, из положения, что раз право есть форма общественных отношений (что, конечно, совершенно правильно), то при правовом подходе к вопросу, в данном случае при правовой систематизации, следует исходить из особенностей формы. Юридическое, в соответствие с этой концепцией, означает — формальное. Юридический критерий должен быть формальным критерием, лежащим в плоскости не содержания, а формы права… Однако все это не лежит в плоскости систематики права».

Отрицая целесообразность распределения нормативного правового материала по методологическому основанию, М. А. Аржанов говорил: «Попробуйте классифицировать право в зависимости от форм выражения воли, от самостоятельности или равноправия участников правоотношений… Конечно, такая классификация, вообще говоря, может быть и осуществима, но каковы будут ее ценность и значение... Она была бы подобна той классификации книг в библиотеке, по которой книги распределялись бы не по их содержанию, не по отраслям знания, а, допустим, по форме или стилю изложения, или по формату, или по году издания, или по цене, или по художественности оформления… Безусловно, такого рода классификация книг мыслима и в действительности… Такого рода классификация определяется специфической задачей, которая не может быть положена в основу классификации книг в библиотеке. Здесь книги должны быть распределены по их месту в науке, в отдельных ее отраслях, в соответствии с задачами, которые возлагаются на библиотеку».

В целом, замечание образное и меткое. Но при его повторном прочтении возникают некоторые возражения.

Во-первых, если предмет правового регулирования рассматривается автором приведенного высказывания в качестве единого критерия, то метод правового регулирования почему-то постоянно расчленялся на отдельные составляющие, не оцениваемые в совокупности. Указанный подход не может дать надлежащего представления о рассматриваемых критериях, ибо каждый из них демонстрируется с различных позиций. Во-вторых, предложения многих ученых сводились к тому, чтобы систематизировать нормы позитивного права и по предмету, и по методу правового регулирования, а не только на основании последнего.

Под ред. Радько Т.Н. Система права: история, современность, перспективы. Монография

Под ред. Радько Т.Н. Система права: история, современность, перспективы. Монография

В монографии рассматриваются теоретико-методологические и исторические основы исследования системы российского права, подробно приводится история советских дискуссий по данной проблематике, содержится компаративный анализ доктринальных подходов к системе права в России и зарубежных странах, в том числе на постсоветском пространстве.<br> Исследуются уровни системной организации правовой материи, а именно отрасли права и институты права, процессы дифференциации и интеграции структурных образований как отражение динамики системы права.<br> Уделяется особое внимание малоизученным аспектам критериев образования отраслей в системе российского права, обобщается практика выделения так называемых «новых» отраслей в системе права, предлагаются пути выхода из наметившегося теоретико-методологического кризиса в применении критериев отраслеобразования.<br> Обозначаются проблемы современного этапа исследования системы права, ставятся вопросы, которые могли бы стать предметом широкого обсуждения научной общественности в рамках возможной новой дискуссии о системе российского права, которая продолжала бы традиции трех советских дискуссий.<br> Книга предназначена для научных работников, преподавателей, аспирантов, юристов – практических работников и всех, кто интересуется проблемами системы права и российского права в целом. <br><br> <h3><a href="https://litgid.com/read/sistema_prava_istoriya_sovremennost_perspektivy_monografiya/page-1.php">Читать фрагмент...</a></h3>

Внимание! Авторские права на книгу "Система права: история, современность, перспективы. Монография" (Под ред. Радько Т.Н.) охраняются законодательством!